Sony: Fasta brännvidder vassare än zoomar?

[Sten-Åke Sändh]

Zoomar vs primes är ingen ny fråga men frågan är om det faktiskt inte hänt lite nytt ändå i frågan.

Ett av mina verkligt bra objektiv är min Sony Zeiss 35mm/2,8. Jag har älskat det sedan jag köpte det och det gör mig aldrig besviken på min A7r. Men jag har även en 24-105mm/4 G OSS zoom och den har fått mig att ifrågasätta denan gamla sanning att bra primes alltid är bättre än den bästa zoom. Redan mitt Sony 70-200mm/4 G naggade denna sanning i kanten men nu känns det som att jag snart känner mig överbevisad.

Jag gjorde faktiskt så att jag att jag gick in på Opticallimits (gamla Photozone) och tog fram deras mätdata för min Zeiss 35:a och min 24-105mm zoom.

Min zoom spöar 35:an på varenda bländarval på 35mm. Det är bara på F/4 som Zeissen är bättre i hörnen men då är zoomen å andra sidan bättre centralt.

Min zoom går inte ner till F/2,8 men det gör ju Sony 24-70mm/2,8 GM och den har ju klart bättre siffror än min 35:a i alla delar av bilden.

Visst är 35:an oslagbar med sin litenhet men jag kommer inte tappa i bildkvalitet när jag tar zoomen och det har jag redan kunnat konstatera

Jag vet inte hur det är med anda tillverkares zoomar men det kan ju vara en fördel nu för Sony att man faktiskt tvingas ta fram dessa zoomar nu med den teknik man har tillgång till nu. Jag har några andra gamla zoomar också och en del från 70-talet och när jag tester min gamla Konica Hexanon 35-70mm/3,5, så är det ju en himmelsvid skillnad. Rätt blaskigt och med halvtaskig skärpa och dålig kontrast.,

 

[rronnbac]

Visserligen inte Sony, men jag jämförde mitt fasta Canon EF 35mm f/2 IS USM med mitt Canon 24-70mm f/4L IS USM, och zoomen är bättre (kantskärpa, kontrast, färgåtergivning) Det överraskade mig mycket, eftersom den fasta 35:an anses vara mycket, mycket bra.

 

[El-Bonko]

Fasta objektiv är tveklöst bättre än zoomar, inte minst vad gäller variation mellan exemplar. Roger Cicala på Lensrentals har skrivit en intressant och ingående artikel om ämnet: Things You Didn’t Want to Know About Zoom Lenses

 

[Astroscapist]

Nu finns det ju olika design. Men din 35a är nog optimerad för storlek o vikt och inte kvalité.

/Stefan

 

[rronnbac]

Nu finns det ju olika design. Men din 35a är nog optimerad för storlek o vikt och inte kvalité.

/Stefan

Vilket är en viktig poäng, alla objektiv är kompromisser och en fråga om prioriteringar.

 

[iSolen.se]

Zoomar vs primes är ingen ny fråga men frågan är om det faktiskt inte hänt lite nytt ändå i frågan.

Ett av mina verkligt bra objektiv är min Sony Zeiss 35mm/2,8. Jag har älskat det sedan jag köpte det och det gör mig aldrig besviken på min A7r. Men jag har även en 24-105mm/4 G OSS zoom och den har fått mig att ifrågasätta denan gamla sanning att bra primes alltid är bättre än den bästa zoom. Redan mitt Sony 70-200mm/4 G naggade denna sanning i kanten men nu känns det som att jag snart känner mig överbevisad.

Jag gjorde faktiskt så att jag att jag gick in på Opticallimits (gamla Photozone) och tog fram deras mätdata för min Zeiss 35:a och min 24-105mm zoom.

Min zoom spöar 35:an på varenda bländarval på 35mm. Det är bara på F/4 som Zeissen är bättre i hörnen men då är zoomen å andra sidan bättre centralt.

Min zoom går inte ner till F/2,8 men det gör ju Sony 24-70mm/2,8 GM och den har ju klart bättre siffror än min 35:a i alla delar av bilden.

Visst är 35:an oslagbar med sin litenhet men jag kommer inte tappa i bildkvalitet när jag tar zoomen och det har jag redan kunnat konstatera

Jag vet inte hur det är med anda tillverkares zoomar men det kan ju vara en fördel nu för Sony att man faktiskt tvingas ta fram dessa zoomar nu med den teknik man har tillgång till nu. Jag har några andra gamla zoomar också och en del från 70-talet och när jag tester min gamla Konica Hexanon 35-70mm/3,5, så är det ju en himmelsvid skillnad. Rätt blaskigt och med halvtaskig skärpa och dålig kontrast.,

Min nya 24-70 levererar bättre än min 50/1,8 . Så varför inte likadant på Sony?

 

[Kjell Olsson]

Jag har i dagarna gått över till (egentligen kompletterat med, än så länge.....) Sony FF med kitoptik.

Min erfarenhet sedan länge med kitzoomar är att de inte är något att hoppa högt över - någon 14-42 Olympus R undantagen.

Men FF-zoomen 28-70 slår mig vid alla typer av fotografering med häpnad!

Först trodde jag det berodde på den större sensorn, men blir mer och mer övertygad om 28-70:ans förträfflighet - inte minst antiskakfunktionen.

Kommer nog ändå att komplettera med Samyangs lilla AF 35:a pga av storlek och vikt, men även pga den är något ljusstarkare (2,8).

 

[Håkan Bråkan]

Den lilla 35:an är ju inte vassaste kniven i lådan, i vart fall inte i kanterna.

 

[Makten]

För min del är prestandajämförelsen rätt irrelevant. Jag väljer bort zoomar för att de är ljussvaga, klumpiga och dyra (i förhållande till de förstnämnda egenskaperna).
Ingen hade ju valt en fast brännvidd om det inte innebar massa fördelar

 

[iSolen.se]

För min del är prestandajämförelsen rätt irrelevant. Jag väljer bort zoomar för att de är ljussvaga, klumpiga och dyra (i förhållande till de förstnämnda egenskaperna).
Ingen hade ju valt en fast brännvidd om det inte innebar massa fördelar

Jag fotar hellre med ovan zoom för att den fokuserar snabbare och säkrare, att bildkvalitén är högre är en till bonus. Lägg till VR som de flesta zoomar har och du kan tom fota i svagare ljus.

1.8 är ju kul men tycker 2.8 räcker bra.

Men jag vet vad du menar, en 85/1.8 levererar snyggare bilder än en 70-200/2.8

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu finns det ju olika design. Men din 35a är nog optimerad för storlek o vikt och inte kvalité.

/Stefan

Nää, så vill jag nog inte se det. Min 35:a är jag väldigt nöjd med och sätter jag den på min A7r med 36 MP så kan jag faktiskt inte önska mer av ett allroundobjektiv. Det är bverkligt skarpt det med. Men det som förbluffat mig är hur bra 24-105mm objektivet är.

 

[Sten-Åke Sändh]

För min del är prestandajämförelsen rätt irrelevant. Jag väljer bort zoomar för att de är ljussvaga, klumpiga och dyra (i förhållande till de förstnämnda egenskaperna).
Ingen hade ju valt en fast brännvidd om det inte innebar massa fördelar

Jag tycker det också har ändrat sig myckte med den fastastiska hög-ISO-prestanda man ser i exv den nya A7 III. Öven många primes är rätt usla fullt öppna faktiskt och är det något de nya 24-105mm och 24-70mm GM är så är det att vara optiomerade för att leverera bäst fullt öppna. De är vassast just där.

För mig handlar det mer om storleken när det gäller objektiv med fast brännvidd.

Sedan har den som kom med inlägget om att zoomar diffar mer exemplar till exempler än fasta objektiv säkert en poäng eftersom zoomarna är mer komplexa och svåra att få perfekta över hela zoomspannet. Men även där tycker jag man blir förbluffad om man har turen att få ett bra ex.

Det känns inte som om den gamla sanningen om att fasta objektiv slår zoomar alla dagar i veckan riktigt stämmer längre.

Jag kommer ofta välja min A7r och Zeiss 35:an före min zoom för det är verkligen en skitbra kombo för allround- och gatufoto.

 

[Astroscapist]

Nää, så vill jag nog inte se det. Min 35:a är jag väldigt nöjd med och sätter jag den på min A7r med 36 MP så kan jag faktiskt inte önska mer av ett allroundobjektiv. Det är bverkligt skarpt det med. Men det som förbluffat mig är hur bra 24-105mm objektivet är.

Säger inte emot dig att den är bra och att 24-105 kanske är bättre på vissa saker. Jag har SY 35/2.8 på A7R3 och är nöjd med prestationen. Men den är liten, väger inget, liten frontglas och "bara" F2.8. Hade den designats för högre optisk kvalite hade man behövt tulla lite till på vikt och storlek.
Jag köpte inte min 35/2.8 för att jag trodde den skulle vara bättre än mina andra objektiv. Jag köpte den för den matchade ihop mkt bra med kameran som en litet resepaket som jag kan ta med med lätthet överallt utan att tulla för mkt på kvaliten. Dock när det kommer till perfektion så väljer jag sätta andra objektiv på kameran. Jag tror inte den macthar min kameras sensors upplösning så bra. Det finns bättre alternativ för det om man är ute efter detaljerna.

/stefan

 

[martinot]

Håller med Stefan. Är ju bara att kika på Zeiss Otus, eller vissa fasta Sigma.

Finns dåliga zoomar (de flesta kitzoomar), och bra zoomar (tex. Tamron G2, och dyra bra originalzoomar från kameratillverkarna).

Samma sak med fast optik. Finns allt från de pannkaksobjektiv som är helt optimerade för liten storlek, och till ovan nämnda kvalitetsotimerade objektiv som tex. Otus. Samt allt där emellan.

Ibland gillar jag att köra med zoomar (passar väldigt bra på min DSLR:er med bra grepp), och ibland mest fast optik (gärna kvalitetsoptik på mina Fuji eller små Panasonic).

ibland vill jag resa enkelt, men flexibelt, och kör med mer liknande superzoomar, på mina mindre spegellösa (då optimerar jag inte alls lika mycket för kvalitet, men mer för att resa smidigt).

Går inte att säga att det ena är bättre än det andra. Det beror helt på vad man är ute efter.

Däremot, så kan man nog säga i snitt, så får man nog för samma pengar och samma storlek/vikt, mer bildkvalitet med fasta objektiv, och sämre med zommar (som håller just samma storlek/vikt och kostnad).

 

[lonian]

Fasta objektiv är tveklöst bättre än zoomar

Enligt Matt Granger är inte Zoomar automatiskt sämre än primes.

https://www.youtube.com/watch?v=mHoZL8_iwUc

 

[martinot]

Absolut möjligt (finns bättre zoomar, och mindre bra fasta).

Men man får inte glömma bort de viktiga parametrarna kostnad och vikt/storlek. Inget går att se lösryckt ur sitt sammanhang.

Jämför man med helt olika förutsättningar så blir nog resultatet klart mer oförutsägbart.

 

[Sten-Åke Sändh]

Min nya 24-70 levererar bättre än min 50/1,8 . Så varför inte likadant på Sony?

Därför att de länge varit urusla på just zoomar till spegellöst. Det verkar vara åtgärdat nu.

 

[Sten-Åke Sändh]

För min del är prestandajämförelsen rätt irrelevant. Jag väljer bort zoomar för att de är ljussvaga, klumpiga och dyra (i förhållande till de förstnämnda egenskaperna).
Ingen hade ju valt en fast brännvidd om det inte innebar massa fördelar

Men det resonemanget kan man ju lika gärna vända på eller hur?

Jag tillhör ju de som gärna använt fasta objektiv och gärna äldre objektiv med adapter för att det varit kul helt enkelt och att en del fortfarande är väldigt bra.

Min Zeiss 35:a tycker jag är verkligt bra, så det objektivet har verkligen levererat. Så min utgångspunkt är inte att 35:an eller 55:an nedan skulle vara dåliga. Det viktiga jag tycker mig konstatera, är att dagens nya zoomar faktiskt i vissa avseenden blivit klart bättre och nu kan matcha de bästa fasta objektiven. Vill ni ta något annat att jämföra med så kan ni ta Sony Zeiss 55mm/1,8 som på a7r och A7r II och III länge legat i absoluta toppskikten av kombos hos DxO. Även i detta fall så matchar ju en zoom som Sonys GM 24-70mm/2,8 detta objektiv förvånansvärt bra optiskt i de fall man kan göra direkta jämförelser (55:an är ju lite ljusstarkare).

Det är också så att dessa zoomar ofta är som bäst fullt öppna medan massor av fasta objektiv jag testat genom åren ofta inte levt upp till mina förväntningar helt öppna. En del är så dåliga att jag kommit att fråga mig varför de överhuvudtaget säljs med möjligheten att ställa in det sista stoppet då det ändå är oanvändbart. I många fall är ju många objektiv försedda med glädjemärkning när det gäller ljusstyrka, enligt min uppfattning.

Hellre ett objektiv man kan använda fullt öppet än ett glädjemärkt som man ändå MÅSTE blända ner ett steg för att det ska funka.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag fotar hellre med ovan zoom för att den fokuserar snabbare och säkrare, att bildkvalitén är högre är en till bonus. Lägg till VR som de flesta zoomar har och du kan tom fota i svagare ljus.

1.8 är ju kul men tycker 2.8 räcker bra.

Men jag vet vad du menar, en 85/1.8 levererar snyggare bilder än en 70-200/2.8

Det är ju heller inget som hindrar att man skaffar en 85:a med 1,4 till porträtt om man nu vill det men en riktigt bra zoom är ju väldigt mycket mer användbar än exv. mitt Samyang 85mm/1,4 även om jag gillar det med. Detta Samyang kostade inte mer än knappt 4000 spänn nytt när det kom så det är nog ett av de mest prisvärda objektiv jag någonsin köpt. Ingen zoom kommer i närheten av det men användningsområdet är väldigt smalt. Just det objektivet är nog lika stort och tungt som min 24-105mm zoom dessutom.

 

[Sten-Åke Sändh]

Fasta objektiv är tveklöst bättre än zoomar, inte minst vad gäller variation mellan exemplar. Roger Cicala på Lensrentals har skrivit en intressant och ingående artikel om ämnet: Things You Didn’t Want to Know About Zoom Lenses

Jag skulle vilja vända på den rubriken: Saker som du verkligen skulle vilja veta om just Zeiss-zoomar innan du köper dem".

Just Sony Zeiss-zoomarna är ju ökänt usla och sällan värda priset.

Jag har ju själv upplevt problem med kvaliteten med min första 24-105mm som var defekt men till skillnad mot Zeiss-zoomarna så var det ett bland undantagen medan det nog inte fanns några undantag med Zeiss-zoomarna för där var uselheten regel och inget undantag. Mitt andra ex. av 24-105:an är verkligt bra och har förvånat mig på ett sätt få andra objektiv faktiskt gjort.

Det är dock säkert betydligt svårare att konstruera en verkligt bra zoom och sätta ihop den så att kvaliteten inte varierar än att tillverka objektiv med fast brännvidd med betydligt färre rörliga delar och färre optiskt möjliga scenarier.

När det gäller fasta objektiv verkar ju detta Voigtländer vara undantaget som bekräftar regeln. Det är ett "nytt" fast objektiv som inte ens imponerar med bra centrumskärpa en gång:

https://admiringlight.com/blog/review-voigtlander-35mm-f1-4-nokton-classic-e-mount/