Ja om man vill handla begagnade Minolta gluggar så är de okej, sen är det många som tycker att de presterar bra mycket bättre än vad de faktiskt gör (Dyxum) i jämförelse med nya versioner och gluggar.
Personligen så har jag inget som helst intresse av Minolta gluggar, förutom STF designen som Sony tagit med sig.
/P
Jag försökte prata om "avtagande nytta för pengarna" men den diskussionen vill du inte ta märker jag, men faktum är att fler och fler nog så sakteliga börjar inse hur försvinnande lite man får på marginalen när man köper dessa prestigemodeller oavsett märke. Jag insåg detta själv först när en kamera (KM 5D) med exakt samma och bättre specar än min entusiastmodell 7D, såg dagens ljus och kostade hälften av vad vad min kostade i butik. Den gav exakt samma bildkvalitet som min dubbelt så dyra kamera.
Kristoffer Fagerlund begåvade oss med en jämförande länk över KM 7D, Sony A700, Sony A900 och den nya Sony A500.
http://www.artaphot.ch/dslrs/201-jpg-noise-a500-a700-a900-and-dynax-7d
Det finns flera intressanta saker i den länken. För det första visar sig nya A500 prestera avsevärt bättre i detta test på höga ISO än en FF som din A900, vilket säkert fick fler än en jag att leta efter närmaste dörrpost att hålla sig oss i. Det ruckar ju nästan på naturlagen, att en FF "vilken dag som helst" slår en APS-C på höga ISO. Om man nu verkligen ska dra några växlar på dessa typer av testbilder, så häpnar man ju dessutom över HUR STOR skillnaden faktiskt är i bildkvalitet. Det är heller inte klart om A500 ens är ett produktionsex. Dessutom ger ju testexet av KM 7D betydligt bättre bildkvalitet rent allmänt än A700 och den hävdar sig väl mot det övriga startfältet också.
Man kan tycka vad man vill om folks recensioner på Dyxum och att folk haussar och dissar objektiv på lösa grunder - och det gör de ofta. Många här på FS som deltagit i mötet kring fokusproblemen i Canon 5D Mk II vet hur oerhört vanligt det är med fokusproblem och vilka krav det ställs på testaren för att tillfullo kartlägga problemets natur. Jag har också haft min beskärda del av denna typ av frustrationer. Självfallet tror jag inte för en sekund att en KM 7D borde skåpa ut en så pass bra kamera som A700, en kamera tillverkad två Sony-generationer senare än 7D. Uppenbarligen passar testobjektivet denna kamera mycket illa och A700 passade mina objektiv illa också när jag testade den så därför blev det aldrig någon A700 för mig. A700 sades ju som första Sony-kamera vara utrustad med en AF med återkoppling men inte hjälpte det mig i alla fall och inte en hel del andra heller.
Då berör vi just detta med begagnade gamla Minolta-objektiv. Vi har väl alla sett och förvånats över jämförelserna mellan det gamla öket Minolta AF 28-135 F4-4.5 och en räcka nyare både Sony- och Zeiss-objektiv. Till skillnad från i länken ovan gjordes alla tester på samma kamera och efter mikrojustering. Till och med jag hade inga som helst svårigheter att se att det gamla öket var vassast av dem alla. Det finns många andra mycket bra gamla Minolta-objektiv. Att rent kategoriskt vända denna resurs ryggen är väl synd. Men visst håller jag med om det tveksamma värdet i alla omdömen på Dyxum, men Dyxum är inte sämre än mycket annat men nog undrar man speciellt över hur många negativa omdömen som egentligen har med taskig fokusering att göra.
Tycker inte du också att det åtminstone är lite besvärande att en sketen "toy camera" som A500 åtminstone förefaller ge en överlägsen bildkvalitet i åtminstone JPEG (vi har ju inte fått se några JPEG från RAW-orginal ännu vad jag vet) i jämförelse med ett "proffsverktyg" som A900. Borde inte en kamera för 25.000:- spänn ge betydligt bättre resultat än en för drygt 8.000:- även i JPEG. Vi pratar ju ändå om en 3 ggr så dyr kamera. Dessutom handlar det ju här om de dyrare FF-kamerornas paradgren - fotografering på höga ISO - inte bas ISO. Jag hade förväntat mig att A900 skulle prestera bättre än A500 alla dagar i veckan i vilket jäkla test de vara månde, för den typen av marginal skulle jag förvänta mig om jag betalat 3 ggr mer för min kamera än någon jäkla plastbit för populasen.
En A900 ska man köpa om man är ute efter ett välbyggt hyfsat tätt kamerahus med en magnifik sökare och en nästan oöverträffad detaljåtergivning - om man är beredd att betala för det. Men bara för att göra det hela än mer tydligt så får man ju faktiskt en hel del i A500:s storebror A550 som A900 saknar och det för under 10.000:-. Man får precis lika bra skärmsökare med den skillnaden att A550 utrustats med marknadens förmodligen bästa Live View-lösningar - A550 har två och A900 ingen. A550 har HDR och det finns inte heller i A900. Jag ska inte trötta er med ytterligare detaljer. Sen verkar det ju nästan som om A5XX-kamerorna är betydligt bättre än A900 på höga ISO, så är man ute efter toppprestanda där i Sony-utbudet, så är väl kanske en A550 det naturliga val som ger mest för pengarna om man nu står ut med grå plastinslag i kamerahuset - men det gör väl inga i detta forum.
