Sony A850 lanserad

[Fredrik AVT]

Det är väl inte så mycket att gnälla över, man får ju jämföra seriernas storlek. Monteringsverktyg, gjutformar osv måste skrivas av. Canon säljer nog 10-20ggr fler 70-200F/2.8 än vad Sony gör per år, så även om Sony har en stor optiktillverkare i ryggen (Cosina?) så måste ju kostnaderna tas nånstans. Efter hand som Sony/Zeiss växer kommer priserna stabiliseras mot marknadsmedel, kanske aningens över.

Sonys egen kostnadsbild är irrelevant för oss köpare. Varför skall vi som konsumenter välja Sony om deras priser är högre? Min poäng är denna: Hur får jag personligen mest prestanda för minst pengar? Sony som är "the new kid on the block" kommer antingen behöva dumpa sina priser om de vill tjäna marknadsandelar eller erbjuda något så unikt att de kan begära väldigt höga priser. Om man bara skall köpa ett eller två objektiv till sin kamera (d v s att man är nischad) då kan det löna sig att satsa på en alfa, men annars är kostnadsbilden inte gynsam. För att besvara sista meningen: Hur kommer Sony att få marknadsandelar som möjliggör prissänkningar om de inte är prisvärda?

 

[Göran Larsson]

Sony som är "the new kid on the block" kommer antingen behöva dumpa sina priser om de vill tjäna marknadsandelar eller erbjuda något så unikt att de kan begära väldigt höga priser.

Eftersom Sony ökar sin marknadsandel trots nuvarande priser måste det, om din teori stämmer, vara något unikt som lockar kunderna.

 

[Bengf]

Eftersom Sony ökar sin marknadsandel trots nuvarande priser måste det, om din teori stämmer, vara något unikt som lockar kunderna.

Trevlig läsning, lite överraskande för mig, någon på tråden hade räknat ut att det gick minst 20 st MK2:ar på en A900. vet inte hur sant det igentligen var. Men uppgången för Sony ligger nog inte på optiken. Det har väl visat sig så att första gångsköparen av dslr nöjer sig med kitoptiken dom byter alldrig, dom som vill ha mer gör väl precis som inom alla andra områden,dom väljer piratoptiken som ofta betingar halva priset, och ganska ofta är dom också lite bättre. där jag då litar på Fotos otroliga bibliotek av optiktester. Sedan kan man spekulera vilka länder som Sony har det starkaste fästet, har inte sony legat i topp i Norge, tänker då på A700 eller var det Danmark.

 

[Bengf]

Sonys egen kostnadsbild är irrelevant för oss köpare. Varför skall vi som konsumenter välja Sony om deras priser är högre? Min poäng är denna: Hur får jag personligen mest prestanda för minst pengar? Sony som är "the new kid on the block" kommer antingen behöva dumpa sina priser om de vill tjäna marknadsandelar eller erbjuda något så unikt att de kan begära väldigt höga priser. Om man bara skall köpa ett eller två objektiv till sin kamera (d v s att man är nischad) då kan det löna sig att satsa på en alfa, men annars är kostnadsbilden inte gynsam. För att besvara sista meningen: Hur kommer Sony att få marknadsandelar som möjliggör prissänkningar om de inte är prisvärda?

Gamla konika och minolta var kända för sina ljusa och fina sökare, och den utmärkta optiken, det var en kamera som den vanliga arbetaren (när han sparat lite) kunde köpa. Canon köptes av ingenjörerna. Ett annat exempel om att ta marknadsandelar, är ju detta med filmfunktion( nu kommer det att ramla in 400 brev från sony ägare att det behövs inte) det finns inte en testsajt i hela världen som när dom skall presentera en ny Sony så undrar dom varför ingen filmf. Ofta skriver dom då också vill inte Sony tjäna lite mer pengar.

 

[Fredrik AVT]

Eftersom Sony ökar sin marknadsandel trots nuvarande priser måste det, om din teori stämmer, vara något unikt som lockar kunderna.

Kollade referensen. Siffran gäller 2006-2008. Vad hade Sony 2006 - väldigt lite. Man kan ju knappast undvika att öka sin andel från en väldigt låg nivå. Dessutom tittar man på årtalen reflekterar detta med all sannolikhet APS-C kamerorna där majoritetn av köparna, som en annan som skriver här säger, mest köper med kitoptik. Detta säger väldigt lite om A900, A850 och Sonys "G" och Carl Zeiss optik.Missförstå mig rätt, jag var själv en Minolta ägare från 1985 till 2001 och märket var känt för bra kameror och prisvärd amatöroptik (i mellanklassen och i billigare optik slog de ofta Canon). Sedan Sonys övertag verkar de dock ha övergett Minoltas prispolicy. Jag vill hemskt gärna att Sony skall göra stora framsteg och pressa priserna för att öka sina marknadsandelar för detta gynnar alla konsumenter oavsett kameramärke. Min fråga är hur Sony vågar ta så bra betalt för sin finare optik. Vill de bli seriösa aktörer i de seriösa segmenten i en mogen marknad måste de ju ta kunder från Nikon och Canon. Inget skulle göra mig gladare än en sådan strategi.

 

[Bengf]

Kollade referensen. Siffran gäller 2006-2008. Vad hade Sony 2006 - väldigt lite. Man kan ju knappast undvika att öka sin andel från en väldigt låg nivå. Dessutom tittar man på årtalen reflekterar detta med all sannolikhet APS-C kamerorna där majoritetn av köparna, som en annan som skriver här säger, mest köper med kitoptik. Detta säger väldigt lite om A900, A850 och Sonys "G" och Carl Zeiss optik.Missförstå mig rätt, jag var själv en Minolta ägare från 1985 till 2001 och märket var känt för bra kameror och prisvärd amatöroptik (i mellanklassen och i billigare optik slog de ofta Canon). Sedan Sonys övertag verkar de dock ha övergett Minoltas prispolicy. Jag vill hemskt gärna att Sony skall göra stora framsteg och pressa priserna för att öka sina marknadsandelar för detta gynnar alla konsumenter oavsett kameramärke. Min fråga är hur Sony vågar ta så bra betalt för sin finare optik. Vill de bli seriösa aktörer i de seriösa segmenten i en mogen marknad måste de ju ta kunder från Nikon och Canon. Inget skulle göra mig gladare än en sådan strategi.

Du är långt i från ensam att vara förvånad över sonys optikpriser, undantag finns dock,75-300 optiken fick goda beröm inom sin klass av Foto till ett bra pris, men jag minns minoltas 70-210 som fick goda betyg,lite senare var priset nere runt 1200kr makalöst prisvärt. När foto testade Sony 16-80-8000kr så var sigmas 18-50 klart vassare till halva priset. Men det är faktiskt inte bara Sonyoptik som får kritik, bara att besöka Fotos optikbank. Men måste bara nämna en optik till Minolta släppte runt 1999 ett 100-400 visserligen ljusstyrka 6,3 vid 400 kostade 9000kr detta objektiv var bara något sämre än Canons motsvarande med priset runt 17000kr, men det var minolta tiden det.

 

[Fredrik AVT]

Du är långt i från ensam att vara förvånad över sonys optikpriser, undantag finns dock,75-300 optiken fick goda beröm inom sin klass av Foto till ett bra pris, men jag minns minoltas 70-210 som fick goda betyg,lite senare var priset nere runt 1200kr makalöst prisvärt. När foto testade Sony 16-80-8000kr så var sigmas 18-50 klart vassare till halva priset. Men det är faktiskt inte bara Sonyoptik som får kritik, bara att besöka Fotos optikbank. Men måste bara nämna en optik till Minolta släppte runt 1999 ett 100-400 visserligen ljusstyrka 6,3 vid 400 kostade 9000kr detta objektiv var bara något sämre än Canons motsvarande med priset runt 17000kr, men det var minolta tiden det.

Håller med dig. Som det är nu verkar det som om Sony nästan "vill" att man skall köpa "piratoptik" till sina A900 & A850. Bildstabiliseringen finns ju i husen och till skillnad från Canon och Nikon då man även tjänar i bildstabilisering så finns det alltså mindre att tjäna med att hålla sig till originaloptik frånsatt något bättre optiska prestanda till väldigt mycket högre pris i C Zeiss & "G" optiken.

 

[interior]

Nu har Sony.se fixat fram nytt pris...... 27000:-

Nu verkar svenska Sony fått spelet.
A850:
"Nytt pris:: 27.000,00 SEK Inkl. moms
Du tjänar: 26 973,00 SEK"


På ett ställe på Sonys sida kostar A900 också 27000 kr. Lite längre ner står det dock:
"Nytt pris:: 31.000,00 SEK Inkl. moms
Du tjänar: 30 969,00 SEK"

Skratta eller gråta?

 

[pet]

Sony är dyrt här i Sverige jämfört med Canon och Nikon ..tex i England är priserna på Sonys saker jämförbara med Nikon och Canon...prisexempel från WH-express för att ta ett exempel.

Canon 5D MarkII 1879£
Nikon D700 1728£
Sony A900+VG-C90AM+NP-FM500H 1899£

 

[interior]

Sony är dyrt här i Sverige jämfört med Canon och Nikon ..tex i England är priserna på Sonys saker jämförbara med Nikon och Canon...prisexempel från WH-express för att ta ett exempel.

Canon 5D MarkII 1879£
Nikon D700 1728£
Sony A900+VG-C90AM+NP-FM500H 1899£

Jag menade inte prisnivån - utan hur de rör ihop prissättningarna.

 

[larsborg]

Jo, men det var inte det jag svarade på. The_suideII skrev "man får ju jämföra seriernas storlek. Monteringsverktyg, gjutformar osv måste skrivas av"
Visst, men är det bara Sverige som ska betala dessa kostnader?

Titta här: https://www.sonystyle.ch/SonyStyle/Digitale-Spiegelreflexkamera/DSLR-A850-A900

Priset i Schweiz motsvarar 22300 sek. Varför ska vi betala nästan 5000 mer? Lite statistik.. 7 523 934 invånare i Schweiz, 9 302 133 i Sverige.

Priset på A850/A900 kommer att gå ner, det brukar stabilisera sig inom ett halvår, helt efter efterfrågan och konkurrenternas priser på motsvarande produkt!

Antalet innevånare är större i Sverige, än i Schweiz, men inte har det någon betydelse, alla kan väl inte byta ut sina Canon och Nikon prylar, med en gång?
Om några år, kanske, ha-ha?

 

[pet]

Jag menade inte prisnivån - utan hur de rör ihop prissättningarna.

Hehehehe ja det förstod jag att du gjorde...mitt inlägg var inte riktat som svar/kommentar på ditt inlägg

 

[hpz]

hittade lite mer info hos cyberphoto på deras blogg om A850, eller info och info, snarare lite skriverier.

 

[screamin-daemon]

Ska aldrig köpa kamera i Sverige igen!!!

Jag har precis köpt A850 med batterigrepp och Sony 24-70 2.8 för ca 24000. Givetvis nytt i butik, dock inte i Sverige.... ;-)

Då ska jag bara bli av med A700, batterigrepp, SAL11-18 och min 28-70 2.8. F_n vad kul det ska bli med fullframe! I princip kunde jag ju ha behållit 28-70, men 24-70 var så pass billig att jag inte kunde låta bli.

 

[mayro]

Grattis till uppgraderingen!!..

 

[pet]

Ska aldrig köpa kamera i Sverige igen!!!

Jag har precis köpt A850 med batterigrepp och Sony 24-70 2.8 för ca 24000. Givetvis nytt i butik, dock inte i Sverige.... ;-)

Då ska jag bara bli av med A700, batterigrepp, SAL11-18 och min 28-70 2.8. F_n vad kul det ska bli med fullframe! I princip kunde jag ju ha behållit 28-70, men 24-70 var så pass billig att jag inte kunde låta bli.

Det va ett bra pris..nyfiken vart beställde/köpte du dina saker??
Precis blivit med A900 till ett bra pris så nu ska jag bara ha tag i ett batterigrepp och ett bra objektiv sen pensionerar jag min Nikon

 

[screamin-daemon]

Köpte det i Singapore (Sony center).

1 års world wide garanti på alla delar. Ringde t.o.m. Sony Sverige och frågade. Så länge återförsäljaren är auktoriserad är det inga problem med garantin.

 

[KGS]

Suck. 18k hade nog inneburit "instant upgrade" för mig.
Nu ser det ut som om jag får försöka fixa First-Frame-Black-problemet på min D7D:a och fundera på vad man ska plåta med för märke i framtiden.

Det ska du absolut göra, oavsett om du "uppgraderar" eller inte, det går fortfarande på garanti och kameran blir i skick som ny efteråt. Bra som backuphus eller nåt i framtiden.

27 lax för en 850 lär inte stå sig, det går att köpa A900 i butik för samma pengar, ska jag säga var? *s*

 

[Bengf]

Det va ett bra pris..nyfiken vart beställde/köpte du dina saker??
Precis blivit med A900 till ett bra pris så nu ska jag bara ha tag i ett batterigrepp och ett bra objektiv sen pensionerar jag min Nikon

Grattar er båda, D80 kan väl följa som backupp. Sticker till singapore några veckor, och sitter sedan och fingrar på en A850 på hemresan, var köpte du guldbyxorna någonstans.

 

[screamin-daemon]

Lucky Plaza. Dock lite osäker vilken butik, då det är en kompis som har köpt det åt mig.