Sony A850 lanserad
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
Gunnar D
Aktiv medlem
Såg att en A900 kostade 2099€ i en inte särskilt billig kamerabutik här i Tyskland igår.
Svårt att motivera sig att betala utgångspriset för en A850 då.
Michael f8
Aktiv medlem
Angående priser på A850
En A900 kostar på sony.se 31.000 Kr och på cyberphoto.se 28.490 Kr
Vi som är intresserade av EU-priser kollar här
En A850 kostar på sony.se 18.000 Kr och vad kommer cyberphoto.se sätta för pris?
Kanske den landar någonstans på 16.995 Kr, första månaden.
Michael - Gissar sig fram -
En A900 kostar på sony.se 31.000 Kr och på cyberphoto.se 28.490 Kr
Vi som är intresserade av EU-priser kollar här
En A850 kostar på sony.se 18.000 Kr och vad kommer cyberphoto.se sätta för pris?
Kanske den landar någonstans på 16.995 Kr, första månaden.
Michael - Gissar sig fram -
Paul.r.Lindqvist
Aktiv medlem
Ja det är ju alltid lätt att komma in i efterhand då www.sony.se lagt upp A850 
Förvånansvärt lågt för att vara direkt från Sony måste jag säga.
Personligen inte tillräckligt lågt för att välja en A850 över en A900 då det endast är några tusenlappar som skiljer om man tar A900 från "EU".
/P
Förvånansvärt lågt för att vara direkt från Sony måste jag säga.
Personligen inte tillräckligt lågt för att välja en A850 över en A900 då det endast är några tusenlappar som skiljer om man tar A900 från "EU".
/P
Michael f8
Aktiv medlem
Ja det är ju alltid lätt att komma in i efterhand då www.sony.se lagt upp A850
Förvånansvärt lågt för att vara direkt från Sony måste jag säga.
Personligen inte tillräckligt lågt för att välja en A850 över en A900 då det endast är några tusenlappar som skiljer om man tar A900 från "EU".
/P
Svenska Sony verkar vara riktigt förvirrade ;-)
Säger till media att riktpriset är 27.000 kr och sedan, några dagar efter, sätter själva ut priset på 18.000 Kr.
Michael - som inte ramlar av stolen om Sony ändra på priset ytterligare -
wsaar
Aktiv medlem
18000 kr för en a850 känns ruskigt billigt och kunde nog blivit en rejäl säljskräll om inte Sony gått och sagt löjliga 27000kr till tidningarna...
edit: Cyberphotos prisavvikelse var tydligast på Sony 70 - 200, men Sony har plockat bort listpriset på den gluggen samt även på A700. Kanske de artiklarna slutat tillverkats och att priserna hos handlarna därför laggar lite. Såg också att Sony vill ha 3000kr mer för an a380 än a550
Titta inte på Cyberphoto efter Sonypriser, just den handlaren har väldigt mystisk prissättning på Sonygrejer och är ibland dyrare än t.o.m. Sonys listpriser.
edit: Cyberphotos prisavvikelse var tydligast på Sony 70 - 200, men Sony har plockat bort listpriset på den gluggen samt även på A700. Kanske de artiklarna slutat tillverkats och att priserna hos handlarna därför laggar lite. Såg också att Sony vill ha 3000kr mer för an a380 än a550
Senast ändrad:
Paul.r.Lindqvist
Aktiv medlem
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja det är ju alltid lätt att komma in i efterhand då www.sony.se lagt upp A850
Förvånansvärt lågt för att vara direkt från Sony måste jag säga.
Personligen inte tillräckligt lågt för att välja en A850 över en A900 då det endast är några tusenlappar som skiljer om man tar A900 från "EU".
/P
Kan man inte ta en A850 från EU då också?
Det kanske inte är så stor skillnad i pris idag men det brukar ju alltid komma introerbjudanden och EU exv. England brukar ju alltid ligga lägre än svenska kanaler.
Följde Wills länk till prisjakt och förundrar mig över att det kan vara så stor spännvid som 21.000 till 36.000 för samma kamera inom EU.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det gäller nog just nu. Så har det varit både när jag köpte min KM 7D och min A350 men efter ett tag brukar det dyka upp paket med enbart kamerahus. Så kanske det det blir även lite senare med A380. Med gamla kitobjektivet så skiljde priset bara 300 spänn tror jag så det var verkligen ingen katastrof.
Paul.r.Lindqvist
Aktiv medlem
Visst kan man det, men prisskillnaden i England för tillfället är inte speciellt stor som redan nämnts...
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag skrev:"Om en A900 skulle duga i ett sammanhang för en viss fotograf rent tekniskt, så kan man ju köpa mer än två för samma pengar som Nikons konkurrerande modell.", just för att bemöta argument som de man alltid möter kring detta med högisoegenskaperna i A900 och inte minst den förmodligen erkänt dåliga JPEG-renderingen i kameran.
Det verkar ju dessutom som om Sony själva börjat fatta att folk inte gillar deras RAW-konverterare (den är verkligen hopplös att använda). Ska sanningen fram så har ju även Adobe misslyckats med att hantera Sonys RAW. Först nu i 2.3-2.4 så är det väl hyfsat men preview/arbetsbilden i exv. Lightroom har ju länge varit klart sämre än i en del andra RAW-konverterare. Jag vet inte om det ligger någon sanning i att de ska skeppa DxO:s konverterare med en del av de nya kamerorna för att få bättre resultat ur sina RAW, men det kan ju vara ett sätt att åtgärda de problem man uppenbarligen haft.
Så det beror ju som sagt på vilken typ av fotograf man är om A900 ska vara ett alternativ till D3x - för alla är den verkligen inte det. Men en prisskillnad på 250-300% är en prisskillnad på 250-300% och den kan väl bara motiveras om man verkligen har nytta av det D3x i så fall ger tillräckligt ofta för att motivera prisskillnaderna.
Jag tycker det finns gott om exempel idag på att allt långtifrån bara handlar om antal pixlar, sensoryta och pixelstorlek särskilt om man gör jämförelser mellan kameror från olika teknikgenerationer. A350 med 14 Mpixel får exv. bättre värden hos DxO än A300 med 10 (båda APS-C-kameror och dessutom i samma generation). Lite lustigt är det dock att den nya APS-C-kameran Sony A500 med 12 Mpixel åker cirklar runt Sony A900 med FF i den länk Kristoffer lagt in i det forum som handlar om Sony A500 och A550, just när det gäller brushantering. Visst är det så att A900 inte når upp till de värden man klockat för Nikons tre FF-modeller hos DxO och den får även släppa förbi sig tre Canon-modeller även om det är ytterst små skillnader mellan kamera sex i den raden och A900 som kommer på sjunde plats.
Jag tittade på bilderna i sagda länk och förundrades över att skillnaderna är så stora. Sony verkar faktiskt ha kommit på något. Från ISO 800 är skillnaden väl synlig, bruset är mindre i A500 än i A900 och även detaljerna återges bättre och det blir bara mer och mer tydligt ju högre upp i skalan man går upp till 6.400.
I övrigt är vi nog helt överens. Sony är verkligen inte redo ännu att ta fighten på allvar i de högre segmenten med Nikon och Canon men det kommer inte att dröja länge. Snart kommer konkurrenterna inte att kunna peka på några skillnader i prestanda överhuvudtaget. Det finns två tillverkare i topp tre som gör sina egna sensorer och det borde rimligt spela roll över tid. Sony borde kunna få ut nya sensorgenerationer före Nikon åtminstone och de tjänar faktiskt pengar även på Nikons kameror.
A850 är bara en marknadsanpassning så man kan motivera en prissänkning en bit under 20.000:- för sina egna A900-kunder och få bättre volymer i ett segment där A900 just nu ändå ligger lite för högt i pris relativt konkurrenterna. Det är nästa och inte dagens Sony FF-generation som kommer att ge en verklig fingervisning om Sony lyckas göra med FF vad man just verkar lyckats göra i de nya APS-C-modellerna. Ska bli verkligt intressant att se var A500 och A550 sorteras in vid DxO:s jämförelser över brusegenskaper. Där handlar det dessutom om RAW och inte JPEG.
Bengf
Aktiv medlem
Sony hade kunnat göra en Nikon, i meningen släppt en A900s, verkar som 500-serien har klättrat ett par pinnar på iso-stegen, överför det snabbt till A900. Man vet då att det inte är en superöverförväntankamera, utan en uppgradering. Sedan sänkt A900 till lämpligare prisnevå som den skulle haft från början, med tanke på närmaste konkurents mera speckade kamera, MK2:an som var hela 4000kr billigare. Läser på Dyxum där flera visst tycker att Sony skulle ha infört filmfunktion, struntprat detta med att filmf. är för dåligt utvecklad (det säljer som tusan trots bristerna) sedan när man hittat bättre lösning på filmf. lägger man in det då, svårare är det inte kan man tycka. det enda i dag som i stort skilljer A900 från det absoluta toppskiktet ( i ren bildförmåga,hantering, ej proffs servicesgrad) är väl högiso och följande AF.förmåga där D3-D3X är bättre utvecklad. D3:an lär ha så bra och välkalibrerad jpeg-modul, så att kameran vart populär hos amerikanarna, där konkurensen är stenhård att snabbt få i väg nyhetsbilderna, dom har inte tid med Raw går för sakta. /Bengt.
Paul.r.Lindqvist
Aktiv medlem
Så "läste" inte jag ditt inlägg, jag läste det som:
Jag ser inte relevansen hur antalet kameror kan påverkar högaiso egenskaper ellern en dålig JPG Rendering
Börjar fatta.. bättre sent en aldrig, DXO gör ett bra jobb när det gäller brus på de flesta kamerorna. Men man det är inte bara guld och gröna skogar, krävs en del justering (i mitt tycke, jag har ägt DXO sen det stödde D3:an) för att få en "neutral" bild. Fortfarande lite svårt med hur DX hanterar högdagrar och lågdagrar (by default)
Det som många "missar" när de klagar på Adobe är att det faktiskt inte har något ansvar, det har ju dock Sony, om inte annat så borde det ligga i deras intresse...
Visst så är det så att ACR gör inga underverk för A900 raw filer när det gäller brus, dock så stämmer det för D3:an också. DXO och CNX gör ett bättre jobb. (speciellt DXO)
Så i detta fallet har Adobe misslyckat med Nikon också..
Ja om man stirrar sig blind på endast sensorerna, och bortser från övriga skillnader i huset och systemen. (se tidigare inlägg)
/P
PerKr
Aktiv medlem
Jo, naturligtvis är en större sensor dyrare. men sensorn i sig utgör ju inte hela merkostnaden. Se t.ex. D3 vs 1DmkIII. ungefär samma pris, prestanda o.s.v. men olika sensorstorlek.
En stor del av priset måste bero på kamerahuset, övrig elektronik och förväntad försäljning kontra tillverkningskostnad. Sätter man en större sensor i ett billigare hus med enklare elektronik och säljer fler borde priset bli betydligt lägre. Förutsatt att kameratillverkarna är intresserade av att göra på det sättet förstås.
någon som har information om vad en CMOS-sensor kostar?
Det kan verka som en enkel sak att göra, men det är inte osannolikt att en sådan justering inneburit att man tvingats uppgradera processorkapaciteten i A900 och då är det ingen liten snabb fix längre.
Sony har på gott och ont kostat på A900 detaljer som är väldigt dyra att bygga - en fantastisk optisk sökare och att kameran trots sina enorma bildfiler är fruktansvärt snabb. En sak få har kommenterat är att tar du bildserier i full fart med A900 och med D3x i 12-bitars läge så tar bägge 5 bilder/sek. Men A900 tömmer bufferten och är klar för en ny serie mycket snabbare än D3x. Att bygga en kamera så snabb är dyrt, rejält dyrt. Med tanke på övriga egenskaper hos A900 kan man fråga sig om det var är en riktigt smart prioritering från Sonys sida att lägga pengar på en sådan snabbhet.
Här känns A850 i mina ögon lite mer genomtänkt, den ger fortfarande lika fina bilder men har backat lite på två saker som är rejält dyra att bygga och som kanske är nästan lite "onödigt bra" för många i målgruppen.
Det finns mer skillnader än så. D3x ger faktiskt bättre bilder på låga iso, det är mer skillnad mellan de där sensorerna än vad många vill tro. Dessutom har D3x sitt långsamma 14-bitarsläge där den ger ännu ett snäpp mer bearbetningsbara bilder.
Det är inte bara i USA kraven på snabbhet är höga bland press- och sportfotografer
Men att D3 gör så fina jpg direkt i kameran (den är grym på det) är en mycket viktig egenskap med tanke på målgruppen, det är ju en kamera som riktar sig till fotografer där tiden mellan avtryck och publicering ofta är extremt kort.
För kameror som A900/A850 (eller för den delen en D3x även om den nu råkar vara väldigt bra på jpg) så tycker jag att bra jpg ur kameran känns mindre viktigt. Det här är inga presskameror och det är inga nybörjarkameror.
mayro
Aktiv medlem
Jag tror lite A850 kan egentligen är den ersättare till A700 som många väntat på ... Och A500 serien ersätter A200 A300 serien..
Och A230 A330 380 serien är kameror som kommit till som placering för utsälj av lager av komponenter som finns kvar ifrån tidigare serier...
Och därmed tror jag att "nästa" A900 kommer i nästa steg kommer få ett steg upp i sin nästa skepnad så den kanske även flyttas upp i helt mer Pro nivå....
Vi får se i framtiden hur "min tro" stämmer....... Fast helt utanför tänkbart scenarie verkar det inte trotts allt... Aningens aning logik finns i varje fall i mina ögon sett för ett sådant tänkbart scenarie...
Och A230 A330 380 serien är kameror som kommit till som placering för utsälj av lager av komponenter som finns kvar ifrån tidigare serier...
Och därmed tror jag att "nästa" A900 kommer i nästa steg kommer få ett steg upp i sin nästa skepnad så den kanske även flyttas upp i helt mer Pro nivå....
Vi får se i framtiden hur "min tro" stämmer....... Fast helt utanför tänkbart scenarie verkar det inte trotts allt... Aningens aning logik finns i varje fall i mina ögon sett för ett sådant tänkbart scenarie...
Bengf
Aktiv medlem
Det kan verka som en enkel sak att göra, men det är inte osannolikt att en sådan justering inneburit att man tvingats uppgradera processorkapaciteten i A900 och då är det ingen liten snabb fix längre.
Sony har på gott och ont kostat på A900 detaljer som är väldigt dyra att bygga - en fantastisk optisk sökare och att kameran trots sina enorma bildfiler är fruktansvärt snabb. En sak få har kommenterat är att tar du bildserier i full fart med A900 och med D3x i 12-bitars läge så tar bägge 5 bilder/sek. Men A900 tömmer bufferten och är klar för en ny serie mycket snabbare än D3x. Att bygga en kamera så snabb är dyrt, rejält dyrt. Med tanke på övriga egenskaper hos A900 kan man fråga sig om det var är en riktigt smart prioritering från Sonys sida att lägga pengar på en sådan snabbhet.
Här känns A850 i mina ögon lite mer genomtänkt, den ger fortfarande lika fina bilder men har backat lite på två saker som är rejält dyra att bygga och som kanske är nästan lite "onödigt bra" för många i målgruppen.
Det finns mer skillnader än så. D3x ger faktiskt bättre bilder på låga iso, det är mer skillnad mellan de där sensorerna än vad många vill tro. Dessutom har D3x sitt långsamma 14-bitarsläge där den ger ännu ett snäpp mer bearbetningsbara bilder.
Det är inte bara i USA kraven på snabbhet är höga bland press- och sportfotografer
Men att D3 gör så fina jpg direkt i kameran (den är grym på det) är en mycket viktig egenskap med tanke på målgruppen, det är ju en kamera som riktar sig till fotografer där tiden mellan avtryck och publicering ofta är extremt kort.
För kameror som A900/A850 (eller för den delen en D3x även om den nu råkar vara väldigt bra på jpg) så tycker jag att bra jpg ur kameran känns mindre viktigt. Det här är inga presskameror och det är inga nybörjarkameror.
Trevligt när en yrkesman lämnar goda vitsord till A900. !4-bitarläge ja. Det saktar väl ner antalet b/s ganska så rejält, inte lätt att få allt trots 77000kr när kameran kom, man kan förstå då att även en superelefant på marknaden kan inte lösa allt. Trodde faktiskt inte att Sony skulle släppa en FF så tidigt, ser sony lite som nybörjare,man kan leka med tanken att nästa A900 får lika brussiffror hos DXO som D700(brusmästaren) kunde dom sedan klippa till med en 15-20 korsformade vart hamnar man då. Det går inte att komma undan DXO. Dom i topp är bäst, vad man nu vill titta på på, print, eller iso osv. Nej du nämner det i dina inlägg, jag själv skulle inte ha någon större nytta av D3X total överkurs för mig, säkert också A900, men en 12mp FF skulle inte vara fel, lite jobbigt detta att avslöja sina begrängsningar, där även den gamla datorn spelar roll med 17 tums skärm. och allt vad det innebär. /Bengt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är ganska många som vittnat om den utmärkta bildkvaliteten som går att få ut ur en A900 med rätt verktyg och handlag. Därför är det alltid lika lustigt att läsa om de som inte klarar sig utan det bästa och dyraste man kan köpa vid varje givet tillfälle. Historien om den utskällda A100 är illustrativ fastän den kameran varken kvalar in som bäst eller dyrast. När den kom så jämfördes den med semiprokameror från konkurrenterna för att den då råkade ha 2 Megapixel fler pixlar än konkurrenterna. När nästa generation med A200 i botten kom så jämfördes A100 med den och drog dessutom det kortaste stråt i den jämförelsen åtminstona funktions och bildkvalitetsmässigt.
En gammal Nikon D200 och samtida till A100 kan man väl knappt ens använda som brevpress eller bokstöd längre (man stoppar kanske undan den för att slippa skämmas över eländet om man inte haft råd att uppgradera). Utvecklingen rullar vidare och snart kanske t.o.m. en sketen instegsmodell har lika utmärkta lågljusegenskaper som D3x trots fler pixlar än man rimligen någonsin kommer behöva. Folk kommer då garva rått åt de som pröjsade 80.000 för en D3x och nämna alla funktioner den faktiskt saknar som t.o.m. finns i de nya instegsmodellerna. Men när det gäller D3x:en så kommer den nog fylla sin funktion utmärkt som bokstöd för till det har den både perfekt tyngd och form och jag är övertygad om att den får stå framme för det är väl allt lite fräckt med ett bokstöd för 80 "papp".
En A900 fyller säkert inte alls vissa fotografers upplevda behov trots att den är väldigt snabb om man ser till de enorma datamängder den måste skyffla ner på korten vid den seriebildstagningshastighet den är mäktig men det är trots det inte där den har sin styrka. Det finns emellertid de som mot alla odds tycker den klarar sin uppgift utmärkt i både studio och landskap. Är man en sådan fotograf så får man mycket för pengarna vid val av en A900 idag och jag har faktiskt svårt att se att man verkligen skulle behöva vare sig så mycket fler pixlar eller andra funktioner heller för att ta högkvalitativa bilder rent tekniskt. De finns många yrkesfotografer som nöjer sig med både en D700 och en 5D Mk II som ju båda är lite enklare och lättare hus än high end modellerna. De väljer kanske dessa rentav för att de är just lite smidigare och lättare och för att ingen jäkel ser någon skillnad i bildkvalitet annat än i verkliga extremfall.
Paul.r.Lindqvist
Aktiv medlem
Vad exakt i mitt inlägg (som du citerade) påstod jag något annat ? Pratade inte om bildkvaliten, jag påpekade att det finns skillnader UTÖVER bildkvaliten...DVS fler olikheter än likheter när man jämför dessa två kameror/system.
Jag behöver inga "vittnen" då jag är mer än välbekant med vad A900 styrka/brister är, speciellt för mina ändamål.
?
Givetvis så passar A900 en hel drös med fotografer (jag är en av dem, iaf du undgått dig..)
Inget snack om saken att A900 är väldigt mycket kamera för pengarna, dock så nöjer sig de flesta inte med bara ett kamerahus utan man "investerar" i ett system och i det stora hela så är inte Sony så väldigt mycket billigare.
A900 är säkerligen mer kamera än de flesta behöver här på fs, men det är även D700 och 5DMK II.
Återigen så bortser du från faktumet att även om "outputen" är den samma så skiljer sig både 5Dmk II och D700 mot proffshusen i funktioner och ergonomi/kvalite, en del behöver den, de flesta inte.
/P
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja jag bortser medvetet just i detta sammanhang från att det finns funktionalitet i proffsmodeller som inte finns eller finns i enklare varianter i de modeller som utgör segmentet under. Det är hela min poäng eftersom det är få marknader där man får betala så mycket för så lite. Alla fotografer behöver överhuvudtaget inte denna marginalfunktionalitet eller använder den försvinnande lite. Så lite att det är svårt att motivera kostnaden för den. Vi vet alla att den finns och är bättre men frågan är inte det utan om den verkligen är värd pengarna. Funktionalitet som bara finns i high end segmentet är löjligt dyr på marginalen och vi kan verkligen tala om "diminisching return on investment".
Även som system kan man komma undan väldigt billigt undan med Sony när det gäller objektiv också, för det är verkligen inget fel på 20+ år gamla Minolta-objektiv. Men det är klart att det finns orosmoln där. Enligt Werner LP-Foto som bytte en bländarfjäder i mitt utmärkta 50mm/1,7 Minolta AF nyligen, så börjar det bli svårt att få tag i reservdelar till äldre Minolta-objektiv då Sony enligt Werner gjort sig av med dessa reservdelar (skrotning?) kanske i akt och mening att tvinga fram fler nyinköp. Så mycket för det snacket om installerad bas av Minolta-objektiv. Så det är klart att Sony knappast säljer nya objektiv till underpriser om efterfrågan kan hållas uppe på det sättet också.
Jag tror annars att jag betalde 1000 spänn för mitt 28-105, 700:- för 50/1,7, 1000:- för 24/2,8 och 1500:- för en big beer can 75-300 - alla första generationens Minolta-objektiv. Allt detta fick jag till ungefär samma pris som mitt 90mm/2,8 Tamron makro kostade nytt vid denna tid! Jag tycker inte det var dyrt för dessa fyra ganska fantastiska Minolta-objektiv och jag känner faktiskt inte att jag saknar så mycket som jag vill ha utöver dessa. Visst är dessa objektiv dyrare idag, men man kan fortfarande få tag i jättefina gamla Minolta-objektiv som inte sällan är i överaskande gott skick dessutom. Antiskaket funkar ju lika bra på de här gamla liken som något nytt.
Att det inte skulle finnas objektiv som täcker de flesta behov har jag svårt att tro. Kollar man på Dyxum så har det ju gjorts över 300 AF-objektiv till Minolta/Sony över åren. Visst, allt är inte toppklass eller ens bra men nog borde väl de flesta kunna hitta sina russin i den högen med lite ansträngning och god vilja. Men som sagt, det är lite oroande att duktiga reparatörer som Werner går i pension och att reservdelar medvetet förstörs (om det nu är med sanningen överensstämmande).
Senast ändrad:
