Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Sony A850 lanserad

Produkter
(logga in för att koppla)
Ja jag bortser medvetet just i detta sammanhang från att det finns funktionalitet i proffsmodeller som inte finns eller finns i enklare varianter i de modeller som utgör segmentet under. Det är hela min poäng eftersom det är få marknader där man får betala så mycket för så lite. Alla fotografer behöver överhuvudtaget inte denna marginalfunktionalitet eller använder den försvinnande lite. Så lite att det är svårt att motivera kostnaden för den. Vi vet alla att den finns och är bättre men frågan är inte det utan om den verkligen är värd pengarna. Funktionalitet som bara finns i high end segmentet är löjligt dyr på marginalen och vi kan verkligen tala om "diminisching return on investment".

Lite svårt att bortse ifrån det när man jämför, speciellt när man talar om kostnader.

Om det är "värt pengarna" ja de kan väl bara var och en avgöra, inget intresse av att spekulera vad och för vem det är "värt"

Även som system kan man komma undan väldigt billigt undan med Sony när det gäller objektiv också, för det är verkligen inget fel på 20+ år gamla Minolta-objektiv. Men det är klart att det finns orosmoln där. Enligt Werner LP-Foto som bytte en bländarfjäder i mitt utmärkta 50mm/1,7 Minolta AF nyligen, så börjar det bli svårt att få tag i reservdelar till äldre Minolta-objektiv då Sony enligt Werner gjort sig av med dessa reservdelar (skrotning?) kanske i akt och mening att tvinga fram fler nyinköp. Så mycket för det snacket om installerad bas av Minolta-objektiv. Så det är klart att Sony knappast säljer nya objektiv till underpriser om efterfrågan kan hållas uppe på det sättet också.

Ja det kan man med Nikon också så det är inget unikt för Sony att det finns en stor beg marknad.

Jag tror annars att jag betalde 1000 spänn för mitt 28-105, 700:- för 50/1,7, 1000:- för 24/2,8 och 1500:- för en big beer can 75-300 - alla första generationens Minolta-objektiv. Allt detta fick jag till ungefär samma pris som mitt 90mm/2,8 Tamron makro kostade nytt vid denna tid! Jag tycker inte det var dyrt för dessa fyra Minolta-objektiv och jag känner faktiskt inte att jag saknar så mycket som jag vill ha utöver dessa. Visst är dessa objektiv dyrare idag, men man kan fortfarande få tag i jättefina gamla Minolta-objektiv som inte sällan är i överaskande gott skick dessutom. Antiskaket funkar ju lika bra på de här gamla liken som något nytt. Att det inte skulle finnas objektiv som täcker de flesta behov har jag svårt att tro. Kollar man på Dyxum så har det ju gjorts över 300 AF-objektiv till Minolta/Sony över åren. Visst, allt är inte toppklass eller ens bra men nog borde väl de flesta kunna hitta sina russin i den högen med lite ansträngning och god vilja.

Ja om man vill handla begagnade Minolta gluggar så är de okej, sen är det många som tycker att de presterar bra mycket bättre än vad de faktiskt gör (Dyxum) i jämförelse med nya versioner och gluggar.

Personligen så har jag inget som helst intresse av Minolta gluggar, förutom STF designen som Sony tagit med sig.

/P
 
Det är ganska många som vittnat om den utmärkta bildkvaliteten som går att få ut ur en A900 med rätt verktyg och handlag. Därför är det alltid lika lustigt att läsa om de som inte klarar sig utan det bästa och dyraste man kan köpa vid varje givet tillfälle. Historien om den utskällda A100 är illustrativ fastän den kameran varken kvalar in som bäst eller dyrast. När den kom så jämfördes den med semiprokameror från konkurrenterna för att den då råkade ha 2 Megapixel fler pixlar än konkurrenterna. När nästa generation med A200 i botten kom så jämfördes A100 med den och drog dessutom det kortaste stråt i den jämförelsen åtminstona funktions och bildkvalitetsmässigt.

En gammal Nikon D200 och samtida till A100 kan man väl knappt ens använda som brevpress eller bokstöd längre (man stoppar kanske undan den för att slippa skämmas över eländet om man inte haft råd att uppgradera). Utvecklingen rullar vidare och snart kanske t.o.m. en sketen instegsmodell har lika utmärkta lågljusegenskaper som D3x trots fler pixlar än man rimligen någonsin kommer behöva. Folk kommer då garva rått åt de som pröjsade 80.000 för en D3x och nämna alla funktioner den faktiskt saknar som t.o.m. finns i de nya instegsmodellerna. Men när det gäller D3x:en så kommer den nog fylla sin funktion utmärkt som bokstöd för till det har den både perfekt tyngd och form och jag är övertygad om att den får stå framme för det är väl allt lite fräckt med ett bokstöd för 80 "papp".

En A900 fyller säkert inte alls vissa fotografers upplevda behov trots att den är väldigt snabb om man ser till de enorma datamängder den måste skyffla ner på korten vid den seriebildstagningshastighet den är mäktig men det är trots det inte där den har sin styrka. Det finns emellertid de som mot alla odds tycker den klarar sin uppgift utmärkt i både studio och landskap. Är man en sådan fotograf så får man mycket för pengarna vid val av en A900 idag och jag har faktiskt svårt att se att man verkligen skulle behöva vare sig så mycket fler pixlar eller andra funktioner heller för att ta högkvalitativa bilder rent tekniskt. De finns många yrkesfotografer som nöjer sig med både en D700 och en 5D Mk II som ju båda är lite enklare och lättare hus än high end modellerna. De väljer kanske dessa rentav för att de är just lite smidigare och lättare och för att ingen jäkel ser någon skillnad i bildkvalitet annat än i verkliga extremfall.

Att bedömma en kamera lite högre på skalan som A900 tar sin tid, det har väl gått ett år nu sedan introduktionen av 900:an. Att jag skriver så har blivit mer och mer uppenbart dom senaste månaderna, det har krupit fram mer och mer berömm över kameran, Risedal nämner sonys färger, Martin sökare och speed. Professr Baltazar (joakim) vill nästan köpa en. det tar tid att upptäcka olika förtjänster.Det hade räckt bra med 16-17 Mp dock, för oss med äldre datorer hade det varit bättre. Det pratas kameror objektiv, och priser. men glömmer vad som behövs för titta på ett bra sätt. Hela apparaten med datasystemet, som går sönder skall bytas och så vidare, pajade hårddiskar osv. har någon räknat på allt detta.
 
Men va tråkigt!



BESTÄLLNINGSINFORMATION
-----------------------------------------------------------------------------------
Kvantitet : 1
Produkt-ID : DSLRA850.CEE5
Beskrivning : D-SLR på 24,6 megapixel med EXMOR CMOS-sensor för fullformat
Pris : 18.000,00


Undra vad som händer med min beställning nu då, jag hoppas verkligen de inte makulerar den.
 
Men va tråkigt!



BESTÄLLNINGSINFORMATION
-----------------------------------------------------------------------------------
Kvantitet : 1
Produkt-ID : DSLRA850.CEE5
Beskrivning : D-SLR på 24,6 megapixel med EXMOR CMOS-sensor för fullformat
Pris : 18.000,00


Undra vad som händer med min beställning nu då, jag hoppas verkligen de inte makulerar den.

Är de rent vetalösa? som min gamla farmor skulle sagt.
27000kr de lär sälja ungefär 4st till det priset, det finns ju alltid några som har för mycket pengar men ingen koll.
18kkr hade ju varit en vettig peng om man jämför med EU och USA.
 
Men va tråkigt!



BESTÄLLNINGSINFORMATION
-----------------------------------------------------------------------------------
Kvantitet : 1
Produkt-ID : DSLRA850.CEE5
Beskrivning : D-SLR på 24,6 megapixel med EXMOR CMOS-sensor för fullformat
Pris : 18.000,00


Undra vad som händer med min beställning nu då, jag hoppas verkligen de inte makulerar den.

Jag har inte själv lagt nån beställning, men jag ringde ändå Sony och frågade. Hon påstod att de endast hade mejlat en automatisk bekräftelse på att de hade mottagit beställningen, men ingen orderbekräftelse.(dvs. vart det står pris, leverans och att ordren är godkänt)

Vet inte om detta stämmer, men har du fått en riktig orderbekräftelse måste de sälja den för 18.000
 
Suck. 18k hade nog inneburit "instant upgrade" för mig.
Nu ser det ut som om jag får försöka fixa First-Frame-Black-problemet på min D7D:a och fundera på vad man ska plåta med för märke i framtiden. :(
 
Nånå - inte tjura till nu. Bara för att priserna i ankdammen är åt h-lv-t-, behöver det inte innebära byte till annat märke. Vi är inte ensamma om galen prissättning, men så länge det går att ta sig till London över dagen och handla kamera, så är det det som gäller för att inte behöva känna sig "rånad".
 
Säj mej nu, vad är det som är så galet med det priset? 27000kr med dom specarna är väl inte illa..?

Som riktpris alltså. Den bör väl bli billigare hos handlarna.

/K
 
Senast ändrad:
Min matte må vara skral - men €1999 x 10,192 är 20.374.-, INTE 28.000.-.

Marknadspriset ute i Europa är redan nere i €1650 ( = 16.757.- ). Av detta följer att 18.000.- var ett ganska rimligt pris - 28.000.- rena skämtet. Om en svensk handlare tar i så han kräks för att "konkurrera", så blir det sannolikt inte många kronor under 25.000.-.

Mig kommer detta att spela inte rollen - jag tar mig en snabb tripp till "en något större huvudstad än Fjolltorp" för att handla och garvar sedan hela vägen hem till ärans och hjältarnas lilla ankdamm.

Globalisering ? - någon ?
 
Man får ju ser var priset hamnar. Hitintills är allt oklart. Ser man till priset för A900 så kommer ju ändå A850 vara billigare. Det mest intressanta för mig som nuvarande Canonägare är att Sony på kamerasidan släpper en billigare FF och sätter press på Nikon/Canon. Blir priset 18000:- i handeln hamnar detta på samma nivå som nya canon 7D med APS-C sensor. Visst har 7D bättre "kamera egenskaper" i form av serietagningshastighet AF mm men om detta inte behövs så blir ju A850 intressant p g a FF fördelar - skärpedjup osv. Problemet jag ser är varför Sony som 3:e man på plan med behov av att ta marknadsandelar sätter så höga priser på sin "G" och motsv optik. Jämför priset på 24-70/2,8, 16-35 och ffa 70-200/2,8. Sonys optik är inte bildstabiliserad - det finns ju i husen. Man betalar för detta en gång - då man köper husen. Hur kan man då ta betalt samma för 70-200/2,8 som för 70-200/2,8 IS för Canon. Det borde kosta som för Canon 70-200/2,8 icke IS - d v s c:a 13000:- inte 22000:-. Likaså är CZ 135/1,8 mycket dyrare än Canon 135/2,0 för en marginell skillnad i prestanda. Då har jag inte nämt alla begagnade Canonobjektiv som finns för betydligt mindre pengar. Jag ser fram emot att Sony på alvar försöker ta sig in i detta segmant - konkurrensen gynnar alla fotografer oavsett märke - men som det är nu är optikpriserna på tok för höga - det är det totala systempriset för kund som måste avgöra. Kom nu även ihåg att ur ISO synpunkt och om man inte gör jätteförstoringar är ju beg Canon 1Ds II för 15-20000:- ett alternativ. Jag ser fram emot att Sony inser behovet att sänka optikpriserna och inte bara försöka släppa prisvärda kamror. Så länge totala systempriset är högre än Canon kommer de inte att ta marknadsandelar eller utmana Canon/Nikon. Då Minolta var sent ute på digitalsidan har ju många bytt till Nikon/Canon så de kan inte som Nikon gjorde innan D3 nöja sig med att bara släppa "bra nog" för att inte tappa kunder - de måste locka nya.
 
Det är väl inte så mycket att gnälla över, man får ju jämföra seriernas storlek. Monteringsverktyg, gjutformar osv måste skrivas av. Canon säljer nog 10-20ggr fler 70-200F/2.8 än vad Sony gör per år, så även om Sony har en stor optiktillverkare i ryggen (Cosina?) så måste ju kostnaderna tas nånstans. Efter hand som Sony/Zeiss växer kommer priserna stabiliseras mot marknadsmedel, kanske aningens över.
 
Det är väl inte så mycket att gnälla över, man får ju jämföra seriernas storlek. Monteringsverktyg, gjutformar osv måste skrivas av. Canon säljer nog 10-20ggr fler 70-200F/2.8 än vad Sony gör per år, så även om Sony har en stor optiktillverkare i ryggen (Cosina?) så måste ju kostnaderna tas nånstans. Efter hand som Sony/Zeiss växer kommer priserna stabiliseras mot marknadsmedel, kanske aningens över.

Kan jag inte hålla med om.... Om man jämföra Canon, Nikon och Sony 24-70 2.8 i Amerika ser det ju helt annorlunda ut!

Priser från BHphoto:

Nikon 1799$ ~ 13088 sek
Canon 1428$ ~ 10389 sek
Sony 1599$ ~ 11633 sek

Detta måste betyda att Sony Europa, och särskilt Sony Sverige är sjukt giriga psykopater.

Nä, våga vägra Sverige!!!
 
Ja om man vill handla begagnade Minolta gluggar så är de okej, sen är det många som tycker att de presterar bra mycket bättre än vad de faktiskt gör (Dyxum) i jämförelse med nya versioner och gluggar.

Personligen så har jag inget som helst intresse av Minolta gluggar, förutom STF designen som Sony tagit med sig.

/P

Jag försökte prata om "avtagande nytta för pengarna" men den diskussionen vill du inte ta märker jag, men faktum är att fler och fler nog så sakteliga börjar inse hur försvinnande lite man får på marginalen när man köper dessa prestigemodeller oavsett märke. Jag insåg detta själv först när en kamera (KM 5D) med exakt samma och bättre specar än min entusiastmodell 7D, såg dagens ljus och kostade hälften av vad vad min kostade i butik. Den gav exakt samma bildkvalitet som min dubbelt så dyra kamera.

Kristoffer Fagerlund begåvade oss med en jämförande länk över KM 7D, Sony A700, Sony A900 och den nya Sony A500.

http://www.artaphot.ch/dslrs/201-jpg-noise-a500-a700-a900-and-dynax-7d

Det finns flera intressanta saker i den länken. För det första visar sig nya A500 prestera avsevärt bättre i detta test på höga ISO än en FF som din A900, vilket säkert fick fler än en jag att leta efter närmaste dörrpost att hålla sig oss i. Det ruckar ju nästan på naturlagen, att en FF "vilken dag som helst" slår en APS-C på höga ISO. Om man nu verkligen ska dra några växlar på dessa typer av testbilder, så häpnar man ju dessutom över HUR STOR skillnaden faktiskt är i bildkvalitet. Det är heller inte klart om A500 ens är ett produktionsex. Dessutom ger ju testexet av KM 7D betydligt bättre bildkvalitet rent allmänt än A700 och den hävdar sig väl mot det övriga startfältet också.

Man kan tycka vad man vill om folks recensioner på Dyxum och att folk haussar och dissar objektiv på lösa grunder - och det gör de ofta. Många här på FS som deltagit i mötet kring fokusproblemen i Canon 5D Mk II vet hur oerhört vanligt det är med fokusproblem och vilka krav det ställs på testaren för att tillfullo kartlägga problemets natur. Jag har också haft min beskärda del av denna typ av frustrationer. Självfallet tror jag inte för en sekund att en KM 7D borde skåpa ut en så pass bra kamera som A700, en kamera tillverkad två Sony-generationer senare än 7D. Uppenbarligen passar testobjektivet denna kamera mycket illa och A700 passade mina objektiv illa också när jag testade den så därför blev det aldrig någon A700 för mig. A700 sades ju som första Sony-kamera vara utrustad med en AF med återkoppling men inte hjälpte det mig i alla fall och inte en hel del andra heller.

Då berör vi just detta med begagnade gamla Minolta-objektiv. Vi har väl alla sett och förvånats över jämförelserna mellan det gamla öket Minolta AF 28-135 F4-4.5 och en räcka nyare både Sony- och Zeiss-objektiv. Till skillnad från i länken ovan gjordes alla tester på samma kamera och efter mikrojustering. Till och med jag hade inga som helst svårigheter att se att det gamla öket var vassast av dem alla. Det finns många andra mycket bra gamla Minolta-objektiv. Att rent kategoriskt vända denna resurs ryggen är väl synd. Men visst håller jag med om det tveksamma värdet i alla omdömen på Dyxum, men Dyxum är inte sämre än mycket annat men nog undrar man speciellt över hur många negativa omdömen som egentligen har med taskig fokusering att göra.

Tycker inte du också att det åtminstone är lite besvärande att en sketen "toy camera" som A500 åtminstone förefaller ge en överlägsen bildkvalitet i åtminstone JPEG (vi har ju inte fått se några JPEG från RAW-orginal ännu vad jag vet) i jämförelse med ett "proffsverktyg" som A900. Borde inte en kamera för 25.000:- spänn ge betydligt bättre resultat än en för drygt 8.000:- även i JPEG. Vi pratar ju ändå om en 3 ggr så dyr kamera. Dessutom handlar det ju här om de dyrare FF-kamerornas paradgren - fotografering på höga ISO - inte bas ISO. Jag hade förväntat mig att A900 skulle prestera bättre än A500 alla dagar i veckan i vilket jäkla test de vara månde, för den typen av marginal skulle jag förvänta mig om jag betalat 3 ggr mer för min kamera än någon jäkla plastbit för populasen.

En A900 ska man köpa om man är ute efter ett välbyggt hyfsat tätt kamerahus med en magnifik sökare och en nästan oöverträffad detaljåtergivning - om man är beredd att betala för det. Men bara för att göra det hela än mer tydligt så får man ju faktiskt en hel del i A500:s storebror A550 som A900 saknar och det för under 10.000:-. Man får precis lika bra skärmsökare med den skillnaden att A550 utrustats med marknadens förmodligen bästa Live View-lösningar - A550 har två och A900 ingen. A550 har HDR och det finns inte heller i A900. Jag ska inte trötta er med ytterligare detaljer. Sen verkar det ju nästan som om A5XX-kamerorna är betydligt bättre än A900 på höga ISO, så är man ute efter toppprestanda där i Sony-utbudet, så är väl kanske en A550 det naturliga val som ger mest för pengarna om man nu står ut med grå plastinslag i kamerahuset - men det gör väl inga i detta forum.
 
Senast ändrad:
Tycker testet är ganska värdelöst. Ok, 7D klarar sej riktigt bra, men det är ju helt olika exponeringar på A900 och A500. Stor fördel till A500 pga. dessa bilder är mycket ljusare och därför snällare mht. ISO.

Jag har själv haft 7D och har nu A700. Min A700 är betydligt bättre än 7D, måste vara nåt fel på testexemplaret.
 
Kan jag inte hålla med om.... Om man jämföra Canon, Nikon och Sony 24-70 2.8 i Amerika ser det ju helt annorlunda ut!

Priser från BHphoto:

Nikon 1799$ ~ 13088 sek
Canon 1428$ ~ 10389 sek
Sony 1599$ ~ 11633 sek

Detta måste betyda att Sony Europa, och särskilt Sony Sverige är sjukt giriga psykopater.

Nä, våga vägra Sverige!!!

Amerikanska markanaden, är så ofantligt mycke större 300 miljoner pers. där är nog svaret på prisskillnaden. det finns många svenska produkter, som är klart mera prisvärt i usa.
 
Om 550 håller måttet, vi vet inte riktigt ännu hur det är med den saken. Spännande när den dyker upp på DXO. Dom skriver ny sensor, eller är det så att det är ett bättre brusprogram dom snickrat ihop. Nyutvecklad sensor i en ny line, och foto/video tar 7995kr verkar lite jag vet inte vad. dom exponerade mycket ljusare än övriga i testet vad kan det betyda. En ny ersättare till A700 kommer nog att bli mer än dubbelt så dyr som A550, säkert en högklassig pjäs på många sätt, djupt kolsvart, 100% kristallklar glassökare, monitorn kan få 1150 pixlar vilket är lite på gång, eller en oledskärm som sony redan har i en 19 tums Tv. Ja står A550 upp mot förväntningarna till ett pris under 8000 kr då får överdelen gärna vara postgul för minn del. //Bengt
 
Amerikanska markanaden, är så ofantligt mycke större 300 miljoner pers. där är nog svaret på prisskillnaden. det finns många svenska produkter, som är klart mera prisvärt i usa.

Jo, men det var inte det jag svarade på. The_suideII skrev "man får ju jämföra seriernas storlek. Monteringsverktyg, gjutformar osv måste skrivas av"
Visst, men är det bara Sverige som ska betala dessa kostnader?

Titta här: https://www.sonystyle.ch/SonyStyle/Digitale-Spiegelreflexkamera/DSLR-A850-A900

Priset i Schweiz motsvarar 22300 sek. Varför ska vi betala nästan 5000 mer? Lite statistik.. 7 523 934 invånare i Schweiz, 9 302 133 i Sverige.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar