Jag har väldigt svårt att se att detta är en fråga om teknik så mycket längre. Är det verkligen någon som på allvar tror att Sony inte skulle kunna skruva ihop stillbildskameror som är i par med de de gör för videomarknaden som de dominerar?
Jag tror att detta bara handlar om två saker. Dels är det tradition och att en hel proffsmarknad inte fot bara så där. Dels handlar det om stödet från en väl utbyggd supportorganisation världen över. Är det inte den senaste faktorn proffsen är mest skeptisk till? Sony har ju själva sagt att de inte är redo för den utmaning ännu. Men ibland undrar man ju över supportsnackets relevans. Om en A900 skulle duga i ett sammanhang för en viss fotograf rent tekniskt, så kan man ju köpa mer än två för samma pengar som Nikons konkurrerande modell. Då kanske man klarar sig utan en supportorganisation på tå genom egen backup istället där totalkostnaden för helheten ändå skulle vara lägre. Jag har svårt att se att de arbetsgivare som betalar 2-3 ggr mer än de behöver för en kamera skulle vara immuna mot kostnaderna för kamerautrustning till fotograferna. Tidningsbranschen har annars ju konstant varit en krisbransch i decennier. De om några borde ju vara kostnadsmedvetna och borde väl alla proletariserade frilansare på ruinens brant (låt var med en del undantag som det går riktigt bra för).
Sony har väl inte heller full bredd i sitt high-end sortiment ännu. Det saknas väl en snabb FF med riktigt bra lågljusegenskaper till sportnördarna och kanske ett och annat objektiv också. Men tíll nästa OS kanske de är redo.
Sony har väl i och med skillnaderna mellan A900 och D3X:n visat att även om de har tekniken så kan de inte utnyttja den till fullo ännu.
Deras EGEN raw converterar är ju skämt, JPG direkt ur kameran är inte direkt något underverk heller.
Och oavsett vad folk vill påstå så hänger A900 inte med när man trappar upp Iso:n i jämförelse med D3X:n
Så jag håller med, det handlar inte om teknik, det handlar om kompetens/Kunskap och service, samt att försöka påverka en marknad som är totalt dominerad av två aktörer.
Att backup och service skulle ta ut varandra har jag svårt att se, det har nog de flesta yrkesfotografer också, då det är självklart med båda för de flesta av dem.
Nu syftar du också enbart på kamerahuset, krävs ju lite mer en de om man vill ha ett komplett system. Så kostnaden du snackar om är inte riktigt rättvisande in slutändan.
Sen är det ju den gamla vanliga jämförelsen som har blivit så vanlig att folk till och med börjat tro att A900 är likvärdig D3X:n (inte bara när det gäller sensorn) medans själva sanningen är ju att det är ganska mycket som skiljer dem åt när man tar praktiska funktioner, ergonomi och system.
Lägg till det faktum att Sony har väldigt mycket smalare utbut av både kameror och gluggar, samt deras blixsystem som lämnar en hel del i övrigt att önska.
Personligen tror jag att Sony skulle ha större genomslagskraft i marknaden genom att lansera en FF kamera med mindre MP och med Iso egenskaper som kan mäta sig med D3/D700.
/P
