Sony A850 lanserad

[rymdrattan]

Billigaste på prisjakt idag är sekvencia på 19 063 och cyberphoto på 21 299. Redan innan kamerorna börjat säljas. Det kan bli riktigt läskiga priser när det sjunkit i ett halvår och man köper från nått annat land.

Säg 15 eller 16lök i tyskland. DET är läskigt lite!

 

[screamin-daemon]

Så här skriver tidningen Digitalfoto:

"I pressreleasen hävdar också Sony att kameran försetts med ett OPTIMERAT brushanteringssystem som ska säkerställa riktigt hög bildkvalitet även vid de högre ISO-talen"

Källa: http://www.firstfoto.se/default.asp?id=3350&sida=1030

Betyder det att A850 är bättre på höga iso än A900? Det kunde ju vara trevligt. Nån som har jämfört A850 och A900?

 

[Michael f8]

Så här skriver tidningen Digitalfoto:

"I pressreleasen hävdar också Sony att kameran försetts med ett OPTIMERAT brushanteringssystem som ska säkerställa riktigt hög bildkvalitet även vid de högre ISO-talen"

Källa: http://www.firstfoto.se/default.asp?id=3350&sida=1030

Betyder det att A850 är bättre på höga iso än A900? Det kunde ju vara trevligt. Nån som har jämfört A850 och A900?

Inte enligt DxO

Fråga Sony eller någon annan tillverkare, så har de alla ett optimerat brushanteringssystem för sina kameror

Michael - Sony borde Optimera mera -

 

[rymdrattan]

Inte enligt DxO

Fråga Sony eller någon annan tillverkare, så har de alla ett optimerat brushanteringssystem för sina kameror

Michael - Sony borde Optimera mera -

Man kunde ju annars hoppats på att den fått samma brushanteringssystem som a500:an och a550:n.

Inte helt omöjligt att DxO fått förproduktions-versionen. Om det bara är en firmware-uppdatering som behövs så är det inte alls omöjligt. Det skulle ju även betyda att a900:an kan få samma brushantering dock. Det skulle vara guld om det nu är så.

Hoppas kan man ju alltid.

 

[The_SuedeII]

Om det nu är så att det kan göras i en firmware kan det göras precis lika bra i mjukvara efter fotot har tagits. Det är ganska stor skillnad på detta och att "kameran har bättre brusegenskaper". Det har den inte.

Skilj på "bra brusreduceringsmjukvara" och "bra brusegenskaper". Det ena sker i mjukvara EFTER att bilden är tagen, bra brusegenskaper är något som finns redan i hårdvaruelektroniken/sensorn, utan inblandning av någon mjukvara.

 

[rymdrattan]

Om det nu är så att det kan göras i en firmware kan det göras precis lika bra i mjukvara efter fotot har tagits. Det är ganska stor skillnad på detta och att "kameran har bättre brusegenskaper". Det har den inte.

Skilj på "bra brusreduceringsmjukvara" och "bra brusegenskaper". Det ena sker i mjukvara EFTER att bilden är tagen, bra brusegenskaper är något som finns redan i hårdvaruelektroniken/sensorn, utan inblandning av någon mjukvara.

Det står brushanteringssystem så det är fortfarande öppet för tolkning. Alla bilder kan i stort sätt förbättras med noise ninja i efterhand så varför inte.

Jag tänker givetvis på a500 och a550 och hur dom presterar i jpg.

Tanken slog mig nu dock att dom kan syfta på deras raw-konverterarer som dom skulle skicka med till a850:n som ska vara optimerad för just .arw-filerna (det skiljer trotsallt ganska mkt mellan hur olika raw-hanterare hanterar olika format. camera raw och lightroom har ju varit ökänt för att hantera just .arw-filerna riktigt uselt).

 

[Sten-Åke Sändh]

Om det nu är så att det kan göras i en firmware kan det göras precis lika bra i mjukvara efter fotot har tagits. Det är ganska stor skillnad på detta och att "kameran har bättre brusegenskaper". Det har den inte.

Skilj på "bra brusreduceringsmjukvara" och "bra brusegenskaper". Det ena sker i mjukvara EFTER att bilden är tagen, bra brusegenskaper är något som finns redan i hårdvaruelektroniken/sensorn, utan inblandning av någon mjukvara.

Det finns en diskussion på Dyxum om detta och det faktum att Sony tydligen skickar med DxO:s nya version av sin RAW-konverterare med de nya kamerorna. I samma andetag spekulerar man om att man på samma sätt som man spekulerar om IDC Image Data Converter Light finns i A200 och A300 och används till att skapa JPEG:s ut kamerorna så skulle en light DxO RAW-konverterare finnas i de nay kamerorna. Det här är självfallet rena spekulationer.

Annars slår du nog huvudet på spiken och det är väl därför vi väntar lite på DxO:s mätningar på A5xx-serien, så vi vet om det faktiskt är kameran som har bra brusegenskaper i grunden eller om det bara rör sig om en bra JPEG-konvertering i kameran.

 

[The_SuedeII]

För väldigt många kan det säkert kvitta. Men bara som informell information så hade DxO optics en ganska stor inkomstpost från Sony i fjol...

Men interpoleringsmotorn i de senare Sony-kamerorna liknar i mångt och mycket DxO-motorn. Den har samma typ av fördelning mellan chroma/luma brus, och samma täta fina detaljering/brusstruktur. Kan dom bara få rätt på lågljus-kompenseringen i motorn så... Blir det nog riktigt bra,

Har vi några A550 ute i handel i Sverige just nu?

 

[Sten-Åke Sändh]

För väldigt många kan det säkert kvitta. Men bara som informell information så hade DxO optics en ganska stor inkomstpost från Sony i fjol...

Men interpoleringsmotorn i de senare Sony-kamerorna liknar i mångt och mycket DxO-motorn. Den har samma typ av fördelning mellan chroma/luma brus, och samma täta fina detaljering/brusstruktur. Kan dom bara få rätt på lågljus-kompenseringen i motorn så... Blir det nog riktigt bra,

Har vi några A550 ute i handel i Sverige just nu?

Det verkar inte så. Däremot säger en del folk från andra länder att de fått sina beställda ex levererade.

Angående A550 i den länkt som Kristoffer Fagerlund tidigare lade ut i det möte som handlar om A500 och A550: Är det att A500-bilden ser överexponerad ut du menar? Jag tycker själv att A500-bilden avvek rätt kraftigt från KM 7D, A700 och A900 och var märkbart ljusare.

 

[pet]

http://www.amateurphotographer.co.u...iew_is_an_entrylevel_feature_news_288932.html

 

[Photocon]

Personliga intryck av A900: Kameran är egentligen ganska dyr om man ska ha ut det bästa från den då Zeissoptikerna inte är billiga. Men resultatet blir imponerande.

Jämfört med D3x: Det går att få bilderna från en A900 att bli väldigt lika en D3x. Ta en rawfil, bearbeta den utan att brusreducera/skärpa den och spara som en tiff. Kör sedan tiffilen i Capture NX och använda brusreducering/färgbooster plus allt annat som finns i NX så ska det till mycket för att skilja kamerorna åt. Slutsats: En bättre rawkonverterare behövs för att plocka fram det bästa ur A900.

Varför A850 borde vara "modernare" fattar jag inte riktigt. Det är en budgetversion av A900, precis som Nikon D700 är en budgetversion av D3.

Prissättningen må vara lite ologisk, men jag tror det hela rättar till sig efter en tid så en verklig differens märks.

Sedan har vi A900:s AF som är en verklig hit när det gäller att träffa rätt om man jämför med vissa Canonmodeller.

Det är väldigt få situationer som A900 inte klarar: Allt från action till studio/produktfotografering. Resultaten i det senare fallet är jämförbart med vissa MF/bakstyckeskameror.

Så en 850 kan fixa samma bildkvalitet och för mig känns inte en sådan kamera omodern.

 

[pet]

Personliga intryck av A900: Kameran är egentligen ganska dyr om man ska ha ut det bästa från den då Zeissoptikerna inte är billiga. Men resultatet blir imponerande.

Jämfört med D3x: Det går att få bilderna från en A900 att bli väldigt lika en D3x. Ta en rawfil, bearbeta den utan att brusreducera/skärpa den och spara som en tiff. Kör sedan tiffilen i Capture NX och använda brusreducering/färgbooster plus allt annat som finns i NX så ska det till mycket för att skilja kamerorna åt. Slutsats: En bättre rawkonverterare behövs för att plocka fram det bästa ur A900.

Varför A850 borde vara "modernare" fattar jag inte riktigt. Det är en budgetversion av A900, precis som Nikon D700 är en budgetversion av D3.

Prissättningen må vara lite ologisk, men jag tror det hela rättar till sig efter en tid så en verklig differens märks.

Sedan har vi A900:s AF som är en verklig hit när det gäller att träffa rätt om man jämför med vissa Canonmodeller.

Det är väldigt få situationer som A900 inte klarar: Allt från action till studio/produktfotografering. Resultaten i det senare fallet är jämförbart med vissa MF/bakstyckeskameror.

Så en 850 kan fixa samma bildkvalitet och för mig känns inte en sådan kamera omodern.

Kan bara hålla med Lennart...har testat DxO för RAW-konveteringen o jag tyckte resultatet blev bättre än Adobes RAW-konveterare.
Intressant att det där med NX...har kvar NX sen jag körde Nikon så det måste jag nog ta o testa.

Ang af:en så har jag faktiskt aldrig testat en kamera som är så exakt och tillförlitlig som A900an är med ljusstarka objektiv på full öppning..den är inte den snabbaste eller den mesta avancerade af:en men man kan alltid lita/vara säker på att skärpan hamnar där man siktar.

 

[Photocon]

Kan bara hålla med Lennart...har testat DxO för RAW-konveteringen o jag tyckte resultatet blev bättre än Adobes RAW-konveterare.
Intressant att det där med NX...har kvar NX sen jag körde Nikon så det måste jag nog ta o testa.

Ang af:en så har jag faktiskt aldrig testat en kamera som är så exakt och tillförlitlig som A900an är med ljusstarka objektiv på full öppning..den är inte den snabbaste eller den mesta avancerade af:en men man kan alltid lita/vara säker på att skärpan hamnar där man siktar.

Lägger man därtill AS-systemet och troligen den bästa sökaren i 24x36-segmentet av dslr-kameror samt att kameran kan använda aps-c gluggar (då används c:a 11 mp) när Canon inte kan använda sina EF-S gluggar på sina FF-hus samt att byggkvalitén är högre än hos en 5DMKII, liksom vädertätningarna så är det väl bara att anse att det är en ruskigt bra kamera.

Och för de som vill se en brusfrihet liknande den hos Nikon D3 vid högre iso så är det bara att dra ned de 24,6 megapixlarna till D3:s motsvarande 12 megapixel så är skillnaden liten. Och 12 mp räcker långt.

Få köper väl en sådan här kamera för att köra jpeg. Som andra här på tråden har skrivit är jpeg inte så häftiga direkt ur kameran som på exv Nikon D3.

Att vissa saknar LV kan vara förståerligt, men kamerans monitor tillåter en otroligt bra granskning av den tagna bilden vilket är mycket värt.

 

[pet]

Lägger man därtill AS-systemet och troligen den bästa sökaren i 24x36-segmentet av dslr-kameror samt att kameran kan använda aps-c gluggar (då används c:a 11 mp) när Canon inte kan använda sina EF-S gluggar på sina FF-hus samt att byggkvalitén är högre än hos en 5DMKII, liksom vädertätningarna så är det väl bara att anse att det är en ruskigt bra kamera.

Och för de som vill se en brusfrihet liknande den hos Nikon D3 vid högre iso så är det bara att dra ned de 24,6 megapixlarna till D3:s motsvarande 12 megapixel så är skillnaden liten. Och 12 mp räcker långt.

Få köper väl en sådan här kamera för att köra jpeg. Som andra här på tråden har skrivit är jpeg inte så häftiga direkt ur kameran som på exv Nikon D3.

Att vissa saknar LV kan vara förståerligt, men kamerans monitor tillåter en otroligt bra granskning av den tagna bilden vilket är mycket värt.

Kan bara instämma med detta också Lennart..visst hade liveview varit bra o ha men personligen gillar jag starkt Sonys previewfunktion..nu slipper jag bränna av massa "testexponeringar" dom gångerna jag är osäker på hur jag ska/vill ha en bild exponerad..bara till att ta en previewbild och sen ställa in exponeringen som jag vill ha den o sen ta den riktiga bilden..enkel men smidig,användbar och kanonbra funktion.

 

[Bengf]

Svar till inlägg 130. fick problem när jag klickade på citera, sidan försköts åt höger, gick ej att skriva klart orden försvann i högersidan. ang. inlägg sonys förklaring. köper inte riktigt detta. enda kamera märke i världen utan filmf. om man nu tänker på dom mest förekommande. montera in det dom kan nu, och förbättra sedan, behöver inte vara svårare än så. håller envist fast vid att sony skulle sälja mer kameror, även om funktionen inte är tipp topp. frågan om tronen som Canikon har haft i 100 år har jag lättare att förstå, mot MK2:an är endast lite brus i jpeg kvar att sudda bort, nästa MK3 är nog AF:en genomgången. att kommande Sony modeller kommer att få mera korspunkter, tar jag för givet.

 

[KGS]

Klämde på en 850 för någon dag sedan, på Mediamarkt i Västerås. Och det gjorde mig våldsamt sugen på en... A900

 

[interior]

Billigaste på prisjakt idag är sekvencia på 19 063 och cyberphoto på 21 299. Redan innan kamerorna börjat säljas. Det kan bli riktigt läskiga priser när det sjunkit i ett halvår och man köper från nått annat land.

Säg 15 eller 16lök i tyskland. DET är läskigt lite!

Tyvärr går priserna åt fel håll i Sverige. Sekvencia har höjt en tusenlapp och Cyberphoto tar 24990 kr.

 

[PMD]

kör personligen inte Sony men tycker det är kul/intressant o se hur dom utvecklas inom DSLR-segmentet

Sonys systemkamerautvecklare är inga nybörjare direkt. Det är ju Konica-Minoltas systemkameraavdelning som har flyttat till Sony. Något som många tycks glömma bort ibland. Det är en av världens mest innovativa kameratillverkare det handlar om, med en historia av många nyskapande kamerakonstruktioner genom åren.

 

[PMD]

Sony [...] kom med en liten bandspelare redan 1977 (Walkman), ingen annan tillverkare trodde på idén, alla vet väl vad som sedan hände, - det såldes miljoner Walkman ....!

Men man missade MP3-revolutionen. Sonys MP3-spelare för en rätt anonym tillvaro bland alla andra MP3-spelare. Jag misstänker att Sony blev lite för självsäkra efter sin gigantiska succé med Walkman.

 

[PMD]

Jag har väldigt svårt att se att detta är en fråga om teknik så mycket längre. Är det verkligen någon som på allvar tror att Sony inte skulle kunna skruva ihop stillbildskameror som är i par med de de gör för videomarknaden som de dominerar?

Nu är det väl inte videokameror som Sonys stillbildskameror ska konkurrera med i första hand ...

Sony tycks inte ha riktigt samma signalbehandlingskompetens eller programvarukompetens som Nikon har. Nikon D3x och Sony A900 har samma sensor sägs det, men ändå brusar A900 mer.