Skillnaden mellan Canon 5D eller 40D?

[Henrik_L]

hornavan skrev:
Om du inte använder stativ när du fotar makrobilder så spelar det nog ingen större roll vilken kamera du köper. Då kan inte hög bildkvalitet vara så angelägen.
Det spelar knappast någon roll om du köper en 5D och värsta L-objektiven; du kommer inte att få några riktigt bra makrobilder ändå.
En gammal 20D + ett tamron macro + ett stativ = mycket bättre än 5D+L
För prisskillnaden kan du också köpa en bra blixt med paraply och få ännu högre bildkvalitet.
+ pengar över...kanske till en fotolärobok?

Är du seriös nu eller försöker du vara rolig? Det där var bland det mest korkade inlägg jag nånsin sett. Du kan ju ta och titta på Tammy Bergströms bilder och återkomma om du inte tycker det är bra makrobilder. Tills dess skrattar jag bara åt dig och ditt inlägg. Förresten så har jag en fotobok av Jim Brandenburg som väl anses vara en bra fotograf och han ger rådet att inte anvädna stativ alltid. *ruskar på huvudet* Dessutom går det alldels utmärkt att lägga sig på marken om man inte klarar hålla kameran stilla när man har snabba tider.

 

[Henrik_L]

Re: Vem skrev?

Tonyeagle skrev:
Har för mig att du nyss skrev:

"Det spelar knappast någon roll om du köper en 5D och värsta L-objektiven; du kommer inte att få några riktigt bra makrobilder ändå."

Jag anser nog att man kan få riktigt bra makrobilder utan stativ. Och många gånger är det nödvändigt att inte använda stativ.

Klart man kan.

 

[kimzim]

Live View

BugEyes skrev:
Fyller på lite vad dessa saker innebär för mig i praktiken som har båda

5D har:
* större sensor - Ger mig ett annat utsnitt och effekten av dubel uppsättning gluggar då dom har olika användningsområde på de olika husen
* 2 mer megapixel - Inte i vägen, ger mer möjlighet till efterkomposition genom att beskära
* iso 50 - Använder jag vid studiofotografering, ger renare lågdagrar samt möjlighet till kortare skärpedjup genom stööre bländaröppning
* större sökare - Är alltid trevligt

40D har:
* Live view - Har jag inte ens provat
* lätt vädertätning - Bra tror jag
* 14-bitars AD - Ser ingen effekt alls av detta i praktiken
* 6 bilders sekvenstagning - Mycket snabb jämfört med 5D och passar bättre för action
* korsformade autofokuspunkter - AF systemet i 40D är snabbare och mer pålitligt, AI servo följer mycket bättre
* lite flexiblare vitbalans, kanske - ?
* blixt - Den inbyggda kan faktiskt vara bra att ha ibland
* fler filformat (RAW+jpg och sRaw) - Ointressant
* Större skärm (samma upplösning) - Ingen förbättring då 5D's skärm räcker bra och ser skarpare ut
* digic III bildprocessor - Det är den som gör kameran så snabb, AF och alltihop
* highlight priority - Den funktionen är bra i vissa lägen, bromsar exponeringen för att inte bränna ut högdagrar.
* bättre dynamiskt omfång - det har jag inte sett någon effekt av, har ingen känsla av att det verkligen är så. Har läst om bättre täckning i lågdager men upplever ingen effekt på bilderna.

Enligt min mening är Live View rena rama revolutionen vid fotografering med stor bländare. Att kunna zooma in i bilden INNAN den tas ger fantastiska möjligheter vid t ex bländare 1.2. Jag tror att många som tidigare klagat på oskarpa objektiv, back-fokus etc. kommer att ändra uppfattning om detta efter att de testat objektivet med Live View och 15 x förstoring. Den bästa optiska sökaren i världen ger inte denna kontroll över skärpeplaceringen…

 

[hornavan]

Ursäkta mig. Jag MENADE att man inte kan få maximal bildkvalitet om man fotar makro utan stativ. Jag skulle ha tillagt att i fullt solljus är det faktiskt möjligt.
Som REGEL får man högsta bildkvalitet, dvs skärpa om man använder stativ.
Detta gäller speciellt för makro där minsta kamerarörelse förstör skärpan.
Bilderna kan däremot bli hur bra som helst utan stativ.
Jag tror att dom flesta vet det och förstår att det var det jag menade.
det är lätt att glömma själva poängen när det så önskas.

 

[28mm]

Nå Emilia!?

Har du blivet något klokare?

Vilken kamera blir det? 5D eller 40D ?

LOL

 

[macrobild]

Tänkte visa vilken liten skilnad det är mellan 5d och med ett Canon 24-70/2,8 nerbländat till 8, Canon G9 nerbländad till 4 och Canon 40d med Canon 17-55/2,8 nerbländad till 5.6 och försök till samma utsnitt/bild. G9 är lite bökig att ställa in så utsnittet/bilden stämmer inte riktigt med de två andra.Inzoomingen av motivet är därmed något närmare än med de två andra kamerorna.

Två kameror med 12milj pixlar samt en kamera med 10 milj pixlar.
Först hela bilden med markerade områden som vi skall se utsnitt från

 

[macrobild]

Utsnitt mitten, skärpan är lagd på burkarna i stolen.
Inga stora skilnader vad det gäller upplösning, G9 hänger med bra.

 

[macrobild]

Vi vandra in bakom det absoluta skärpeplan som är tänkt, dvs burkarna,G9 klarar även detta bra.

 

[macrobild]

Vi vandrar vidare ut mot vänster kant, pga inbyggda optiken så uppvisar nu G9 betydligt sämre upplösning än de två andra kamerorna

 

[macrobild]

Ytterliggare en kantbild och upplösning, G9 är luddig men skilanden mellan 40d och 5d är marginell. jag upplever tom att 40d är skarpare än 5d med 24-70.

Så svaret på din fråga är: 5d har högre upplösning än 40d men man måste använda bra gluggar på 5d för att denna högre upplösning skall kunna ses.
40d tillsammans med 17-55 upplever jag som en mycket bra kombination. speciellt om man tar hand om rawfilen på et bra sätt och skärper upp bilden rätt.
Mitt 24-70/2.8 är utvalt och har bra återgivning, betydligt bättre kantskärpa än två andra ex jag testade innan mitt val av 24-70.

Mikael

 

[macrobild]

Och för att du skall förstå skilnaden mellan vad en bra glugg tillför jämfört med en sämre så visar jag återigen hur ett canonobjektiv uppträdde vid vår test av Canon 1dsmk3 med 21 miljoner pixlar jämfört med Nikon D3 och deras 14-24 mm zoom.
Canon 1dsmk3 tillsammans med 16-35 MK2 nerbländat till 5.6 och Nikon d3 med 14-24 nerblädat till 5.6
Utsnitt från vänster kant i motivet

 

[macrobild]

Till sist
Samma objektiv på kamerorna.
Nu är 24-70 inställt på 35mm och motsvarande bildutsnit är taget med 40d och 17-55/2,8.
Här ser man tydligt att 5d har högre upplösning än 40d. Alla bilderna tagna i raw, camera raw med default uppskärpning samt sedan uppskärpta i PS

Tydligt är väl at ta i men texturen kommer fram tydligare i 5d bilden och stolen

 

[markus-borbely]

macrobild skrev:
Till sist
Samma objektiv på kamerorna.
Nu är 24-70 inställt på 35mm och motsvarande bildutsnit är taget med 40d och 17-55/2,8.
Här ser man tydligt att 5d har högre upplösning än 40d. Alla bilderna tagna i raw, camera raw med default uppskärpning samt sedan uppskärpta i PS

Tydligt är väl at ta i men texturen kommer fram tydligare i 5d bilden och stolen

Är det bara jag (eller min skärm) eller ser man ett blå-gult moireemönster i stolen på 40d?

Jag förstår inte riktigt hur du gjort detta? Först skriver du "Samma objektiv". Men sen står det olika objektiv.

Helt rättvist kan det aldrig bli. För att få samma utsnitt med samma objektiv måste man zooma olika och samma objektiv kan ju mycket väl vara olika skarpt i olika zoomlägen.

Trevlig test annars. Jag tycker du visar att 40d är väldigt nära 5d i upplösning. Kanske de 2 extra MP gör en hel del av skillnaden?

 

[macrobild]

markus-borbely skrev:
Är det bara jag (eller min skärm) eller ser man ett blå-gult moireemönster i stolen på 40d?

Jag förstår inte riktigt hur du gjort detta? Först skriver du "Samma objektiv". Men sen står det olika objektiv.

Helt rättvist kan det aldrig bli. För att få samma utsnitt med samma objektiv måste man zooma olika och samma objektiv kan ju mycket väl vara olika skarpt i olika zoomlägen.

Trevlig test annars. Jag tycker du visar att 40d är väldigt nära 5d i upplösning. Kanske de 2 extra MP gör en hel del av skillnaden?

Ja du ser moire i 40d bilden samt att det är samma objektiv men jag valde en annan brännvidd i den sista illustrationen eftersom objektiven uppträder olika bra på olika brännvidder, min 24-70 är mycket bra runt vidvinkelläget.

Nej det kan aldrig bli rättvist men det ger en indikation om vad vi pratar om, dvs hur mycket bättre är 5d jämfört med 40d. 5d har högre upplösning men det behövs bra objektiv för att
återge hela bildytan skarpt med den höga upplösningen 5d har.
Skilnaden är inte våldsam och ses inte förrän man gör stora utskrifter och använder mycket bra optik

Mikael

 

[macrobild]

Förtydligande: Det jag menar med att det är samma objektiv är att det samma kombination som jag beskrev på förra sidan, dvs 17-55 på 40d och 24-70 på 5d.
Mikael

 

[macrobild]

Om ett motiv fotgraferas av med 5d och 40d och objektiven är tillräckligt bra så ses skilnad i upplösning till 5d fördel, men skilnaden är inte så stor som många tror.Bla beror det på att Canon har problem med vidvinkelgluggar till den stora sensorn och att bibehålla bra kantskärpa, i mitten är det oftast inga problem.
Här kommer ett tydligare utsnitt från mitten vad det gäller upplösning.5d

 

[macrobild]

40d

 

[Flash Gordon]

Hej Mikael, Vi vet att Canons vidvinklar lämnar en hel del att önska och du är en av de som gett oss den kunskapen.
Konstigt nog verkar de ju kunna göra bättre vidvinklar i EF-S.
Men hur skulle skillnaden se ut om vi tog 70-200/4 IS eller 100/2.8 Makro som du själv brukar anse som riktigt skarpa?
Spelar objektivfattningen en roll i varför det är så svårt för Canon att få till vidviklarna på fullformat? EF-S ger ju mer utrymme in i spegelhuset.

 

[macrobild]

Jag tror att problemet beror på att det är ganska gamla konstruktioner som Canon har, 17-55 är en relativt ny konstruktion till APS från Canon. Nikon har visat att det går att bygga objektiv som fungerar bra på D3.Även Nikons 17-35 fungerar bra på stor sensor. Flertal objektiv fungerar mycket bra med 5d, från 50mm och uppåt.Med bra optik så ses skilnad jämfört med 40d, men då behövs stora utskrifter.
Tänkte visa en kul sak, lilla G9 mot min 5d med 24-70. I mitten hänger G9 med bra men vad det gäller kanterna så släpper det rejält.
A och O är optiken sedan kan Canon med flera ösa på med pixlar.
5d till vänster G9 till höger

 

[macrobild]

kant, här släpper det rejält vad det gäller upplösning, G9 till höger