Birger Olsson
Avslutat medlemskap
Tack Mikael! Intressant!
Skillnaden mellan Canon 5D eller 40D?
- Trådstartare Glassdrottning
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Nikon 14-24 är enastående bra tom bättre än Canons fasta 14mm superglugg som kostar skjortan , Canon 16-35MK2 har bra mittskärpa men faller betänkligt i jämförelse med Nikon. Foto som mätte upp Canonobjektivet MK2 trodde först att det var fel på det men även ett andra exemplar uppvisade samma sak.
Mikael
Flash Gordon
Aktiv medlem
Hej igen Mikael, Jag har lärt mig att saker oftast inte inträffar av en slump och att företag har ganska god uppfattning om sina svagheter.
Canon producerar för tillfället den mest högupplösta fullformatsdigitalkameran som finns. (Ibland ger svenskans sammanskrivning förbannat långa ord) Säkert har deras tekniker också ambitionen att leverera optik som kan ta tillvara dessa fantastiska kamerors upplösning.
Jag tror inte det finns färre genier och mindre kunskap hos Canon att konstruera och tillverka dessa än det finns hos Nikon. Skälet att man inte kan åstadkomma bättre vidvinklar måste finnas någon annanstans. Kan vara snöd ekonomisk vinning, kan vara att resurserna satsas på annat eller kan vara tekniska problem.
Jag tror nog mest på det sistnämnda.
Det borde finnas en teknisk förklaring till varför inte Canon kan få till någon av sina vidvnklar.
Har du någon ledtråd?
Nikons svaghet var brus under många år och de har kommit tillbaka och tagit revanch. Kan vi räkna med samma sak när det gäller Canon och vidvinklar? Du behöver inte spekulera på den sista frågan Mikael.
Canon producerar för tillfället den mest högupplösta fullformatsdigitalkameran som finns. (Ibland ger svenskans sammanskrivning förbannat långa ord) Säkert har deras tekniker också ambitionen att leverera optik som kan ta tillvara dessa fantastiska kamerors upplösning.
Jag tror inte det finns färre genier och mindre kunskap hos Canon att konstruera och tillverka dessa än det finns hos Nikon. Skälet att man inte kan åstadkomma bättre vidvinklar måste finnas någon annanstans. Kan vara snöd ekonomisk vinning, kan vara att resurserna satsas på annat eller kan vara tekniska problem.
Jag tror nog mest på det sistnämnda.
Det borde finnas en teknisk förklaring till varför inte Canon kan få till någon av sina vidvnklar.
Har du någon ledtråd?
Nikons svaghet var brus under många år och de har kommit tillbaka och tagit revanch. Kan vi räkna med samma sak när det gäller Canon och vidvinklar? Du behöver inte spekulera på den sista frågan Mikael.
macrobild
Avslutat medlemskap
Det sägs att Nikon har en delvis telecentrisk objektivkonstruktion ?. Olympus använder sig av telecentrisk konstruktion men kallar den en nära telecentrisk konstruktion.
Tester visar att både Nikon och Olympus tycks få bättre resultat genom att göra strålgången rakare med sina delvis eller nära telecentriska konstruktioner.Canon är inte blinda eller döva och har sett skriverier som pågår på nätet- exv att montera en 14-24 på 1dsmk3 för bästa resultat.
Det märkliga är dock att Canon var medveten om 16-35 MK1 brister , släpper en MK2 som uppträder som MK1
Mikael
Tester visar att både Nikon och Olympus tycks få bättre resultat genom att göra strålgången rakare med sina delvis eller nära telecentriska konstruktioner.Canon är inte blinda eller döva och har sett skriverier som pågår på nätet- exv att montera en 14-24 på 1dsmk3 för bästa resultat.
Det märkliga är dock att Canon var medveten om 16-35 MK1 brister , släpper en MK2 som uppträder som MK1
Mikael
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Kamera- och objektivtillverkarna optimerar för vinst. De tjänar mest på sina billiga ESR:er och billiga objektiv. De dyra kamerorna och objektiven är mest marknadsföring. De tjänar inte speciellt mycket pengar på dem, men de ger tillverkaren ett gott namn som går att marknadsföra.
Canon tror förmodligen att de får mest och bäst publicitet genom att ha kameror med flest pixlar och snabbast seriebildstagning. På båda dessa punkter leder fortfarande Canon. För den stora allmänheten är detta enkla fakta som går att kommunicera problemfritt. Hur ett vidvinkelobjektiv fungerar med en småbildssensor är en rätt mycket mer invecklad fråga som jag gissar att den stora allmänheten inte är speciellt intresserad av.
Ovanstående, tillsammans med någon slags marknadsanalys över vilka sorters Canon-objektiv som proffsen köper mest av, gissar jag är förklaringen till Canons letargiska beteende när det gäller framtagandet av bättre vidvinklar.
Eventuellt har jag delvis (eller helt
fel, men man ska inte tro att speciellt mycket händer av en slump.
Canon tror förmodligen att de får mest och bäst publicitet genom att ha kameror med flest pixlar och snabbast seriebildstagning. På båda dessa punkter leder fortfarande Canon. För den stora allmänheten är detta enkla fakta som går att kommunicera problemfritt. Hur ett vidvinkelobjektiv fungerar med en småbildssensor är en rätt mycket mer invecklad fråga som jag gissar att den stora allmänheten inte är speciellt intresserad av.
Ovanstående, tillsammans med någon slags marknadsanalys över vilka sorters Canon-objektiv som proffsen köper mest av, gissar jag är förklaringen till Canons letargiska beteende när det gäller framtagandet av bättre vidvinklar.
Eventuellt har jag delvis (eller helt
fel, men man ska inte tro att speciellt mycket händer av en slump.Allemyr
Aktiv medlem
Det stämmer nog bra, fast det är ju inte allmänheten som kommer använda det, därför bör det ju vara av bättre kvalité.
Innan Nikon's 14-24 kom, så var ju 16-35 godkänt, men känns som 14-24 har vänt upp och ned på en del, om vad som räknas som bra bildkvalité.
Den invecklade frågan var väl just det som frågades om här i tråden, om t ex EF fattningen ställer till det.
StaffanW
Aktiv medlem
Precis. Canon fick ju på näsan när dom bytte FD-fattningen mot EF. Och Canon kontrade med att anledningen var att dom ville ha en vidare fattning för att kunna göra bättre/ljusstarkare objektiv. Nikon (med lite draghjälp av Zeiss) anses väl ha skarpare vidvinkelobjektiv än Canon i dagsläget. Men Canon leder rätt stort vad gäller ljusstarka objektiv i vidvinkel/normalspannet:
Nikon vs Canon
85/1.4 vs 85/1.2
50/1.4 vs 50/1.2 (Nikon har visserligen ett manuellt 50/1.2)
35/2.0 vs 35/1.4
28/2.8 vs 28/1.8
24/2.8 vs 24/1.4
Flash Gordon
Aktiv medlem
Finns det egentligen något objektiv under 24mm som är riktigt skarp på Canon fullformat?
Tycker att alla inklusive 14/2,8 och zoomarna får kritik. Jag tror inte Canon saknar kompetens eller vilja att göra bra vidvinklar.
Frågan är om det ändå finns någon teknisk begränsning som vi inte känner till.
De har ju faktiskt lyckats att få till en fin 10-22 och 17-55 i EF-S.
Tycker att alla inklusive 14/2,8 och zoomarna får kritik. Jag tror inte Canon saknar kompetens eller vilja att göra bra vidvinklar.
Frågan är om det ändå finns någon teknisk begränsning som vi inte känner till.
De har ju faktiskt lyckats att få till en fin 10-22 och 17-55 i EF-S.
macrobild
Avslutat medlemskap
På de senaste tre Photokinorna har jag varit med och diskuterat nackdelen med Nikons mindre diameter på bajonetten, att Nikon har det svårare jämfört med Canon att få till vad man kallar en telecentrisk konstruktion, dvs man strävar efter att ha/få så rak strålgång som det är möjligt. En faktor är då hur stora linselement kan användas, här skiljer sig Canons diameter från Nikon och Canon har bättre förutsättningar än vad Nikon har.
Nikon har funnit en lösning vilket visar sig med exv 14-24 som har mycket bra optiska egenskaper.Även gamla 17-35 fungerar utmärkt på en stor sensor.
Nikon verkar vara duktigare än Canon vad det gäller att bygga bra vidvinklar trots att de har sämre förutsättningar, dvs Nikon har mindre bajonett diameter.
Mikael
Nikon har funnit en lösning vilket visar sig med exv 14-24 som har mycket bra optiska egenskaper.Även gamla 17-35 fungerar utmärkt på en stor sensor.
Nikon verkar vara duktigare än Canon vad det gäller att bygga bra vidvinklar trots att de har sämre förutsättningar, dvs Nikon har mindre bajonett diameter.
Mikael
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har på 5d testat 24/1,4 35/1,4 16-35 MK1+MK2 24-70/2,8, 17-40 och funnit att alla faller synbart mer från mitt till kant vad det gäller upplösning än vad Nikons 14-24 gör och det tycker jag är anmärkningsvärt. Det visar att Canon kan förbättra sina gluggar,det måste vara genant för Canon att en fast dyr 14 mm supervidvinkel uppträder sämre i jämförelse än vad en zoom från Nikon gör.http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
Lennart Nilsson (Pupillen) kanske kan förklara vari svårigheterna ligger i att Canon inte tycks få till det på vidvinkelsidan som Nikon kan med vissa konstruktioner.
Jag tror helt enkelt att Nikon är bättre på att bygga vidvinkelkonstruktioner i dagsläget än vad Canon är. Canon har varit ledande på långa telen jämfört med Nikons men även här har det från Nikon kommit ett flertal objektiv som enligt sportkollegor är fantastiska.
Det är inget nytt fenomen med hur man upplever Canons vidvinklar, se alla gamla trådar om hur exv en Leitz eller Zeiss vidvinkelglugg uppträder på en 24x36mm stor Canonsensor.Det är först när man jämför som man ser eller förstår ev skilnader.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
VARIATIONER
En sak är viktig att ta upp.
Skilnader mellan exemplar eller förbättringar i smyg, 16-9 har liksom jag testat 17-40, jag testade tre ex efter det att en kollega tyckte objektivet uppträdde dåligt, inget var speciellt bra av de tre exemplaren på en 5d.
16-9 har nu testat ett sent exemplar där han fick enastående resultat??? Hans första testex var dåligt.
Jag skall själv testa ett nytt ex och se om det har hänt någonting.
Här har Nikon också syndat med ojämnhet,exv 17-35 där finns det usla serier med problem ,ocentrerade linselement.
Mikael
En sak är viktig att ta upp.
Skilnader mellan exemplar eller förbättringar i smyg, 16-9 har liksom jag testat 17-40, jag testade tre ex efter det att en kollega tyckte objektivet uppträdde dåligt, inget var speciellt bra av de tre exemplaren på en 5d.
16-9 har nu testat ett sent exemplar där han fick enastående resultat??? Hans första testex var dåligt.
Jag skall själv testa ett nytt ex och se om det har hänt någonting.
Här har Nikon också syndat med ojämnhet,exv 17-35 där finns det usla serier med problem ,ocentrerade linselement.
Mikael
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det där är ju ett generellt problem. När man läser amerikanska forum så får man intrycket att det bara att gå in och klaga om man fått ett dåligt ex. och så får man ett nytt.
Har inte provat men jag antar att man i Sverige skickar objektivet på service istället.
Vet inte hur t.ex Scandinavian photo ställer sig om man ber att få testa ett antal ex.
Risken är ju också stor när man köper begagnat att man får ett dåligt ex som säljs därför att ägaren inte är nöjd.
Har inte provat men jag antar att man i Sverige skickar objektivet på service istället.
Vet inte hur t.ex Scandinavian photo ställer sig om man ber att få testa ett antal ex.
Risken är ju också stor när man köper begagnat att man får ett dåligt ex som säljs därför att ägaren inte är nöjd.
alf109
Aktiv medlem
Kul att detta med flacka ljusvinklar åter har blivit en sanning från att först vara sant till att senare vara falskt för att nu slutligen (får vi hoppas) vara sant igen. Till och med våra kära fototidskrifter menade (mot bättre vetande får man förmoda) att detta problem inte fanns och att de som hävdade det var mer eller mindre idioter. De yrkesfotografer som använt Canon som jag snackat med och som inte haft något egenintresse i märket i sig har alla sagt att detta är ett reellt problem särskilt med vidvinklar.
Makten
Aktiv medlem
Nikon har även ett manuellt 58/1,2, ett manuellt 35/1,4, ett 28/1,4 AF och ett manuellt 24/2,0. Hur de står sig mot Canons dito vete fanken, men de manuella 35/1,4 ch 24/2 är tydligen inte så värst bra i kanterna på FF. Är Canons det?
Tillägg: Vad jag kan se så finns det rum att göra den bakre linsen ännu större på 35/1,4 (som jag själv äger), så det är inte bajonetten som är problemet på den fronten.
