ANNONS
Annons

Skillnaden mellan Canon 5D eller 40D?

Produkter
(logga in för att koppla)
macrobild skrev:
Jo det gör den om man eftersträvar en äkta telecentrisk konstruktion och där utgången skall vara lika stor som diagonalen på sensorn.
Nu har Nikon lyckats ändå med bravur vad det gäller 14-24
Alltså är det tydligen onödigt med "äkta telecentrisk konstruktion" med tanke på hur 14-24 presterar (om den nu inte har det). Varför eftersträva något som inte behövs? Eller gällde det bara ljusstarkare objektiv?
 
alf109 skrev:
Kul att detta med flacka ljusvinklar åter har blivit en sanning

Borde vara ganska enkelt att prova med Canons TS-E 24/3.5L på en FF kamera.

Ta ett kort utan tilt och se skärpan i mitten. Ljusstrålarna borde då gå rakt på.

Tilta sedan objektivet 8 grader och se skärpan i mitten igen. Då borde ju ljusstrålarna gå in med just 8 graders vinkel och se om skärpan är densamma.

Jag skulle kunna göra ett mer extremt test och se om det blir någon skillnad i skärpa med hela 45 graders vinkel. Lägger upp resultaten senare (nu är det hög tid för kudden...).
 
Ja, det var visst svårare än jag trodde. Men här är iallafall resultatet. Helt ovetenskapligt och säkerligen många felkällor, men ändå något.

Bilderna är iallafall tagna med Canon 5D och Pentax 67 75mm/4.5 på bländare 11.

Första bilden sitter objektivet fast i en adapter utan vinkling mot filmplanet.
I den andra är vinkeln ungefär 22 grader. Båda bilderna i 100% crop.

Så här i efterhand kanske jag inte skulle valt en så välvd yta att fotografera...
Tycker iallafall i det här exemplet att 22 grader inte påverkar skärpan. Vet någon hur många grader det kan röra sig om med extrema vidvinkelobjektiv?
 

Bilagor

  • highland.jpg
    highland.jpg
    80.8 KB · Visningar: 452
Åtminstone med mina ögon är den övre bilden betydligt skarpare än den undre, sedan om det beror på vinklar än något jag låter vara osagt. Men det är väl egentligen inte så konstigt, om man tänker sig att man placerar sig själv i botten på en brunn kommer vad man kan betrakta av verkligheten ovanför brunnen vara beroende av brunnens höjd och diameter, sedan i sensorfallet kan man delvis kompensera för detta genom att tex skippa moaré filter (med kända problem som följd) och dessutom använda ocentrerade mikrolinser ut mot bildkanterna som i Leica M fallet. Men detta är ett reellt problem oavsett vad alla tyckare tycker. Nu kommer man givetvis att klara ut detta också, i dslr fallet med nya objektivkonstruktioner och/eller ny sensorteknik. Men på mätsökarsidan är det värre, om man inte även där skall tvingas till retrofokus konstruktioner.
 
Har funderat på att byta ut min 30D mot antingen en 40D eller 5D.
En sak som i mitt fall har talat för 5D är att de objektiv jag har blir mer allround.
Jag slipper sakna vidvinkel med min 24-70 och min 70-200 blir också mer allround på en 5D.
70mm på en 30/40d kan bli lite långt som kortaste brännvidd i många situationer.
Testade om jag skulle sakna det lilla extra tele som 30D ger och jämförde skillnaden mellan 135mm och 200mm.
Den skillnaden känns inte så stor som den mellan ca 50mm och 70mm.

Alltså vad jag menar är att en sådan sak kan ju spela stor roll också i jämförelsen mellan kamerorna.

Sedan känns det som att 5D ger ett mer förlåtande dynamiskt omfång och behagligare brus på höga iso.

/Johan
 
sundis73 skrev:
Har funderat på att byta ut min 30D mot antingen en 40D eller 5D.
En sak som i mitt fall har talat för 5D är att de objektiv jag har blir mer allround.
Jag slipper sakna vidvinkel med min 24-70 och min 70-200 blir också mer allround på en 5D.
70mm på en 30/40d kan bli lite långt som kortaste brännvidd i många situationer.
Testade om jag skulle sakna det lilla extra tele som 30D ger och jämförde skillnaden mellan 135mm och 200mm.
Den skillnaden känns inte så stor som den mellan ca 50mm och 70mm.

Alltså vad jag menar är att en sådan sak kan ju spela stor roll också i jämförelsen mellan kamerorna.

Sedan känns det som att 5D ger ett mer förlåtande dynamiskt omfång och behagligare brus på höga iso.

/Johan
30d har bättre dynamiskt omfång än 5d.
 
Makten skrev:
Nikon har även ett manuellt 58/1,2, ett manuellt 35/1,4, ett 28/1,4 AF och ett manuellt 24/2,0. Hur de står sig mot Canons dito vete fanken, men de manuella 35/1,4 ch 24/2 är tydligen inte så värst bra i kanterna på FF. Är Canons det?

Tillägg: Vad jag kan se så finns det rum att göra den bakre linsen ännu större på 35/1,4 (som jag själv äger), så det är inte bajonetten som är problemet på den fronten.

Nu har ju inte jag någon fullformatare...Men man kan tydligt se att skärpan faller mot hörnen redan på en 20D med 1,6 crop när objektivet(35mm alltså) är fullt öppet, så man kan väl anta att det blir än värre med en 5D. Men redan på bl 2,8 är objektivet mycket jämt och mycket skarpt...på en 20D då...Mittskärpan är ung i klass med 24-70L båda fullt öppna...enligt mina erfarenheter iallafall. Eller för att göra en annan jämförelse som många kan relatera till. Den har likartade egenskaper som 50/1,4 med den stora skillnaden att den ger mer stuns i bilderna på stora bländare än vad 50:an gör. På det hela taget är det ett mycket bra objektiv, men helt klart finns det utrymme för förbättringar...Idagsläget finns dock inga alternativ för min del då jag absolut vill ha AF..
 
Senast ändrad:
Re: Dprewiev 8.4 ev mot 8.2 ev

Robin Gyllander skrev:

Ah okej.
Jag kollade på Imaging-resource och där var det
11,0 (10,2 på jpg ur kameran) för 5D mot 10,3 på low och 7,83 mot 7,29 på high.

Däremot verkar 40D ligga bra till med 11,2 och 7,72.

Fast det finns väl iof fler faktorer som gör att bildkvaliteten från 5D är så fantastisk.
 
Läs mer

Tycker som om du behöver läsa på mer om olika sensorformat och om fotograferingsteknik i huvudtaget innan du väljer en kamera! Risken är annars stor att du blir missnöjd med ditt köp! Läs allt som du kan här på Fs - förkovra dig och låna kamske t.o.m. en bok på biblioteket. Du blir garanterat mer nöjd med ditt köp om du vet vad du är ute efter!
PS detta skrivet efter att bara läst de förstá inläggen i tråden.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar