Skillnaden mellan Canon 5D eller 40D?

[macrobild]

Henrik_L skrev:
Jag har nyss köpt en 40D som jag tänkte ha till naturfoto och då mycket macro.

Sekvenstagningen, sökare, Livewiev osv är totalt ointressant. Jag är enbart ute efter kamerans förmåga att mäta ljus och ge bra kvalite i bild. Sen läser jag att 40D ger "oskarpa" bilder osv.

Så jag antar att jag gjort ett uselt impulsköp. Det känns ungefär lika som när jag åkte för att köpa en aluminiumbåt och kom hem med en plåteka.

Inte alls, du måste förstå att det är ingen stor skilnad på exv 20d.30d och 40d vad det gäller upplösning, vad du måste lära dig är att 40d kräver högre uppskärpning än exv 20d 30d för att få samma krispighet.
40d är mycket rappare, har bättre evaluerad mätning och även bättre signaluttag än de äldre kamerorna samt är förbättrad på ett antal punkter..
Du får helt enkelt bättre/jämnare bildresultat i olika exponeringssituationer med 40d än med exv 30d.
40d har blivit mer lik exv Nikon vad det gäller svåra exponeringssituationer. dvs tar mer hänsyn till högdager än exv 30d, 5d.

 

[Tonyeagle]

Precis

Det är just det jag säger:
"Till 40D:s nackdel hamnar: 1.J-vligt svårt att få samma krispiga skärpa som med 20D (det går oftast med lite pill)."
Anser dock att det inte alltid går att få samma skärpa med 40D hur mycket man än pillar. När det gäller krispigheten i bilderna tycker jag att 40D faktiskt är ett monumentalt misslyckande (tilläggas kan att jag inte kört särskilt mycket än på 100-200 ISO så hur det är där vet jag inte)
Man märker inte särskilt stor skillnad då man använder kortare linser (kortare än 300 mm). Däremot då det ställs högre krav t.ex med brännvider från 400 mm och uppåt och känsligheter från 320- 600 ISO (som är det jag använt) så är skärpan i 9 fall av 10 något bättre med 20D hur mycket jag än tríxat i PS och rawhanteringsprogram. Färghantering och övriga +-punkter väger dock upp det extra pillgörat.
När det gäller den evaluerande mätningen har jag ingen koll då jag aldrig använder den. Får alltid bättre exponeringar med helmanuell mätning och förinställning på neutral yta. Har provat exponeringsautomatik av olika slag alltför många gånger och alltid blivit lika besviken på resultatet då det varit kniviga situationer. För mig har alltid centrum eller spotmätning i god tid innan fotosituationen uppstått visat sig vara överlägset. Vid foto med kortare brännvider och typ gatufoto använder jag dock AV-läget och här är kanske 40D bättre vid eval.mätning - ska testa detta när det blir aktuellt.

 

[Henrik_L]

Re: Precis

Tonyeagle skrev:
Det är just det jag säger:
"Till 40D:s nackdel hamnar: 1.J-vligt svårt att få samma krispiga skärpa som med 20D (det går oftast med lite pill)."
Anser dock att det inte alltid går att få samma skärpa med 40D hur mycket man än pillar. När det gäller krispigheten i bilderna tycker jag att 40D faktiskt är ett monumentalt misslyckande (tilläggas kan att jag inte kört särskilt mycket än på 100-200 ISO så hur det är där vet jag inte)
Man märker inte särskilt stor skillnad då man använder kortare linser (kortare än 300 mm). Däremot då det ställs högre krav t.ex med brännvider från 400 mm och uppåt och känsligheter från 320- 600 ISO (som är det jag använt) så är skärpan i 9 fall av 10 något bättre med 20D hur mycket jag än tríxat i PS och rawhanteringsprogram. Färghantering och övriga +-punkter väger dock upp det extra pillgörat.
När det gäller den evaluerande mätningen har jag ingen koll då jag aldrig använder den. Får alltid bättre exponeringar med helmanuell mätning och förinställning på neutral yta. Har provat exponeringsautomatik av olika slag alltför många gånger och alltid blivit lika besviken på resultatet då det varit kniviga situationer. För mig har alltid centrum eller spotmätning i god tid innan fotosituationen uppstått visat sig vara överlägset. Vid foto med kortare brännvider och typ gatufoto använder jag dock AV-läget och här är kanske 40D bättre vid eval.mätning - ska testa detta när det blir aktuellt.

Skärpa tycker jag är jätteviktigt. Jag köpte min 40D enbart för att få bättre bilder och större utskrifter än min 350D. Just nu känns det som jag har lust att slänga den i väggen. Jag har inte ens lust att testa den. Jag hatar pillgöra och är helt värdelös på det. Visst, jag kan fixa med oskarp mask men där går gränsen.

 

[macrobild]

Re: Precis

Tonyeagle skrev:
Det är just det jag säger:
"Till 40D:s nackdel hamnar: 1.J-vligt svårt att få samma krispiga skärpa som med 20D (det går oftast med lite pill)."
Anser dock att det inte alltid går att få samma skärpa med 40D hur mycket man än pillar. När det gäller krispigheten i bilderna tycker jag att 40D faktiskt är ett monumentalt misslyckande .


(tilläggas kan att jag inte kört särskilt mycket än på 100-200 ISO så hur det är där vet jag inte)
Man märker inte särskilt stor skillnad då man använder kortare linser (kortare än 300 mm). Däremot då det ställs högre krav t.ex med brännvider från 400 mm och uppåt och känsligheter från 320- 600 ISO (som är det jag använt) så är skärpan i 9 fall av 10 något bättre med 20D hur mycket jag än tríxat i PS och rawhanteringsprogram. Färghantering och övriga +-punkter väger dock upp det extra pillgörat.
När det gäller den evaluerande mätningen har jag ingen koll då jag aldrig använder den. Får alltid bättre exponeringar med helmanuell mätning och förinställning på neutral yta. Har provat exponeringsautomatik av olika slag alltför många gånger och alltid blivit lika besviken på resultatet då det varit kniviga situationer. För mig har alltid centrum eller spotmätning i god tid innan fotosituationen uppstått visat sig vara överlägset. Vid foto med kortare brännvider och typ gatufoto använder jag dock AV-läget och här är kanske 40D bättre vid eval.mätning - ska testa detta när det blir aktuellt.

sök på fotosidan min jämförelse mellan 30d och 40d vad det gäller upplösning.20d har samma upplösning som 30d. Det är ingen större skilnad mellan dessa kameror med samma objektiv,kamerorna på stativ dvs 40d har inte någon märkbar bättre upplösning än 30d, men 40d är en trevligare kamera att arbeta med, bättre sökare,större LCD, bättre evaluerad mätning vid snabba snapshoots,rappare,tystare.Bilderna har samma "krispighet" om man ökar uppskärpningen, där är det ingen skilnad.
Jag har börjat tycka om 40d som komplement till 5d
Mikael

 

[Henrik_L]

Re: Re: Precis

macrobild skrev:
sök på fotosidan min jämförelse mellan 30d och 40d vad det gäller upplösning.20d har samma upplösning som 30d. Det är ingen större skilnad mellan dessa kameror med samma objektiv,kamerorna på stativ dvs 40d har inte någon märkbar bättre upplösning än 30d, men 40d är en trevligare kamera att arbeta med, bättre sökare,större LCD, bättre evaluerad mätning vid snabba snapshoots,rappare,tystare.Bilderna har samma "krispighet" om man ökar uppskärpningen, där är det ingen skilnad.
Jag har börjat tycka om 40d som komplement till 5d
Mikael

En dum fråga från mig. Ska man ställa in det i sjävla kameran? Uppskärpningen alltså och gäller detta för RAW också?

 

[Allemyr]

Raw påverkas inte av det och är alltid Adobe RGB.

Om du fotar i JPEG plus Raw så kan det ju vara å skönt å enkelt ha tillgång till bilder genom JPEG, ställ upp färgmättnaden ngt 2 steg samt alla andra parametrar ett steg en bra början, för bättre tryck i JPEG bilderna. Använd sRGB till dom då dom säkerligen ändå ska upp på "webben", vilket gärna grötar ihop färgerna för övrigt.

På vissa håll å kanter tycker jag att ni är lite väl hårda mot 40D

Skärp bilderna räjält i Raw konverteran å fin justera sedan med oskarp mask efter det.

 

[Henrik_L]

Allemyr skrev:
Raw påverkas inte av det och är alltid Adobe RGB.

Om du fotar i JPEG plus Raw så kan det ju vara å skönt å enkelt ha tillgång till bilder genom JPEG, ställ upp färgmättnaden ngt 2 steg samt alla andra parametrar ett steg en bra början, för bättre tryck i JPEG bilderna. Använd sRGB till dom då dom säkerligen ändå ska upp på "webben", vilket gärna grötar ihop färgerna för övrigt.

På vissa håll å kanter tycker jag att ni är lite väl hårda mot 40D

Skärp bilderna räjält i Raw konverteran å fin justera sedan med oskarp mask efter det.

Njae det är nog bara RAW som gäller för mig. Om man köper Photoshop cs3 duger den konventeraren som förhoppningsvis medföljer?

 

[atotowi]

NÄr det gäller CS3 så använder den samma Camera Raw som Lightroom. Så du har precis samma funktioner och möjligheter i båda programmen. Men användar gränssnittet är olika i de två programmen.

 

[hornavan]

Som så ofta i trådar av denna sort så känns det som vissa fotografer försöker köpa sig till bra resultat. Hitta en genväg till rikedom och berömmelse.

Här finns det amatörfotografer som är beredda att kasta sin kamera för någon annan amatör säger något som inte är helt positivt om sagda kamera.
Det är i sådana lägen som pixelnördar gör som mest skada.

Canon 40D är en alldeles förträfflig kamera. Som jämförelse har jag också en 5D och en 1d mk 3.

Det är viktigt att lära sig använda sina verktyg på bästa sätt. Den som tex skulle använda sin kamera till makro och natur, men inte var intresserad av live view borde utforska denna möjlighet.

Live view är en dröm för närbildfotografering där det ofta är svårt att se sökaren och där kameran står på stativ.

Läs mer bruksanvisningar än nördiga forumsidor.
Det är kul med forum, men man skall ta dem för vad de är.

 

[eek]

har börjat få en tanke på att kankse köpa en 5d längre fram itiden som komplement till 40d, främst när jag inte behöver snabbheten o 1.6crop. typ macro en vissa djur osv, men ha kvar 40d när jag behöver längden och snabbheten, främst fåglar..

och för mig är skärpa, upplösning, detaljer det viktigaste i såfallet för ett köp. vilket enligt de flesta är bättre på 5d.

dpreview tar upp det här ganska förståligt just om ff vs 1.6x
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/page12.asp

hittade ett test också, men dock verkar det inte vara det bästa testet..
http://www.cwaynefox.com/Wayne_Fox/5d_vs_40_test.html

fyll gärna på med fler test om ni hittar om just detaljer/upplösning 40d vs 5d (inte iso)

Mvh
Erik

 

[hornavan]

Erik, läs inte ihjäl dig!

 

[ErlandH]

Henrik_L skrev:
Njae det är nog bara RAW som gäller för mig.

Det finns ingen anledning att plåta i enbart RAW. Jag tror du skulle ha nytta av att spara bilderna i din kamera som raw+jpg. När du ser jpg-filerna kanske du inte längre tycker att din 40D är ett "uselt impulsköp"!

 

[paco]

Glassdrottning skrev:
Jo, jag är medveten om prisskillnad. Men har haft svårt att läsa mig till vad det är som gör 5dn så mycket bättre

Angående objektiv så tar jag tacksam emot tips och rekommendationer i alla tre kategorierna!

Du kan se 5D som en 20D med FF-sensor. Jag köpte min i dec 2005, så den börjar bli lite gammal jämfört med 40D. Det är iofs nu som priserna börjar bli riktigt bra på 5D:n.

Objektiv till 5D: EF28/2.8, EF50/1.8II och EF85/1.8. Då har du ljusstyrka (kort skärpedjup) genom hela brännviddsområdet.

 

[Henrik_L]

hornavan skrev:
Som så ofta i trådar av denna sort så känns det som vissa fotografer försöker köpa sig till bra resultat. Hitta en genväg till rikedom och berömmelse.

Här finns det amatörfotografer som är beredda att kasta sin kamera för någon annan amatör säger något som inte är helt positivt om sagda kamera.
Det är i sådana lägen som pixelnördar gör som mest skada.

Canon 40D är en alldeles förträfflig kamera. Som jämförelse har jag också en 5D och en 1d mk 3.

Det är viktigt att lära sig använda sina verktyg på bästa sätt. Den som tex skulle använda sin kamera till makro och natur, men inte var intresserad av live view borde utforska denna möjlighet.

Live view är en dröm för närbildfotografering där det ofta är svårt att se sökaren och där kameran står på stativ.

Läs mer bruksanvisningar än nördiga forumsidor.
Det är kul med forum, men man skall ta dem för vad de är.

Njae jag har aldrig använt ett stativ och tror inte jag kommer göra det heller. I alla fall inte till macro.

Jag håller med dig om en del men att man kan köpa sig till bra resultat det är nog lite att ta i. Jag har sett bilder som är tagna med "amatörkameror" som är mycket bättre än "proffsgrejjer".

Men är det så att en 5D är bättre i bildkvalit och skärpa så känns det helt värdelöst att ha köpt nåt sämre. 40D är säkert en jättebra kamera, frågan är bara om den är det för mig. Autofokusen kommer jag troligen aldrig använda tex.

 

[PMD]

ErlandH skrev:
Det finns ingen anledning att plåta i enbart RAW. Jag tror du skulle ha nytta av att spara bilderna i din kamera som raw+jpg. När du ser jpg-filerna kanske du inte längre tycker att din 40D är ett "uselt impulsköp"!

EOS 40D ger inte speciellt bra JPEG-bilder direkt ur kameran med standardinställningarna. Man måste ändra bildparametrarna en del för att få en bra resultat.

 

[Tapani]

Kan du ge förslag på några ändringar som man kan testa mot standardinställningarna
/Leo

 

[hornavan]

Henrik_L skrev:
Njae jag har aldrig använt ett stativ och tror inte jag kommer göra det heller. I alla fall inte till macro.

Om du inte använder stativ när du fotar makrobilder så spelar det nog ingen större roll vilken kamera du köper. Då kan inte hög bildkvalitet vara så angelägen.
Det spelar knappast någon roll om du köper en 5D och värsta L-objektiven; du kommer inte att få några riktigt bra makrobilder ändå.
En gammal 20D + ett tamron macro + ett stativ = mycket bättre än 5D+L
För prisskillnaden kan du också köpa en bra blixt med paraply och få ännu högre bildkvalitet.
+ pengar över...kanske till en fotolärobok?

 

[Tonyeagle]

Trams

Vid många typer av macrofoto funkar det inte med stativ. Många av de absolut bästa bilderna jag sett här på fotosidan på myror, fjärilar och andra kryp är tagna utan stativ. Med stativ hinner man inte så ofta med när det gäller rörliga djur som inte vill sitta stilla. När det gäller växter och andra statiska föremål är givetvis stativet att föredra för bästa bildkvalitet.

 

[hornavan]

Re: Trams

Tonyeagle skrev:
Vid många typer av macrofoto funkar det inte med stativ. Många av de absolut bästa bilderna jag sett här på fotosidan på myror, fjärilar och andra kryp är tagna utan stativ. Med stativ hinner man inte så ofta med när det gäller rörliga djur som inte vill sitta stilla. När det gäller växter och andra statiska föremål är givetvis stativet att föredra för bästa bildkvalitet.

Du märkte kanske att jag skrev bildkvalitet. Med det menar jag inte hur bra bilden är.
Jag håller inte med den grupp som på FS som ständigt hävdar att absolut skärpa är något som krävs för att en bild skall vara bra.
MEN att använda stativ skulle aldrig falla dom in.
Inte modernt. Ryms inte i ipodväskan.

 

[Tonyeagle]

Vem skrev?

Har för mig att du nyss skrev:

"Det spelar knappast någon roll om du köper en 5D och värsta L-objektiven; du kommer inte att få några riktigt bra makrobilder ändå."

Jag anser nog att man kan få riktigt bra makrobilder utan stativ. Och många gånger är det nödvändigt att inte använda stativ.