Skillnaden mellan Canon 5D eller 40D?

[Lars tar siesta]

Lite objektivtips

Ett par objektivtips: Förutom Canons standardzoom 25-105/4 L IS till 5 D som jag verkligen rekommenderar så skulle jag vilja slå ett slag för Tamron 28-75/2.8. Den är fantastiskt skarp och tror jag säkert matchar Canon 24-70/2.8. Den senare är både dyrare och klumpigare, men knappast bättre.
För vidvinkelfoto är Canons 17-40 bra. Annars kanske en fast glugg kan vara något?
På telesidan är Canon 70-200/4 IS superb, men det finns ett Canon 70-300 med IS som är mycket billigare och vad jag sett i tester (har den inte själv) oerhört prisvärd och mycket högklassig.

Lycka till!!

 

[28mm]

PMD skrev:
Det där måste du nog utveckla. Vad har 5D som inte 40D har (förutom småbildssensor)?

Haha..
Ja, jag var visst lite provokativ där =)

Jag menar egentligen så här:
Helst av allt skulle jag plåta med en Nikon FM2.
Det är en helt manuell kamera med ljusmätare.
Men den är ju inte digital...tyvärr.

5D har fullsensor, vilket var helt avgörande när jag skaffade ny kamera, annars hade jag köpt en 20D (hade tidigare en Nikon d70)

Att kunna använda en digital systemkamera på samma sätt som FM2:an (eller vilken annan analog systemkamera jag haft genom åren) känns "riktigt" för mig, vad beträffar bländare, bränvidder, skärpedjup m.m.

Sen finns det en annan aspekt...
5D saknar (slipper) en massa onödigt lullull.
Det är en kamera rakt upp och ner.
Inte en massa motivprogram och andra finesser som, i mina ögon, tyvärr konsument kamrorna har.

...och till sist, sökaren.
Att titta genom en ordentlig sökare ger en helt annan närvoro i fotograferandet, vilket jag finner viktigt.

Så, som jag skrev tidigare.
Jag tycker att det är en prisfråga, tyvärr!

Ingen skulle väl klaga ifall Canon släpper en "40Df" med fullsensor för runt 10 000:-
och säga - "näe, jag tror jag väljer 40D med liten sensor, den har ju ändå sina fördelar..."

...men Emilia, jag tror att du blir fullt nöjd med en 40D - till syvens och sist är det det som är bakom sökaren som avgör ifall bilden blir bra...

 

[PMD]

Svaret på min fråga är alltså: ingenting ...

28mm skrev:
Ingen skulle väl klaga ifall Canon släpper en "40Df" med fullsensor för runt 10 000:-
och säga - "näe, jag tror jag väljer 40D med liten sensor, den har ju ändå sina fördelar..."

Varför inte?

Ja, jag skulle förstås inte klaga, men jag tror ändå att jag skulle välja den med liten sensor (under förutsättning att de båda kamerorna hade samma antal pixlar).

 

[28mm]

PMD skrev:
Svaret på min fråga är alltså: ingenting ...

Hehe... jag brukar säga samma sak till min kompis som har en digital Hasselblad som kostar lika mycket som en bil... Vad har din kamera som inte min har, förutom sensorn då...ingenting !

 

[markus-borbely]

mange78 skrev:
Det börjar dyka upp en hel del såna här uttalanden nu på fs, och jag kan inte riktigt förstå dom. det låter liksom som att tekniken är föråldrad. Förklara det här för mig: Vad är det för teknik i 5d som är föråldrad?

Faktum kvarstår: det finns ingen annan kamera på marknaden som har samma tekniska specifikationer för samma eller lägre pris. Det går inte att komma ifrån. Om nu tekniken är så föråldrad så borde ju någon annan tillverkare kunnat tillverka en kamera med mycket modernare teknik till liknande pengar. det är ju liksom så teknikutvecklingen fungerar. Jämför med tillverkningen av platt-tv. Där får du idag en bättre och modernare teknik med betydligt bättre prestanda till halva priset gentemot för ca 1 år sedan.

Magnus

Till skillnad från en analog kamera så kan man inte byta ut filmen (sensorn) i takt med att tekniken går frammåt. Dynamiskt omgång, A/D-omvandling och brus blir ju bättre och bättre. Tex har 40D 14-bitars djup i RAW. För övrigt har nu de små sensorerna kommit ifatt de stora efter två år. Om det kommer en 5d mkII snart så kommer den (jag spekulerar nu) att ta ett kliv förbi 40d i fråga om tex iso/brus.

 

[BugEyes]

markus-borbely skrev:
Om det kommer en 5d mkII snart så kommer den (jag spekulerar nu) att ta ett kliv förbi 40d i fråga om tex iso/brus.

5D är redan bättre i det avseendet, märks mest på bilder på högre ISO än 800.

 

[markus-borbely]

BugEyes skrev:
5D är redan bättre i det avseendet, märks mest på bilder på högre ISO än 800.

Du har rätt. Men skillnaden är väldigt liten skulle jag säga.

 

[matnyttige]

Re: Lite objektivtips

Lars tar siesta skrev:
Ett par objektivtips: Förutom Canons standardzoom 25-105/4 L IS till 5 D som jag verkligen rekommenderar så skulle jag vilja slå ett slag för Tamron 28-75/2.8. Den är fantastiskt skarp och tror jag säkert matchar Canon 24-70/2.8. Den senare är både dyrare och klumpigare, men knappast bättre.

Tamrons zoom är skarp men fokuserar sämre och långsammare.

 

[PMD]

28mm skrev:
Hehe... jag brukar säga samma sak till min kompis som har en digital Hasselblad som kostar lika mycket som en bil... Vad har din kamera som inte min har, förutom sensorn då...ingenting !

Ja, det är ju helt sant. Man köper knappast en digital Hasselblad hellre än en EOS-1Ds (av valfri generation) för dess snabba seribildstagning eller robusta kamerahus. Man köper den för sensorn.

Precis samma sak gäller en jämförelse mellan EOS 5D och EOS 40D. Den enda anledningen att välja 5D framför 40D är sensorn. Allt annat är 40D bättre på.

Det kan förvisso vara en helt avgörande anledning.

 

[28mm]

PMD skrev:

Precis samma sak gäller en jämförelse mellan EOS 5D och EOS 40D. Den enda anledningen att välja 5D framför 40D är sensorn. Allt annat är 40D bättre på.

Då vill jag gärna veta vad 40D är så mycket bättre på...

 

[PMD]

Allt utom sensorn och kanske sökarbilden.

Fast kanske inte exakt allt. Det finns nog saker som de är ungefär lika bra på, men det finns knappast något som 5D är bättre på (förutom bildfilerna från sensorn, förstås).

 

[markus-borbely]

PMD skrev:
Allt utom sensorn och kanske sökarbilden.

Fast kanske inte exakt allt. Det finns nog saker som de är ungefär lika bra på, men det finns knappast något som 5D är bättre på (förutom bildfilerna från sensorn, förstås).

Efter lite undersökning på bland annat dp-review:

5D har:
* större sensor (med allt vad det innebär ifråga om tex skärpedjup och mindre brus)
* 2 mer megapixel
* iso 50
* större sökare

40D har:
* Live view
* lätt vädertätning
* 14-bitars AD
* 6 bilders sekvenstagning (jämfört med 3, samma buffertstorlek)
* korsformade autofokuspunkter
* lite flexiblare vitbalans, kanske
* blixt
* fler filformat (RAW+jpg och sRaw)
* Större skärm (samma upplösning)
* digic III bildprocessor
* highlight priority
* bättre dynamiskt omfång

 

[mange78]

markus-borbely skrev:
Till skillnad från en analog kamera så kan man inte byta ut filmen (sensorn) i takt med att tekniken går frammåt. Dynamiskt omgång, A/D-omvandling och brus blir ju bättre och bättre. Tex har 40D 14-bitars djup i RAW. För övrigt har nu de små sensorerna kommit ifatt de stora efter två år. Om det kommer en 5d mkII snart så kommer den (jag spekulerar nu) att ta ett kliv förbi 40d i fråga om tex iso/brus.

Håller bara delvis med. Problemet är att man inte riktigt kan jämföra 40d med 5d. Storleken på sensorn är avgörande, sen spelar det ingen roll vad som står i pappret gällande 40d.

När det kommer till sådant som dynamiskt omfång och brus är jag mycket tveksam till att ens 40d:s 14-bitars djup hjälper, när 5d har så pass mycket större sensor. Samma sak med brusegenskaperna. 40d har genom 14-bitars djup och bättre signalbehandling kommit nära 5d, men inte ända fram. Därav kan man inte säga att tekniken i 5d är föråldrad.

 

[BugEyes]

Fyller på lite vad dessa saker innebär för mig i praktiken som har båda

5D har:
* större sensor - Ger mig ett annat utsnitt och effekten av dubel uppsättning gluggar då dom har olika användningsområde på de olika husen
* 2 mer megapixel - Inte i vägen, ger mer möjlighet till efterkomposition genom att beskära
* iso 50 - Använder jag vid studiofotografering, ger renare lågdagrar samt möjlighet till kortare skärpedjup genom stööre bländaröppning
* större sökare - Är alltid trevligt

40D har:
* Live view - Har jag inte ens provat
* lätt vädertätning - Bra tror jag
* 14-bitars AD - Ser ingen effekt alls av detta i praktiken
* 6 bilders sekvenstagning - Mycket snabb jämfört med 5D och passar bättre för action
* korsformade autofokuspunkter - AF systemet i 40D är snabbare och mer pålitligt, AI servo följer mycket bättre
* lite flexiblare vitbalans, kanske - ?
* blixt - Den inbyggda kan faktiskt vara bra att ha ibland
* fler filformat (RAW+jpg och sRaw) - Ointressant
* Större skärm (samma upplösning) - Ingen förbättring då 5D's skärm räcker bra och ser skarpare ut
* digic III bildprocessor - Det är den som gör kameran så snabb, AF och alltihop
* highlight priority - Den funktionen är bra i vissa lägen, bromsar exponeringen för att inte bränna ut högdagrar.
* bättre dynamiskt omfång - det har jag inte sett någon effekt av, har ingen känsla av att det verkligen är så. Har läst om bättre täckning i lågdager men upplever ingen effekt på bilderna.

 

[Henrik_L]

Jag har nyss köpt en 40D som jag tänkte ha till naturfoto och då mycket macro.

Sekvenstagningen, sökare, Livewiev osv är totalt ointressant. Jag är enbart ute efter kamerans förmåga att mäta ljus och ge bra kvalite i bild. Sen läser jag att 40D ger "oskarpa" bilder osv.

Så jag antar att jag gjort ett uselt impulsköp. Det känns ungefär lika som när jag åkte för att köpa en aluminiumbåt och kom hem med en plåteka.

 

[macrobild]

Efter 5 veckor med 5d och 40d på vardera axel och tusentals raw filer från Sydamerika har jag några reflektioner.Vissa har jag redovisat tidigare, 40d tillsammans med 17-55 är en strålande kombination, tog hellre med den ut än 5 d med 24-70 pga av tyngd och storlek.

5d och 50 iso är ingen bra kombination, klipper i högdager och dynamiska omfånget blir rejält krymt.

40D kräver högre uppskärpning än 5D pga annat AA-filter.
40d har något mindre dynamiskt omfång än 5d vilket ses i tuffa kontrastrika motiv och om man nagelfar återgivningen från de två. I högre iso ses mer brus i lågdager/skuggor hos 40d.
40D har i mitt tycke förbättrad evaluerad ljusmätning än 5d.

Jag tycker 40d är en utmärkt kamera.Snabb, rapp och rolig att använda.
Mikael

 

[Henrik_L]

macrobild skrev:
Efter 5 veckor med 5d och 40d på vardera axel och tusentals raw filer från Sydamerika har jag några reflektioner.Vissa har jag redovisat tidigare, 40d tillsammans med 17-55 är en strålande kombination, tog hellre med den ut än 5 d med 24-70 pga av tyngd och storlek.

5d och 50 iso är ingen bra kombination, klipper i högdager och dynamiska omfånget blir rejält krymt.

40D kräver högre uppskärpning än 5D pga annat AA-filter.
40d har något mindre dynamiskt omfång än 5d vilket ses i tuffa kontrastrika motiv och om man nagelfar återgivningen från de två. I högre iso ses mer brus i lågdager/skuggor hos 40d.
40D har i mitt tycke förbättrad evaluerad ljusmätning än 5d.

Jag tycker 40d är en utmärkt kamera.Snabb, rapp och rolig att använda.
Mikael

Hur är skillnaden i bildkvaliten? Detaljer och så? Det känns som om jag kom hem med plåtekan. IGEN!

 

[Tonyeagle]

Fundering

Är själv lite i samma tankar som du Henrik. Tycker mig ha upptäckt både för- och nackdelar med 40D. På plussidan hamnar: 1. oändligt mycket bättre färghantering än på min 20D. Nu slipper jag alla bleka nästan grönbå himlar och får i stället väldigt autentiska djupblå, mättade, riktigt färgade himlar. (ovärderligt vid fågelfoto då man inte vill lägga en halvtimme i PS bara för att få en nästan duglig himmel som bakgrund till den skarpa flyktbilden man lyckats tagit - här suger min 20D rejält) 2. Lite bättre AF (som dock inte lyfter till min 1D MKII:as höjder). 3. Fler rawbilder i följd utan att kameran tappar luften och snabbare seriematning.
Till 40D:s nackdel hamnar: 1.J-vligt svårt att få samma krispiga skärpa som med 20D (det går oftast med lite pill). 2. Något högre brusnivåer vid iso runt 400 (som jag oftast använder). Detta är klat märkbart men med lite Noiseware går det att fixa.

Med andra ord så finns det både plus och minus på denna kamera, och de positiva skriken som hördes innan den testades ordentligt under fältmässiga förhållanden bör ha tystnat en aning.

 

[macrobild]

Henrik_L skrev:
Hur är skillnaden i bildkvaliten? Detaljer och så? Det känns som om jag kom hem med plåtekan. IGEN!

5d har något bättre detaljåtergivning, högre upplösning men frågan är när ses denna,vilka storlekar på en kopia måste skrivas ut, samt vilka objektiv måste användas , flertal vidvinkliga L gluggar tecknar inte ut hela bildytan på 5d med lika hög upplösning i kanterna som exv 17-55 gör med det cropade formatets bildyta .

Jag anser att 5d med sina 12,8 milj pixlar och exv ett fast 50, 85, 135 osv ger mer rättvisa åt 5d upplösning medan flertal vidvinkliga objektiv från Canon gör det inte.
Mikael

 

[macrobild]

Re: Fundering

Tonyeagle skrev:
Är själv lite i samma tankar som du Henrik. Tycker mig ha upptäckt både för- och nackdelar med 40D. På plussidan hamnar: 1. oändligt mycket bättre färghantering än på min 20D. Nu slipper jag alla bleka nästan grönbå himlar och får i stället väldigt autentiska djupblå, mättade, riktigt färgade himlar. (ovärderligt vid fågelfoto då man inte vill lägga en halvtimme i PS bara för att få en nästan duglig himmel som bakgrund till den skarpa flyktbilden man lyckats tagit - här suger min 20D rejält) 2. Lite bättre AF (som dock inte lyfter till min 1D MKII:as höjder). 3. Fler rawbilder i följd utan att kameran tappar luften och snabbare seriematning.
Till 40D:s nackdel hamnar: 1.J-vligt svårt att få samma krispiga skärpa som med 20D (det går oftast med lite pill). 2. Något högre brusnivåer vid iso runt 400 (som jag oftast använder). Detta är klat märkbart men med lite Noiseware går det att fixa.

Med andra ord så finns det både plus och minus på denna kamera, och de positiva skriken som hördes innan den testades ordentligt under fältmässiga förhållanden bör ha tystnat en aning.

se min jämförelse med 30d och 40d vad det gäller detaljer, 40d måste skärpas upp betydligt tuffare.
40d har en bättre evaluerad mätning än 20d, 30d och 5d samt signaluttaget är förfinat med annorlunda inlagda kurvor vad det gäller högdager.