Sanningen om 17-40/4L och 350D/20D

[macrobild]

Jeppe skrev:
Intressant att du fortfarande videhåller detta. Båda kamerorna har samma upplösning (maginell skillnad på 0,3mp). 1DMkII beskär bilden mindre jämfört med 350D, således bör kantskärpan vara sämre med 1D MkII. Eftersom detta är lite av ett genomgående mantra i tråden så skall jag få tag i en 20D och en 350D för att ta lite bilder på samma motiv med de olika kameror. Jag är gelt övertygad om att med rätt efterbehandling så kommer skillnaden att vara minimal.

Jag återkommer med detta när jag fått tag i lite kamerahus.

Vad det gäller 20d och 350 så tror jag inte att det finns några direkta synbara skillnader mellan dessa.Phil Askey säger att vid blindtest kan man inte avgöra vilken bild som kommer från den ena eller andra kameran. Jag har själv provat båda och fann att en del uppräkningsfel var synliga hos 350 troligen pga av ett svagare aa-filter, men kunde inte se någon skilnad i detaljupplösning efter uppskärpning.

Däremot så anser exv Imaging Resource och med hjälp av Imatest att Canon 1dmk2 ger ett bättre upplösningsresultat efter uppskärpning än vad 350 kan återge efter skärpning.

Eftersom jag inte har provat de båda mot varandra kan jag endast anta att om man fotograferar i jpg så kan det vara skillnader i hur de båda presenterar bildresultatet vad det gäller kontrastkurva/tonkurva och hur den interna uppskärpningen påverkar resultatet.

Imatest visar dock att 1dsmk2 har en förmåga att uppvisa något mer detaljer än vad 350 kan åstakomma..Upp till 1800linjer mot 350 1600 linjer.

Mikael

 

[Vikentij]

macrobild skrev:

Imatest visar dock att 1dsmk2 har en förmåga att uppvisa något mer detaljer än vad 350 har.Upp till 1800linjer mot 350 1600 linjer.

Ännu en "stödpunkt i sanningen" om 17-40 på 20D/350D istället för 1DMKII.

Att sedan en erfaren fotomakare kan bearbeta bilden i efterhand hör inte hit, tycker jag!

 

[macrobild]

Du skall nog inte dra några förhastade slutsatser, oftast handlar det mer om kontrastkurva och skärpning hur en bild upplevs vad det gäller skärpeintryck.
Men faktum kvarstår, man kan klämma ut lite mer detaljer från en 1Dmk2 enligt Imatest.
Mikael

 

[Vikentij]

macrobild skrev:
Du skall nog inte dra några förhastade slutsatser, oftast handlar det mer om kontrastkurva och skärpning hur en bild upplevs vad det gäller skärpeintryck.
Men faktum kvarstår, man kan klämma ut lite mer detaljer från en 1Dmk2 enligt Imatest.
Mikael

Helt rätt! Brukar hålla mig lugn annars...

 

[Tim_H]

macrobild skrev:
Vad det gäller 20d och 350 så tror jag inte att det finns några direkta synbara skillnader mellan dessa.
Mikael

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=53445

Det är en ganska tydlig skillnad tycker jag, dock inte med objektivet som nämns i tråden.

 

[macrobild]

Tim.
Jag har tagit ner båda bilderna, räknat upp dem på samma sätt, lagt samma uppskärpning.
Vad ser du för tydliga skillnader?
Mikael

 

[macrobild]

Det enda jag kan se är att den röda färgen samt blå är annorlunda återgiven. 20D ger en rödare färgmättnad, medan 350 har en gulare röd ton samt lite magenata i den djupt blåa färgen.
Utsnittet är inte detsamma, men den synbara detaljåtergivningen ser lika ut, möjligen har olika focuseringar gjorts, 350 verkar ha något bättre återgivning i vänstra delen av bilden jmf med 20D.
Överlag är skärpeintrycket lika, men notera kamera och objektiv har inte samma ursprungsplats.
Det skiljer även något i exponering , ses vid uppmätning ,kan bero på sensorernas känslighet. Ingen sensor är lik den andre. Eller ljuset vid fotograferingen har skiftat,,,,,
Mikael

 

[Tim_H]

Okej, jag har dem bara "as shot" i datorn och har inte skärpat upp eller gjort något annat. Nu såg jag också att bilden från 20D är något större. Alltså fler pixlar, det var nog det som jag tyckte skillnaden var från början. Jag har nu luskollat bilderna och du har rätt, det är ingen större skillnad.

 

[Damocles]

Vikentij skrev:
Varför tillverkas inte ett krökt CCD?

Tja, varför. Onödigt, dyrt, krångligt.

Det är ju i grund och botten liknande teknik som när man tillverkar andra kretsar, vilket är ur tunna tunna plattor skurna ur en kiselkristall där man seda lägger på och etsar bort material.

 

[d-drum]

macrobild skrev:
Blev väl lite fel där, men jag tror nog att du förstår vad jag menade-eller hur.

Hälsning från Mikael som har testat och jämfört flera objektiv praktiskt än du har poäng i fysik.
Dvs betydligt flera än 80

Okej, jag fattar

Alldeles säkert är ialla fall att du har testat otroligt många fler kameror och objektiv än vad jag har och i egenskap av denna erfarenhet naturligtvis vet betydligt mer om saken än vad jag gör.
Men du måste väl hålla med om att det är konstigt att det relativt ofta förekommer "dåliga" exemplar av "top of the line" objektivet!
Jag tror att också detta var vad trådstartaren ville påvisa i början av den här diskussionen.

Lunch igen...
/D

 

[Vikentij]

d-drum skrev:

Men du måste väl hålla med om att det är konstigt att det relativt ofta förekommer "dåliga" exemplar av "top of the line" objektivet!
Jag tror att också detta var vad trådstartaren ville påvisa i början av den här diskussionen.

Lunch igen...
/D

Trådstartaren (jag d.v.s.) tittade på bilderna från 1D MKII och bestämde sig för att köpa 17-40/4L. Men på hans lilla 350D upplevdes inte resultatet på samma sätt. Efter viss forskning vill han upplysa andra om 'et samtidigt som han har fått en större inblick i objektivvärlden och dess prestation. Det tackar vi tråden för!

 

[Svikt]

Tjena.
Har funderat på att byta ut min kittglugg mot en 17-40f4L
Av dom bilder jag sett på fotosidan som är tagna med denna så tycker jag att den optiken verkar jäkligt skarp.
Funderade ett tag på sigma 18-50ex2,8 men den verkade inte vara lika välbyggd som canons. och jag kan nog klara mig utan f2.8 iaf. på vidvinkelzoomen.

Därför har jag en fråga till alla er som kör med 350d och 17-40.
Skymmer objektivet den inbyggda blixten? Med eller utan motljusskydd?

Objektivet är ju så mycket större än den lilla kitsaken som satt där när jag införskaffade kameran.
/Svikt

 

[Jeppe]

Ja, motljusskyddet skymmer den inbyggda blixten.

 

[hailstorm]

Svikt skrev:
Tjena.
Har funderat på att byta ut min kittglugg mot en 17-40f4L
Av dom bilder jag sett på fotosidan som är tagna med denna så tycker jag att den optiken verkar jäkligt skarp.
Funderade ett tag på sigma 18-50ex2,8 men den verkade inte vara lika välbyggd som canons. och jag kan nog klara mig utan f2.8 iaf. på vidvinkelzoomen.

Därför har jag en fråga till alla er som kör med 350d och 17-40.
Skymmer objektivet den inbyggda blixten? Med eller utan motljusskydd?

Objektivet är ju så mycket större än den lilla kitsaken som satt där när jag införskaffade kameran.
/Svikt

Du kan knappast avgöra hur skarp optiken är genom att kika på förminskade bilder här på fs...

 

[Vikentij]

Jesper,

Hur "stor" måste bilden vara för att man skall kunna se skillnaden mellan kitobjektivet och ett objektiv som är 800% dyrare? Gäller främst skärpa...

PS: Undrar hur bilden på dina barn, som är tagen med 17-40, skulle se ut om du använde dig av kittgluggen istället (bortsett ifrån att den inte passar på 1DMKII). Du har visat bilden tidigare i en 17-40 tråd, bilden är tagen uppefrån, hoppas du vet vilken jag menar... Eller bilden på cycklisten i en annan 17-40 tråd... Naturligtvis skall jämförelsen göras på förminskade bilder, eftersom det är sådanna bilder som "lurar" här på FS...

OBS: Med lura menar jag inte "Att lura någon innebär att A påstår för B att någonting är på ett sätt när A vet att det faktiskt inte är på det sättet som A säger till B att det är. Då lurar A B." utan mera i stil med att "varjen står och lurar bakom ett hörn..." =)