Sanningen om 17-40/4L och 350D/20D

[Vikentij]

Information
Till dig som äger 1Ds, 20D eller 350D och planerar köpa Canon 17-40/4L

Anledningen till detta inlägg
Är att jag tittade på mycket skarpa bilder som var tagna med 17-40/4L, köpte mig ett likadant men fick tyvärr inte lika mycket glädje av det.

För något år sedan såg jag en diskussion om Canons 17-40/4L här på forumet. Kompetenta fotografer och Canon experter skrev att objektivet var oerhört skarp. Vissa bilder bifogades och visst, det LÖS om bilderna när det gäller skärpa. Bilderna var grymma!

I början av förra året kunde jag äntligen köpa mig Canons 17-40/4L. Då jag var tvungen att prioritera så investerade jag i optiken och kameran blev Canon 350D.

Många bilder blev tagna med 350D och 17-40/4L men det blev inte många bilder som hade samma resultat som bilderna jag tittade på innan köpet. Jag lämnade in objektivet och kamera för kontroll till SCS men inga fel konstaterades. Jag provade så många olika situationer med och utan stativ, olika bländare, ISO o.s.v. Men lyckades inte få resultatet jag hade föreställt mig.

Här om dagen var jag i kontakt med en människa som indirekt förklarade för mig att jag har begått ett stort misstag som har sålt mitt 17-40/4L. Objektivet är mycket skarpt och prisvärt och att det är svårt att hitta någon ersättare. Mitt problem, d.v.s. problemet med ”viss oskärpa”, berodde delvis på okunnigheten men även på kameran.

Okunnigheten var att lägen 17-20mm respektive 35-40mm inte är någon höjdare. Dessa använde jag mest. Att jag inte bländade ner tillräckligt var också ett faktum. Det stora problemet var dock att pixeldensiteten på 350D, 20D och 1Ds kameror är mycket högt. Den är mycket högre än på 1D Mark II och 5D modellerna och bilderna som fick mig att köpa 17-40 var tagna med 1D MII.

Slutsatsen
Av det hela är att tittar du på en bild tagen med 1D Mark II, är den mycket skarpare och finare än bilden tagen med 350D, trotts att antalet pixlar är densamma.

 

[vargen24]

Tror det

Mer handlar om att lära sig kamera o objektiv tror inte det spelar någon roll vilket objektiv eller kamera du köper det gäller att testa sig fram, alla objektiv speciellt zoomar funkar så ett 17-40 som du pratar om kan ju vara skarpast i 30 läget och vid bländare 8 tex men så funkar ju alla objektiv.Så funkar det för mig iallafall har ingen 17-40 men andra objektiv man testar lite sen hittar man snart det optimala som passar just det objektivet.Jag har själv en 350d o jag är helt övertygad om att en 1D Mark II är en mycket bättre kamera på många sätt men att jag skulle ta bättre o skarpare bilder med den än med min 350d det tror jag inte en sec på det kan helt enkelt inte bli skarpare än vad jag får nu

 

[Jeppe]

Va........?

Nu tror jag att du inte har gummistövlarna på när du vadar i pölarna...

20D/350D har en pixeltäthet som är nästan dubbelt så hög som 1Ds.

1D MkII placerar sig lite över 1Ds, alltså mindre pixlar än så.

Om du inte var nöjd med ditt objektiv och det konstaterats felfritt av Canon kan det imho. bero på användarfel. Jag tror att många sitter framför skärmen och blåser upp bilderna i 100%, vilket motsvarar en 70x100 förstoring på väggen. Då är det knappast konstigt att man på 30 cm håll upplever det som inte helt optimalt kanske?

Ditt resonemag innehåller många brister, tyvärr.

Så jag säger istället: Osanningen om 17-40/4L och 350D/20D

Din slutsats är felaktig, jag kan bevisa detta genom att låna en 20D och ta en likadan bild som med min 1D MkII

 

[vargen24]

ja jag tror det ligger mycket i det

Jeppe skrev:
Va........?

Nu tror jag att du inte har gummistövlarna på när du vadar i pölarna...

20D/350D har en pixeltäthet som är nästan dubbelt så hög som 1Ds.

1D MkII placerar sig lite över 1Ds, alltså mindre pixlar än så.

Om du inte var nöjd med ditt objektiv och det konstaterats felfritt av Canon kan det imho. bero på användarfel. Jag tror att många sitter framför skärmen och blåser upp bilderna i 100%, vilket motsvarar en 70x100 förstoring på väggen. Då är det knappast konstigt att man på 30 cm håll upplever det som inte helt optimalt kanske?

Ditt resonemag innehåller många brister, tyvärr.

Så jag säger istället: Osanningen om 17-40/4L och 350D/20D

Din slutsats är felaktig, jag kan bevisa detta genom att låna en 20D och ta en likadan bild som med min 1D MkII

Tror att mycket av det som skrivs här beror på på användarfel.själv har jag 5 gluggar inga superdyra l gluggar som jag köpt begagnat o några nya o jag är supernöjd med alla dom man lär sig fort hur dom funkar o det är ju det som är halva nöjet att testa dom när man väl fått hem dom

 

[tele]

Du har sålt objektivet vad jag förstår? Vad köpte du istället? Får du skarpa bilder nu? Jag har oxå 350D och får skarpa bilder. Jag har inte 17-40/4, men blir fundersam när jag läser ett test här...
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
Enligt det testet så är det tvärtom mot vad du säger...
Objektivet är skarpare på 17 och 40 än på 24mm... Det verkar vara skarpast på bländare 5.6 i mitten, och kantskärpan verkar vara bäst vid bl. 8
1D mk2 som du säger ger skarpare bilder har ju 1.3 i "crop", så den tar ju med mer i kanterna och borde få sämre resultat i testet i kanterna. Observera att testet är gjort med 350D.

 

[Jeppe]

Ulf: Mja.. nu var mitt inlägg riktat till Vicke...du smet imellan..

Lite kuriosa då..

20D/350D har en pixelpitch på 6,4x6,4 um
1D MkII (och 5D), en pixelpitch på 8,2 um
1Ds har 8,8x8,8 um.

Tyvärr så tror jag att den digitala tekniken har fått folk att titta på bilder på ett sätt som de definitivt inte är avsedda för.

 

[lintrik [E.F.S]]

Har du kollat så att kameran och optiken var samspelta så den inte la fokus en bit framför objektet eller bakom?
Jag har själv råkat ut för det med mitt 70-200/2.8 och då gick det inte att få någon vidare skärpa på F/2.8. Men efter en vända på serviceverkstan för justering så fungerade den kanon.

 

[vargen24]

vet det Jeppe

Men jag håller med dig i vad du säger jag tror ochså att mycket här beror på användarfel.Jag är ju inget proffs men man lär sig fort vad ett objektiv kan prestera o som jag sa det är ju halva nöjet att ta reda på det

 

[Kalle_B]

som ägare till 17-40 4L så kan jag säga att det är ett av de skarpaste gluggar jag äger... möjligtvis mitt 28-70 är skarpare...

Jag har ENBART använt objektiven på 350D och nu 20D

Jagkan inte kontollera om bilderna skulle bli så mkt bättre med annan canon kamera...

Jag kan däremot enbart säga att med 350D och 20D är det ruggigt skarpt... synd att du sålde det

Jag brukar alltid förutsätta att det är jag som inte kan behärska saken jag har om det inte funkar so mdet ska. Att felet ligger på objektiv/kamera är ganska långsökt, men inte alls omöjligt. Men oftast är det fotografen som inte behärskar utrustningen eller efterarbetet.

Många glömmer efterarbetet och då framförallt efterskärpning... Bilderna blir oskarpa och lite matta/suddiga om man inte efterarbetar på rätt sätt....

 

[Mikael Ångström]

Kategoriskt uttalande som saknar grund?...vet att vissa har haft problem med v i s s a serier av detta objektiv. Där skärpan varit varierande...men att kalla det någon form av sanning eller generell regel är nog att sticka ut hakan.

Att pixeldensiteten skulle ha någonting med saken att göra låter svävande...skulle gärna vilja ha en lite mera ingående beskrivning av det fenomenet i sådana fall.

Har personligen objektivet tillsammans med 20D och har absolut ingenting att klaga på! Har använt objektivet till allt möjligt från studio till macro (med närbildslinser) och kan inte belasta skärpan för några ev missade bilder...då har det nog varit mitt eget fel i sådana fall.
/M

 

[vargen24]

Ja kalle

efterarbetning är som grädde på moset men jag får ut bilder direkt ut från kameran som är så skarpa så man är rädd att man ska skära sig på dom

 

[Snabelvarg]

Sanningen???

Det är som vanligt!! 10% fakta & 90% åsikter..
17-40 är knallskarp!! både på 10d & D1s.
Synd för dig att du sålde, för du hittar ingen bättre.

Det är oftast så att optiska problem inte sitter i hårdvaran utan hos fotografens mjukvara..

Alla har vi varit där och trott att prylarna inte funkar..

 

[tele]

Re: Ja kalle

vargen24 skrev:
efterarbetning är som grädde på moset men jag får ut bilder direkt ut från kameran som är så skarpa så man är rädd att man ska skära sig på dom

Du får väl lägga på gaussian blur 5px istället för usm... glöm inte att använda rejäla skinnhandskar...

 

[vargen24]

hahaha

helt rätt Håkan

 

[Jeppe]

Re: Sanningen???

Snabelvarg skrev:
Alla har vi varit där och trott att prylarna inte funkar..

Nix..Jag tror alltid att det är jag som inte funkar när jag tar en dålig bild...

 

[maerklund]

Ja det börjar bli tjatigt nu men jag kan bara hålla med:
17-40 på min 10D "uppfattar" jag som lika skarp som de övriga jag har i väskan (2 "L-zoomar" och två fasta EF).
Ganska bra betyg alltså...

Det krävs direkt jämförelse med likartade motiv för att kunna säga nåt annat, i mitt tycke.

 

[hailstorm]

jag uppfattar iofs min 20-35a lika skarp........................................................................ på en A4utskrift dvs

 

[Anden]

17-40 är ett helt ok objektiv. Vidvinkelzoomar är inte det enklaste att bygga. Skärpan är bra men många av Canons andra objektiv slår det på fingrarna. Jag talar av egen erfarenhet.


A

 

[Zoso]

Det är absolut inget fel på 17-40.

Sanningen är att objektivet är mycket bra, tro inget annat.

 

[niklasl]

Håller med Vicke. Tycker dessutom att det är tråkigt när drevet går efter honom på det sätt man ser ovan, dessutom påhejat av en forumvärd.

Jag har använt 17-40 på både 300D och 1Ds. Det är en välbyggd optik med fin mekanik men jag var aldrig nöjd med bildresultatet (utom inledningsvis). Det kan ju bero på att även jag har problem med "fotografens mjukvara" men konstigt nog drabbade detta selektivt 17-40 och inga andra objektiv som jag använder. 17-40 var dock klart bättre än kitoptiken 18-55, även om skillnaden vid webbformat inte framstod lika tydligt vid rätt efterbehandling.

Jag upplevde inte att 17-40 var gnistrande skarpt som de flesta hävdar, varken på skärmen eller vid utskrift i A4-storlek. Dessutom svarade bilderna tagna med det dåligt på skärpning. Möjligen skulle detta kunna bero på bra acutance (vad det nu heter på svenska) men sämre upplösning, har sett liknande kommentarer i andra fora på nätet. 17-40 ger dessutom synlig CA, huvudsakligen på motiv med hög kontrast, någon gång så mycket att det är störande. På kameror med fullformatssökare är dessutom återgivningen i hörnen suddig - den som vill se exempel på det kan se Canons egen promotionbild tagen med 5D här: http://www.canon.co.jp/Imaging/eos5d/eos5d_sample-e.html (bild nr 4) - rimligen har Canon åtgärdat den fotografens "mjukvaruproblem" men likafullt syns optikens defekter tydligt.

Mina dåliga erfarenheter av 17-40 kan bero på sample variation eller att jag har höga krav. Dock hävdas att 17-40 inte har så stor kvalitetsvariation som t ex 16-35 anses ha av de som har provat flera exemplar.

Avslutningsvis måste man dock konstatera att det är fantastiskt att vi har tillgång till supervidvinkelzoomar som 16-35 och 17-40, något som var otänkbart för inte så länge sedan. 17-40 är inte dåligt men passar inte för mina krav och min fotografi men jag kan tänka mig att många i 17-40 har ett objektiv att vara nöjd med. Mitt 17-40 är dock sålt och jag känner en stor lättnad.