QUOTE]
Nu är jag AS/400-taliban, men får väl erkänna att grafikstödet på den plattformen har vissa små brister. Så jag kör PC tills IBM fixar så man kan köra Lightroom på en riktigt stabil dator!
S-Å:AS/400-talibanerna är enligt min erfarenhet de verkliga hårdingarna (de är liksom lite närmare Gud än vi andra). De verkar helt oberörda av all utveckling av exv. grafiska gränssnitt. IBM har försökt att klistra på ett sånt men det har talibanerna knappt ens noterat annat än som någon "kärringrullator" som "riktiga användare" ändå måste ta bort för att kunna jobba. En taliban kör alltid via någon terminalemulator då alltid med gröna tecken på svart bakgrund. En AS/400 taliban känns ibland igen på att han har vit rock som det står IBM på och uttalar han sig om exv. Windows så brukar han (det är alltid en han) väsande spotta fram något som: "Ett halvt operativsystem i en halv dator". En AS/400-taliban säjer just AS/400 (trots att marknadsavdelningen för länge sedan bytt namn på datorserien till i-Series).
(slut S-Å)
Du får till exempel inte med objektivkorrektionen om du tar ut DNG direkt ur Hasselblad. Och jag vet av praktisk egen erfarenhet att tar du en DNG från en Sinar-kamera och läser in den i Lightrom/ACR så får du färgmoiré - icke så om du kör Sinars egen programvara på samma fil ...
Så att DNG skulle vara ett universiellt format som löser alla kompabilitetsproblem ... Nja, inte förrän tillverkarna publicerar hur deras rådata skall tolkas och då kan vi lika gärna hoppa över DNG-filerna och läsa råfilerna vilken filtyp de än får.
Frågar du till exempel människor på Phase One (som gör Capture One och därmed har kommersiella skäl att tycka illa om DNG
så är det precis vad de tycker. Kanske inte alltid försämrade, men alltid förändrade. Kort sagt, inte längre riktigt rådata längre. rent principiellt har de ju rätt - vem vet vad som tappas i konverteringen till DNG? Eller jo, vi hade kunnat veta - om tillverkarna publicerat exakt hur deras rådata skall tolkas optimalt (som du märker så kommer jag gärna tillbaka till detta
Den sistnämnda varianten är den enda jag tycker håller - där har vi ju alla data och riskerar inte att Adobe tagit bort något som för dem verkade oväsentligt men som påverkar bilden.
S-Å: Om DNG är ett val beror ju på vad som prioriteras. Rätt hanterat kommer du åtminstone kunna läsa bilder i allt som stöder formatet om de inte implementerar det taskigt. Men det är verkligen inte bra att man inte får med sig allt. Men DNG skiljer sig väl inte åt då i någon större utsträckning av något format varenda RAW-konverterare jobbar med internt. Alla har väl ett gemensamt problem i att det faktiskt är orginaltillverkaren som äger formaten och att bara de verkligen vet hur allt ser ut. Av det följer att logiskt borde det vara så att endast orginaltillverkare då kan garantera att man vet alla detaljer om hur datat bäst ska tolkas, har incitament att stödja alla sina egna format så länge man fins på marknaden. Andra har inte varken dessa kunskaper eller incitament nödvändigtvis och det är just det som är hela affärsiden att låsa in sina användare i sin egen lilla skyddade verkstad eller stora famn (beroende på hur man ser det). Annars vet jag inte vad poängen är att välja DNG med RAW-filen inbakad. Då kan man ju lika gärna göra en DNG och lagra den parallellt med sin RAW.
(slut S-Å)
Ok? Själv är jag grymt imponerad av hur mycket bättre AF är på att fokusera än vad jag är
S-Å: Jag med, om den fokuserar som den ska. Det är verkligen inte lätt att fokusera med någon kamera manellt som saknar användarstöd i form av snittbild helst. Microraster tycker i alla fall jag är betydligt knepigare. (slut S-Å)
