raw-filer - fattar inte...

[Erik Schalin]

Med jpg kan man i vissa fall förlora man mer än 20% av den färgrymdsom printern klarar av.

Hur kan inte jag förklara men jag har sett data, svart på vitt som stöder påståendet.
Om sedan ögat uppfattar det...

 

[macrobild]

Det finns argument för och emot som i de flesta andra frågor. För MIN del är är ditt argument inte hållbart. Jag fotar i ganska kontrollerade förhållanden både i studion och i fält och misslyckas aldrig med exponeringen så pass att jag måste jobba i raw. Det låter förmodligen kaxigt att säga så, men handen på hjärtat, hur många gånger händer det att man misslyckas så mycket? Dessutom är det verkligen inte kört bara för att man har plåtat i Jpg.

Ibland händer det förstås att man måste jobba i besvärliga miljöer med dåligt ljus osv. Då är råformatet en fördel, men inte så stor som den allmänna uppfattningen tycks vara. Man har trots allt redigerat bilder i mer än 20 år utan att haft tillgång till råformat...

Varenda justering du gör i JPG är förstörande, några justeringar måste du väl nog ändå göra - eller?

Förstår du Mats vad raw formatet innebär med 16 bitars editeringsmöjligheter, fullt utnytjande av det sensorn kan fånga in vid fotograferingstillfälet samt vad det innebär med att arbeta i så stor färgrymd som möjligt?

Allt är givetvis beroende på vilka krav man har.Det finns kompakter som ger betydligt bättre visuellt resultat med jpg ut från kameran än det som kommer från vissa dyrare SLR kameror.
JPG uttaget skiljer sig kraftigt åt från olika kameror beroende på vilken kamera man väljer.
Hanterar man RAW rätt så är det den som fotograferar och tar fram bilden som styr bildens utseende, inte en Japansk programmerare med sina inlagda kurvor, JPG uttag, färgmättnad etc.

 

[iBoat]

Varenda justering du gör i JPG är förstörande, några justeringar måste du väl nog ändå göra - eller?

Förstår du Mats vad raw formatet innebär med 16 bitars editeringsmöjligheter, fullt utnytjande av det sensorn kan fånga in vid fotograferingstillfälet samt vad det innebär med att arbeta i så stor färgrymd som möjligt?

Allt är givetvis beroende på vilka krav man har.Det finns kompakter som ger betydligt bättre visuellt resultat med jpg ut från kameran än det som kommer från vissa dyrare SLR kameror.
JPG uttaget skiljer sig kraftigt åt från olika kameror beroende på vilken kamera man väljer.
Hanterar man RAW rätt så är den som fotograferar som kan styr bildens utseende, inte en Japan med sina inlagda kurvor, JPG uttag etc.

Om du hade läst mina inlägg i den här tråden hade du kanske inte sagt som du gör nu. Jag vet vad jag talar om efter 22 års digitalt bildhanterande i alla möjliga former, och innan ens Photoshop fanns. Om du ska lära mig vad de olika formaten har för egenskaper får du nog läsa på lite först.

 

[macrobild]

Vi tycks ha lite olika syn du och jag på vad RAW styrka innebär.
och tala gärna om vad jag skall läsa på, jag tycker om att lära mig saker varje dag.

 

[iBoat]

OM du hade läst mina inlägg så hade du sett att jag också föredrar att fixa mina bilder själv hellre än att låta kameratillverkaren göra det.
Emellertid finns det starka skäl att inte fota i raw, som jag överväger att ge upp.

Att som du säger "Varenda justering du gör i JPG är förstörande" är helt fel! Det är inte formatet i sig som är förstörande, utan antalet gånger du sparar en Jpg. Om du utgår från ett annat format som tiff eller PSD spelar det ingen roll om du sparar i jpg eftersom varje ny sparning är den "första" i jpg.

Jag är ingen förespråkare av Jpg som det kanske kan tyckas. Hellre PSD eller Tiff. Men igen, det finns en stor övertro på råformatet.

 

[macrobild]

Jag har ju alltid hört att man helst ska ta bilder i raw-format. Testade idag. Naturligtvis jättebra att kunna justera så mycket i efterhand, om t ex vitbalansen blivit fel. Men: om man försöker ta en så bra bild som möjligt från början, och inte gillar att vara så länge och mkt inne i Photoshop, finns det då ändå starka skäl att fota i raw? Tyckte allt gick så långsamt och blev så klumpigt. Eller finns det smidigare sätt?

Beroende på vilka krav eller hur duktig du vill bli att ta fram bilder så är RAW formatet helt outstanding.
Jag skickar gärna över en PDF till dig som beskriver RAW formatests fördelar, ett arbete från Malmö högskola i år och där jag har varit med i lite praktisk handledning till den som skrev arbetet.

Att arbeta i Raw är att styra hantverket mer själv.Att arbeta i RAW behöver inte betyda att en färdig bild tar längre tid att framställa.
Att arbeta i RAW gör att fotograferingen blir roligare då det är du som bestämmer över bildens utseende.

Foto blir roligare med RAW, ungefär som före digitaltiden då de flesta fotografer stod i labbet och tog fram sina egna bilder och inte lämnade dom för framkallning i en fotoaffär

 

[macrobild]

OM du hade läst mina inlägg så hade du sett att jag också föredrar att fixa mina bilder själv hellre än att låta kameratillverkaren göra det.
Emellertid finns det starka skäl att inte fota i raw, som jag överväger att ge upp.

Att som du säger "Varenda justering du gör i JPG är förstörande" är helt fel! Det är inte formatet i sig som är förstörande, utan antalet gånger du sparar en Jpg. Om du utgår från ett annat format som tiff eller PSD spelar det ingen roll om du sparar i jpg eftersom varje ny sparning är den "första" i jpg.

Jag är ingen förespråkare av Jpg som det kanske kan tyckas. Hellre PSD eller Tiff. Men igen, det finns en stor övertro på råformatet.

Då har du missuppfattat grovt vad det innebär att exv räta upp / färgbalansera en jpg fil som ligger fel eller lägga en ny kontrastkurva på en jpg fil, alla korrigeringar , förändringar är i sig förstörande och leder till försämring .Dessutom behöver man därtill spara ner bildfilen ytterligare en gång när korrigeringarna är gjorda.

Kanske du behöver läsa på?

 

[Raderad14]

Men igen, det finns en stor övertro på råformatet.

Detta är, tycker jag; ett underlig påstående.

Jag vill hällre ha övertro på RAW, enn på Jpg, tiff eller PSD ;-)

Mvh Erik

 

[iBoat]

Då har du missuppfattat grovt vad det innebär att exv räta upp / färgbalansera en jpg fil som ligger fel eller lägga en ny kontrastkurva på en jpg fil, alla korrigeringar , förändringar är i sig förstörande .Dessutom behöver man därtill spara ner bildfilen ytterligare en gång när korrigeringarna är gjorda.

Kanske du behöver läsa på?

Förhoppningsvis har jag fel, men det känns som att du bara vill provocera (som i andra trådar där du har deltagit) så jag avslutar min medverkan i den här tråden.

 

[macrobild]

Förhoppningsvis har jag fel, men det känns som att du bara vill provocera (som i andra trådar där du har deltagit) så jag avslutar min medverkan i den här tråden.

en något märklig inställning du har Mats, först påtalar du för mig att du har 22års erfarenhet och att jag behöver läsa på, sedan kallar du mig provocerande.
En bra bok att läsa om Raw och fördelar med Raw är skriven av Bruce Fraser, där beskrivs även de negativa delarna med en 8 bitars JPG ut från kameran

 

[Martin F]

Likväl behöver man inte fota i raw eller jobba i 16-bit för att göra de sakerna. Eller hur?

Nej, men varför skall man frivillig kasta bort färginformation om man vill kunna göra de sakerna och som jag nämnde - ska man leverera bilderna till någon som kräver 16-bit så känns det dumt att begränsa sig till jpg.

 

[campokatt]

Om man har möjlighet så varför inte plåta i RAW? Enda nakdelen är ju att det tar mer plats på kort o HD.
Plåtar enbart o RAW. Vem vet vad du vill göra med en bild i framtiden... Bra att ha så många vägar som möjligt öppna om man nu skulle gå o fånga det där superögonblicket...
I program som Lightroom mm så kan man ju automatiskt lägga på lite skärpa o Vibrance mm om man tycker det är nödvändigt. Blir ju inte svårare med raw då ju, visst man måste exportera bilderna till jpg innan man ska använda dom men det kan det ju vara värt...

 

[macrobild]

Frågan RAW JPG kommmer ofta upp här på Fotosidan.

vill du som är nybörjare lära dig lite om fördelarna med RAW så är denna lättlästa PDF att rekommendera av just Bruse Fraser.

http://www.adobe.com/products/photoshop/pdfs/understanding_digitalrawcapture.pdf

 

[gunte]

Lättläst ?? den var ju på främmande språk !

 

[Wolfgang]

Jag ser det så:
Nuförtiden hanterar jag bildredigeringsprogram bättre än förr. Jag lär mig hela tiden och hoppas på att jag blir bättre även längre fram.
Samma gäller bildbehandlingsprogrammen som t ex Elements. 6:an är mycket bättre än 2:an, och hela tiden kommer nya versioner även av andra tillverkare.
En RAW-fil sparar jag som ett negativ, dvs den förblir oförändrad och oförstörd även om jag har jobbat med den och har gjort en jpeg-kopia av den.
Om jag bara skulle haft en jpeg-fil, så skulle pixlar förstöras varenda gång jag har sparat den, med påföljd att varje nybearbetning av bilden resulterar i fler förstörda pixlar. Bildkvaliteten som redan från början har endast 1/5 av en RAW-fil blir efterhand sämre och sämre.
Jpeg är nämligen självförstörande.
Men det är klart, vill man inte jobba med bilderna i datorn, så kan det kännas onödigt med RAW.

 

[PMD]

Sedan förstår jag inte varför man skulle vara tvungen att ha råfiler för att kunna justera vitbalansen, det går alldeles utmärkt med en jpeg också.

Det går, men knappast utmärkt. I och med JPEG-konverteringen i kameran så har man tappat en massa information som man aldrig kan återskapa. Delar av denna information kan behövas för att göra en bra vitbalansering.

 

[PMD]

Man kan gör ALLT med en Jpeg som går att göra med en råfil.

Nej, det kan man inte. Nu får ni sluta förvirra nybörjarna.

För det stora flertalet hobbyfotografer ger inte råformatet några direkta fördelar.

Ja, så kan det mycket väl vara. Många hobbyfotografer har inte så stora krav, och då är det alldeles onödigt att hålla på med RAW.

 

[PMD]

Men igen, det finns en stor övertro på råformatet.

Hur yttrar sig denna övertro, menar du?

 

[Flash Gordon]

Den stora massan tar "kort" och använder en kompaktkamera. En av de viktigaste egenskaperna är att den är kompakt.
Jag körde ett av rysshacken på min Ixus 800IS och jag aldrig var nöjd med vad som kom ur kameran i JPG. När man jämförde samma bild tagen i JPG och den RAW-bild som var behandlad i Lightroom så kunde man konstatera en stor skillnad till det bättre. Så raw skulle vara en fördel även på dessa enkla kameror men svärmor och en stor del av alla kortknäppare sätter bekvämlighet före bra bilder! De försvinner ju ändå bara vid nästa hårddisk krasch
Nu säljer man också videokameror som använder RAW formatet och som klår kameror för filminspelning som kostar 6 gånger så mycket. Måste finnas ett skäl till att man får sådan kvalitet. T.ex. kameran RED.
Det har skrivits spaltkilometer om RAW-formatets fördelar innan och det finns inte många seriösa proffs som inte kör RAW.
JPG är bekvämt men den som påstår att man får samma kvalitet ur en JPG fil som en RAW-fil pratar i nattmössan.
Ännu större skillad blir det nu är kamerorna börjar få 14 eller 16 bit färgdjup och det går att skriva ut med 16-bitar samt skärmar som visar mer än Adobe RGB.
Hur skall 8-bitars JPG kunna dra nytta av detta? Förmodligen dax att ta fram en ersättare till JPG.

 

[mayro]

Hallå..

Någon som ens noterat att Stina Nylen inte varit inloggad sedan hon drog igång "hönsgården" här med sitt enda samt första inlägg....

Tyder det som mer en brandfackla än en seriös topic detta..