Annons

raw-filer - fattar inte...

Produkter
(logga in för att koppla)
Sicken blås!!!!
Stina kanske inte ens är en hon????
Han/hon gav ju alla oss andra grälsjuka gubbar möjligheten att debattera frågan igen. Så vi får väl tacka och buga:)
 
Jag ser det så:
Nuförtiden hanterar jag bildredigeringsprogram bättre än förr. Jag lär mig hela tiden och hoppas på att jag blir bättre även längre fram.
Samma gäller bildbehandlingsprogrammen som t ex Elements. 6:an är mycket bättre än 2:an, och hela tiden kommer nya versioner även av andra tillverkare.
En RAW-fil sparar jag som ett negativ, dvs den förblir oförändrad och oförstörd även om jag har jobbat med den och har gjort en jpeg-kopia av den.
Om jag bara skulle haft en jpeg-fil, så skulle pixlar förstöras varenda gång jag har sparat den, med påföljd att varje nybearbetning av bilden resulterar i fler förstörda pixlar. Bildkvaliteten som redan från början har endast 1/5 av en RAW-fil blir efterhand sämre och sämre.
Jpeg är nämligen självförstörande.
Men det är klart, vill man inte jobba med bilderna i datorn, så kan det kännas onödigt med RAW.



Men man behöver ju faktiskt inta bara ha en jpg-fil, orginal jpg-filen från kameran sparar man naturligtvis inte över utan man sparar den redigerade filen som en ny fil i valfritt format.

Tycker det verkar vara ett korkat argument att man inte skulle kunna jobba med en kopia av orginalet bara för att man inte använder raw.

Sen så tvivlar jag starkt på att en jpg-bild automatiskt skulle se så mycket sämre ut, men det skulle förstås förklara allt gnäll om dåliga bilder på fotosidan, det fattas alltså 4/5-delar i bildkvalitet?
 
Senast ändrad:
Nej, det kan man inte. Nu får ni sluta förvirra nybörjarna.


Ja, så kan det mycket väl vara. Många hobbyfotografer har inte så stora krav, och då är det alldeles onödigt att hålla på med RAW.

Övertron yttrar sig som i denna tråd till exempel. Många verkar tro att man bara kan redigera i Raw. Det är naturligtvis helt fel.
Kan du nämna en sak du kan göra med en råfil som du inte kan göra med en Tiff, jpg eller annat format?

Som jag har skrivit tidigare i tråden så jobbar jag själv i raw men är på väg att ge upp det. Raw är tåligare, det vet jag, men om man måste härja så mycket med en bild så har man misslyckats i exponeringen.

Om man hanterar mellan 30-100 bilder varje dag är det en enorm tidsvinst på att överge raw. Många av mina bilder hamnar i tryck och då spelar det ingen roll alls om man har jobbat i raw, 16 bitar etc, eftersom det mesta av färgrymd, kontrast, dynamik och skärpa försvinner i samma ögonblick som bilden sitter på pappret.

Och som sagt, man har redigerat bilder i mer än 20 år i alla möjliga format utom raw. Skulle det plötsligt vara förkastligt att redigera en tiff? Nä, tror inte det...

Såg nyss att fler är inne på samma linje: http://www.fotosidan.se/blogs/thomas-karrlander-fotoblogg/22823.htm
 
Senast ändrad:
Övertron yttrar sig som i denna tråd till exempel. Många verkar tro att man bara kan redigera i Raw. Det är naturligtvis helt fel.
Kan du nämna en sak du kan göra med en råfil som du inte kan göra med en Tiff, jpg eller annat format?

....

Och som sagt, man har redigerat bilder i mer än 20 år i alla möjliga format utom raw. Skulle det plötsligt vara förkastligt att redigera en tiff? Nä, tror inte det...

Som sagt. Du kan göra exakt samma sak i en jpeg fil, i princip. Fast du har ju inte alls samma information att jobba med.

Och det är klart att TIFF är att föredra framför jpeg, jag visste bara inte att det gick att få ut TIFF från kameran?
 
Som sagt. Du kan göra exakt samma sak i en jpeg fil, i princip. Fast du har ju inte alls samma information att jobba med.

Och det är klart att TIFF är att föredra framför jpeg, jag visste bara inte att det gick att få ut TIFF från kameran?

Det går i alla fall i min kamera (D3). Vet inte hur det är med andra modeller.
 
Övertron yttrar sig som i denna tråd till exempel. Många verkar tro att man bara kan redigera i Raw. Det är naturligtvis helt fel.
Kan du nämna en sak du kan göra med en råfil som du inte kan göra med en Tiff, jpg eller annat format?

Du tycks missa den stora poängen som flera påpekat; Visst KAN du göra samma sak med en jpg som en raw, MEN inte alltid med samma bibehållna kvalité.
Poängen är att du kan göra så mycket mer i en raw innan du tappar kvalité. Det kan du inte komma ifrån.


För det stora flertalet hobbyfotografer ger inte råformatet några direkta fördelar. För att få dessa fördelar som trots allt finns, måste man vara duktig i bildhantering.

Ehh, lite konstigt uttryckt tycker jag, det kan man inte vara om man "bara" är hobbyfotograf eller?
Sen är det väl olika vilka kvalitetskrav man har på resultatet, oavsett om man är hobbyfotograf eller professionell, men man kan väl också se det från ett annat håll; Endel hobbyfotografer kanske ibland får fler felexponeringar än dig tex. som tydligen aldrig får det, och då har man återigen större möjlighet att rädda bilden med bibehållen kvalité.


// Stefan
 
Du tycks missa den stora poängen som flera påpekat; Visst KAN du göra samma sak med en jpg som en raw, MEN inte alltid med samma bibehållna kvalité.
Poängen är att du kan göra så mycket mer i en raw innan du tappar kvalité. Det kan du inte komma ifrån.




Ehh, lite konstigt uttryckt tycker jag, det kan man inte vara om man "bara" är hobbyfotograf eller?
Sen är det väl olika vilka kvalitetskrav man har på resultatet, oavsett om man är hobbyfotograf eller professionell, men man kan väl också se det från ett annat håll; Endel hobbyfotografer kanske ibland får fler felexponeringar än dig tex. som tydligen aldrig får det, och då har man återigen större möjlighet att rädda bilden med bibehållen kvalité.


// Stefan

Jag har inte missat någon poäng. Jag ÄR medveten om råformatets tålighet jämfört med andra format. Men för min del överväger jag att sluta med raw pga det tyngre arbetsflödet. Det har ganska stor betydelse om man hanterar många bilder varje dag. Det är ytterst sällan jag måste göra så stora förändringar i en bild att raw är ett måste. Kommer dock fortfarande att använda Aperture för selektering, rating och vissa korrigeringar innan export till Tiff eller PSD, men då som tiff eller Jpeg som utgångsläge.

Varken du, jag eller min kund kommer att se någon skillnad när bilden är klar. Garanterat.

Det är min uppfattning och det står jag för till 100%. Jag är inte ute för att få andra att överge Raw. Var och en jobbar som den vill. Jag tycker att debatten om raw vs Jpg får onyanserade "fakta" allt som oftast.
 
Vi har alla olika användningsområden för våra bilder och hanterar man stora mängder bilder varje dag och de ska snabbt i tryck i dagstidningar eller liknande så är det klart att jpg har en fördel.

Faktum kvarstår dock - om man ska sälja bilder till en kund som kräver 16-bitars tif, då kan man ju sitta där med sina smidiga jpg.

Klart att man kan redigera en tif, men om utgångsmaterialet "bara" är en 8-bitars jpg så har du ju inte vunnit nåt. Bättre då att göra en 16-bitars tif direkt från RAW och sedan redigera.
 
Jag har inte missat någon poäng. Jag ÄR medveten om råformatets tålighet jämfört med andra format. Men för min del överväger jag att sluta med raw pga det tyngre arbetsflödet. Det har ganska stor betydelse om man hanterar många bilder varje dag. Det är ytterst sällan jag måste göra så stora förändringar i en bild att raw är ett måste. Kommer dock fortfarande att använda Aperture för selektering, rating och vissa korrigeringar innan export till Tiff eller PSD, men då som tiff eller Jpeg som utgångsläge.

Varken du, jag eller min kund kommer att se någon skillnad när bilden är klar. Garanterat.

Det är min uppfattning och det står jag för till 100%. Jag är inte ute för att få andra att överge Raw. Var och en jobbar som den vill. Jag tycker att debatten om raw vs Jpg får onyanserade "fakta" allt som oftast.

Precis- det är din uppfattning, men om skilnaden mellan RAW och JPG skall diskuteras, låt oss då göra det. DVS vilka fördelar har RAW jämfört med 8 bitars JPG. Min mor tyckte det gick lika bra att lyssna på musik från sin usla ljudanläggning som från min high end anläggning. I båda fallen hörde hon musik.

Låt oss därför diskutera fördelarna med RAW, så blir det inte "onyanserad fakta"

Att JPG duger i de flesta fall står utom allt tvivel, speciellt om bilderna är tagna under kontrollerade former.
 
Hej iBoat!
Kann du klargöra för mej varför redigering av en Jpeg eller tiff är så mycket enklare enn att justera en RAW-fil?

Jag kör PSE6.0 m/ACR och/eller Lightroom. Med MINA std.parametrar kann jag konvertera utan att lyfta ett finger, men med MIN egen kontroll och inte kamran. Dessutom har jag det orginala "negativet" kvar.

Nej tack! Jpeg från kamran, är att sammenlikna med att lämna exponerad film till en snabblabb på hörnet. (Det kann bli bra....)
/Erik
 
PS
I ÖVRIGT SÅ ÄR DET NU FÖR FEMTEELFTE GÅNGEN SOM DENNA DISKUSSION KOMMER UPP.

För några år sedan svarade Stefan Ohlsson, jag mfl på varför man bör använda RAW istället för JPG i en lång tråd här på Fotosidan.

Varför inte söka i ämnet , istället för att tugga runt samma sak åter igen ???
 
PS
I ÖVRIGT SÅ ÄR DET NU FÖR FEMTEELFTE GÅNGEN SOM DENNA DISKUSSION KOMMER UPP.

För några år sedan svarade Stefan Ohlsson, jag mfl på varför man bör använda RAW istället för JPG i en lång tråd här på Fotosidan.

Varför inte söka i ämnet , istället för att tugga runt samma sak åter igen ???

Hur ska du ha det? I ett inlägg vill du diskutera och i nästa inlägg någon minut senare uppmanar du folk att sluta tugga runt...

Jag har sagt vad jag tycker i det här och sedan får det vara bra för min del. Over & Out (för andra gången)
 
PS
I ÖVRIGT SÅ ÄR DET NU FÖR FEMTEELFTE GÅNGEN SOM DENNA DISKUSSION KOMMER UPP.

För några år sedan svarade Stefan Ohlsson, jag mfl på varför man bör använda RAW istället för JPG i en lång tråd här på Fotosidan.

Varför inte söka i ämnet , istället för att tugga runt samma sak åter igen ???
Känns det jobbigt så spotta ut och tag en tugga av ngt annat i stället.
 
Ja-jag skall ta mig en tugga av det vackra vädret, solen skiner, klarblå himmel, vackra höstfärger innan jag redigerar ca 300 medicinska bilder.

Ett förslag är alltså att söka i ämnet först, det rekommenderar även Fotosidans ansvariga och grundare.
Frågorna finns således redan besvarade - ett antal gånger.
 
Vill du låta kameran avgöra hur bilden ska se ut*, använd jpeg. Vill du bestämma själv, använd raw. Men, raw kräver mer av dig för att ska bli bra varför det kan vara vettigt att köra jpeg till dess du tycker att det inte räcker till.


*ja ja, man KAN justera även jpeg, men inte i samma utsträckning som raw.

Även det där är en sanning med modifikation. I A200, A300, A350 och A700 kan man justera skärpa, kontrast och färgmättnad individuellt i vart och ett av de c:a 10 olika program kameran har. Så JPEG i Sony är inte vad kameran bestämt utan vad kameran och användaren bestämt tillsammans. Det går att komma ganska rätt med de justeringsmöjligheterna så att man behöver minimal efterjustering eller inget alls. De nya kamerorna exponerar dessutom klart myckety bättre än gamla Minolta-kamerorna gjorde, så det blir för det mesta aldrig lika fel som med dessa. Dessutom finns Dynamic Range Optimizer till hjälp vid svåra ljusförhållanden.

Samma missförstånd gäller programläget "vita P-läget". Kameran ger en utgångspunkt i kombination exponeringstid/bländare. Sedan kan användaren bara snurra på inställningsratten och själv lägga bias på bländare eller tid efter behov. Detta "vita P" är ofta snabbast och mest flexibel vid vanlig fotografering och ersätter för mig för det mesta behovet av att låsa tid eller blandare vid val av A, S eller manuella lägena. Det handlar alltså inte om att lämna över allt till kameran.

En annan Minolta variant på detta är DMF (Direct Manual Focus). Kameran fokuserar, låser och kopplar sedan ur fokusmotorn så att användaren själv kan justera (om han/hon vill det). Oftast är detta både smidigast och smartast men tekniken finns idag bara i A700 och A900.
 
Jag kör Raw av två enkla anledningar.
1 Jag behöver inte tänka på vitbalans och annan skit när jag fotograferar utan kan uteslutande koncentrera mig på innehållet i bilden istället för att titta på en skärm, justera och få gamnacke.
2 Jag tar sådana oerhörda mängder bilder att det går mycket snabbare att justera dem i raw. Flödet är minneskort, sortera i Photo mechanics öppna i Photoshops raw converterare. I PS små justeringar ofta inget, spara JPEG.

Lightroom och aperture gör mig bara stressad.
 
Även det där är en sanning med modifikation. I A200, A300, A350 och A700 kan man justera skärpa, kontrast och färgmättnad individuellt i vart och ett av de c:a 10 olika program kameran har. Så JPEG i Sony är inte vad kameran bestämt utan vad kameran och användaren bestämt tillsammans. Det går att komma ganska rätt med de justeringsmöjligheterna så att man behöver minimal efterjustering eller inget alls. De nya kamerorna exponerar dessutom klart myckety bättre än gamla Minolta-kamerorna gjorde, så det blir för det mesta aldrig lika fel som med dessa. Dessutom finns Dynamic Range Optimizer till hjälp vid svåra ljusförhållanden.

Samma missförstånd gäller programläget "vita P-läget". Kameran ger en utgångspunkt i kombination exponeringstid/bländare. Sedan kan användaren bara snurra på inställningsratten och själv lägga bias på bländare eller tid efter behov. Detta "vita P" är ofta snabbast och mest flexibel vid vanlig fotografering och ersätter för mig för det mesta behovet av att låsa tid eller blandare vid val av A, S eller manuella lägena. Det handlar alltså inte om att lämna över allt till kameran.

En annan Minolta variant på detta är DMF (Direct Manual Focus). Kameran fokuserar, låser och kopplar sedan ur fokusmotorn så att användaren själv kan justera (om han/hon vill det). Oftast är detta både smidigast och smartast men tekniken finns idag bara i A700 och A900.


Sedan har Jpeg programmet som följer med alla saker som RAW programmet i stort sett... Så dom enkla jämförelser jag gjort med min Sony och med Sonyprogrammen så finner jag idag noll skäl att ens tänka Raw....


Men jag säljer ju inga bilder utan fotar för det är kanonskoj enbart... Och deltar här för att man hoppas få goda råd samt kritik som gör mig till en bättre kameramissbrukare...Tyvärr får man lite lite kritik iofs.. Men detta kan bero på man inte själv vågat lägga bilderna på tuffare kritiksidorna... Så det är nog ens eget fel .. Hmm Har suttit några ggr och ftågat mig om jag törs.. Men fegat....skäms.....

För mig har för tillfället foto lyckats skjuta mitt hifiintresse åt sidan tillomed.. Vilket är den första hobbyn som lyckats med detta under mitt 50åriga liv...

Men då detta samtal utspelar sig på en Sonysida så..

Hur många av er som talar "för raw" för även den vanlige fotografen har ens sett Sonys utmärkta Jpeg program man får med sina A XXX kamror?
 
Eftersom jag fotar med blixt ganska ofta och A100 + 56:an ger blandat resultat när det kommer till WB så kör jag alltid RAW. Men inte bara pga detta utan även för att jag kan skrapa fram lite mer detaljer ifrån utbrända/underexponerade delar i bilden via PS3 ifrån RAW bilden.

RAW är enkelt att använda även om man inte kan titta på bilden direkt i alla bildvisningsprogram.


Btw A100 har även den Direct Manual Focus.

//Calle
 
Men man behöver ju faktiskt inta bara ha en jpg-fil, orginal jpg-filen från kameran sparar man naturligtvis inte över utan man sparar den redigerade filen som en ny fil i valfritt format.

Tycker det verkar vara ett korkat argument att man inte skulle kunna jobba med en kopia av orginalet bara för att man inte använder raw.

Sen så tvivlar jag starkt på att en jpg-bild automatiskt skulle se så mycket sämre ut, men det skulle förstås förklara allt gnäll om dåliga bilder på fotosidan, det fattas alltså 4/5-delar i bildkvalitet?

Det är klart att man kan spara en jpeg-bild som original och bara jobba med en kopia av den.
Jag frågar mig bara vad det är för mening med det?
Varför kastar bort det mesta av bildinformationen, som man har stor nytta av, när man vill justera inställningar i bilden eller
göra en delförstoring.
Med min D80 som har 10 mio pixlar får jag med RAW en TIFF-bild som har ca 30 MB, beroende hur mycket färg bilden innehåller.
Om jag fotograferar med bästa jpeg-kvalitet, får jag omkring 4 eller 5 MB.
Om man inte bearbetar bilden så syns ingen skillnad på skärmen, men en pappersförstoring visar tydliga kvalitetsskillnader.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.