Råd & Rön

[The_SuedeII]

Då är du inte så van vid Dyxum eller Pentax-forums. :-/

Maken till verklighetsförnekelse får man leta i religösa sammanhang efter.

(provocerar med vilje nu - har tråkigt)

 

[mayro]

Då är du inte så van vid Dyxum eller Pentax-forums. :-/

Maken till verklighetsförnekelse får man leta i religösa sammanhang efter.

(provocerar med vilje nu - har tråkigt)

Stämmer bra det.. Jag följer inte dom forumen alls i stort sett..gillar inte riktigt märkesforum pga den stora partiskhet märkesforum alltid innehar... Märket är bäst oavsett vad... Däremot kan viss info som man kan sålla ut vara av intresse ibland gällande objektiv osv.. Men man får sålla samt läsa med stora filter påslagna......

Dessutom var din provokation inte kanske en provokation alls.. Kanske mer ett sanningshaltigt inlägg snarare..Gällande alla märkesforum dessutom...
;-)

 

[The_SuedeII]

En indikation på "friskhet" hos den gemene kamera-användaren hade kanske varit en viss objektivitet både vad det gäller informationsintagande och vilken vikt man väljer att lägga vid en viss test-procedur.

Jag anser själva att det framkommit många vettiga punkter vad det gäller skillnader och styrkor/svagheter hos de olika i testet ingående märkena i alla "R&R"-trådarna.

Och en viss friskhet ligger det i att vägra acceptera ett "testresultat" rakt upp och ner när testaren varken redogör med lite högre tydlighet för orsakerna bakom betygsättningen, eller ens vill publicera testresultatens grund-data. Man BÖR försöka göra detta även med sitt "eget" märke - en väldigt rimlig fråga är "VARFÖR tycker jag bäst om "XXX", hade något annat passat min fotostil bättre?". Att göra detta objektivt är ingen lätt sak.

Ofta är det för dyrt att byta, tyvärr - framför allt om man samlat på sig lite optik. Men jag funderar själv på att bli "multi-ägare" eftersom jag kommit fram till att två helt olika typer av kameror, som tyvärr inte tillverkas av samma tillverkare, hade passat mig bäst.

 

[mayro]

Joakim.. Var det inte du föresten som skrev jämförelsen mellan Canon 5DMKII och A900 ifråga om brus tex... Och om att i samma storlek osv osv så vart dom rätt lika??? Tar jag fel???

Sorry ot....

 

[Ingju]

Det går ju bra för oss att "tråka" varandra lite här men för kameratillverkarna är det mer blodigt allvar. Givetvis är det ett bekymmer för Canon att förlora marknadsandelar, men det är nog inte bara det att de "sovit, Canon har ju gjort sig skuldfria och har nu en förhållandevis god ekonomi medan Nikon har det bekymmersamt efter sin offensiva satsning, En del av förklaringen till mångas övergång från Canon till Nikon ligger väl i att Nikon nu kan erbjuda en kompetent kamera, den tidigare D2h hade väl vissa svårigheter att kornkurera mot EOS 1Dm-, och D3x matchar ju en D1sm- mycket bättre än en D2x.så det är väl mycket en fråga om att Nikon nu lyckats ta tillbaks många av sina tidigare kunder. F.ö så tror jag nog inte att det är någon större skillnad mellan de som använder canon mot nikonanvändarna, jag har åtminstone inte märk av något sådant i bekantskapskretsen.

 

[Anders Östberg]

Jag skulle också gissa att en inte obetydlig del av Canons proffs- och entusiastanvändare på senare år har varit Nikonanvändare som känt sig tvungna att motvilligt byta märke då Canon ju faktiskt haft ett visst försprång på toppen. Nu när Nikon är minst lika bra som Canon igen så byter många tillbaka, plus att en del förstås byter bara för att ha det som anses bäst för tillfället. Det är bara en återställning av en naturligare balans. Vinnarna i slutänden är faktiskt användare av båda märkena eftersom det är hälsosamt med konkurrens. Jag har inte tänkt byta, det kostar för mycket, men jag hoppas det går bra för Nikon för då kommer Canon snabbare ut med bättre prylar.

 

[dokido]

har proffskamerorna verkligen betydelse annat än som marknadsföring för deras ekonomi, jag trodde det var budgetkameror som drog in pengarna?

 

[Anders Östberg]

Proffsimagen har säkert betydelse för hur många enklare modeller som säljs, och är därmed viktiga för totalresultatet, men dom lär gå med vinst själva också och framförallt dra in pengar via försäljning av dyrare objektiv och tillbehör. Men alla sådana funderingar lär bli spekulationer, ingen här sitter väl inne med en redovisning av hur mycket marginal eller vinst man har på olika modeller.

 

[Bengf]

En indikation på "friskhet" hos den gemene kamera-användaren hade kanske varit en viss objektivitet både vad det gäller informationsintagande och vilken vikt man väljer att lägga vid en viss test-procedur.

Jag anser själva att det framkommit många vettiga punkter vad det gäller skillnader och styrkor/svagheter hos de olika i testet ingående märkena i alla "R&R"-trådarna.

Och en viss friskhet ligger det i att vägra acceptera ett "testresultat" rakt upp och ner när testaren varken redogör med lite högre tydlighet för orsakerna bakom betygsättningen, eller ens vill publicera testresultatens grund-data. Man BÖR försöka göra detta även med sitt "eget" märke - en väldigt rimlig fråga är "VARFÖR tycker jag bäst om "XXX", hade något annat passat min fotostil bättre?". Att göra detta objektivt är ingen lätt sak.

Ofta är det för dyrt att byta, tyvärr - framför allt om man samlat på sig lite optik. Men jag funderar själv på att bli "multi-ägare" eftersom jag kommit fram till att två helt olika typer av kameror, som tyvärr inte tillverkas av samma tillverkare, hade passat mig bäst.

Det kjellberg reagerade på är det faktum att RR:s tester når så förbaskat stor andel läsare, dom överförs till dagspressen bla. där av en stor anledning att reagera, detta har glömts bort lite grann i den långa tråden. Autoläget skall givetvis provas efter som läget finns, och säkert vill användas till en början av många, vi känner väl igen hur det unga barnet vill ta kort på mamma och pappa, och kanske sina kompisar, där spelar autoläget en viktig roll, men det märkliga i samman hanget är ju att Nikons modeller sedan några år varit föregångare att prestera jätte bra jpeg-bilder direkt hur kameran, betydligt bättre än Canon som krävt att man kan lite mera för att få bättre bilder, någonting var uppenbart fel med paketet dom köpte, om det var optiken eller kameran skall jag låta vara osagt. Dom skulle omedelbart ha köpt ett nytt paket, dom borde ha förstått att något var galet. Ännu märkligare är ju att inte Nikon uppmärksammade detta för RR. sedan måste givetvis andra inställningar provas, om man nu blandar semipro med instegs kameror vill ju konsumenten som dom vänder sig till även få veta hur det fungerar då, efter som RR även köpt in semipro, som någon skrev måste nog sverker på + tas sig hand med RR.

 

[The_SuedeII]

Och någon bör granska Sverker, då han inte kört helt öppna kort alltid - "för storyns skull..."


Men det är sant som du säger, Bengt - ju större och mer "troende" publik man når ut till, desto större krav bör man ställa på sig själv i sin informationsutlämning. Jag undrar om R&R är stolta över att missleda en så stor publik.

Detta känns lite som att sätta MIG till att recensera formel-1-bilars kurvegenskaper kontra bränslemängd i tanken och däckens temperatur under olika grader av aerodynamikstörningar av bilen framför. Ganska meningslöst, och risken att nåt går åt h-e eller någon information fullständigt misstolkas/missförstås av mig är typ 100%.

Jag skulle aldrig lita på mig som F1-bil-utvärderare, iaf inte som F1-stall med miljarder på spel. Jag skulle inte heller lita på R&R's kameratest om mer än tio kr står på spel.

 

[The_SuedeII]

Joakim.. Var det inte du föresten som skrev jämförelsen mellan Canon 5DMKII och A900 ifråga om brus tex... Och om att i samma storlek osv osv så vart dom rätt lika??? Tar jag fel???

Sorry ot....

Har för mig att jag skrev att beroende på vilken typ av interpoleringsmotor (tillsammans med "rätt" efterbehandling) man väljer för en viss kameratyp/visst kameramärke kan man "likställa" olika kameror ganska mycket. Ang. just det så tycker jag att A900 men framför allt D3x hänger med 5D2 ganska bra på höga (riktigt höga) ISO om man:
a) väljer en raw-omvandlare som prioriterar luminansbrus
b) kör brusreducering på detta resulterande luminansbrus
c) skalar ner till exakt samma bildupplösning.

På detta sätt kan man ta bort ganska mycket av den grundskillnad som 5D2'ans väldigt mycket mer genomsläppliga färgfiltrering ger, och få bilderna att se väldigt lika ut i både brus, detaljering och färgexakthet/upplösning. Men på den yttersta gränsen är dock fortfarande 5D2 bättre om man bortser från bandningsegenskaperna - eftersom den har en signalbehandling efter sensorn som är bättre optimerad mot "väldigt lite ljus".... Men jag anser A900/D3x som varandes bättre på det mesta under ISO800, där bruset påverkar detaljering och färgsäkerhet mindre.

Men nu är vi inne på ganska tunga tekniska bitar, som handlar om bandbredder på färgfilter och efterbehandling av den högre skolan.


Jag anser att "bildkvalitetstestet" i R&R borde ha hållt sig till hur väl vitbalansen fungerar i vardagliga situationer, hur väl AF fungerar i vardagliga situationer, och hur "skarp, detaljerad och naturlig i färgerna" bilden känns - om man skalar om resultaten av "samma bild" från alla kamerorna (på lämpligt vald jpg-förinställning) till en gemensam upplösning. Detta bör man dessutom kunna redovisa bildexempel från så att folk kan få en egen uppfattning. Se exemplet med Canons hudtoner - de är inte "rätt", men vissa tycker att de ser bättre ut än t.ex A900/A350 som är väldigt enkla att få helt "rätt" och verklighetstrogna.

Sen kunde dom - som lekmän - försökt sammanfatta hur dom uppfattade kamerornas "lättanvändbarhet". Detta är ju i väldigt hög grad påverkande på bildresultatet. Att jag vet att "om man bara gör så här, och ställer in kameran så här så blir resultatet bra mycket bättre med den här kameran" så hjälper ju inte det en nybörjare. Att jag kan göra det med förbundna ögon på de tre-fyra kameror jag använder oftast har ju ingen relevans alls i detta sammanhang. Jag gör det dessutom med raw i åtanke, vilket är en helt annan sak. Herr Risedal sade det ganska bra i en annan tråd - en kompaktkamera ger inte helt sällan "bättre" bilder direkt ur kamera...
Jpg-resultat utan efterbearbetning är det viktigaste för de flesta användare, och tyvärr känns det som om denna funktion inte riktigt utvecklats i takt med att kamerorna blivit bättre.

Sammanlagt kan man säga att de utvärderade (antagligen) undermåliga jpg-bilder från en synvinkel/personlig preferens som vi inte vet något om.

Känns väl "sådär" förtroendeingivande.

 

[mayro]

Då vet jag.. Dom raderna du skrev (på Sonyavdelningen tror jag det var) blev en slags reference för mig hur skribenter bör skriva med nyansering...Önskar fler skrev på liknande sätt...

Snyggt förklarat samt klart informativt...!

Mvh
Tobbe.




Slut ot...

 

[Sten-Åke Sändh]

Det kjellberg reagerade på är det faktum att RR:s tester når så förbaskat stor andel läsare, dom överförs till dagspressen bla. där av en stor anledning att reagera, detta har glömts bort lite grann i den långa tråden. Autoläget skall givetvis provas efter som läget finns, och säkert vill användas till en början av många, vi känner väl igen hur det unga barnet vill ta kort på mamma och pappa, och kanske sina kompisar, där spelar autoläget en viktig roll, men det märkliga i samman hanget är ju att Nikons modeller sedan några år varit föregångare att prestera jätte bra jpeg-bilder direkt hur kameran, betydligt bättre än Canon som krävt att man kan lite mera för att få bättre bilder, någonting var uppenbart fel med paketet dom köpte, om det var optiken eller kameran skall jag låta vara osagt. Dom skulle omedelbart ha köpt ett nytt paket, dom borde ha förstått att något var galet. Ännu märkligare är ju att inte Nikon uppmärksammade detta för RR. sedan måste givetvis andra inställningar provas, om man nu blandar semipro med instegs kameror vill ju konsumenten som dom vänder sig till även få veta hur det fungerar då, efter som RR även köpt in semipro, som någon skrev måste nog sverker på + tas sig hand med RR.

Men detta R&R-test är väl inte det enda som publicerats så att 100.000-tals kunnat läsa det. Hur många kameratest har inte farit förbi i dagspressen under årens lopp. Enda skillnaderna med detta test i jämförelse med alla andra är två saker:

1. den viktigaste: fel kamera vann
2. den mest udda: man gjorde testet på kameror köpta rakt över disk

Hade rätt kamera vunnit d.v.s. Nikon D90, så hade ingen överhuvudtaget brytt sig om att kolla på vilka grunder det utslaget grundats.

Sen är det väl läge att understryka att R&R är ett av subjektivt test bland alla andra. Som man ropar får man som bekant svar. R&R har valt att utgå från punkt 2 ovan, vilket förmodligen är ganska unikt och det har tagit både en del s.k. experter och Nikon på sängen. Hade man ropat på annat sätt hade man fått ett annat svar. "Testresultaten" är ett främst ett resultat av den ansats man valt. Oavsett om man gillar det eller ej så ser svaret ut som det gör och man kan alltid diskutera det, men frågan är om man kommer någon vart.

Kjellberg och några andra efterlyser källorna till denna undersökning och jag kan bara känna viss förvåning över att man överhuvudtaget bryr sig. Det torde väl stå fullständigt klart att ingen någonsin kan få ett vettigt vetenskapligt resultat ur en ansats som R&R valt. Skälet är klart som korvspad och det borde väl även "experter" som Kjellberg och andra förstå. Det finns ju inte en chans att upprepa det test R&R gjort och komma fram till samma resultat. Går man in i en affär och köper en DSLR över disk så kan man komma hem med vad fan som helst. Det viktigaste med R&R-testet är väl att det visar just det. Det är svårt att uttala sig om någonting överhuvudtaget "när hela havet stormar".

Jag har sagt det förr och säger det igen. Till de som är intresserade av mer vetenskapliga tester av kamerahus, utan snedvridande faktorer som all sköns olika proprietära objektiv och konstiga subjektiva testslutsatser så finns bara en enda källa och det är fortfarande DxO. De bryr sig heller inte om JPEG-renderingen i kamerorna utan mäter i RAW. Inte heller DxO avhåller sig dock från viktningar men de hanterar åtminstone samtliga kameror de testar på ett enhetligt sätt.

Varför inte utgår från där DxO är idag och ta det ett steg till och skapa en defacto teststandard med utgångspunkt i de parametrar DxO redan mäter. Kjellberg startade ju en tråd om jag inte missminner mig under slutet av den s.k. "pixeltråden" men det rann ju snabbt ut i sanden eftersom man snabbt förlorade sig i parametrar som är svåra att hantera vetenskapligt typ "användarvänlighet" ...

Några har ju redan avslutat sina prenumerationer på R&R, så man undrar ju om de fortfarande sitter och läser andra blajtester i andra tidningar eller besöker internetsiter och läser sina blajtester där istället så länge "rätt kamera vinner".

P.S: Bengt, varför skulle just Nikon få uppmärksamma R&R? Är inte en av R&R:s grundbultar just detta att de köper en kamera - vilket ex som helst" - över disk. Annars landar vi ju i andra ytterligheten direkt - expertpreppade testex - och det var ju inte detta tests uttalade ansats eller hur? D.S

 

[elbe]

...
"Testresultaten" är ett främst ett resultat av den ansats man valt. Oavsett om man gillar det eller ej så ser svaret ut som det gör och man kan alltid diskutera det, men frågan är om man kommer någon vart.

...

Då ska vi konsumenter alltså välja grejor efter vilken "ansats" R&R väljer i sina tester. Ansatser som läsaren dessutom inte har en susning om vad dom innehåller!!!

För mej luktar det illa lång väg om R&Rs metoder och helt skilda från de flesta andra "blajtester" på nätet och i tidningar, vilka alltid är enkla att genomskåda och avfärda. Det som luktar så illa om R&R får mej in på tankar om något maktfullkomligt centralt styrande system från f.d. öststaterna som jag trode var begravt för länge sen, men tydligen inte...inte bland dom flesta "försvararna" här i.v.f.

Om du och dom flesta deltagarna i dom här trådarna lyfter blicken en aning och granskar R&R, inte bara i det här fallet heller, så kanske det går upp ett och annat...

D90 med kitobjektivet har de facto inte fått några dokumenterat dåliga betyg på nåt av R&R, däremot dåliga betyg på nåt helt odokumenterat... Samma gäller för Olympus och Pentax.

Jag är glad över att folk bryr sej när en av de tyngsta "konsumentbeskyddarna" far ovarsamt fram med oss konsumenter. Förvånande om inte du blir det oxå!...

 

[Michael f8]

Ahhh, jag skrattar så jag gråter *torkar ögat*

Är det någon som vet om det går att sparar ner hela trådar på fotosidan?


Michael - Som vill bevara för framtiden -

 

[Anders Östberg]

Märkligt att någon kan försvara RR... men man kanske köper att bli missledd bara man samtidigt kan få ta en billig poäng på märke X vs märke Y.

 

[Sten-Åke Sändh]

Då ska vi konsumenter alltså välja grejor efter vilken "ansats" R&R väljer i sina tester. Ansatser som läsaren dessutom inte har en susning om vad dom innehåller!!!

För mej luktar det illa lång väg om R&Rs metoder och helt skilda från de flesta andra "blajtester" på nätet och i tidningar, vilka alltid är enkla att genomskåda och avfärda. Det som luktar så illa om R&R får mej in på tankar om något maktfullkomligt centralt styrande system från f.d. öststaterna som jag trode var begravt för länge sen, men tydligen inte...inte bland dom flesta "försvararna" här i.v.f.

Om du och dom flesta deltagarna i dom här trådarna lyfter blicken en aning och granskar R&R, inte bara i det här fallet heller, så kanske det går upp ett och annat...

D90 med kitobjektivet har de facto inte fått några dokumenterat dåliga betyg på nåt av R&R, däremot dåliga betyg på nåt helt odokumenterat... Samma gäller för Olympus och Pentax.

Jag är glad över att folk bryr sej när en av de tyngsta "konsumentbeskyddarna" far ovarsamt fram med oss konsumenter. Förvånande om inte du blir det oxå!...

Nu landar vi i kommunistträsket också! Det här börjar bli riktigt upplyftande! R&R är säkert nåt statligt eller halvstatligt skit (som Reinfeldt missat att privatisera) i bästa fall, så det är bäst att osäkra pistolerna för dom bara måste vara ute efter att indoktrinera massorna att köpa något ryskt skit direkt från nåt surpluslager från "kombinatet" i Tjeljabinsk i akt och mening att uppfylla den 5 årsplan ryssarna missade att uppfylla 1975.

R&R har tydligt och klart redovisat sin viktigaste ansats (till skillnad från många andra tester) och det är att köpa testex direkt över disk. Detta för att simulera en vanlig användares situation (inga preppade testex). Man valde kit eftersom de flesta DSLR-köparna väljer sådana och man testar på samma sätt som man testar kompakter (JEPG direkt ur kameran) eftersom användarna i många tar just JPEG och till övervägande del aldrig byter objektiv (det gör man som bekant inte på kompakter heller)

Det är just detta som är det riktigt udda och riktigt intressanta i hela denna vildvuxna tråd till stor del verkar ha missat. Som man ropar får man svar och det gäller inte bara R&R utan precis alla som testar. Det finns inte en test som inte bygger på olika antaganden, viktningar etc. Det som är intressant här är att R&R valt en ansats som tagit både självutnämnda experter och sådana som andra uppenbarligen anser är riktiga experter och inte minst Nikon på sängen.

Det andra udda är att den förväntade vinnaren inte vann. Det är också udda men har hänt många gånger förr. Men att därifrån dra slutsatsen att R&R skulle medvetet frisera testresultatet, det håller inte, inte med det vi vet idag. Hur många gånger har man inte läst tester där bäst inte vunnit utan det som ansetts mest prisvärt - läs billigast eller ger mest för pengarna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Märkligt att någon kan försvara RR... men man kanske köper att bli missledd bara man samtidigt kan få ta en billig poäng på märke X vs märke Y.

Jag antar att det var mig du polemiserade mot. Världen är sällan svart/vit även om en del av oss fotografer tycker bäst om den i den skepnaden. Jag tycker det är helt OK att kritisera R&R för det de ska kritiseras för men det som har blivit väldigt problemetiskt i denna tråd är att många verkar ha missat R&R:s utgångspunkter/ansats. Joakim Suede II skrev tidigare att deras test faktiskt har förstagångsköpare av DSLR:er som målgrupp och för dessa kan denna typ av test fungera och vara relevant. De flesta här har väl redan köpt sin första DSLR och tillhör per definition inte målgruppen. Så testen riktar sig faktiskt inte för oss menar Joakim. Jag håller också med om det.

Det var med sin målgrupp i tanke som R&R köpte kamerorna rakt över disk - rätt eller fel - för det är ju så förstagångsköparna oftast gör. Det var därför man testade dem på ungefär samma sätt som man skulle testat en kompakt - rätt eller fel. Därför man jämförde bilder i JPEG - rätt eller fel och med ett kitobjektiv - rätt eller fel (sketet eller inte) som leverantören uppenbarligen tyckte passade förstagångsköpare. Det var därför de fick en del av de resultat de fick - rätt eller fel.

Det enda jag på allvar kan kritisera R&R:s test för är att den inte är speciellt vetenskaplig för man kan aldrig räkna med att kunna upprepa en test och få samma resultat med en annan uppsättning kameror av samma typ. En konsument som köpt en kamera som fått toppbetyg kan mycket väl få en "citron" när just han/hon handlar över disk. En konsument kan i aldrig lita på resultat av ett R&R-test - osäkerhetsfaktorerna är alltför många. Sen kan man aldrig jämföra kameror med olika typer av objektiv och tro att man kan göra en jämförelse utan att jämföra äpplen och päron. Gör man det ändå, vilket alla utom DxO förefaller göra, så är det underförstått - "for what it's worth". Sådana jämförelser kan inte göras ens om man aldrig tänker sig byta objektiv. Man kan göra det i högre grad på kompakter tror jag men med DSLR:er är det alldeles för stora variationer kamera/objektiv för att det ska kännas Ok för mig i alla fall. Det är helt enkelt för mycket skit med DSLR:er. Jag har aldrig haft en taskig kompakt men väl ett antal taskiga kombon av DSLR-kamerahus/objektiv.

Jag tycker personligen att R&R:s ansats har varit intressant och den har verkligen varit en katalysator som fått fart på diskussionerna kring både leveranskvalitet, testmetodik och märkeskramning. Jag tycker det är bra att Nikon och andra tillverkare/leverantörer nu kankse fått klart för sig att de (en nämnd ingen glömd) inte kan gå säkra vid tester genom att preppa testex och sedan i godan ro kunna fortsätta skeppa det skräp de skeppar. Det här tycker jag är det bästa med vad R&R ställt till med. I ljuset av detta kanske vi kan ena oss kring de positiva effekterna av ett test som detta istället för att hålla tillverkare om ryggen som så uppenbart misshandlar stora delar av sin kundkrets. Man undrar ju om denna samling Nikonkramare aldrig haft ett enda AF-problem. Jag vet ju dock genom några år på FS att inte ens Nikon-kunderna är förskonade från den typen av plågor.

Tillverkarna slipper idag ta en stor del av det ansvar de borde ta för kvalitetsfrågorna genom att gömma sig bakom sina smått fanatiska fan clubs. Kameror tillhör det dyraste folk konsumerar idag och jag vågar påstå att DSLR-utrustning ligger väldigt högt när det gäller strul jämfört med praktiskt taget allt annat. Jag har personligen aldrig upplevt lika mycket strul med någonting annat jag köpt med undantag av en fuskbyggd bostad för några år sedan. Allt som kan råda bot på detta välkomnar jag. Till Nikon är det bara att säga att bättre lycka nästa år. Då kommer säkert både R&R och Nikon att veta att de är mer påpassade än de var i år. Det finns en självreglering i det mesta.

 

[photodo]

Kjellberg och några andra efterlyser källorna till denna undersökning och jag kan bara känna viss förvåning över att man överhuvudtaget bryr sig.

"Min naiva förhoppning var att R&R skulle ta till sig något av kritiken och kanske göra ett bättre jobb nästa gång."

Klippt ur ett tidigare inlägg från mig.

Lars

 

[photodo]

Jag tycker det är bra att Nikon och andra tillverkare/leverantörer nu kankse fått klart för sig att de (en nämnd ingen glömd) inte kan gå säkra vid tester genom att preppa testex och sedan i godan ro kunna fortsätta skeppa det skräp de skeppar.

Här sitter du halva natten och skriver långa inlägg där du bland annat undrar hur vissa andra orkar bry sig. Du har antingen missuppfattat hela poängen, eller valt att missuppfatta för att få en chans att skriva långa texter med egna dumheter plus att du förklarar många andra som dumma.

Det är inte R&R:s urval som stör mig (och många andra). De får göra precis som de vill. Det som stör mig är deras sätt att redovisa resultatet. Du Sten-Åke är väldigt tydlig i dina inlägg vilket gör att man lätt kan avfärda dem som just dumheter. Dessutom så är det inte många som läser dem. Det R&R gör är att vilseleda massor av oinsatta konsumenter med sina redovisningar.

Lars