Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Råd & Rön

Produkter
(logga in för att koppla)
Det sorgliga med dessa mycket fina inlägg (och många). är att dom läses av en väldigt liten grupp. Våran isolerade fotosida, det finns visserligen möjligheter att skicka in våra bidrag till morgontidningarna, men upptas för det mesta av politiska inlägg. köp över disk är ur konsumentsynpunkt helt riktigt, och bra tänkt. kitobjektiven som följer har debaterats vid många tillfällen, kritiken mot dom flesta tillverkarna har varit het genom åren. Dom vill tjäna en extra hacka och hoppas att man ganska omedelbart skall köpa ett bättre, men detta gäller oftast för vissa grupper, förstagångsköparna låter kameran vara som det är, trots allt en del pengar det handlar om. i och med pixelökningen som skett med våra kameror med följande fina sensorer, borde en förbättring av kitoptiken vara genomförd sedan länge. Man vill ha 10000kr för kamerahuset ock skickar med optik för 500kr men protesterna är ringa så dom fortsätter med sina tilltag. nu var det inte bara Nikon som hamnade långt ner på lista, den fina Canon 50D som Risedal har med sig på sina djungelresor. fick samma betyg som den plastiga 4000kr billiga A200, detta erbarmliga plastsjok går väl knappt att ta bilder med, kitoptiken som följde ligger väl nu i värde runt 300kr, hur är detta möjligt, den kraftfulla semipromodellen med världens snabbaste autofokus, där risedal fångar springande geparder på löpande band (nej i verkligheten). Man blir alldrig klok på någonting. /Bengt
 
Jag antar att det var mig du polemiserade mot. Världen är sällan svart/vit även om en del av oss fotografer tycker bäst om den i den skepnaden. Jag tycker det är helt OK att kritisera R&R för det de ska kritiseras för men det som har blivit väldigt problemetiskt i denna tråd är att många verkar ha missat R&R:s utgångspunkter/ansats. Joakim Suede II skrev tidigare att deras test faktiskt har förstagångsköpare av DSLR:er som målgrupp och för dessa kan denna typ av test fungera och vara relevant. De flesta här har väl redan köpt sin första DSLR och tillhör per definition inte målgruppen. Så testen riktar sig faktiskt inte för oss menar Joakim. Jag håller också med om det.

Det var med sin målgrupp i tanke som R&R köpte kamerorna rakt över disk - rätt eller fel - för det är ju så förstagångsköparna oftast gör. Det var därför man testade dem på ungefär samma sätt som man skulle testat en kompakt - rätt eller fel. Därför man jämförde bilder i JPEG - rätt eller fel och med ett kitobjektiv - rätt eller fel (sketet eller inte) som leverantören uppenbarligen tyckte passade förstagångsköpare. Det var därför de fick en del av de resultat de fick - rätt eller fel.


Det är nog så här jag och många med mig ser på detta:

1: R&R har en särställning vad gäller tester i Sverige.

2: Uppläggen (köpa över disk, testa i auto-kläge what ever) är ok, delvis dumt men ok.

3: Att inte redovisa resultaten på ett fullgott sätt är dåligt.

5: Att idiotförklara alla som påpekar detta är jävligt illa.
 
Problemet har alltid varit att D90 sågats på grund av objektivets egenskaper som utgört flaskhalsen i testet. Då framstår kameran som ett dåligt alternativ med tanke på priset. Man har blandat instegsmodeller med en betydligt mer avancerad hobbykamera och snabbt dragit den åtråvärda slutsatsen att "dyrast är inte bäst". Jag vågar påstå att en stor majoritet av D90 ägare har bytt eller kommer byta objektiv så målgruppen man påstår sig rikta in sig på känns inte heller 100.

Sen tillkommer förstås en massa andra frågetecken som många redan påpekat, poängen. Men men...
 
Problemet har alltid varit att D90 sågats på grund av objektivets egenskaper som utgört flaskhalsen i testet. Då framstår kameran som ett dåligt alternativ med tanke på priset. Man har blandat instegsmodeller med en betydligt mer avancerad hobbykamera och snabbt dragit den åtråvärda slutsatsen att "dyrast är inte bäst". Jag vågar påstå att en stor majoritet av D90 ägare har bytt eller kommer byta objektiv så målgruppen man påstår sig rikta in sig på känns inte heller 100.

Sen tillkommer förstås en massa andra frågetecken som många redan påpekat, poängen. Men men...
Varför skulle de byta objektiv? Är det inte snarare så att de köper ett till (om de nu nånsin gör det), antingen med mer vidvinkel eller mer tele?

Och om nu objektivet skulle vara flaskhalsen kan man ju undra varför Nikon väljer att sälja detta som en del av ett kit.
 
För mig är det ganska enkelt: När ett resultat pekar så totalt emot tidigare konsensus så är det något lurt.

Det gäller allt.

I detta fallet: När R&Rs test går emot i princip samtliga andra test (av oberoende testare - så kom inte med "köpta media" nu) så är det något som inte stämmer.

Det är utgångspunkten.

Är man överens om det synsättet hade denna diskussion kanske blivit mer givande.

I denna diskussion är det ganska tydligt att de som pratar för R&R gör det mest för att det är kul att snacka emot Nikonister (och Pentax). Det är det primära. Och det är helt okej, det finns alltid en tjusning med att "den stora" åker på snytingar. Men akademiskt? Nej. Rättvist? Tveksamt.
 
Och om nu objektivet skulle vara flaskhalsen kan man ju undra varför Nikon väljer att sälja detta som en del av ett kit.

Det håller jag med om och det är nog en liten marknadsmiss av Nikon men det borde inte sänka kameran i ett test mot instegskameror med vad jag kan se optiska fördelar utan snarare framgå i ett individuellt test - att kamerans kapacitet är betydligt högre än så. Kort sagt, en bättre kamera bestyckad med ett sämre objektiv. Miss av Nikon måhända men släng inte in den i ett test mot instegskameror och såga den utmed fotknölarna. Den ÄR långt bättre än så.
 
Miss av Nikon måhända men släng inte in den i ett test mot instegskameror och såga den utmed fotknölarna. Den ÄR långt bättre än så.
Det kan man tycka men var inte utgångspunkten just att testa de paket, eller kit, som resp. kameratillverkare säljer? Då får ju Nikon skylla sig själva om de väljer att para ihop en bra kamera med ett sunkigt objektiv.
 
R&R får gärna jämföra kitpaket. Bara dom öppet redovisar testkriterier och hur rankingen gjorts. Är det tusende gången den lilla punkten nämns nu, och kommer någon återigen att försöka avleda uppmärksamheten med mer eller mindre oväsentliga sidospår, eller försvara att R&R har dåliga metoder med att tillverkarna också har det? :) ;)

Att det sliras lite i reklam är väl ingen nyhet, det har vi lärt oss granska. Att det mörkas med hur tester redovisas känns lite nyare, och framförallt helt oväntat då man förutsätter att en konsumenttidning ska redovisa resultaten på ett neutralt eller i alla fall öppet sätt.
 
Det sorgliga med dessa mycket fina inlägg (och många). är att dom läses av en väldigt liten grupp. Våran isolerade fotosida, det finns visserligen möjligheter att skicka in våra bidrag till morgontidningarna, men upptas för det mesta av politiska inlägg. köp över disk är ur konsumentsynpunkt helt riktigt, och bra tänkt. kitobjektiven som följer har debaterats vid många tillfällen, kritiken mot dom flesta tillverkarna har varit het genom åren. Dom vill tjäna en extra hacka och hoppas att man ganska omedelbart skall köpa ett bättre, men detta gäller oftast för vissa grupper, förstagångsköparna låter kameran vara som det är, trots allt en del pengar det handlar om. i och med pixelökningen som skett med våra kameror med följande fina sensorer, borde en förbättring av kitoptiken vara genomförd sedan länge. Man vill ha 10000kr för kamerahuset ock skickar med optik för 500kr men protesterna är ringa så dom fortsätter med sina tilltag. nu var det inte bara Nikon som hamnade långt ner på lista, den fina Canon 50D som Risedal har med sig på sina djungelresor. fick samma betyg som den plastiga 4000kr billiga A200, detta erbarmliga plastsjok går väl knappt att ta bilder med, kitoptiken som följde ligger väl nu i värde runt 300kr, hur är detta möjligt, den kraftfulla semipromodellen med världens snabbaste autofokus, där risedal fångar springande geparder på löpande band (nej i verkligheten). Man blir alldrig klok på någonting. /Bengt

Nikon 18-105 är för det första inget skitobjektiv, för det andra långt bättre än de du indirekt kallar "500-kronors (s)kitoptik" samt kostar följaktligen betydligt mer, ja mer än 5 x 500 kr...
Den prislappen är inte slumpartad.Objektivet är rätt bra, även om det givetvis inte är det bästa som tänkas kan.D90 är som alla andra DSLR-hus en plattform, meningen är rimligen att kunna växa efter sina behov!Alla behöver inte bättre än 18-105:an, men D90 kan ändå vara vettig pga sin ergonomi/format/storlek/bra sökare mm , alltså sådant som inte alls har med bästa tänkbara prestanda att göra.

Nej jag är ingen "Nikonist", bara tycker detta snack om att "all kitoptik är skit" börjat bli tröttsamt...
 
Senast ändrad:
Att sälja fina kamerahus med dåliga/mindre bra objektiv är väl inte särskilt konstigt. De flesta köparna är dumma korkade vita män enkelt förklarat. De lägger generellt mer pengar på ett skrythus än vad det gör på optik. Det ser ju ändå bra ut på den lilla displayen och rätt okej i bildspel på dataskärmen också.

Att man i lägger i ett kitobjektiv, i synnerhet i instegsmodellerna, är naturligtvis för att man ska komma igång och fotografera. Bra optik kostar pengar och då blir det svårsålt. Annars vore det inte särskilt svårt att para ihop alla hus med proffsoptik och kalla det kit.

Just den aktuella D90-modellen är lite av ett mellanting. Det vore synd att kalla den instegsmodell och den är inte riktigt semi-pro heller. Vilket också märks i det antal variationer som dessa kit kan beställas med.

Att kit-optik inte är bra borde inte vara nån överraskning för någon. Fattar man inte att det är skillnad mellan ett objektiv som nästan skänks bort och ett för 10k så kommer man antagligen inte heller märka av vad som skiljer i bildkvalité.

/Maverick
 
Nikon 18-105 är för det första inget skitobjektiv, för det andra långt bättre än de du indirekt kallar "500-kronors (s)kitoptik" samt kostar följaktligen betydligt mer, ja mer än 5 x 500 kr...
Den prislappen är inte slumpartad.Objektivet är rätt bra, även om det givetvis inte är det bästa som tänkas kan.D90 är som alla andra DSLR-hus en plattform, meningen är rimligen att kunna växa efter sina behov!Alla behöver inte bättre än 18-105:an, men D90 kan ändå vara vettig pga sin ergonomi/format/storlek/bra sökare mm , alltså sådant som inte alls har med bästa tänkbara prestanda att göra.

Nej jag är ingen "Nikonist", bara tycker detta snack om att "all kitoptik är skit" börjat bli tröttsamt...

Står ingenstans i mitt brev att all kitobjektiv är skit, men tror det var när 8-10mp kamerorna började komma som Foto skrev om att kitoptiken inte kunde få ut det bästa av kameran. Det betyder då inte att det inte går att ta hyggliga bilder med kitopik, själv har jag en äldre 6mp-kamera där jag inte tjänar så mycket på att montera ett dyrt objektiv, använder ofta ett billigt sigma 18-50 för vidvinkeln, dessa bilder duger åt mig, men skulle inte alls göra den mera morderna D90 någon rättvisa. varken du vill känna vid eller ej så har kitoptiken debatteras flitigt, även på den analoga tiden skrevs det en hel del om detta, Nikons kitopik har väl klarat sig lite bättre som jag minns på D70-D70s modellerna. min lilla inlaga handlade inte om att peka ut något visst märke, utan att konsumenten skall få bra grejer, när man får betala 10-12000kr för ett paket. /Bengt.
 
Står ingenstans i mitt brev att all kitobjektiv är skit, men tror det var när 8-10mp kamerorna började komma som Foto skrev om att kitoptiken inte kunde få ut det bästa av kameran. Det betyder då inte att det inte går att ta hyggliga bilder med kitopik, själv har jag en äldre 6mp-kamera där jag inte tjänar så mycket på att montera ett dyrt objektiv, använder ofta ett billigt sigma 18-50 för vidvinkeln, dessa bilder duger åt mig, men skulle inte alls göra den mera morderna D90 någon rättvisa. varken du vill känna vid eller ej så har kitoptiken debatteras flitigt, även på den analoga tiden skrevs det en hel del om detta, Nikons kitopik har väl klarat sig lite bättre som jag minns på D70-D70s modellerna. min lilla inlaga handlade inte om att peka ut något visst märke, utan att konsumenten skall få bra grejer, när man får betala 10-12000kr för ett paket. /Bengt.

Nog är vi i grunden rätt eniga, jag tycker dock att man bör skilja på "kitoptik" och "kitoptik".

Det är ofta som även "dyra fina" objektiv debatteras livligt, då det upptäcks att de har tex variationer i kvalitet mellan exemplar eller de helt enkelt inte lever upp till vad som förväntats.

Även mellan kitgluggar är det skillnader, ibland mkt stora, när det gäller främst optiska egenskaperna.

Just det att generalisera över kitgluggarna när det faktiskt är stora skillnader i deras bildkvalitet är vad jag ville peka på.

Canons gamla (icke IS), 18-55:a är ett exempel på en mindra superb optik, medan deras nya är klart bättre, om inte heller den "perfekt".
Nikons 18-105:a är i stora drag en mkt bra optik, liksom Olympus 14-42 definitivt är det...
Den senare den bästa kitglugg jag råkat på (i normalzoomsegmentet då) den är inte så många 'millimeter' från Sigmas 18-50/2,8EX i skärpa/kontrast, det tycker iaf jag är tämligen väl presterat.

Ska man göra stora förstoringar då behövs både tillräckligt med pixlar samt optik som klarar att nyttja dessa.Självklart, ingen tycker eller har erfarit annat(!)(?)
Med 10-12 MP och någon av de bättre kitgluggarna går det utmärkt få fina A4/A3 bilder.Ja, för A4 räcker 6 MP alldeles utmärkt.
För större bilder än så, ja då kan det säkert krävas lite mer...och skall man väga in distorsion/ljusstyrka mm så räcker inte alltid kitoptiken.
Men det är ju som sagt inget nytt, det har avhandlats sedan långt före Dslr-eran som du påpekar.

Skillnaden mot förr är väl då att nu existerar en del riktigt bra "kitobjektiv", som mkt väl duger för den glada amatören, som ändå av diverse skäl (som jag nämnt i tidigare posten) tycker en kamera 'en bit upp' i hierarkin kan vara intressant.
 
Tror min D200:a såldes i kit med 17-55/2.8 och jag tycker det är ett rätt okej kit-objektiv. D700:an säljs i kit med 24-70/2.8 och det kit-objektivet skulle jag gärna ha... :O/

/Maverick
 
Tror min D200:a såldes i kit med 17-55/2.8 och jag tycker det är ett rätt okej kit-objektiv. D700:an säljs i kit med 24-70/2.8 och det kit-objektivet skulle jag gärna ha... :O/

/Maverick

Ja du skojar lite grann, vad som är synonymt för mig, när kitoptik näms så är det instegskameror, och även mellanstegs. inge konstigt med det priset skall hållas nere, vid dyrare kameror sätter dom nog på lite skarpare saker. Har varit inne på fotos enorma testbank, många dyra objektiv får där inte alltid så bra betyg, och det gäller samtliga märken. /Bengt.
 
Och om nu objektivet skulle vara flaskhalsen kan man ju undra varför Nikon väljer att sälja detta som en del av ett kit.

1: För att folk vill ha superzoom.
2: För att hålla ner priset.

Är man ännu snålare kan man köpa kit med 18-55:an. Vilket väl alla andra i testet var bestyckad med motsvarigheter till..

Vi andra som prioriterar prestanda kan köpa med 16-85 i stället vilket också finns.
 
En miljard flugor kan inte ha fel ...

För mig är det ganska enkelt: När ett resultat pekar så totalt emot tidigare konsensus så är det något lurt.

Det gäller allt.

I detta fallet: När R&Rs test går emot i princip samtliga andra test (av oberoende testare - så kom inte med "köpta media" nu) så är det något som inte stämmer
Tja, dpreview som så många tycks ha som referens ägs ju av Amazon, det är ju ingen tillfällighet att man allt som oftast hamnar i deras butik när klickar på "Click here to check price / order now". Men det är klart de är oberoende.

Det kan ju vara så att i princip alla andra har testat tingesten med ett annat objektiv, dpreview t.ex. verkar ha använt sig Nikkor 50 mm F1.8. Medan R&R har använt det av Nikon utvalda kit-objektivet.

Så vad är det som säger att "konsensus" alltid är rätt? Skall man testa en enskild komponent eller den kombination som Nikon har valt att pracka på folk?
 
Naturligtvis har en web-sajt en sponsor - hur mycket brinner du för fotograferin? Skulle du lägga ner 100-150.000 om året på att hålla igång en sajt - bara för skojs skull? Amazon säljer väl iofs det mesta mellan tandpetare och grävmaskiner, skulle du säga att DPR är färgade av sitt ansvar mot grävmaskinsbranschen? :)

Visst har R&R rätt i att använda kamerorna med "kitobjektiv", men det hade ju varit positivt för testets trovärdighet om de bara med ett par ord någonstans påpekat om att de var medvetna (öht visste om!) att man kan byta objektiv på en systemkamera.

F.ö så är det ändå lite lustigt, jag har använt både N18-105 och Sony18-70, och jag kan LÄTT säga vilket som är det svagare av dessa båda objektiv... Så som så många gånger tidigare - vad är det EGENTLIGEN dom har testat / tittat på? Det är ju bara detta allt handlar om.

VAD har dom tittat på / bedömt efter?

Hade det bara funnits (eller givits) ett svar på denna fråga så hade alla R&R-trådarna varit 10ggr kortare. En bestämd meningsskiljaktighet kan man relatera till. Vi har olika åsikter och ideal.

Men att bara säga "därför att jag säger att det är så!" och vägra motivera eller ge någon bakgrund till vad man sagt/bestämt väcker nog den ilskne tonåringen i oss i de flesta sammanhang. Varför? Hur tänkte du nu? Jag vet att nåt är lurt här, nåt stämmer inte. Förklara dig!. Jag är inte helt tappad bakom en vagn, så jag kan ta en förklaring, men inte bara ett "därför!".
 
Otto; du svarar på en 8 år gammal tråd (men det vet du säkert redan om).

Tips: Det funkar inte idag att dra igång flames mellan Canon och Nikon. Sådana debatter tar inte riktigt fart längre. Döfött.

UV-filter (som du körde senast) är lysande, men även klassiska ämnen som DSLR vs spegellöst, FF vs. APS-C, gatufotografi eller fotografers rättigheter att fotografera (gärna en sexuell koppling, men inte så övertydlig trollning som sist), fotografers rättigheter till sina bilder, dåliga eller olovligen använda bilder i dagspress eller på tygkassar, fungerar klart mycket bättre.

Vill du ändå få in lite märkeskrig på ett hörn så är bästa tipset att ta med något litet negativt om Sony, men även att starkt försvara någon obskyr Leica (helst modern digital och svindyr) eller dyra Zeiss Otusobjektiv som överlägset bäst eller prisvärt kan också funka.

Extra kryddor att slänga in här och var är DR/dynamiskt omfång, snodda kanelbullar i bloggar, Kina och mänskliga rättigheter, ISO, invandring (men måste vara extremt subtilt då det alltid är politiskt känsligt på forum), mobiltelefoner att fotografera med, olika former av skatter/förmynderi, Facebook, prenumeration eller köp av Adobe Lr, nytta eller meningslöst med 4K-film och återigen Sony på alla lämpliga och olämpliga ställen.

Eller så kan man också låta bli att försöka trolla (fungerar oftast bäst).
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar