Proffs eller amatör...

[sagan]

Graal skrev:
Ja självfallet. Och vilket tror du är mest sannolikt: Att den proffsfotograf som tar 10 bilder för att få en godtagbar använder mer eller mindre tid än den som behöver ta 1000 bilder?

Det beror helt på vad vad uppdraget handlar om, gäller det exempelvis att plåta en fotbollsmatch så bör tiden rimligtvis vara den samma...ca: 90 minuter

I övrigt är det stor skillnad på hur folk jobbar, det är inga problem att bränna av 1000 exponeringar på mindre än en timma om man har den läggningen, medans andra kan ta flera dagar på sig att göra 10 exponeringar.

Graal skrev:
Och i hur många fall tror du att den som tar 1000 bilder över huvud taget kommer att lyckas?

Absolut, annars skulle han/hon inte kunna vara proffsfotograf (om vi nu ska prata om endast proffsfotografer, vilket inte jag gjorde).

 

[Fläsk-Tarzan]

Det är stor skillnad på att plåta på upprdag. Kanske gäller det att plåta en byggnad eller en ny bilmodell! I båda fallen har man redan planerat bilderna och man skall bara vara på plats för att slutföra bilden. I de fallen borde 10 exponeringar räcka. Övervakar man en hockeymatch så vore man dum om man packade väskan efter 10 bilder och missar alla actionbilder som kan bli hur bra som helst. Tar man en 100 bilder på en dylik tillställning så är man nog ganska nöjd om man har en 10st kanonbilder. Actionbilder kräver många bilder då man har ett löpande skeende och man vet aldrig vad som händer. Beroende på vad man plåtar och hur petig eller vilka ambitionen man har är avgörande för hur många exponeringar man tar. En del yrkesfotografer är inte så intresserade av att ta den perfekta bilden utan gör bara sitt jobb. många fotografer brinner för sitt jobb och lägger ner oerhört med tid för minsta lilla sak. Georg Oddner var på mitt jobb och han tog mängder med bilder. På den tiden fanns det inget digitalt heller så det fick kosta. Slutresultaten är som bekant det som räknas. Så sade en känd konstnär till mig en gång när han var kritiker på ett foto vernisage jag deltog i på 70 talet. Att du hängde i krokig arm för att ta bilden skiter jag i. Bilden skall tala för sig själv sa han!

 

[sagan]

Graal skrev:
Jag snackar om verkligheten, inte om teoretiska utsagor. Vad ser du för mening med att diskutera sådant som i praktiken knappast kan inträffa?

Meningen men diskussionen var att jag ville klargöra att jag inte lägger någon som helst värdering i antalet exponeringar, utan endast i slutresultatet.

För övrigt inte bara kan det inträffa, det inträffar dagligen.

 

[Graal]

sagan skrev:
Det beror helt på vad vad uppdraget handlar om, gäller det exempelvis att plåta en fotbollsmatch så bör tiden rimligtvis vara den samma...ca: 90 minuter

Men om man tar bilderna lika snabbt så kan ju den som behöver 10 bilder för att få en användbar gå därifrån redan efter knappt en minut medan den som behöver 1000 får sitta hela matchen för att vara på säkra sidan.

 

[Fläsk-Tarzan]

Men om man tar bilderna lika snabbt så kan ju den som behöver 10 bilder för att få en användbar gå därifrån redan efter knappt en minut medan den som behöver 1000 får sitta hela matchen för att vara på säkra sidan.


MEN SLUT MÅLET DÅ? DET SOM KOM I SLUTMINUTEN.
10 BILDERSFOTOGRAFEN HAR JU DÅ VARIT HEMMA LÄNGE DÅ....HA HA HA!

 

[sagan]

Graal skrev:
Men om man tar bilderna lika snabbt så kan ju den som behöver 10 bilder för att få en användbar gå därifrån redan efter knappt en minut medan den som behöver 1000 får sitta hela matchen för att vara på säkra sidan.

Du vet lika bra som jag att ingen har en aning om vilka bilder man missar om man går innan matchen är slut, ditt resonemang är ju fullständigt befängd.

Fläsk-Tarzan skrev:
MEN SLUT MÅLET DÅ? DET SOM KOM I SLUTMINUTEN.
10 BILDERSFOTOGRAFEN HAR JU DÅ VARIT HEMMA LÄNGE DÅ....HA HA HA!

Exakt..

 

[Graal]

Fläsk-Tarzan skrev:
MEN SLUT MÅLET DÅ? DET SOM KOM I SLUTMINUTEN.
10 BILDERSFOTOGRAFEN HAR JU DÅ VARIT HEMMA LÄNGE DÅ....HA HA HA!

Ja där har du en poäng. Men om det gällde att få en bra bild (utan särskilda krav på målsituationer mm) så behöver fotografen inte vara där mera. Då kan denne gå vidare till något annat och ta fler bra bilder där.

 

[sagan]

Graal skrev:
Ja där har du en poäng. Men om det gällde att få en bra bild (utan särskilda krav på målsituationer mm) så behöver fotografen inte vara där mera. Då kan denne gå vidare till något annat och ta fler bra bilder där.

Det resonemangen bygger på att de skulle behöva lika lång tid på sig för varje exponering, mitt resonemang bygger på att de skulle ta olika många exponeringar (10 resp. 1000) under samma tidrymnd.

De har olika arbetssätt helt enkelt, men slutresultatet blir lika bra.

 

[Jimsan]

sagan skrev:
Man kan ju fortsätta resonemanget.. Om den som bara tar 10 bilder tar 10 timmar på sig, medans den som tar 1000 bilder tar en timma på sig, för att få fram en bra bild, vem är skickligast då? ;-)

Den som tar tio bilder på tio timmar tänker fömodligen igenom varje bild mycket noggrant. Resultatet blir förmodligen mycket bra. Kanske till och med tio av tio bra bilder.

Den som tar tusen bilder på en timme, (16,7 bilder/minut), hinner fömodligen inte tänkta så mycket på varje ruta utan litar mer på turen och hoppas att någon bild blir bra.

Även om slutresutatet blir samma så är den första, långsamma fotografen skickligare i mina ögon. Att kunna planera och förutsäga en bild värderar jag mer än att lita på blind tur.

 

[Graal]

sagan skrev:
Du vet lika bra som jag att ingen har en aning om vilka bilder man missar om man går innan matchen är slut, ditt resonemang är ju fullständigt befängd.

Exakt..

Visst har du rätt i det. Men är är man skicklig fotograf behöver man inte vänta på avgörande situationer för att få bra/användbara bilder från en fotbollsmatch.

 

[sagan]

Jimsan skrev:
Den som tar tio bilder på tio timmar tänker fömodligen igenom varje bild mycket noggrant. Resultatet blir förmodligen mycket bra. Kanske till och med tio av tio bra bilder.

Jag tycker det är ett rejält tankefel, bara för att man använder sig av många exponeringa betyder det på intet sätt att man tänker mindre.

Jimsan skrev:
Den som tar tusen bilder på en timme, (16,7 bilder/minut), hinner fömodligen inte tänkta så mycket på varje ruta utan litar mer på turen och hoppas att någon bild blir bra.

Nä, han/hon tänker inte lika mycket på varje ruta, man han/hon tänker lika mycket på den färdiga bilden.

Jimsan skrev:
Även om slutresutatet blir samma så är den första, långsamma fotografen skickligare i mina ögon. Att kunna planera och förutsäga en bild värderar jag mer än att lita på blind tur.

Man får inget bra slutresultat på blind tur, var så säker.

 

[Graal]

sagan skrev:
Det resonemangen bygger på att de skulle behöva lika lång tid på sig för varje exponering, mitt resonemang bygger på att de skulle ta olika många exponeringar (10 resp. 1000) under samma tidrymnd.

De har olika arbetssätt helt enkelt, men slutresultatet blir lika bra.

Som svar på detta hänvisar jag till Jimmy Runsteens eminenta inlägg ovan.

 

[Graal]

För att återgå till ursprunget så är det kanske inte så intressant att diskutera vem som är proffs eller amatör utan vem som är skicklig /mindre skicklig. Och då tror jag procenttalet lyckade/användbara exponeringar är ett ganska bra mått. Kommer man i normal/genomsnittsfallet upp i fyrsiffriga tal för att få en enda godtagbar bild då kan man fråga sig om man inte överskridit gränsen för om det överhuvud taget går att få en lyckad bild annat än genom tur.

 

[sagan]

Graal skrev:
Visst har du rätt i det. Men är är man skicklig fotograf behöver man inte vänta på avgörande situationer för att få bra/användbara bilder från en fotbollsmatch.

Om spelarna bar tar det lungt och spelar trist i första halvlek (vilket inte är helt ovanligt), hur 17 ska han få spännande bilder då?

Enda seriösa alternativet är att stanna hela matchen för att kunna ta den mest intressanta bild man kan åstakomma.

 

[sagan]

Graal skrev:
För att återgå till ursprunget så är det kanske inte så intressant att diskutera vem som är proffs eller amatör utan vem som är skicklig /mindre skicklig. Och då tror jag procenttalet lyckade/användbara exponeringar är ett ganska bra mått.

Och jag anser det vara ett fullständigt värdelöst sätt att bedöma skicklighet, det är två olika arbetssätt, det ena är inte bättre än det andra.

Det absolut enda vettiga sättet att bedöma hur skicklig en fotograf är att titta i hans/hennes portfolio.

 

[Graal]

sagan skrev:
Och jag anser det vara ett fullständigt värdelöst sätt att bedöma skicklighet, det är två olika arbetssätt, det ena är inte bättre än det andra.

Det absolut enda vettiga sättet att bedöma hur skicklig en fotograf är att titta i hans/hennes portfolio.

Visst har du rätt i att man ska bedöma portfolion. Men tror du verkligen att det är normal/genomsnittsfallet att den som har många bra bilder i sin portfolio är den som tar flest bilder per lycklad exponering. Jag tror att det omvända är mera vanligt. En jämn hög bildkvalitét beror inte på att man tagit 1000 exponeringar per lyckad bild. Det arbetssättet är mera kopplat till slumpen och den brukar inte vara särskilt lyckosam att förlita sig på.

 

[sagan]

Graal skrev:
Visst har du rätt i att man ska bedöma portfolion. Men tror du verkligen att det är normal/genomsnittsfallet att den som har många bra bilder i sin portfolio är den som tar flest bilder per lycklad exponering.

Nej, det tror jag inte, men att det förekommer en del är jag helt övertygad om.

Alltså är antalet lyckade bilder i % ett helt värdelöst sätt att bedöma en fotografs skicklighet.

 

[jpersson]

Ola Rockberg skrev:
Janne, Jesper, Jörgen m.fl Nu tycker jag dikussionen proffs - amatör är mer greppbar. Jag förstår att jämförelsen inte går att exakt översätta i siffror, men när ni försiktigt exemplifierar med lite siffror och procenttal får jag som "hobbyfotoist" en ungefärlig uppfattning om hur yrkesmän förhåller sig till att experimentera, leka, missa bilder, fylla minneskort, misslyckas osv. ... tackar!

Jag är 110%-ig amatör av många skäl. Jag vill inte bli fotoproffs men det är en annan historia. Vad gäller bildkvalité så är det inte ofta man får se proffsens kontaktkartor men de jag sett har pekat på liknande siffror. Det är några enstaka bilder på en rulle som de är nöjda med för ändamålet. Det finns en viss sanning i rekommendationen att ''bränna film''. Det blir kanske inte lika tydligt med digitalkamerorna när bilder som inte är omedelbara raderas utan eftertanke. Jag tror att det kommer att förändra vårt bildseende på gott och på ont men det kommer väl en motreaktion på det så småningom.

Slutsatsen är att man ska ''bränna film''; speciellt för att fånga ögonblicksbilder. Det är så proffsen gör och de skäms inte för det. Varför skulle vi amatörer skämmas för det i så fall?

 

[Graal]

Om jag tar ett eget exempel så var jag på Bilsportmässan en dag under påskhelgen. Jag var där från 10-17 alltså 7 timmar och tar vi bort en timme för mat och fika så blir det 6 timmar som jag gick omkring enbart för att fotografera. Jag lyckades göra av med 7 svartvita 36-bildersfilmer och av dessa har jag lagt upp 20 bilder i en utställning som jag blev relativt nöjd med själv. Jag tror att åtminstone några av bilderna skulle kunna platsa i ett dagstidningsreportage från mässan i alla fall. Procentsatsen användbara bilder blir 12,6 och genomsnittliga tagningsfrekvensen blir ungefär en bild var 90:de sekund.

Om jag istället använde mig av massfotograferingsmetoden där jag bara får en godkänd bild per 1000 exponeringar så skulle jag ha tagit 20 000 bilder för dessa 20 godkända. Det ger en fotograferringsfrekvens på ungefär en bild i sekunden under de 6 timmarna. Frågan är hur mycket jag skulle hinna tänka för varje bild då och om jag med denna metod skulle kunna få några godtagbara bilder över huvud taget? Även om man inte tar mer än en tiondel av de 20 000 bilderna så skulle det vara ganska svårt att hinna tänka ordentligt för att få några godtagbara bilder. Man bör, som jag ser det, fundera och planera lite grand även vid sådana här ögonblicksbilder. Det går inte bara att brassa på.

Som jag ser det är därför procenttalet användbara bilder inte något fullständigt värdelöst mått i det här sammanhanget, vilket framförts i tidigare inlägg. Den ena metoden (den där man tänker mera och trycker av mindre) bör också av ovanstående skäl vara betydligt mera framgångsrik och generera betydligt fler bilder av användbar/godtagbar kvalitét än den där man förlitar sig till mängden exponerade bilder.

 

[Kijana]

Ola Rockberg skrev:
Jag tycker det är intressant att höra hur många procent (ungefär) av ett proffs bilder som är godkända. Om vi utgår från att godkäntnivån är samma sak för en amatör som för ett proffs borde väl i rimlighetens namn ett proffs ha fler godkända bilder ... eller?
/./
Visserligen kan vi amatörer köra med taktiken "även en blind höna kan hitta ett korn" och det gör vi då och då. Frågan är egentligen: hur många korn hittar amatören jämfört med proffsen?

Jag stod bredvid ett riktigt proffs vid ett skidevenemang för ett par veckor sedan och när han knäppt några bilder tittade han på mig och sa: "ja, då är jag nöjd jag har fått vad jag behöver". Jag däremot behövde en halvtimme till innan jag kunde gå därifrån halvnöjd.

Även om ni stod på samma plats var det ju inte säkert att ni sökte precis samma sorts bilder. Det kan ju tänkas att proffset trots sin höga yrkesskicklighet var ute för att ta en tekniskt enklare bild och därför inte behövde så många fler exponeringar.
Jag har följt hela tråden, och alla inlägg speglar ju verkligen hur svårt frågan är att besvara.

Tidigare i dag bevistade jag Hasse Perssons utställning på Borås Konstmuseum, och visst undrade även jag hur de misslyckade bilderna ser ut. Mest som en fråga om hur vägen fram till en utställning/bok ser ut för en fotograf. (För övrigt har inte Hans Persson gått någon fotoutbildning mer än att försökt sig på en Hermodskurs..)
Håller helt med om att den egentliga frågan är "hur många korn hittar amatören jämfört med proffsen?".
Och med utgångspunkt från att bedömningsnivån är densamma på bilderna så borde rimligtvis ett proffs skapa fler bra bilder än en amatör. Men jag tror att subjektiviteten hos både proffs och amatör gör sitt till. Jag tror att både som amatör och proffs väljer man ut bara det bästa, kanske tio bilder av hundra som man tycker är bra på något sätt. (Sen tillkommer förstås parametern vilken typ av fotografi det handlar om, som andra debattörer i tråden varit inne på.) Men man kan kanske då räkna med att yrkesfotografen har en högre lägsta-nivå på de andra bilderna.