Proffs eller amatör...
- Trådstartare Jern
- Start datum
Brejdol
Aktiv medlem
Jag ser hela tiden paralleller mellan musik och foto. Det gäller att höja sin lägstanivå, så att man aldrig spelar jättedåligt, eller misslyckas totalt med en fotosession. Efter ett tag kan man också se det kreativa i att spela/göra fel. Det kan ta dig till områden du kanske inte skulle stött på annars.
Ola Rockberg
Aktiv medlem
Janne, Jesper, Jörgen m.fl Nu tycker jag dikussionen proffs - amatör är mer greppbar. Jag förstår att jämförelsen inte går att exakt översätta i siffror, men när ni försiktigt exemplifierar med lite siffror och procenttal får jag som "hobbyfotoist" en ungefärlig uppfattning om hur yrkesmän förhåller sig till att experimentera, leka, missa bilder, fylla minneskort, misslyckas osv. ... tackar!
Aton_
Aktiv medlem
Hoppar man 60 år tillbaka i tiden tvivlar åtminstone jag på att skickliga fotografer tog högar med bilder i varje motivsituation. Resultatet kunde bli väldigt bra ändå. Jag tycker det verkar rätt meningslöst att ta tusen bilder vid en fotosession. Vad är syftet??? Att slumpen skall ge fotografen åtminstone någon bra bild att vara nöjd med? Skicklighet kan ju inte ha mycket med saken att göra om en procent av bilderna blir lyckade.
sagan
Avslutat medlemskap
När du kollar på en bild på en utställning, tänker du då: "Om det här är en bra bild av 1000 så är det en dålig bild, är det en av 10 så är det en bra bild" ?
Jag fattar faktiskt inte vad det har för betydelse.. En bra bild är en bra bild, oavsätt hur många dåliga som behövdes för att få fram den.
Aton_
Aktiv medlem
Som du säger så är en bra bild en bra bild oavsett hur den kom till. Ingen tvekan om den saken!
Men fotografen blir för mig "ointressant" som förebild, skicklig yrkesperson, stor konstnär (eller vad man nu kan tänkas tänka om utställningsfotografer) i samma ögonblick som han/hon avslöjar att det krävdes 1000 exponeringar för denna enda bild. Jag skulle betrakta personen som en bluff, vad gäller fotoskicklighet.
sagan
Avslutat medlemskap
Okej, för mig skulle det inte göra någon som helst skillnad, om det arbetsättet resulterar i lika många bra bilder som någon som tar betydligt färre bilder så är det för min del likvärdigt.
Jag dömer inte arbetsättet, jag bedömer slutresultatet.
Min uppfattning är att har man inte skicklighet så spelar det ingen roll hur många 1000 bilder man tar, ingen blir bra iaf..
Aton_
Aktiv medlem
Skulle du tänka på samma sätt om någon annan yrkes/hantverks/konstnärs-gren? Jag sålde en försäkring förförra året, sen dess har det varit uppförsbacke. Jag målade hundra tavlor men slängde 99. Byggde 50 hus men fick riva alla utom ett för de såg för jäkliga ut. Jag kom i mål vid ett lopp under hela säsongen, inte så dåligt för att vara mig?
sagan
Avslutat medlemskap
Tycker inte det på något sätt kan jämföras med konstärligt arbete, bygger man ett hus går man efter en given ritning och därmed bör varje hus vara korrekt byggd.
Medans konstnärligt arbete är ett skapande arbete som kräver, om det ska bli intressant konst och inte bara massproducerad dynga, att man kreativt testar nya grejer hela tiden och det utan ritningar.
sagan
Avslutat medlemskap
Det sättet att tänkte stämmer ju bara om man lägger någon värdering i hur många bilder man tar, jag gör inte det.
Man kan ju fortsätta resonemanget.. Om den som bara tar 10 bilder tar 10 timmar på sig, medans den som tar 1000 bilder tar en timma på sig, för att få fram en bra bild, vem är skickligast då? ;-)
Aton_
Aktiv medlem
Eftersom du reagerar negativt antar jag att du själv har ambitioner inom området? En av de mest spridda och vardagsnära formerna av "modellfoto" är väl studiofotografering av konfirmander, brudpar, barn o s v. Jag skulle bli förvånad om så mycket som en enda av sveriges samtliga fotografer inom detta område någonsin tagit 1.000 exponeringar med målet att få en bra bild!
Graal
Avslutat medlemskap
Värderingen man lägger i det är väl i så fall att den som behöver 1000 inte kommer att ta så många bra bilder medan den som behöver 10 kommer att ta betydligt fler bra bilder och av sin omgivning kommer att betraktas som en betydligt skickligare fotograf. Den som behöver 1000 bilder för en godkänd är nog mera en turgubbe.
sagan
Avslutat medlemskap
Det resonemangent förutsätter ju att de lägger ned lika mycket tid på varje exponering...
Förutsättningen för mitt resonemang var för övrigt att antalet bra bilder var lika högt i båda fallen.
Får man 1 riktigt bra bild vart 1000 exponering så handlar det om långt mer än bara tur.
Graal
Avslutat medlemskap
Du har svarat själv på den frågan i ett tidigare inlägg: "Min uppfattning är att har man inte skicklighet så spelar det ingen roll hur många 1000 bilder man tar, ingen blir bra iaf.."
Den som behöver 1000 bilder är som jag skrev, en turgubbe som saknar skicklighet. En skicklig fotograf behöver inte 1000 bilder för att få en godkänd.
Men om vi gör denna jämförelsen: Vem tycker du är skickligast, den som tar 1000 bilder på en timme och får en godkänd, eller den som tar 10 bilder på 36 sekunder och får en godkänd?
