Proffs eller amatör...

[PeterLj2]

Aton_ skrev:
Eftersom du reagerar negativt antar jag att du själv har ambitioner inom området? En av de mest spridda och vardagsnära formerna av "modellfoto" är väl studiofotografering av konfirmander, brudpar, barn o s v. Jag skulle bli förvånad om så mycket som en enda av sveriges samtliga fotografer inom detta område någonsin tagit 1.000 exponeringar med målet att få en bra bild!

Nu var det ju inte det jag tänkt på när jag menade modellfoto. Konfirmander, brudpar, barn osv ska vara sig själva, det är en helt annan grej jämfört med att ta bilder där en modell ska agera framför kameran.

Har man ingen erfarenhet av det tror jag inte man kan ha förståelse för arbetssättet som de flesta modefotografer etc har.

Frågan var också vad du hade för erfarenhet eftersom jag tycker att just du visar brist för förståelse till varför de flesta tar så många bilder inom just modellfotograferingen.

Kraven från brudpar, konfirmander och föräldrar är också helt annorlunda än vad t.ex jag har för krav. Att vara proffs handlar oftast mer om att kunna sälja sig själv än att ta de bästa bilderna.

 

[Graal]

sagan skrev:
Får man 1 riktigt bra bild vart 1000 exponering så handlar det om långt mer än bara tur.

Ja om du menar en riktigt bra bild. Men om man menar en godkänd bild som kan duga för ett uppdrag eller vad som helst så tror jag du har fel. Om jag som uppdragsgivare frågar dig om du kan ta en bild på en produkt till en broschyr och du svarar att du kommer att du behöver minst 1000 exponeringar så skulle i varje fall inte jag anlita dig. Jag tog bilder till en broschyr för företaget där jag jobbar för några år sedan och använde 2 filmer för 6-7 bilder och de blev väldigt nöjda. Hade jag sagt till dom att de måste köpa 100-150 filmer skulle de nog anlitat ett proffs istället.

 

[Aton_]

PeterLj2 skrev:
Har man ingen erfarenhet av det tror jag inte man kan ha förståelse för arbetssättet som de flesta modefotografer etc har.

Frågan var också vad du hade för erfarenhet eftersom jag tycker att just du visar brist för förståelse till varför de flesta tar så många bilder inom just modellfotograferingen.

Jag har ingen erfarenhet av att fotografera modeller på det viset som du beskriver. Tycker inte det hindrar mig ett dugg från att ha åsikter i ämnet. Förstår inte vad du antyder. Är du för nån sort yttrandeförbud för alla områden som man inte själv arbetar/arbetat med?

 

[f.billqvist]

10 skott that´s it

när jag plåtar till mig själv eller på uppdrag¨
så tar jag 10 bilder sen räcker det för min del
fixar jag inte då så hjälper det inte om jag skulle köra 100 rullar


så jobbar jag som yrkesfotograf

f

 

[PeterLj2]

Aton_ skrev:
Jag har ingen erfarenhet av att fotografera modeller på det viset som du beskriver. Tycker inte det hindrar mig ett dugg från att ha åsikter i ämnet. Förstår inte vad du antyder. Är du för nån sort yttrandeförbud för alla områden som man inte själv arbetar/arbetat med?

Jag antyder att du inte vet så mycket om hur det är att fotografera modeller helt enkelt. Du får gärna ha åsikter om det men jag tycker bara inte de väger särskilt tungt utan praktiska erfarenheter av det du verkar prata om.

 

[Graal]

Re: 10 skott that´s it

f.billqvist skrev:
när jag plåtar till mig själv eller på uppdrag¨
så tar jag 10 bilder sen räcker det för min del
fixar jag inte då så hjälper det inte om jag skulle köra 100 rullar


så jobbar jag som yrkesfotograf

f

Den lilla erfarenhet jag har av uppdragsfotografering säger mig ungefär samma sak. Behövs fler exponeringar så kommer jag likväl inte att lyckas. Då har jag tagit mig vatten över huvudet. Då är det som Lotto. Har jag extremt stor tur lyckas jag. Men störst chans är att jag misslyckas och därmed inte får några fler jobb.

 

[Aton_]

Re: 10 skott that´s it

f.billqvist skrev:
när jag plåtar till mig själv eller på uppdrag¨
så tar jag 10 bilder sen räcker det för min del
fixar jag inte då så hjälper det inte om jag skulle köra 100 rullar


så jobbar jag som yrkesfotograf

f

Gott att höra.

 

[sagan]

Graal skrev:
Ja om du menar en riktigt bra bild. Men om man menar en godkänd bild som kan duga för ett uppdrag eller vad som helst så tror jag du har fel. Om jag som uppdragsgivare frågar dig om du kan ta en bild på en produkt till en broschyr och du svarar att du kommer att du behöver minst 1000 exponeringar så skulle i varje fall inte jag anlita dig. Jag tog bilder till en broschyr för företaget där jag jobbar för några år sedan och använde 2 filmer för 6-7 bilder och de blev väldigt nöjda. Hade jag sagt till dom att de måste köpa 100-150 filmer skulle de nog anlitat ett proffs istället.

Visst, men plåtar du digitalt så har du ingen filmkostnad och antalet exponeringar har då ingen ekonomisk betydelse.

 

[Niclasfoto]

Väldigt olika detta med hur mycket som blir bra.

Jag har ibland haft en oerhört låg procent men ibland varit mer lyckosam.

Jag ligger på "olika snitt" beroende på motivsituationerna,, Typ tre till tio OK på en rulle vid generella motiv, och kanske en till fyra ok vid mer "osäkra" fågelbildssituationer.

Högsta träffprocent har jag nog när det är ruskigt väder och jag dessutom har ont om film men gott om tid. Obekväm situation men tydligen i mitt (+ många andras) fall ofta mer givande.

Har sett många "riktiga proffs" som kommit till en situation med ICApåse med filmer i olika modeller men inte fått ngn OK bild. Proffs eller inte spela liten och ibland ingen roll




Håller med Kim W att det är målerierna som hör väggen till

Mvh Niclas,

 

[Graal]

sagan skrev:
Visst, men plåtar du digitalt så har du ingen filmkostnad och antalet exponeringar har då ingen ekonomisk betydelse.

Ja nu var det inte filmkostnaden jag tänkte på i första hand utan skickligheten. Om uppdragsgivaren vet att jag behöver 1000 exponeringar så fattar han nog att jag inte kan fotografera.

 

[PeterLj2]

Graal skrev:
Ja nu var det inte filmkostnaden jag tänkte på i första hand utan skickligheten. Om uppdragsgivaren vet att jag behöver 1000 exponeringar så fattar han nog att jag inte kan fotografera.

Tycker inte man kan sätta ett likhetstecken mellan att man tar många exponeringar och att man inte kan fotografera. Om en som tar 1000exponeringar får fram bättre bilder än en som väljer att bara ta 10exponeringar, vem är då den bättre fotografen?

 

[sagan]

Graal skrev:
Ja nu var det inte filmkostnaden jag tänkte på i första hand utan skickligheten. Om uppdragsgivaren vet att jag behöver 1000 exponeringar så fattar han nog att jag inte kan fotografera.

Jag vet inte varför du drar det exemplet, det var ju inte alls det jag pratade om.

Jag pratade om två fotografer som får likvärdigt resultat med olika antalet exponeringar (1000 resp. 10).

Jag är helt säker på att uppdragsgivaren ger blanka f*n i hur många exponeringar som går åt, så länge resultat blir lika bra till samma pris och tidsrymnd.

Jag tror inte ens uppdragsgivaren kommer på tanken att fråga hur många exponeringar som kan tänkas gå åt..

Fotografen visar upp vad han/hon kan göra, det är det uppdragsgivaren går efter (och rekommendationer givetvis).

 

[sagan]

PeterLj2 skrev:
Tycker inte man kan sätta ett likhetstecken mellan att man tar många exponeringar och att man inte kan fotografera. Om en som tar 1000exponeringar får fram bättre bilder än en som väljer att bara ta 10exponeringar, vem är då den bättre fotografen?

Den första, det är alltid slutresultatet som räknas, inte vägen dit.

 

[dl_4711]

När det gäller originalfrågan: hur ska man kunna mäta när man inte vet svaret förrän man dör? Ganska ofta tycker jag när jag tittar på bilderna direkt efter de tagits att de är rätt kassa. Men samma bilder kan jag vara helnöjd med ett halvår senare, två år senare eller tio år senare. Så hur många av bilderna från en "session" man blir nöjd med är ju extremt svårt att svara på...

 

[Graal]

PeterLj2 skrev:
Tycker inte man kan sätta ett likhetstecken mellan att man tar många exponeringar och att man inte kan fotografera. Om en som tar 1000exponeringar får fram bättre bilder än en som väljer att bara ta 10exponeringar, vem är då den bättre fotografen?

Jo det tycker jag. Frågan gällde ju inte det du talar om. Om man behöver 1000 exponeringar för att få SAMMA/LIKVÄRDIGT resultat som en annan fotograf endast behöver 10 exponeringar för så är det ju ganska självklart vem som är duktigast. Frågan är, som både jag och Freddy varit inne på tidigare, om man får något godtagbart resultat över huvud taget när man börjar komma upp i den mängden exponeringar för att få en enda godkänd bild? Finns inte skicklighetet/kunskapen så ger inte mängden bättre resultat.

 

[sagan]

Graal skrev:
Om man behöver 1000 exponeringar för att få SAMMA/LIKVÄRDIGT resultat som en annan fotograf endast behöver 10 exponeringar för så är det ju ganska självklart vem som är duktigast.

Enligt min mening är de precis lika duktiga om slutresultatet blir det samma, hur många exponeringar de använder sig av är fullständigt ointressant.

Mer intressant i så fall är hur mycket tid respektive fotograf behöver på sig..

Graal skrev:
Frågan är, som både jag och Freddy varit inne på tidigare, om man får något godtagbart resultat över huvud taget när man börjar komma upp i den mängden exponeringar för att få en enda godkänd bild? Finns inte skicklighetet/kunskapen så ger inte mängden bättre resultat.

Exakt min poäng oxå, får man 1 bra bild av 1000 så är man en duktig fotograf, är man inte en bra fotograf så hjälper det inte ett dyft att ta 1000 bilder.

 

[Graal]

sagan skrev:
Jag vet inte varför du drar det exemplet, det var ju inte alls det jag pratade om.

Jag pratade om två fotografer som får likvärdigt resultat med olika antalet exponeringar (1000 resp. 10).

Jag är helt säker på att uppdragsgivaren ger blanka f*n i hur många exponeringar som går åt, så länge resultat blir lika bra till samma pris och tidsrymnd.

Jag tror inte ens uppdragsgivaren kommer på tanken att fråga hur många exponeringar som kan tänkas gå åt..

Fotografen visar upp vad han/hon kan göra, det är det uppdragsgivaren går efter (och rekommendationer givetvis).

Nu ska vi försöka hålla oss på marken. Vad är mest sannolikt? Att en skicklig proffsfotograf som tar 1000 exponeringar får en användbar bild eller att han får fler? Ditt exempel med en bild på 1000 kan kanske gälla riktigt jättebra bilder men knappast normalfallet vid uppdragsfotografering.

 

[sagan]

Jag snackar givetvis om en rent hypotetisk situation.

 

[Graal]

sagan skrev:
Mer intressant i så fall är hur mycket tid respektive fotograf behöver på sig.

Ja självfallet. Och vilket tror du är mest sannolikt: Att den proffsfotograf som tar 10 bilder för att få en godtagbar använder mer eller mindre tid än den som behöver ta 1000 bilder? Och i hur många fall tror du att den som tar 1000 bilder över huvud taget kommer att lyckas?

 

[Graal]

sagan skrev:
Jag snackar givetvis om en rent hypotetisk situation.

Jag snackar om verkligheten, inte om teoretiska utsagor. Vad ser du för mening med att diskutera sådant som i praktiken knappast kan inträffa?