Proffs eller amatör...

[sagan]

Freddie skrev:
Vilken soppa!

Om vi nu ska dra paralleller dit så betyder det att en kock gör 1000 soppor och en blir bra medan en annan gör 10 soppor och en blir bra - på samma tid. Om du väljer att behålla den första kocken så rekommenderar jag att du inte blir kökschef

Om du väljer att behålla någon av dem så rekommenderar jag att du inte blir kökschef.

 

[sagan]

Freddie skrev:
Fast det säger sig ju själv att det är bättre med en exponering en tusen om resultatet är densamma.

Okej, om det tar 1 månad för att få fram den enda exponeringen och bilden, medans det tar en dag för att få fram bilden med 1000 exponeringar, är det fortfarande så givet som du hävdar?

 

[mipert]

Får mig att tänka på mitt favoritprogram, Melkers krogakuten (TV4).

I ett avsnitt frågar han kockarna vad råvarukostnaden är för den dagens de serverar.
De står där alldeles tomma i blicken, innan han skäller ut dem. Underbart, man kan lära mycket av det programmet.

Inte minst att det finns människor i restaurangbranchen som borde fundera över yrkesvalet...

 

[Tomasz]

Att vara proffs

Jag skulle vilja göra ett inhopp om proffesionalism generellt.

De flesta här är väl yrkesarbetande och kan alltså kalla sig "proffs" inom sitt yrke. Själv är jag egen företagare, men inte fotograf, och jag begrundar ibland vad det är som gör mig till "proffs".

Det är inte någon förmåga att utföra arbetet klanderfritt på minimal tid. Det är inte så att jag gör det bättre än någon annan. Det är till och med så att jag gör ett dåligt jobb ibland.

Men, jag kan livnära mig på det, och de flesta kunder är väldigt nöjda med mig.
Hur får jag jobb? -Lite annonsering, stort kontaktnät och ett bra rykte. Jag hade visserligen tur med min första kund, som lade grundstenen till allting, men jag har förvaltat den lyckträffen bra.

Som IT-konsult slipper jag den "konstnärliga" aspekten på mitt arbete, men visst tusan finns det ändå miljoner åsikter på hur saker ska göras.
Det jag tror mig vinna på är mötet med människorna, mina kunder. Det är ju de som köper mina tjänster, och det är de som värderar mitt arbete.

Som fotograf möter man ofta människor i flera roller. Man ska fotografera dem och man ska sälja bilder till dem. Om man bara plåtar döda ting så slipper man det första ledet, vilket kan vara en lättnad ibland. Men jag tror ändå att det är sällan man kan fotografera döda saker utan att det är någon annan person inblandad.

Dock, oavsett hur jag har fått jobba och slita för att slutföra mitt uppdrag, oavsett hur resultatet och vägen dit bedöms av de som inte fick jobbet, så kan jag livnära mig på mitt yrke och får betalt av någon som är nöjd. -Jag är ett proffs!

 

[Fläsk-Tarzan]

Otroligt att ni fortfarande gafflar om 1000 exponeringar kontra en för att ta en bra bild. 1000 exp var ju bara ett "exempel Helge" När jag designar en ny modell av något nytt inom sjukvården på mitt jobb så gör jag flera förslag innan vi tar beslut om vilken vi väljer. Om jag bara presenterade ett gör jag inte mitt jobb som det förväntas av mig. OBS....Jag gör inte 1000 förslag som i denna skendebatt....Jag gör olika antal beroende på artikelns art och användningsområden. Vill man bara märka ord så kan denna tråden leva i 1000 år.

 

[Janne H]

Träning ger färdighet!

Det är ju med fotografering som med allt annat vi gör,paddla kanot, laga mat, hoppa tresteg, springa 100 m, fotografera....
Tränig ger färdighet!

Som yrkesman har jag tränat dagligen i 25 år. Gissningsvis är jag lite bättre än de som tränar oregelbundet lite då och då under några år?!

¨Dåliga bilder¨på väg fram till en bra bild betecknar jag som skisser eller arbetsmaterial.
Antalet dåliga per bra är inte relevant, allra minst nu med ett digitalt arbetsflöde

/Janne
Gjorde 14,7 på 100 m i skolan :-(. Men jag har ett JSM silver på K2 10.000m

 

[PeterLj2]

Freddie skrev:
Jag har ingen annan erfarenhet än mode- och porträttfotografering där jag anser att antalet exponeringar är av största vikt. Ju mindre exponeringar desto bättre.

Okej. Jag anser att slutresultatet och tidsåtgången är det enda viktiga. Men det har nog redan framkommit iofs. Jag tror inte du tar bättre bilder bara för att du tar mindre exponeringar, för mig känns det endast som du ger upp i förtid utan att sträva efter perfektion. Klart om dina kunder inte kräver bättre så kan jag förstå dig.

 

[Segeson]

Lite småkul och ibland ganska het debatt...

Många olika åsikter om samma sak.
Vore det inte bättre och acceptera att olika fotografer jobbar på olika sätt istället för att tävla om vilket sätt som är bäst.

Det kanske är dags att ändra på det gamla talesättet:
"En bild säger mer än tusen ord"

 

[Chingching]

Vem av gör om bilden är bra?

Jobbade med att fota ett av hotellen i Singapore, före den digitala bildens intåg.
Råkade då utför skaknings oskärpa pga hotellets AC som gav micro viberationer i hela bygnaden.
När vi kollade bilderna på ljusbordet var allt OK. Men när de drogs upp i poster format var de "kass" eller nästan.
Idag hade man enkelt kunnat fixa detta i PS. Så det blev från 100% bra till nästan 0%.
Med dagens möjligheter had det troligen varit 100 till 100 - 80%. Fick då göra om hela jobbet vilket jag sluppit idag. Det var alltså inte bättre för.

 

[Janne H]

Re: Vem av gör om bilden är bra?

Chingching skrev:

När vi kollade bilderna på ljusbordet var allt OK. Men när de drogs upp i poster format var de "kass" eller nästan.
Idag hade man enkelt kunnat fixa detta i PS. Så det blev från 100% bra till nästan 0%.

ICKE!

Det digitala arbetsflödet har många fördelar, men skärpa-upplösning som inte finns i originalfilen fixar man absolut inte.

Med all välmening.

/Janne
(heldigital sedan 10 år)

 

[pul]

bara för att förlänga plågan lite med 1000exponeringsdiskussionen...ponera att du är en modell...du vill bli fotad...och så har du en fotograf som i lugn och ro instruerar dig, tar nåt kort då och då och som sen efter en halvtimme säger okej, såhär blev resultatet och du ser en av de tio bilder han tagit som du verkligen gillar...

eller så har du den stressade killen som tittar genom linsen hela tiden och bara låter kameran surra om värsta filmkameran...han hinner knappt prata med dig och du får vara glad om du inte får magsår av hans nervösa framtoning...

Okej du fick en bra bild där oxå men du är så slut efteråt att du måste ta en stor kaffe latte för att lugna nerverna...

Vem skulle du helst bli fotad av...om båda bjuder på latten?

 

[PeterLj2]

pul skrev:
bara för att förlänga plågan lite med 1000exponeringsdiskussionen...ponera att du är en modell...du vill bli fotad...och så har du en fotograf som i lugn och ro instruerar dig, tar nåt kort då och då och som sen efter en halvtimme säger okej, såhär blev resultatet och du ser en av de tio bilder han tagit som du verkligen gillar...

eller så har du den stressade killen som tittar genom linsen hela tiden och bara låter kameran surra om värsta filmkameran...han hinner knappt prata med dig och du får vara glad om du inte får magsår av hans nervösa framtoning...

Okej du fick en bra bild där oxå men du är så slut efteråt att du måste ta en stor kaffe latte för att lugna nerverna...

Vem skulle du helst bli fotad av...om båda bjuder på latten?

Modeller respekterar oftast fotografers olika arbetssätt. Jag vet att det skiljer sig så jag upplyser alltid modellerna innan om hur jag funkar som fotograf för att sammarbetet ska bli så bra som möjligt.

Jag fotar många bilder men jag är knappast stressad när jag gör det för det ligger inte i min natur helt enkelt.

Du lägger dessutom fler värderingar i det än bara 1000exponeringar. Du lägger in en nervös framtoning, stressad och att han inte pratar.

 

[pul]

om jag skulle bränna så många bilder på typ en halvtimme att det motsvarade den skillnaden i tid kontra exponeringar så tror jag faktiskt att jag skulle upplevas nervös...självklart kan jag ha fel

men på nåt sätt skulle det oxå kännas lite konstigt om han fotar mig nästan konstant i en halvtimme och ändå bara kan visa en bra bild...

jag skulle nästan förvänta mig att ha 20-30 bilder att titta och välja mellan då...

nu är det ju ett hypotetiskt antagande för i mitt fall tror jag att resultatet nästan inte kan bli bara en bra bild likväl som att han som tar tio bilder kanske lyckas med alla...istället för bara en...

 

[PeterLj2]

pul skrev:
om jag skulle bränna så många bilder på typ en halvtimme att det motsvarade den skillnaden i tid kontra exponeringar så tror jag faktiskt att jag skulle upplevas nervös...självklart kan jag ha fel

men på nåt sätt skulle det oxå kännas lite konstigt om han fotar mig nästan konstant i en halvtimme och ändå bara kan visa en bra bild...

jag skulle nästan förvänta mig att ha 20-30 bilder att titta och välja mellan då...

nu är det ju ett hypotetiskt antagande för i mitt fall tror jag att resultatet nästan inte kan bli bara en bra bild likväl som att han som tar tio bilder kanske lyckas med alla...istället för bara en...

Skulle aldrig fota modellfoton på under 2timmar.
Det krävs kontakt med modellen och det är inte alltid lika lätt. Tror inte många tar 1000exponeringar på en halvtimme utan det är typ heldagar som har menats.

När jag ibland gör tfp med erkännt duktiga modeller så får de 5st bilder, jag kanske tar som sagt 500 på en dag. Jag är glad om jag är nöjd med 1bild.

Det spelar ingen roll hur de 495 andra bilderna blev för mig då det är de 5 jag skulle ha fram som räknas. Man måste få en modell till att känna sig trygg vid att bli fotograferad av dig.

Om du som modell skulle veta att du bara kommer ha 10kort på dig där du måste få till dig själv så bra som möjligt, hade inte du blivit lite nervös då? Säg att du råkar blinka på de 3 första, bara 7 kort kvar....

 

[Beemel]

Skillnaden mellan proffs och amatör är den att proffsen lever på sitt fotograferande och amatören gör det inte.. Punkt slut...

Med det sagt så kan vi gå vidare till sakfrågan.. vad som betecknar en duktig fotograf.. Och jag måste nog säga att jag håller med båda sidor.. Kan man få en bild som är bra så är man duktig oavsett antalet exponeringar...

Fast självklart är det en sanning med modifikation.. Det beror ju helt och hållet på vilken sorts fotografering som man sysslar med..

ska man ta en produktbild och har all tid i världen på sig så är 1 av 1000 helt acceptabelt så länge man når sitt mål..

Ska man där emot fotografera en "action" sekvens så gäller det att man lyckas mer eller mindre på första försöket då man ofta i dessa situationer inte har mer tid på sig än så..

Där med så påstår jag inte att actionfotografen är duktigare.. han må vara skickligare på just den punkten men det finns ju ingenting som säger att han är duktig på att få ett stilla stående objekt vackert och tilltalande på kort..

I mina ögon är de fotografer som kan fånga många olika sorters foton och där med är breda i sin kunskap de som jag klassar som skickligast.. Det är ju svårt att jämnföra med andra konstarter men tänker ge mig på det ändå..

Jag anser att en person som klarar att spela 5 olika instrument bra är duktigare än en som är überduktig på ett enda.. Dock har jag fullaste respekt för båda typerna av personer..

Summa kardemumma.. Slutresultatet är och förblir det viktiga.. Antalet exponeringar är ett dumt sätt att mäta skicklighet, eftersom det så mycket beror på situationen.. Och bara för att en person klarar att få en bra bild på få exponeringar under en viss förutsättning så betyder det inte att han/hon klarar (även om det är troligt) av att få en bra bild på en miljon exponeringar under andra omständigheter..

 

[Chingching]

Tack, uppskattat, man lär sålänge man kan!

Mvh/Sven J.

 

[sara gust]

Finns manga goda exempel pa "amator"fotografer som har ett oga som manga "proffs" saknar.

Ett exempel har pa fotosidan ar till exempel Josefine Thuresson som har ett fantastiskt eget och okonventionellt bildsprak "trots" ung alder och sa vitt jag vet ingen yrkesfotografisk utbildning.


En av de fa nackdelar som en fotoutbildning kan medfora ar risken att bli FOR skolad och korrekt, och darmed forutsagbar och trakig. For ovrigt ar det troligtvis sa att yrkesfotografen generellt sett ar mer anpassningsbar och flexibel infor olika typer av foto-situationer, ljus, val av komposition, tillvagagangssatt med mera, vad annars ar det for mening att utbilda sig.

En del av mina favaritbilder ar tagna av "amatorer" och det jag ofta varderar i dessa bilder ar det frascha, nytankande ogat som inte bryr sig om - eller kanner till- etablerade eller outtalade regler om hur ett foto bor se ut.


Tror det ar ratt krasst att forsoka generalisera dock.. beror dessutom helt pa vilken typ av fotografering vi pratar om.


tack for mig.

 

[Scratchen]

Jag sparar ca 10-20% av de bilder jag tar. Resten kastar jag. Av dessa 10-20% så är det max hälften som jag själv tycker är "bra".

 

[Rodin]

Jag tycker det var en intressant tråd det här. Och precis som trådstartaren så tycker jag det skulle vara intressant att höra från fler av de duktiga fotograferna hur många bilder de normalt behöver ta för att bli nöjda med ett visst antal.
Det verkar ju finnas två läger här, med ett antal personer i mitten.
Jag är också av åsikten att det egentligen inte spelar någon roll hur många exponeringar som krävts för att ta en bild, om bilden är bra. En bra bild är ju alltid en bra bild.
Om jag däremot skulle behöva välja mellan två fotografer att ha som förebild och läromästare så skulle jag välja den som tar flest bra bilder under en viss tidsrymd och i relation till antalet exponeringar.
Nu är jag kanske lite trist som återgår till dessa hypotetiska 1000 exponeringar, men...
Om två fotografer under exakt samma förutsättningar tar 1000 bilder, och den ena kan presentera en (1) bra bild och den andra kan presentera 100 bra bilder, kan man då inte säga att den ena av dessa är duktigare än den andra?

Som relativ nybörjare (ungefär 1 år) så blir det lätt så att jag tar många bilder, varav väldigt få är något att ha. Själv skulle jag bli nöjd om jag kunde höja andelen bilder jag blir nöjd med i förhållande till antalet exponeringar.

Så slutklämmen blir den att det faktiskt känns relevant för en del av oss hur ni duktiga, yrkesverksamma fotografer arbetar, och hur stor andel bra bilder det blir i förhållande till antalet exponeringar.

 

[Janne H]

Rodin skrev:
hur stor andel bra bilder det blir i förhållande till antalet exponeringar.

Yrkesmässigt är detta helt ointresant, det våra kunder anlitar oss för, det våra kunder betalar för, är de bra bilderna!!
Om jag under tiden jag jobbar fram en bra bild exponerar en eller tio ggr hur skulle det kunna spela någon roll?
Men om jag skulle behöva dubbla tiden gentemot mina konkurenter, för att göra en bra bild...ja då skulle jag nog tappa kunder :-(