Porträtt, Canon eller Nikon?

[Knutte93]

Hejsan!

Har letat runt som en galing efter en kamera som skulle tänkas passa mina behov.
Jag har tänkt mig att fota mycket porträtt och gatufoto.
Jag undrar kort och gott vilken som passar bäst till detta,Canon eller Nikon?
Har hört att Nikon skall vara bra till att fota mycket landskap och fåglar och sådant.
Medans Canon bättre till bröllop och liknnade.
Jag undrar då om detta kan tänkas stämma eller bara är strunt?
Jag kan nämna att det är antingen en Nikon D200 eller Canon EOS 40D jag hade tänkt mig.
Jag själv tycker att Nikon kamerorna ger ett mer skarpt och hårt sting i bilderna,medans Canon ger ett lite mjukare kännsla.
Har hört att det kommer att komma en ny version av D300an,D300s.
Förmodar att när den kommer så kommer Priserna på D300 att sjunka.
Är det värt att satsa på en D300 istället för en D200?
Dethär blir min första systemkamera.

Alla svar uppskattas!
Hoppas inte jag gjort något fel,eller någon likande tråd redan finns.
Då är det bara att plocka bort denna.
Tack på förhand!

Carl Lychou.

 

[ErlandH]

Spelar ingen roll vilken du väljer. Känn på dem i en butik eller liknande och välj den du gillar mest.

 

[Segeson]

Har hört att Nikon skall vara bra till att fota mycket landskap och fåglar och sådant.
Medans Canon bättre till bröllop och liknnade.

Det stämmer till punkt och pricka, skulle du ta in en Nikon i en kyrka börjar den tjuta och skulle en Canon hamna i skogen så smälter den...;-)

Hahaha, det var det dummaste jag hört, vem har sagt det.
Varför skulle det vara på det sättet, alla märken fungerar på alla ställen, om inte är orsaken "skit bakom spakarna".

 

[perstromgren]

Köp samma system som dina kompisar.

Det du hört om Canon vs Nikon är fel. Skulle det mot förmodan finnas betydande skillnader i JPEG-filerna, är dessa borta i raw-bilderna.

Per.

 

[bengt-re]

Säger det samma, Canon Nikon eller Pentax kvittar. FF är en viss fördel kanske i kyrkan, men både Canon och Nikon har FF hus så handlar mer om vilken modell du väljer än vilket märke.

 

[EriKarlsson]

Pentax.

Allvarligt talat: Det spelar ingen som helst roll! Du är 16 bast, för tusan hakar! Enda anledningen till att ställa kameramärken mot varandra så där är att jämföra penisförlängare. Vem har råd att lägga mest pengar på nåt så, objektivt sett, meningslöst som en kamera?

Lägg en ribba för hur mycket din kamera får kosta. Eller, med tanke på din ålder, be dina föräldrar eller någon annan mogen person om hjälp att lägga den.

Det där med "mogen" menar jag är en person med lite livserfarenhet som man kan se upp till. En person som kanske har en förmåga att se vad man kan förmå och har talang till. Jag minns att jag en gång i världen själv önskade mej en kamera av mina föräldrar och fick en instamatic. Det hade varit bättre att helt skita i det. Föräldrarna ska vara med i loopen men det är inte alltid dom är bäst på att förstå att lägga ribban rätt.

Vore du min grabb hade jag satt en Canon 1000D i dina händer eller en begagnad 400D (första med sensorrengöring). Eller kanske en Olympus, lite beroende på hur storväxt du är. Olympus har ju egenskapen att dom är rätt små och det är inte så dumt, vissa gånger.

Nikon D300s eller Canon 40D nämner du. Som första systemkamera? Och du pratar bröllopsfoto. Vid fyllda 16.

Först av allt: När du köper kamera så var beredd att lägga lika mycket pengar på optik som på kamerahus. Per styck. Man prutar inte fast billigast möjliga piratglugg på en Nikon D300 eller Canon 40D. Då sopar man bort själva anledningen till att ha ett toppresterande kamerahus. Passande objektiv till de kamerahusen ligger i prisläget 8.000:- och uppåt. Per styck.

Dessutom faller kamerahusen rätt snabbt i pris efter inköp. Dom är färskvara. Objektiven är däremot något man kan ha kvar resten av livet och glädjas åt. Ett objektiv som är bra nu är bra om 20 år också. Om det nu bara är välhållet. Så är det inte med kamerahuset.

Bröllopsfoto? Jisses... Det är till att ha ambitioner... Bröllop är en sån där grej som människor går genom en gång i livet. Åtminstone eftersträvar att det ska vara så. Både dom och fotografen vill att förevigandet av det ska bli något enastående och minnesvärt. Missar man som fotograf så grämer man sej nåt fruktansvärt! Och brudparet också. Kanske inte lika mycket men som fotograf så kan man känna det så.

Just till bröllopsfoto så skulle jag entydigt säga: Anlita ett oberoende proffs! Gärna en person med både livserfarenhet och konstnärlig ådra. Som amatör: Tänkt noga på det jag skrev i stycket ovan innan du säger att du tar på dej ett sånt uppdrag! Det spelar inte så stor roll om du fotar det med en liten kompakt eller med en Hasselbladare. Det är inte där resultatet sitter. Konstnären målar så bra det går med den pensel han har i handen.

 

[oXo]

Det stämmer till punkt och pricka, skulle du ta in en Nikon i en kyrka börjar den tjuta

Det måste vara för att den är djävulens påfund ;-)

Förlåt, kunde inte låta bli


Mvh Mattias

 

[Knutte93]

Pentax.

Allvarligt talat: Det spelar ingen som helst roll! Du är 16 bast, för tusan hakar! Enda anledningen till att ställa kameramärken mot varandra så där är att jämföra penisförlängare. Vem har råd att lägga mest pengar på nåt så, objektivt sett, meningslöst som en kamera?

Lägg en ribba för hur mycket din kamera får kosta. Eller, med tanke på din ålder, be dina föräldrar eller någon annan mogen person om hjälp att lägga den.

Det där med "mogen" menar jag är en person med lite livserfarenhet som man kan se upp till. En person som kanske har en förmåga att se vad man kan förmå och har talang till. Jag minns att jag en gång i världen själv önskade mej en kamera av mina föräldrar och fick en instamatic. Det hade varit bättre att helt skita i det. Föräldrarna ska vara med i loopen men det är inte alltid dom är bäst på att förstå att lägga ribban rätt.

Vore du min grabb hade jag satt en Canon 1000D i dina händer eller en begagnad 400D (första med sensorrengöring). Eller kanske en Olympus, lite beroende på hur storväxt du är. Olympus har ju egenskapen att dom är rätt små och det är inte så dumt, vissa gånger.

Nikon D300s eller Canon 40D nämner du. Som första systemkamera? Och du pratar bröllopsfoto. Vid fyllda 16.

Först av allt: När du köper kamera så var beredd att lägga lika mycket pengar på optik som på kamerahus. Per styck. Man prutar inte fast billigast möjliga piratglugg på en Nikon D300 eller Canon 40D. Då sopar man bort själva anledningen till att ha ett toppresterande kamerahus. Passande objektiv till de kamerahusen ligger i prisläget 8.000:- och uppåt. Per styck.

Dessutom faller kamerahusen rätt snabbt i pris efter inköp. Dom är färskvara. Objektiven är däremot något man kan ha kvar resten av livet och glädjas åt. Ett objektiv som är bra nu är bra om 20 år också. Om det nu bara är välhållet. Så är det inte med kamerahuset.

Bröllopsfoto? Jisses... Det är till att ha ambitioner... Bröllop är en sån där grej som människor går genom en gång i livet. Åtminstone eftersträvar att det ska vara så. Både dom och fotografen vill att förevigandet av det ska bli något enastående och minnesvärt. Missar man som fotograf så grämer man sej nåt fruktansvärt! Och brudparet också. Kanske inte lika mycket men som fotograf så kan man känna det så.

Just till bröllopsfoto så skulle jag entydigt säga: Anlita ett oberoende proffs! Gärna en person med både livserfarenhet och konstnärlig ådra. Som amatör: Tänkt noga på det jag skrev i stycket ovan innan du säger att du tar på dej ett sånt uppdrag! Det spelar inte så stor roll om du fotar det med en liten kompakt eller med en Hasselbladare. Det är inte där resultatet sitter. Konstnären målar så bra det går med den pensel han har i handen.

Det var inte riktigt så jag menade.
Därför jag vill ha en 40D istället för en 1000D är helt enkelt för att om jag går och köper en begagnad 40D kan jag få det för 5 000:-
Går jag och köper ett nytt 1000D hus,ja det är runt 4 000:-
Jag vet inte men jag anser att en 40D faktiskt är värd 1 000kr mer än en 1000D.
Sedan tycker jag att 1000D väger och känns ungefär som en tom colaburk eller något,medans 40D'n har kraftigare hus,gjort i magnesium,vädertätat och dubbla displayer.
Sedan vet jag med 100% säkerhet att jag kommer att växa ur en 1000D eller 500D på väldigt kort tid och vill ha en lite kraftigare och bättre kamera,jaha..då har jag helt plötsligt en 1000D som jag vill bli av med för att jag skall skaffa en 40D, som jag redan visste innan jag köpte kameran.
Frågan var mer om en D200 är att jämföra med en 40D,eller tvärt om.
Och självklart vet jag att kameran inte spelar så stor roll,utan det är den som är bakom som gör bilden.
Jag tycker att både D200an och 40d'n är riktigt sköna att hålla i.

 

[Muni]

Då jag är Nikonanvändare kan jag inte svara för Canon. D200 har i alla fall ganska risiga brusegenskaper med moderna mått mätt.
Är du inte i akut behov av kamera råder jag dig att hålla huvudet kallt tills en efterträdare till D300 kommer. Då kommer förmodligen priserna på D300 att rasa rejält på begagnatmarknaden.

 

[Laphroaig]

Om valet står mellan en D200 och en 40D jämför du två tämligen jämbördiga kameror. Vad säger magkänslan? Ta den som känns bäst.

Köp en fast glugg (fast 50/1,8 finns billigt - runt tusenlappen hos både Nikon och Canon). Köp också ett normalzoom (jag vet inte vad din totala budget ligger på, men försök att "få råd" att köpa en ljusstarkt zoom, gärna med f2,8 som största bländare).

/Johan
http://www.mudride.com

 

[Lillek]

Hej Carl!

Får man fråga lite vad du har för budget? Och om du redan har tillgång till några objektiv i släkt/familj eller några kompisar du kan låna av?

 

[mc bruno]

Till porträtt behöver du knapt några pixlar alls så köp något gammalt och lägg pengarna på en bra porträttglugg istället eller två.

 

[mayro]

Köp samma system som dina kompisar.

Köper grannen en volvo så bör man också köpa en volvo.. Då kan man ju dela på vinterdäcken samt låna varandras torkarblad... skaffar grannen en fru som är blond och smal bör man skaffa en blond och smal fru så kan dom ju låna varandras underkläder och ytterkläder..osv..

 

[Knutte93]

Hej Carl!

Får man fråga lite vad du har för budget? Och om du redan har tillgång till några objektiv i släkt/familj eller några kompisar du kan låna av?

Hejsan!

Budgeten ligger på runt 10 000:-
Har en kille som vill sälja en D200 + batterigrepp och 2 batterier.
Funderar på det.
Hur är det med antalet exponeringar?
Hah har tagit över 150 000 exponeringar med den,fast han har bytt slutare och med den är det taget ca 20 000.
Spelar det stor roll?

 

[Walle]

Till porträtt behöver du knapt några pixlar alls så köp något gammalt och lägg pengarna på en bra porträttglugg istället eller två.

Det där var väl ändå bland det mest korkaste jag har sett på länge. På vilket sätt skulle just "porträtt" kräva färre pixlar än andra bilder??? Allt handlar om utskriftsstorlek, inte att "porträtt behöver färre pixlar", ett sånt påstående är ju nästan löjligt.

Däremot håller jag absolut med dig om att man bör ha en bra porträttglugg om man är intresserad av att plåta porträtt. Men hur många pixlar man behöver har inte med bildtypen att göra, utan hur stort man hade tänkt sig att printa sina bilder. Sedan har man ju andra saker som påverkar, inte bara pixlarna. Äldre kameror brusar t.ex. mycket mer än nyare, dessutom är nyare kameror generellt snabbare än äldre.

Ta min gamla 10D som exempel, som får nöja sig med att stanna i väskan när jag plåtar med min 5D. Även om 6 mpix (10D) räcker upplösningsmässigt, så brusar den något fruktansvärt jämfört med 5D. Speciellt om man behöver vrida upp ISO (400 är max vad som är användbart på 10D, med 5D körde jag en session på 1250 i helgen...). Dessutom är 10D så långsam så man får spader..ta 9 bilder och vänta i några minuter tills kameran är klar med att spara ner dom till minneskortet.

Nej, jag inte direkt säga att jag ser det som något lysande tips generellt att "köpa något gammalt"..Man bör ha bra koll på vad man dels har för krav, och dels vad man kan acceptera, innan man köper nåt gammalt.

 

[oXo]

Hejsan!

Budgeten ligger på runt 10 000:-
Har en kille som vill sälja en D200 + batterigrepp och 2 batterier.
Funderar på det.
Hur är det med antalet exponeringar?
Hah har tagit över 150 000 exponeringar med den,fast han har bytt slutare och med den är det taget ca 20 000.
Spelar det stor roll?

Det beror på priset, men sen skall du ju ha objektiv & minneskort också.

Är det 10 000 han vill ha så hade jag jag hellre köpt
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=7677123

Mvh Mattias

 

[mc bruno]

Det där var väl ändå bland det mest korkaste jag har sett på länge. På vilket sätt skulle just "porträtt" kräva färre pixlar än andra bilder??? Allt handlar om utskriftsstorlek, inte att "porträtt behöver färre pixlar", ett sånt påstående är ju nästan löjligt.

Däremot håller jag absolut med dig om att man bör ha en bra porträttglugg om man är intresserad av att plåta porträtt. Men hur många pixlar man behöver har inte med bildtypen att göra, utan hur stort man hade tänkt sig att printa sina bilder. Sedan har man ju andra saker som påverkar, inte bara pixlarna. Äldre kameror brusar t.ex. mycket mer än nyare, dessutom är nyare kameror generellt snabbare än äldre.

Ta min gamla 10D som exempel, som får nöja sig med att stanna i väskan när jag plåtar med min 5D. Även om 6 mpix (10D) räcker upplösningsmässigt, så brusar den något fruktansvärt jämfört med 5D. Speciellt om man behöver vrida upp ISO (400 är max vad som är användbart på 10D, med 5D körde jag en session på 1250 i helgen...). Dessutom är 10D så långsam så man får spader..ta 9 bilder och vänta i några minuter tills kameran är klar med att spara ner dom till minneskortet.

Nej, jag inte direkt säga att jag ser det som något lysande tips generellt att "köpa något gammalt"..Man bör ha bra koll på vad man dels har för krav, och dels vad man kan acceptera, innan man köper nåt gammalt.

Av enkla anledning att med många pixlar får du också fram mycket detaljer, något man inte är intresserad av i ett ansikte snarare tvärt om. Vet att jag läst det någonstans och jag håller med. Kan det vara i tidningen FOTO? hmm, kommer inte ihåg. Nån annan som hört det?

 

[Sven Blomquist]

Mycket kamera för slantarna!

Bra förslag! Köp och fota!

Det beror på priset, men sen skall du ju ha objektiv & minneskort också.

Är det 10 000 han vill ha så hade jag jag hellre köpt
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=7677123

Mvh Mattias

 

[Grevture]

Av enkla anledning att med många pixlar får du också fram mycket detaljer, något man inte är intresserad av i ett ansikte snarare tvärt om. Vet att jag läst det någonstans och jag håller med. Kan det vara i tidningen FOTO? hmm, kommer inte ihåg. Nån annan som hört det?

Jo, jag har hört det, men håller med Christoffer att det är ett tramsigt sätt att resonera.

Vill man minska oönskad detaljåtergivning i porträtt gör man lämpligen det i efterbehandlingen eller med filter så man kan styra exakt hur detaljförlusten går till.

Varför tror ni en hel del porträttfotografer arbetar med mellanformatskameror med 30-40-50 megapixel och tokskarpa objektiv?

Snarare är det så att vissa kamera- och objektivkombinationer tecknar till exempel huddetaljer på ett mindre trevligt sätt, men då är inte problemet för mycket detaljåtergivning utan felaktig detaljåtergivning. Just trovärdig och vacker återgivning av fina ytstrukturer (hud, fina tyger, träytor, vackert åldrat läder osv, osv) är ett exempel på tillfällen där man vill ha så mycket upplösning som möjligt.

 

[shaggy_d200]

Ha inte för bråttom..............
Jag satt i samma sits som du och valde D200..........varför?? kändes bäst så och jag känner inte att jag gjorde bort mig
Som dom säger så finns det vissa svagheter när det gäller brus när det mörknar. Så i en kyrka så kan blir det lite brusigt men i vanligt ljus funkar den alldeles utmärkt. D200 + ett ljusstarkt objektiv hittar du under 10 lapp (beg) Ex. D200 + bg borde du hitta för 5500:- objektiv tamron 17-50/2.8 för 2500:- nikons 50mm/1.8 för 750 :-
Skulle jag vara du och kan vänta så skulle jag se vad som händer med begagnatpriserna på d300 om en månad