Porträtt, Canon eller Nikon?
- Trådstartare Knutte93
- Start datum
HRL
Aktiv medlem
Enligt mej är Canon bäst!
Självklart är det man har bäst!!!
(Det är åtminstone en bra grund för att känna sig nöjd.)
Walle
Aktiv medlem
Personligen håller jag som sagt inte med det minsta. Snygg hud är enligt mig inte samma som lågupplöst hud, snygg hud är fint återgiven hud med väldigt fina porer. Och vad det gäller ögon så tycker jag de är snyggare ju mer detaljerat återgivna de är! Lågupplösta ögon är inte i närheten lika snyggt enligt mig!
Bäst kamera är enligt mig en kamera som jag kan ta bilder jag tycker om med. För mig kvittar det fullständigt vilket märke jag plåtar med, det har blivit Canon av en ren händelse. Jag har plåtat en del med Nikon också, inga problem där. Likaså Pentax, hbl och Zeiss
Walle
Aktiv medlem
Det finns en till anledning varför det är förkastligt att medvetet välja en äldre digital systemkamera, och det är bruset. I Fredags kväll gjorde jag två plåtningar, den första vid niotiden på kvällen, den andra precis vid midnatt.
Ljuset var svagt redan på den första plåtningen, jag tvingades köra på ISO 1000 trots att jag höll mig på bländare runt 1.2-1.8. Resultatet blev med min 5D kanonfint, men mestadels för att jag tycker att bruset från 5D är väldigt behagligt. Hade jag istället plåtat med min gamla 10D så hade resultatet knappt varit användbart. Redan på ISO 800 brusar den på tok för mycket för porträtt. I kombination med den lägre upplösningen blir det katastrofalt dåligt.
Nu är mina kameror visserligen "extremexempel" eftersom även 5D av många anses vara en "gammal" kamera, men faktum kvarstår att nyare generationers kameror har bättre egenskaper i de flesta avséenden. Att jag själv inte uppgraderar är att 5D's "svagheter" passar min stil, jag känner helt enkelt att en bättre kamera inte skulle gagna mitt fotografiska uttryck. Trots det är jag fullkomligt övertygad om att jag skulle kunna ta betydligt snyggare porträtt med mycket snyggare hud och ögon om jag uppgraderade till en 5D mk2 eller 1Ds Mk2 (eller Mk3 om det finns någon sån, jag intresserar mig inte nog för att hänga med).
Ljuset var svagt redan på den första plåtningen, jag tvingades köra på ISO 1000 trots att jag höll mig på bländare runt 1.2-1.8. Resultatet blev med min 5D kanonfint, men mestadels för att jag tycker att bruset från 5D är väldigt behagligt. Hade jag istället plåtat med min gamla 10D så hade resultatet knappt varit användbart. Redan på ISO 800 brusar den på tok för mycket för porträtt. I kombination med den lägre upplösningen blir det katastrofalt dåligt.
Nu är mina kameror visserligen "extremexempel" eftersom även 5D av många anses vara en "gammal" kamera, men faktum kvarstår att nyare generationers kameror har bättre egenskaper i de flesta avséenden. Att jag själv inte uppgraderar är att 5D's "svagheter" passar min stil, jag känner helt enkelt att en bättre kamera inte skulle gagna mitt fotografiska uttryck. Trots det är jag fullkomligt övertygad om att jag skulle kunna ta betydligt snyggare porträtt med mycket snyggare hud och ögon om jag uppgraderade till en 5D mk2 eller 1Ds Mk2 (eller Mk3 om det finns någon sån, jag intresserar mig inte nog för att hänga med).
EriKarlsson
Aktiv medlem
Säger bara en sak: Notera att killen som begär köpråd är 16 bast och påstår att han snabbt som attan kommer att växa ur en Canon 500D och föredrar 40D istället.
Han lägger en budget på 10.000:- på sin kamera.
Allvarligt talat så är det en sak som gäller och det är att killen behöver en mogen person som i fysisk närhet av honom tittar på vad han håller på med. Visst kan han, hypotetiskt sett, vara så kollosalt begåvad att han kommer att växa ur Canon 500D på nolltid. Fullt möjligt. I så fall måste någon finnas där som kan coacha honom och då handlar det inte om val av kamera. Då handlar det om "tänka och se bild". Men ingen här på fotosidan kan genom att bara resonera i skrift med honom ge honom råd.
10 papp för guds skull! På ett kameraskrälle! Första systemkameran! Åt en 16-åring! Visst... Kan vara rätt och då ska han stimuleras!
Han lägger en budget på 10.000:- på sin kamera.
Allvarligt talat så är det en sak som gäller och det är att killen behöver en mogen person som i fysisk närhet av honom tittar på vad han håller på med. Visst kan han, hypotetiskt sett, vara så kollosalt begåvad att han kommer att växa ur Canon 500D på nolltid. Fullt möjligt. I så fall måste någon finnas där som kan coacha honom och då handlar det inte om val av kamera. Då handlar det om "tänka och se bild". Men ingen här på fotosidan kan genom att bara resonera i skrift med honom ge honom råd.
10 papp för guds skull! På ett kameraskrälle! Första systemkameran! Åt en 16-åring! Visst... Kan vara rätt och då ska han stimuleras!
Lage
Aktiv medlem
Enligt mej är Canon bäst!
Tungt argument.
Du har förstås erfarenhet av alla andra märken?
Helmetrock
Aktiv medlem
Varför skulle han inte kunna ha det?
Hur många 15 åringr har inte en mopppe för över 10 000 som de misshandlar till trasor?
Kan killlen sköta och hantera grejerna ser jag absolut inget fel med det!
Fasr det var inte så länge sen jag var 16, till skilllnad från många här skulle jag tro.
Men en annan grej dock. Du kommer att tröttna på kameran du köper, man gör det helt enkelt när man är ung jag är likadan. Så bara för att du köper den dyrare kameran behöver inte det betyda at du kommer att ha kameran längre, bara att det blir dyrare att byta upp dig....
Dessutom, jämför man nya och beg grejer är nya visserligen roligare att köpa, men det extra roliga jämfört med beg varar inte länge...
Jag var likadan med bilstereo när jag var 18, jag köpte grejer för 4-5000 och var jättenöjd! I en vecka. Tre år senare hade jag tävlingsgrejer för nästan 40 000.... Nu började jag plugga och fick sälja bilen och motorcykeln, men inte faaaan går det att leva utan leksaker ändå så jag köpte en D200
Hur många 15 åringr har inte en mopppe för över 10 000 som de misshandlar till trasor?
Kan killlen sköta och hantera grejerna ser jag absolut inget fel med det!
Fasr det var inte så länge sen jag var 16, till skilllnad från många här skulle jag tro.
Men en annan grej dock. Du kommer att tröttna på kameran du köper, man gör det helt enkelt när man är ung jag är likadan. Så bara för att du köper den dyrare kameran behöver inte det betyda at du kommer att ha kameran längre, bara att det blir dyrare att byta upp dig....
Dessutom, jämför man nya och beg grejer är nya visserligen roligare att köpa, men det extra roliga jämfört med beg varar inte länge...
Jag var likadan med bilstereo när jag var 18, jag köpte grejer för 4-5000 och var jättenöjd! I en vecka. Tre år senare hade jag tävlingsgrejer för nästan 40 000.... Nu började jag plugga och fick sälja bilen och motorcykeln, men inte faaaan går det att leva utan leksaker ändå så jag köpte en D200
bengt-re
Aktiv medlem
En sak kan vi väl vara överens om och det är att hög ISO brus är en lågt prioriterad egenskap vid denna typ av fotografi eftersom det går strålande i den miljön producera tillräckligt med ljus för att alltid köra på bas-ISO. Detta är väl också orsaken till att det fortfarande finns folk som använder numera uråldriga EOS 1Ds trots att den presterar hemskt vid hög ISO, men däremot så är den rimligt konkurrenskraftig fortfarande vid bas-ISO.
Walle
Aktiv medlem
Nej, jag vet inte riktigt om jag är överrens om den saken
Trådstartaren skriver "porträtt och gatufoto". Mig veterligen är det inte vanligt att använda blixt när man gatufotar. Personligen skulle jag självklart inte göra det, det säger sig självt att det inte blir bra.
Porträtt kan man förvisso utan problem ljussätta med blixt eller b-ljus. Men att förutsätta att man så gör är väl lite för mycket? Jag plåtar t.ex. allra helst porträtt i befintligt ljus, precis som jag gjorde i Fredags kväll när ljuset tvingade mig att köra runt ISO 1000 trots ett oerhört ljusstarkt objektiv.
Plåtar man enbart i studio, ja då spelar det inte lika stor roll. För i studio håller jag med om att det alltid går att producera så mycket ljus så det går bra att köra på bas-ISO. I naturligt ljus går inte det alltid, så enkelt är det.
EriKarlsson
Aktiv medlem
Läs mitt inlägg igen om du tror att jag vi står i motsats till varandra i uppfattning.
Det enda jag har åsikter om är att vuxet folk med stabil ekonomi ger en 16-åring köpråd om något man inte normalt köper utan att först ha en stadig summa med ett tillförlitligt kontinuerligt inflöde på banken.
Helmetrock
Aktiv medlem
Hmm... Ärligt talat, hade jag lyssnat på "mogna vuxna persner" i min närhet hade jag haft farsans gamla Minolta XG-1 från sent -80 och en Blaupunktbandspelare i bilen (som hade varit en 240), cyklat på en Crescent från -70 och bott i ett skjul en bit från stan
Jag vet alldeles för många vuxna som varesig kan förstå hur en 16 åring kan köpa leksaker de själva inte kan köpa eller varför någon skulle ha en kamera för över 1000 kr. (de är ju på nästan lika många megapixel
Sen finns det andra saker, som t.ex. bilar som vuxna oftast har bättre koll på vad gäller vad för kostnader som tillkommer. Som försäkring och parkering som man själv inte tänker på när man vill ha en GTI turbo på 18 årsdagen, då är föräldrarna bra!
perborjeson
Aktiv medlem
Måste säga att en del är väl hårda mot grabben. Tänk på att det är en nybörjare ni skriver för, då får man också räkna med att frågorna kan falla under "dum-skalan" i öronen på oss hårdnackade fotonördar. Svara så gott ni kan och försök för allt i världen inte dissa någon för att denne är intresserad av vår älskade hobby/yrke/passion. Alla måste ju börja nånstans. Så var det sagt...
För att återgå till ämnet:
Hej på dej Carl! Kul att du vill ta steget upp till en systemare. Ska försöka ge mina "50 öre" på saken.
Någon skillnad mellan Nikon och Canon i fråga om användningsområde har jag aldrig hört talas om. Visst har de olika filosofier kring hur man bygger en kamera men sen är de i stort sett samma skrot och korn, vilken som är bäst är upp till var och en. Var inte rädd för att pröva andra märken heller.
10000 får man mycket kamera för, men häng inte upp dej enbart på att skaffa ett kamerahus. Du behöver optik också. Och en passande väska, batterier, filter, minneskort, antagligen ett stativ om du ska ta porträtt och förmodligen en blixt. Allt det där kostar....mycket. Då blir tio lakan fort det dubbla. Även om en del går att köpa lite billigare begagnat. Återigen - har möjlighet att låna utrustning från släkt, vänner, skolan etc. så är det värt att ta med i beräkningen.
Klart känslan är skön i en D300, kan inte mer än hålla med. Men jag måste faktiskt hålla med några av de föregående talarna om att de kameror du nämner är rätt komplexa saker som inte lämpar sig så värst bra som första systemkamera. Risken är stor att du tappar suget om det blir för mycket finesser att hålla reda på, dessutom tvivlar jag på att du verkligen behöver en såpass avancerad kamera. Och som sagt så kräver de dyr optik för att komma till sin rätt. Dock är 40D något "snällare" än D200/D300.
Instegsmodellerna är så potenta idag att de räcker lång för de flesta, så risken att du skulle växa ur t.ex. en 500D på kort tid ser jag som ytterst liten. Nu vet jag inte var du står i ditt fotograferande idag, men vill du lära dig hantverket så kommer det inte gå fortare för att du har en stor och dyr kamera. Mitt råd är att börja lätt och lägga på mer efterhand som du växer i rollen. Och ha inte för höga ambitioner utan se till att ha kul istället
För att återgå till ämnet:
Hej på dej Carl! Kul att du vill ta steget upp till en systemare. Ska försöka ge mina "50 öre" på saken.
Någon skillnad mellan Nikon och Canon i fråga om användningsområde har jag aldrig hört talas om. Visst har de olika filosofier kring hur man bygger en kamera men sen är de i stort sett samma skrot och korn, vilken som är bäst är upp till var och en. Var inte rädd för att pröva andra märken heller.
10000 får man mycket kamera för, men häng inte upp dej enbart på att skaffa ett kamerahus. Du behöver optik också. Och en passande väska, batterier, filter, minneskort, antagligen ett stativ om du ska ta porträtt och förmodligen en blixt. Allt det där kostar....mycket. Då blir tio lakan fort det dubbla. Även om en del går att köpa lite billigare begagnat. Återigen - har möjlighet att låna utrustning från släkt, vänner, skolan etc. så är det värt att ta med i beräkningen.
Klart känslan är skön i en D300, kan inte mer än hålla med. Men jag måste faktiskt hålla med några av de föregående talarna om att de kameror du nämner är rätt komplexa saker som inte lämpar sig så värst bra som första systemkamera. Risken är stor att du tappar suget om det blir för mycket finesser att hålla reda på, dessutom tvivlar jag på att du verkligen behöver en såpass avancerad kamera. Och som sagt så kräver de dyr optik för att komma till sin rätt. Dock är 40D något "snällare" än D200/D300.
Instegsmodellerna är så potenta idag att de räcker lång för de flesta, så risken att du skulle växa ur t.ex. en 500D på kort tid ser jag som ytterst liten. Nu vet jag inte var du står i ditt fotograferande idag, men vill du lära dig hantverket så kommer det inte gå fortare för att du har en stor och dyr kamera. Mitt råd är att börja lätt och lägga på mer efterhand som du växer i rollen. Och ha inte för höga ambitioner utan se till att ha kul istället
Knutte93
Medlem
Hej!Måste säga att en del är väl hårda mot grabben. Tänk på att det är en nybörjare ni skriver för, då får man också räkna med att frågorna kan falla under "dum-skalan" i öronen på oss hårdnackade fotonördar. Svara så gott ni kan och försök för allt i världen inte dissa någon för att denne är intresserad av vår älskade hobby/yrke/passion. Alla måste ju börja nånstans. Så var det sagt...
För att återgå till ämnet:
Hej på dej Carl! Kul att du vill ta steget upp till en systemare. Ska försöka ge mina "50 öre" på saken.
Någon skillnad mellan Nikon och Canon i fråga om användningsområde har jag aldrig hört talas om. Visst har de olika filosofier kring hur man bygger en kamera men sen är de i stort sett samma skrot och korn, vilken som är bäst är upp till var och en. Var inte rädd för att pröva andra märken heller.
10000 får man mycket kamera för, men häng inte upp dej enbart på att skaffa ett kamerahus. Du behöver optik också. Och en passande väska, batterier, filter, minneskort, antagligen ett stativ om du ska ta porträtt och förmodligen en blixt. Allt det där kostar....mycket. Då blir tio lakan fort det dubbla. Även om en del går att köpa lite billigare begagnat. Återigen - har möjlighet att låna utrustning från släkt, vänner, skolan etc. så är det värt att ta med i beräkningen.
Klart känslan är skön i en D300, kan inte mer än hålla med. Men jag måste faktiskt hålla med några av de föregående talarna om att de kameror du nämner är rätt komplexa saker som inte lämpar sig så värst bra som första systemkamera. Risken är stor att du tappar suget om det blir för mycket finesser att hålla reda på, dessutom tvivlar jag på att du verkligen behöver en såpass avancerad kamera. Och som sagt så kräver de dyr optik för att komma till sin rätt. Dock är 40D något "snällare" än D200/D300.
Instegsmodellerna är så potenta idag att de räcker lång för de flesta, så risken att du skulle växa ur t.ex. en 500D på kort tid ser jag som ytterst liten. Nu vet jag inte var du står i ditt fotograferande idag, men vill du lära dig hantverket så kommer det inte gå fortare för att du har en stor och dyr kamera. Mitt råd är att börja lätt och lägga på mer efterhand som du växer i rollen. Och ha inte för höga ambitioner utan se till att ha kul istället
Det jag menar med att köpa en 40D istället för en 500D är att jag inte gillar kännslan i en 500D,tycker att de är för plastiga och lätta.
Jag tycker att det är viktigt med kännslan,att man trivs med verktyget man andvänder,likadant som en snickare inte snickrar med en lätt liten smideshammare
Jag hade tänkt mig lägga ungefär 5 000:- på kamerahus och sedan 4-5 000:- på objektiv och annat tillbehör och uppgradera längst vägen.
Känner att man inte behöver köpa all utrustning på en och samma gång.
Tror att jag satsar på en 40D iallafall
Walle
Aktiv medlem
Jag tycker du resonerar vettigt. Känslan är oerhört viktig! Jag skulle nog vilja påstå att den är ett av de viktigaste argumenten. Det spelar ingen roll hur bra kameran är om man inte trivs att fotografera med den!
I objektivväg så måste jag starkt rekommendera dig att skaffa en fast 50'a. Canons 50/1.8 II får man för runt tusenlappen, ibland mindre! (Ny) Dock får man räkna med att det inte håller mer än några år, då byggkvaliteten är så usel. Bildkvaliteten är det dock absolut inga fel på! Vissa påstår till och med att den är skarpare än storebrodern, 50/1.4
50mm är en oerhört bra brännvidd för porträtt på en kamera med APS-sensor!
I objektivväg så måste jag starkt rekommendera dig att skaffa en fast 50'a. Canons 50/1.8 II får man för runt tusenlappen, ibland mindre! (Ny) Dock får man räkna med att det inte håller mer än några år, då byggkvaliteten är så usel. Bildkvaliteten är det dock absolut inga fel på! Vissa påstår till och med att den är skarpare än storebrodern, 50/1.4
50mm är en oerhört bra brännvidd för porträtt på en kamera med APS-sensor!
larsborg
Aktiv medlem
Om en Canon och Nikon kan ta porträtt, vet jag inte, men en Sony kan ta grymt bra porträtt, skarpa bilder har farsan fått av mormor, när han skärper upp bildfilen i PS, då blir hon ännu skarpare, nära 50 år yngre, faktiskt!
Köp en kompakt kamera först, sedan när du kan tekniken, går du över till en systemkamera (D-SLR), du tycks nu kunna lika lite som mormor, hon är oskarp i kålan, tyvärr.
Köp en kompakt kamera först, sedan när du kan tekniken, går du över till en systemkamera (D-SLR), du tycks nu kunna lika lite som mormor, hon är oskarp i kålan, tyvärr.
dath
Ny medlem
nikon eller canon
Jag förundras över era svar. Vad får så många av er att tro att en 16 åring inte behöver bra grejer? Att förutsätta att han kommer förstöra sakerna och att de inte kommer hålla?
Att bröllopsfoto skall lämnas till de mer livserfarna?! Fördomsfullt. Har ni tittat runt på bilderna här på fotosidan överhuvudtaget?
Nikon eller Canon är en smaksak. Gå på din känsla, låter som om du har tänkt igenom ordentligt vad du vill ha. Se bara till att du har med dig ngn riktigt kamerakunnig när du åker för att titta. Jag önskar dig all lycka med ditt fotograferande och hoppas få se här på fotosidan vad du fångat i sökaren;-)
Jag förundras över era svar. Vad får så många av er att tro att en 16 åring inte behöver bra grejer? Att förutsätta att han kommer förstöra sakerna och att de inte kommer hålla?
Att bröllopsfoto skall lämnas till de mer livserfarna?! Fördomsfullt. Har ni tittat runt på bilderna här på fotosidan överhuvudtaget?
Nikon eller Canon är en smaksak. Gå på din känsla, låter som om du har tänkt igenom ordentligt vad du vill ha. Se bara till att du har med dig ngn riktigt kamerakunnig när du åker för att titta. Jag önskar dig all lycka med ditt fotograferande och hoppas få se här på fotosidan vad du fångat i sökaren;-)
Muni
Aktiv medlem
Det var bland det mest idiotiska jag läst. Välj semesterbrännvinet eller Fotosidan. Inte både ock.
Killen har helt rätt när han prioriterar ergonomi. Det var avsaknaden av ergonomi som gjorde att jag lämnade D80 för proffshusen.
EriKarlsson
Aktiv medlem
...och när jag en gång i världen önskade mej en kamera så fick jag en instamatic-liknande pjäs producerad av Agfa istället. Jag var helt övertygad om min olämplighet som kameraförare i ett antal år efter det. Det önskar jag inte någon annan människa.Hmm... Ärligt talat, hade jag lyssnat på "mogna vuxna persner" i min närhet hade jag haft farsans gamla Minolta XG-1 från sent -80 och en Blaupunktbandspelare i bilen (som hade varit en 240), cyklat på en Crescent från -70 och bott i ett skjul en bit från stan
När jag gjorde lumpen skaffade jag mej min första systemkamera. En Chinon CM-4. Jösses vad ögonen spärrades upp när jag fick se resultatet!
16 bast och sikta på hög nivå i första steget? Visst. Kan vara helt rätt. Avgörs bäst genom personlig kontakt. Killen kan mycket väl vara otroligt begåvad och kanske med självklarhet ska ha topp-grejer. Det kan inte avgöras här.
TH-56
Aktiv medlem
Till gatufoto är det det nog Pentax som är bäst.
Deras smidiga kamerahus i kombination med marknadens bästa
objektiv (pannkaks och Limitedgluggarna helt i metall)
är som gjorda för gatufoto och är inte är inte
i närheten av Canon och Nikons klumpighet.
Tror även den kombinationen är svårslagen i porträttfoto också.
Deras smidiga kamerahus i kombination med marknadens bästa
objektiv (pannkaks och Limitedgluggarna helt i metall)
är som gjorda för gatufoto och är inte är inte
i närheten av Canon och Nikons klumpighet.
Tror även den kombinationen är svårslagen i porträttfoto också.
