Pixlar - har jag fattat det rätt?

[B737]

Hej

Om man för enkelhetens skull säger att man har en 10MP-kamera samt en på 20MP;

20MP ger en till omfånget större bild. Om jag har de båda kamerorna, tar en identisk bild med samma brännvidd så kommer 20MP-bilden att vara bättre att beskära då den redan från början är större (den behöver inte förstoras lika mycket för att uppnå den förstoring man vill ha).
Egentligen är fördelen med fler megapixlar alltså inte pixeltätheten, utan att den bild som kommer ut ur kameran är större. Vill man beskära eller skriva ut stort behöver man alltså inte förstora/beskära lika mycket som på en bild med lägre upplösning.

Är detta rätt resonerat?

 

[js1]

Är detta rätt resonerat?

Nej!

Inte om du med förstoring menar till en viss fysisk storlek. Båda sensorerna har ju samma fysiska storlek, tex ca 16x23mm om vi pratar APS-C. Om du vill göra en utskrift som är 20x30cm måste du ju förstora lika många ggr i båda fallen.

 

[Tonyeagle]

Nej

Hej

Om man för enkelhetens skull säger att man har en 10MP-kamera samt en på 20MP;

20MP ger en till omfånget större bild. Om jag har de båda kamerorna, tar en identisk bild med samma brännvidd så kommer 20MP-bilden att vara bättre att beskära då den redan från början är större (den behöver inte förstoras lika mycket för att uppnå den förstoring man vill ha).
Egentligen är fördelen med fler megapixlar alltså inte pixeltätheten, utan att den bild som kommer ut ur kameran är större. Vill man beskära eller skriva ut stort behöver man alltså inte förstora/beskära lika mycket som på en bild med lägre upplösning.

Är detta rätt resonerat?

Absolut ínte! Allt beror på pixlarnas kvalitet. På min 1dMKII (8 mpix) får jag mycket bättre kvalitet än med både 40D/50D (10 resp 15 mpix) om jag tar en identisk bild med samma brännvid, (men med olika avstånd beoende på cropfaktorn). Skillnaden kan variera stort från kameramodell till kameramodell!!! Du har rätt i att man inte behöver förstora lika mycket men där i ligger bara en del av sanningen. Vet inte än, men hoppas att Canon 7D kan matcha min 1DMKII så att jag kan få samma prestanda till lägre vikt.

 

[the_Rose]

Hej

Om man för enkelhetens skull säger att man har en 10MP-kamera samt en på 20MP;

20MP ger en till omfånget större bild. Om jag har de båda kamerorna, tar en identisk bild med samma brännvidd så kommer 20MP-bilden att vara bättre att beskära då den redan från början är större (den behöver inte förstoras lika mycket för att uppnå den förstoring man vill ha).
Egentligen är fördelen med fler megapixlar alltså inte pixeltätheten, utan att den bild som kommer ut ur kameran är större. Vill man beskära eller skriva ut stort behöver man alltså inte förstora/beskära lika mycket som på en bild med lägre upplösning.

Är detta rätt resonerat?

Du har såklart rätt, men också de andra som svarat. Lite obstinat att inte ge dig lite cred för att du är på rätt spår.

Om du har identisk pixelkvalitet, så gör din 20Mpix bild större utskrifter än din 10Mpix version innan de blir oskarpa. (Oskarp är ju en personlig preferens som beror av betraktningsavstånd, för 20Mpix pratar vi runt 1x1 meter på ganska nära avstånd)

Du har också rätt i att du kan croppa ner till ett mindre utsnitt av bilden utan att förlora utskriftkvalitet jämfört med en orginalbild av lägre upplösning.

Sedan att man kan grotta ner sig ännu djupare i pixelkvalitetsaspekter såsom sensorns AA-filter, brusnivåer, objektivets maximala upplösning etc etc men det anser jag är lite överkurs.

 

[Tonyeagle]

Knappast

Du har såklart rätt, men också de andra som svarat. Lite obstinat att inte ge dig lite cred för att du är på rätt spår.

Om du har identisk pixelkvalitet, så gör din 20Mpix bild större utskrifter än din 10Mpix version innan de blir oskarpa. (Oskarp är ju en personlig preferens som beror av betraktningsavstånd, för 20Mpix pratar vi runt 1x1 meter på ganska nära avstånd)

Du har också rätt i att du kan croppa ner till ett mindre utsnitt av bilden utan att förlora utskriftkvalitet jämfört med en orginalbild av lägre upplösning.

Sedan att man kan grotta ner sig ännu djupare i pixelkvalitetsaspekter såsom sensorns AA-filter, brusnivåer, objektivets maximala upplösning etc etc men det anser jag är lite överkurs.

Det är knappast överkurs! Har du testat lite olika kameror med olika sensostorlekar/pixelupplösning så märker du snart att antalet megapixlar bara är en liten del av sanningen over vad en kamera presterar.

 

[bengt-re]

Du har såklart rätt, men också de andra som svarat. Lite obstinat att inte ge dig lite cred för att du är på rätt spår.

Om du har identisk pixelkvalitet, så gör din 20Mpix bild större utskrifter än din 10Mpix version innan de blir oskarpa. (Oskarp är ju en personlig preferens som beror av betraktningsavstånd, för 20Mpix pratar vi runt 1x1 meter på ganska nära avstånd)

Du har också rätt i att du kan croppa ner till ett mindre utsnitt av bilden utan att förlora utskriftkvalitet jämfört med en orginalbild av lägre upplösning.

Sedan att man kan grotta ner sig ännu djupare i pixelkvalitetsaspekter såsom sensorns AA-filter, brusnivåer, objektivets maximala upplösning etc etc men det anser jag är lite överkurs.

Hur f-n kan optikens upplösning vara överkurs men inte sensorns... **suck** Självklart är det den delen av systemet som har lägst upplösning som begränsar bildupplösningen - har du ett mjukt objektiv så spelar det ingen roll om du har 4 eller 17 MP på sensorn - jo om 4 mp sensorn är APS-H istället för en 17 MP APS-C så ger 4 MP sensorn HÖGRE upplösning självklart eftersom optiken automatiskt ger högre lph eftersom lmp är samma och ytan är större....

 

[js1]

Ska vi gissa att en ny maratontråd just har startats....

 

[HåGe]

... Allt beror på pixlarnas kvalitet. ... Skillnaden kan variera stort från kameramodell till kameramodell! ...

Nu har jag inte fördjupat mig så mycket vad gäller pixlar, men undrar i min okunnighet om t ex Nikon D50 och Nikon D90 har lika bra kvalitet på sina pixlar och om andra kamera märken kanske har ännu bättre pixlar.

Vad är det som gör att vissa pixlar är bättre än andra. Antagligen är det något jag har missat helt och hållet.

 

[Tonyeagle]

Storlek

Nu har jag inte fördjupat mig så mycket vad gäller pixlar, men undrar i min okunnighet om t ex Nikon D50 och Nikon D90 har lika bra kvalitet på sina pixlar och om andra kamera märken kanske har ännu bättre pixlar.

Vad är det som gör att vissa pixlar är bättre än andra. Antagligen är det något jag har missat helt och hållet.

Mycket beror på hur stora de ljusinsamlande enskilda pixlarnas storlek är fysiskt på sensorplattan. Finns mycket att läsa om detta här på FS.Ju större storlek desto större förmåga att registrera mer ljus.

 

[HåGe]

... Finns mycket att läsa om detta här på FS ...

Ja alltför mycket för mig. Kanske hittar jag en sammanfattning nånstans. Annars vet jag var jag ska läsa om jag bara orkar.

 

[madsochmarja]

Pp magazine testade A900 med 24 mp. Mot hasselblad cfv med 16 mp. Hasselbladare fik fram mera detajer än a900, detta pga större pixlar, avsaknadet av lågpassfilter och bättre optik

 

[hansen]

Egentligen är fördelen med fler megapixlar alltså inte pixeltätheten, utan att den bild som kommer ut ur kameran är större. Vill man beskära eller skriva ut stort behöver man alltså inte förstora/beskära lika mycket som på en bild med lägre upplösning.

Är detta rätt resonerat?

Det bästa är nog att inte använda begreppen storlek, pixeltäthet och upplösning på det sätt som du gör här. Storlek får originalet först när du knyter det till en fysisk representation som t ex en utskrift. Pixeltätheten avgörs av sensorns storlek, som vi inte vet något om i det här fallet. Upplösning är också ett begrepp som förutsätter en fysisk storlek.

Det som händer är att när du vill göra en utskrift och därmed knyter pixeldimensionerna till en fysisk storlek så kommer 20MP-filen vid varje given utskriftsstorlek få en högre upplösning, d v s antal pixlar per längdenhet. Gränsen för hur stor utskrift du kan göra innan en låg upplösning ger alltför dålig kvalitet nås alltså tidigare med 10MP-filen.

 

[Bengf]

Nu har jag inte fördjupat mig så mycket vad gäller pixlar, men undrar i min okunnighet om t ex Nikon D50 och Nikon D90 har lika bra kvalitet på sina pixlar och om andra kamera märken kanske har ännu bättre pixlar.

Vad är det som gör att vissa pixlar är bättre än andra. Antagligen är det något jag har missat helt och hållet.

Är inte någon mästare på teknik. Men uttrycket vissa pixlar bättre än andra, låter mera som en sorts förenkling. utvecklingen har gått framåt i den meningen att övriga komponenter som samarbetar med sensorplattan och dess pixlar är mycket bättre i dag. Allt tyder på i dom första testerna av Nya Canon 7D 18mp har bättre isoförmåga än den äldre 40D-10mp, många trodde inte så för 5-6 år sedan. Teknikerna överraskar oss hela tiden med nya lösningar. Det är alldrig enbart pixlarna, utan hela konceptet, bättre komponenter, sättet att montera dom på ett skickligt sätt. Men tex. Nikon D50 tar ju fortfarande bra bilder, som räcker långt. //Bengt.

 

[the_Rose]

Det är knappast överkurs! Har du testat lite olika kameror med olika sensostorlekar/pixelupplösning så märker du snart att antalet megapixlar bara är en liten del av sanningen over vad en kamera presterar.

Jag är helt med på vad menar, och säger och att ni hade rätt i era inlägg. Men bara för att frågan är djupare så ska man ju inte ta ifrån killen att han är på rätt spår.

Man kan ju också påstå att hela diskussionen är en amatörmässig onödighet eftersom en bild bara är så bra som motivet man lyckats fånga och att ingen betraktare bryr sig om vilken utrustning du använt så länge du frammat rätt känsla hos betraktaren. Men det är ju att såga ännu lägre än vid fotknölarna.


Jag ägde länge en 350D (8Mp) men kunde aldrig bli av med känslan att bilderna såg platta och smått oskarpa ut i 100%. Jag printade aldrig mer än A4 så problemet var väl lite ett påhittat problem.

Jag bytte därför system till Sigmas SD14, 4.15 Mp (i lite mindre format än Canon crop) men 4.15MP i reell upplösning, inget bayerfilter som smetar ut färginformationen inget AA-filter som som smetar ut pixlarna, ren och skär 100% pixelkvalitet (med rätt optik och rätt inställningar). Har man lite tur kan sigmas optik vara riktigt bra ända ut i hörnen också. Har printat 7x5dm med den och det ser riktigt bra ut även på nära inspektion.

När 5D2 kom, tog det inte lång tid för mig att byta tillbaks till Canon. Jag var framförallt intresserad av de 21 megapixlarna och den stora sensorytan, brusegenskaperna och filmningen etc var bara bonusar (bonusar som jag idag inte kan tänka mig att leva utan).

Varför ville jag ha fler pixlar. Av just de anledningar Erik listade, möjlighet att skriva ut riktigt riktigt stora bilder med bibehållen detaljupplösning, samt kanske framförallt att kunna beskära riktigt aggresivt om den slutliga bilden skulle ha nytta av det.

Sen vill jag påstå att 5d2 har en extremt bra sensor, med grundläggande skärpning och rätt kontrast etc etc, så är pixelskärpan helt underbar, åtminstånde med 24-105 f4 L eller de vanliga fasta såsom 50 1.4 eller 85 1.8 tex, jag skulle såklart inte drömma om att montera ett billigt superzoom eller dylikt på denna eftersom 21Mpix och fullformat är ganska svårt att täcka ut med bra kvalitet för en optik.

Mvh
Mårten

 

[Rickenbacker]

Är inte någon mästare på teknik. Men uttrycket vissa pixlar bättre än andra, låter mera som en sorts förenkling.

Visst är det en förenkling, men i slutänden handlar den ändå om varje enskild fotosensors (d v s en pixel i den färdiga bilden) förmåga att fånga maximalt med ljus utan att skapa onödigt brus. Vilket i sig beror på en mängd faktorer, som hur bra optiken som sitter på är, vilka filter som sitter framför sensorn (IR-filter, AA-filter etc) och kanske främst på pixeltätheten på sensorn och varje pixels storlek. Men man kan ju ändå säga generellt att stora sensorer med stora pixlar och gott om utrymme mellan dem (för kylningens skull) producerar mer ljusinformation och mindre brus än motsatsen.

 

[Bengf]

Visst är det en förenkling, men i slutänden handlar den ändå om varje enskild fotosensors (d v s en pixel i den färdiga bilden) förmåga att fånga maximalt med ljus utan att skapa onödigt brus. Vilket i sig beror på en mängd faktorer, som hur bra optiken som sitter på är, vilka filter som sitter framför sensorn (IR-filter, AA-filter etc) och kanske främst på pixeltätheten på sensorn och varje pixels storlek. Men man kan ju ändå säga generellt att stora sensorer med stora pixlar och gott om utrymme mellan dem (för kylningens skull) producerar mer ljusinformation och mindre brus än motsatsen.

Förändringens tid tar alldrig slut, det du skriver är ju en sanning som har börjat att förändras. FF.kamerornas intåg förbättrade brusbilden, men dom har inte gått mot större pixlar, som många trodde för en tid sedan, som du känner till MK2:AN-21mp, D3X 24,5, D3-12mp leder väl fortfarande bruskampen, Men högpixelkamerorna närmar sig och är inte långt i från.

Pixlarna blir alltså mindre, dom pratar också om pixelbinning, 4st monteras ihop som en enhet. Mästerfotografen Risedal vill ha 48mp i nästa MK3:a dom pixlarna blir inte stora. /Bengt.

 

[Göran Larsson]

Mästerfotografen Risedal vill ha 48mp i nästa MK3:a dom pixlarna blir inte stora.

I kommande sensorer vill jag ha några hundra megapixlar som redan i kameran kombineras till en bild med lägre upplösning. Med en upplösning på sensorn som överstiger objektivets upplösning behövs inget AA-filter framför sensorn och man slipper moiré som plågar en del användare av Leica M8 och M9.

 

[Makten]

I kommande sensorer vill jag ha några hundra megapixlar som redan i kameran kombineras till en bild med lägre upplösning. Med en upplösning på sensorn som överstiger objektivets upplösning behövs inget AA-filter framför sensorn och man slipper moiré som plågar en del användare av Leica M8 och M9.

Ännu bättre vore fullfärgspixlar. Såsom Foveons teknologi fungerar alltså (sitter i bl a Sigma-kameror). Där behövs inget AA-filter och ingen Bayer-interpolering, så skärpan per pixel blir mycket högre och färgerna samtidigt "bättre" eftersom de inte behöver räknas fram från närliggande pixlar.

Om jag inte är helt ute och cyklar så borde det också gå att ta tillvara mer av ljuset per ytenhet med fullfärgspixlar, men så sker nog inte i dagens sensorer av denna typ. Med RGB-mönstret kan ju varje pixel bara uppfatta rött, grönt eller blått, vilket gör att resten av ljuset går till spillo för just den pixeln.

 

[Göran Larsson]

Ännu bättre vore fullfärgspixlar. Såsom Foveons teknologi fungerar alltså (sitter i bl a Sigma-kameror). Där behövs inget AA-filter ...

Bara om man endast bryr sig om färg-moiré. Naturligtvis drabbas även en Foveon-sensor av luminans-moiré om AA-filer saknas.

 

[Makten]

Bara om man endast bryr sig om färg-moiré. Naturligtvis drabbas även en Foveon-sensor av luminans-moiré om AA-filer saknas.

Hmm, det kanske du har rätt i. Det har jag aldrig tänk på! Men å andra sidan har jag aldrig sett något annat än just färg-moiré.
Har du något exempel på vad du menar?