macrobild skrev:
Erik
Jag undrar vad du har kört och inte kört på Mac respektive PC. Även jag kan tycka att PC fungerar bra men mac fungerar bättre.
Jag gör samma saker på mina maccar och mina PC maskiner. Ikväll importerade jag in 2GB bilder samtidigt som jag brände en skiva och redigerade bilder i Photoshop på en äldre mac med OSX.
Gör samma sak , Börja med att importera in samma mängd bilder på en PC och se efter vad USB läsaren låser upp vid importen, inte fan kan jag samtidigt bränna en skiva och jobba vidare i Photoshop med mina PC som jag kan göra med mina maccar.
Uppriktigt sagt så upplever jag det inte så. Jag använder dagligen en pc som jag köpte 2001 och där har jag *flera* gånger bränt skivor samtidigt som jag gjort annat. Jag har bränt en stor mängd skivor på den, och jag kan inte påminna mig att en enda blivit fel pga att jag samtidigt arbetat med datorn, men det kan naturligtvis vara så.
Multitasking, minnestilldelning är inte i samma nivå i XP som OSX.
Vad vet du om det? Har du koll på hur schedulern i os x och i xp fungerar? Har du koll på hur minnestilldelningen fungerar? Du kanske har arbetat som programmerare på microsoft, och därför har koll på alla delar av xp och kan upplysa oss andra om den inre funktionen i xp. Kanske har du gjort extensiva tester för att ta reda på vilka systemanrop som är reentrant och vilka som inte är det? Kanske till och med varit inne och rotat i kerneln?
Vi kanske skulle hålla oss i termer av vad som funkar och inte fungerar istället för att få in på tekniska termer som jag tror att varken du eller jag har kontroll över. Jag har tex mycket svårt att tro att du har några som helst kunskaper om hur schedulern i xp fungerar.
*Jag* upplever inte att skillnaderna mellan xp och os x är stora vad avser att byta program, ha många program igång och liknande.
Filsystemet på PC gör att även enkla saker som att flytta data från en partition till en annan tar mångdubbelt så lång tid jämfört med mac.
Vad vet du om filsystemen i osx och xp? Vet du så där rätt av ens vad de båda heter? Har du någon aning om det är filsystemen som gör att du upplever att det tar tid? Du tillskriver en del av datorsystemet ett fel och du har inte den blekaste aning om det verkligen är den delen. Kan vi inte enas om att vi åtminstone talar i termer av vad vi upplever. "Det tar lång tid att kopiera en fil mellan 2 partitioner", snarare än direkt bestämma "felet" som du egentligen inte har den minsta aning om. Eller har du kanske testat med andra filsystem och kommit fram till att det är just filsystemet i xp? Hur kan det dessutom vara filsystemet i xp när det finns flera filsystem till xp att välja mellan? Har du kanske testat att köra xp med andra filsystem, tex ext2 och sett att det blivit snabbare än med något av xps nativa filsystem?
Jag kopierade en 1 gb stor fil på en g5 (os x) köpt i våras - alltså en ny dator - en amd 1700+ (win 2000) köpt 2001 och en 350mhz g3 (os x) tillverkad 1999. G5an är alltså betydligt nyare med snabbare hårddiskar mm. På g5:an tog det 30s, amd 60s och g3 100 s. Kan tilläggas att g3an har nyare hårddiskar.
Jag förväntar mig att skulle jag testat på en ny pc skulle tiden motsvara ungefärligen den på g5:an.
Det *finns* fördelar med os x, men det finns också fördelar med xp. Virusproblemen med xp är tex en *stor* fördel för os x. Programvarukvalitet vad gäller många kommersiella program är ofta högre för xp - en stor fördel för xp. Vad gäller photoshop så upplever jag att windowsversionen har färre buggar, vilka på os x är som mest irriterande men inte speciellt betydelsefulla. På os x kan man köra en mängd open source program, vilka inte fungerar alls lika bra, om de ens fungerar, under windows - en stor fördel för os x.
I dagsläget kan jag inte förstå varför någon skulle köpa en ny mac för bildbehandling - väsentligen photoshop - när det inte ens finns någon mac att köpa, i varje fall inte där jag letat, som kan köra photoshop nativt. (Jag undantar xserve, som jag antar att ni inte förordar som bildbehandlingsdator)
/ep
