superbjorn
Medlem
Oh yes. Ser fram emot att byta ut min G4 Mac Mini så jag kan köra även PC-apps då och då. Autostitch t ex. Internet Explorer också (eftersom jag är webbutvecklare så måste man ju dubbelkolla att allt ser rätt ut).
PC vs MAC
- Trådstartare fina
- Start datum
Oh yes. Ser fram emot att byta ut min G4 Mac Mini så jag kan köra även PC-apps då och då. Autostitch t ex. Internet Explorer också (eftersom jag är webbutvecklare så måste man ju dubbelkolla att allt ser rätt ut).
Heberg
Aktiv medlem
Inte är väl PC=Windows?
Linux är ju stabilt och fint.
För att leka med Vista måste man la köpa nyaste datorn? Jag har en sur gammal Athlon2800 men den går som tåget med en plojsnål dist. (CRUX)
Bildbehandlar, stitchar, modellerar, utvecklar som på räls. Ve Windows. MAC har jag aldrig använt.
Linux är ju stabilt och fint.
För att leka med Vista måste man la köpa nyaste datorn? Jag har en sur gammal Athlon2800 men den går som tåget med en plojsnål dist. (CRUX)
Bildbehandlar, stitchar, modellerar, utvecklar som på räls. Ve Windows. MAC har jag aldrig använt.
superbjorn
Medlem
Roligt att läsa om alternativ, du är väl den förste som nämner Linux här. Och då misstänker jag att du använder GIMP?
Det är ju i sin tur ganska fult, IMHO. Och jag vet knappt någon professionell webbutvecklare eller fotograf som använder det. Men det kanske inte beror på att programmet är dåligt.
Det är ju i sin tur ganska fult, IMHO. Och jag vet knappt någon professionell webbutvecklare eller fotograf som använder det. Men det kanske inte beror på att programmet är dåligt.
superbjorn
Medlem
Hur det än faller sig, så är skärmdumparna på deras sajt fortfarande FUGLY
http://www.gimp.org/screenshots/linux_screenshot2.png
http://www.gimp.org/screenshots/linux_screenshot2.png
Thunderbird
Aktiv medlem
Där har du fel. IntelMacar är den snabbaste PC'n du kan köpa. Mest snabbhet för pengarna, hmm... där är det nog mera tveksamt.
/ E
Jerry Gladh
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: PC vs MAC
Anledningen till mitt inlägg var att på ett så enkelt sätt som möjligt beskriva de skillnader jag upplever i mitt dagliga arbete utan att bli så teknisk som du nu önskar.
Utan att ha någon högre teknisk kompetens på området försöker jag förklara de skillnader jag upplever i praktisk användning.
Här kanske man ska tillägga att problemen ökar dramatiskt med storleken på rawfiler.
Xp adresserar inte mer än en viss inställbar % av 2 gig ram till PS. Hade 3 gig i min senaste PC och ställde även om 3GB switchen i boot.ini men tyckte mig inte märka någon skillnad.
PS i xp verkar samla på sig och blockera en hel del ram under arbetets gång och slöa ner datorn betydligt och den piggnar inte till förränn omstart av PS. Samma sak vi körning av flera program samtidigt såsom PS, Bridge och t.ex Indesign.
Skulle man t.ex köra det beryktade "Photoshop prestanda testet" efter ett par timmars bildbearbetning i xp så blir det katastrofalt resultat. Nystartad dator går an men prestandan förändras snabbt till det sämre. Testet är väl mest processorkrävande men motsvarar i tidsåtgång ungefär den tid det tar att konvertera 5 rawfiler från Canon 1Dsm2.
Inget av dessa problem uppstår i Macen och jag kan närsomhelst köra testet med samma resultat dvs under 20 sek.Tittar man runt lite bland inläggen i den tråden så ser man samma tendens.
Jag har kört Dell Precision dubbla Xeon, scsi raid0. Jag har kört P4 3,4ghz HT..osv...osv.
Jag har nära kontakt med kolleger som kört Opteron dualcore och osv...osv.
Vi är rörande överrens om att Xp är problemet och en sämre miljö för bildbearbetning.
Var väldigt nöjd med min Dell för övrigt och hade funderingar på en ny sådan.
Men med ungefär samma konfiguration, ram och 2xdual xeon blev den extremt dyr och jag hade återigen suttit där med xp.
Mac OSX har väl sina egenheter när det gäller fönsterhantering etc men det ser jag som ett mindre problem och en vanesak.
Jerry
Anledningen till mitt inlägg var att på ett så enkelt sätt som möjligt beskriva de skillnader jag upplever i mitt dagliga arbete utan att bli så teknisk som du nu önskar.
Utan att ha någon högre teknisk kompetens på området försöker jag förklara de skillnader jag upplever i praktisk användning.
Här kanske man ska tillägga att problemen ökar dramatiskt med storleken på rawfiler.
Xp adresserar inte mer än en viss inställbar % av 2 gig ram till PS. Hade 3 gig i min senaste PC och ställde även om 3GB switchen i boot.ini men tyckte mig inte märka någon skillnad.
PS i xp verkar samla på sig och blockera en hel del ram under arbetets gång och slöa ner datorn betydligt och den piggnar inte till förränn omstart av PS. Samma sak vi körning av flera program samtidigt såsom PS, Bridge och t.ex Indesign.
Skulle man t.ex köra det beryktade "Photoshop prestanda testet" efter ett par timmars bildbearbetning i xp så blir det katastrofalt resultat. Nystartad dator går an men prestandan förändras snabbt till det sämre. Testet är väl mest processorkrävande men motsvarar i tidsåtgång ungefär den tid det tar att konvertera 5 rawfiler från Canon 1Dsm2.
Inget av dessa problem uppstår i Macen och jag kan närsomhelst köra testet med samma resultat dvs under 20 sek.Tittar man runt lite bland inläggen i den tråden så ser man samma tendens.
Jag har kört Dell Precision dubbla Xeon, scsi raid0. Jag har kört P4 3,4ghz HT..osv...osv.
Jag har nära kontakt med kolleger som kört Opteron dualcore och osv...osv.
Vi är rörande överrens om att Xp är problemet och en sämre miljö för bildbearbetning.
Var väldigt nöjd med min Dell för övrigt och hade funderingar på en ny sådan.
Men med ungefär samma konfiguration, ram och 2xdual xeon blev den extremt dyr och jag hade återigen suttit där med xp.
Mac OSX har väl sina egenheter när det gäller fönsterhantering etc men det ser jag som ett mindre problem och en vanesak.
Jerry
superbjorn
Medlem
Re: Re: Re: PC vs MAC
Kortkommando-tips till er OSX-användare. Man bläddrar mellan "programytor" (dokument, oftast) i samma program med:
Alt+< och Alt+>
Det tog lång tid innan jag hittade det så jag misstänker att inte alla kan det
Öppna fil gör man ju med Äpple+O... Jag använder nästan aldrig musen, fast det är väl en helt annan diskussion misstänker jag.
Kortkommando-tips till er OSX-användare. Man bläddrar mellan "programytor" (dokument, oftast) i samma program med:
Alt+< och Alt+>
Det tog lång tid innan jag hittade det så jag misstänker att inte alla kan det
Öppna fil gör man ju med Äpple+O... Jag använder nästan aldrig musen, fast det är väl en helt annan diskussion misstänker jag.
macrobild
Avslutat medlemskap
Jerry är inne på en viktig sak, minneshanteringen,XP klarar vad jag hörde igår 3Gb men med 4GB blir det ostabilt.
Jag har själv 3XP bärbara maskiner som fungerar utmärkt, sköter man XP, dvs slänger och rensar tempfiler, ser till att det inte finns virus och spionprogram så fungerar systemet bra. Aldrig haft en crasch.
En annan sak till maccens fördel är sökning, jag har ett antal firewirehårddiskar till mina maccar. Att leta fram en bildfil tar en bråkdel av sekund. Med PC och samma mängd bildfiler kan jag dricka kaffe under tiden.
Färghantering. Här har Mac ett försprång, alla program klarar färghantering, dvs en bild ses lika oavsett det är Internet Explorer eller PS.
Colorsyck kan vara en fördel för den som hoppar mellan profiler.
En http://store.apple.com/Apple/WebObjects/seBusiness?type=bizsePRO&qprm=65756&family=MacPro dvs det häftigaste Mac har idag kan jag inte ens låtas byggas till samma pris av min Pc handlare här i Lund och dessutom klarar den inte 16GB raam. (Tre enligt samma källa)
Att sedan Mac för första gången har den snabbaste uppmätbara maskinen på marknaden och som inte är dyrare utan snarare 1000tals kronor billigare än Dells motsvarighet gör att myten har blivit till sanning för första gången.
Mac sedan länge och Pc sedan några år.
Mikael
Jag har själv 3XP bärbara maskiner som fungerar utmärkt, sköter man XP, dvs slänger och rensar tempfiler, ser till att det inte finns virus och spionprogram så fungerar systemet bra. Aldrig haft en crasch.
En annan sak till maccens fördel är sökning, jag har ett antal firewirehårddiskar till mina maccar. Att leta fram en bildfil tar en bråkdel av sekund. Med PC och samma mängd bildfiler kan jag dricka kaffe under tiden.
Färghantering. Här har Mac ett försprång, alla program klarar färghantering, dvs en bild ses lika oavsett det är Internet Explorer eller PS.
Colorsyck kan vara en fördel för den som hoppar mellan profiler.
En http://store.apple.com/Apple/WebObjects/seBusiness?type=bizsePRO&qprm=65756&family=MacPro dvs det häftigaste Mac har idag kan jag inte ens låtas byggas till samma pris av min Pc handlare här i Lund och dessutom klarar den inte 16GB raam. (Tre enligt samma källa)
Att sedan Mac för första gången har den snabbaste uppmätbara maskinen på marknaden och som inte är dyrare utan snarare 1000tals kronor billigare än Dells motsvarighet gör att myten har blivit till sanning för första gången.
Mac sedan länge och Pc sedan några år.
Mikael
Senast ändrad:
ThomasC
Aktiv medlem
Du får ursäkta mig...men jag har större förtroende för en tidskrift än för en helt okänd person.....och det fixar jag utan att tänka (skulle jag koppla på hjärnan skulle jag bara bli ännu mer övertygad i min nuvarande inställning).
Lägg ner tramset...och läs resten av tråden!
epep
Aktiv medlem
XP64 klarar 128GB RAM
http://www.microsoft.com/windowsxp/using/64bit/russel_exploringx64.mspx
Så är det.
XPs filsökning är inte i standardläget bra. Den söker genom alla arkiv som hittas mm vilket tar en enorm tid. Jag har dock för mig att indexeringen kan anvädas för filletning och då går det undan. Indexeringen motsvarar ungefär os x sökning.
Alla program i os x klarar inte färgprofiler, tex klara inte firefox profiler i os x. I övrigt håller jag med dig, färghanteringen i os x är lättare.
Jag gick till komplett och byggde en maskin som var precis helt jämförbar och kostade 23576 kr inkl. moms. Sålunda något billigare än macen.
2 st Xeon Dual Core 2,66 GHz
Duallayer DVD-brännare
BigTower
FeForce 7300GT
250GB SATA 7200 rpm
Moderkort med stöd för dubbla proppar
1 GB minne
Det går säkert att hitta ännu billigare om man verkligen försöker.
Som sagt, det är högst otroligt att det inte skulle finnas en snabbare Pc att bygga eller köpa. Byt ut Xeon mot Opteron 285 (2,6 GHz) coh du får en snabbare maskin vad jag vet.
Tex:
http://sharikou.blogspot.com/2006/01/dual-core-server-duel-xeon-vs-opteron.html
Så sluta med det klassiska mac-snacket om snabbaste maskingen. Apple har alltid kört det och det har oftast varit ett hopkok från marknadsföringsavdelningen.
Jag tycker för övrigt apple har gjort en dum sak som gått över till intel.
/ep
epep
Aktiv medlem
Jag vände mig mot uttalandet att Mac var den snabbaste pcn. Den är snabb, den är bra (Herregud, jag har själv Mac), och os x är trevligt.
Men det är inte den snabbaste pcn. Man kan bygga en pc med tex 4 st opteron-processorer och den skulle vara snabbare än macen.
Man kan också *resonera* sig fram till att det är osannolikt att macen är den snabbaste pcn helt enkelt genom att fråga sig om det kan finnas någon komponent, som inte apple tillhandahåller, som skulle göra datorn snabbare.
Numer är i princip en mac en pc så uttalandet är mac är den snabbaste pcn blir något konstig. Även om det i macen skulle sitta de absolut snabbaste komponenterna och även om det inte skulle gå att ha mer än 2 processorer på någon pc, så går det ju då uppenbart att bygga en pc som är likvärdig macen, eftersom macen i princip är en pc. Den datorn är då naturligtvis lika snabb (med reservationen att hatigheten kan variera något pga andra komponenter som sitter på tex moderkortet etc), varpå resonemanget att macen är den snabbaste pcn naturligtvis åter förefaller otrolig.
Är macen billig - ja, det verkar så. Går det att bygga en likvärdig maskin till ett lägre pris - sannolikt.
Bara genom att resonera kan man komma fram till att macen sannolikt inte är den snabbaste pcn. Genom att veta att det finns tex snabba amd-processorer där man kan sätta mer än 2 dual-core-processorer i en "pc" så blir det än tydligare att macen inte är den snabbaste pcn.
Men det är inte den snabbaste pcn. Man kan bygga en pc med tex 4 st opteron-processorer och den skulle vara snabbare än macen.
Man kan också *resonera* sig fram till att det är osannolikt att macen är den snabbaste pcn helt enkelt genom att fråga sig om det kan finnas någon komponent, som inte apple tillhandahåller, som skulle göra datorn snabbare.
Numer är i princip en mac en pc så uttalandet är mac är den snabbaste pcn blir något konstig. Även om det i macen skulle sitta de absolut snabbaste komponenterna och även om det inte skulle gå att ha mer än 2 processorer på någon pc, så går det ju då uppenbart att bygga en pc som är likvärdig macen, eftersom macen i princip är en pc. Den datorn är då naturligtvis lika snabb (med reservationen att hatigheten kan variera något pga andra komponenter som sitter på tex moderkortet etc), varpå resonemanget att macen är den snabbaste pcn naturligtvis åter förefaller otrolig.
Är macen billig - ja, det verkar så. Går det att bygga en likvärdig maskin till ett lägre pris - sannolikt.
Bara genom att resonera kan man komma fram till att macen sannolikt inte är den snabbaste pcn. Genom att veta att det finns tex snabba amd-processorer där man kan sätta mer än 2 dual-core-processorer i en "pc" så blir det än tydligare att macen inte är den snabbaste pcn.
Senast ändrad:
