PC vs MAC
- Trådstartare fina
- Start datum
oskard
Avslutat medlemskap
Så i praktiken går det åt (minst!) en halv arbetsdag innan du ens kan börja fundera på att göra något vettigt.
Sen får väl var och bedöma hur mycket den halva dan (och det obligatoriska krånglet som alltid följer vid datormeckande) är värd. Men utan att ta med de timmarna blir det en väldigt skev kalkyl.
Sen får väl var och bedöma hur mycket den halva dan (och det obligatoriska krånglet som alltid följer vid datormeckande) är värd. Men utan att ta med de timmarna blir det en väldigt skev kalkyl.
Arctic
Aktiv medlem
Varför inte? Utsagan var att den där tidningen tydligen anser att Mac är den snabbaste PCn. För att motbevisa det påståendet så behöver man bara hitta en konfiguration som är snabbare, och det är inte svårt.
Jag är dock säker på att tidningen, när man väl kan läsa den, kommer att ha flera olika begränsningar som t.ex. att tetstet gäller en viss prisklass, just den konfigurationen eller att den skall vara fabriksbyggd. Men i den här diskussionen så har det aldrig funnits några begränsningar förrän nu när du börjar införa att tid är pengar osv.
Men även om man håller sig till (ungefär) samma specifikationer så går det att köpa en HPD till lägre pris.
Jag håller just på och planerar mitt nästa datorköp och eftersom det numera går att köra Windows på macen så finns den med i loppet (Windows behövs för spel, nästan allt annat har jag hittat alternativ till). Jag skulle väldigt gärna vilja köra OS X så om priset i slutändan blir jämförbara så blir det en Mac.
Tyvärr så blir det inte så, speciellt inte när man börjar lassa på mer minne än den gigabyten som finns med från början. Det går tyvärr inte heller att få tag på lika kraftfulla grafikkort som till en HPD. Även om det går att köpa till ett i efterhand med drivrutiner för Mac så betalar man ju helst inte för ett grafikkort som genast skall plocka ut och lägga på hyllan.
Men jag skall inte betsämma mig förrän Mars/April någon gång och hur läget ser ut då vet jag inte nu. Intel skall ju släppa sin Quad också..
macrobild
Avslutat medlemskap
OM någon har fört ett krig mot rabaiata Macägare så är det jag som även är medlem på 99mac.
NU har http://www.idg.se/2.1085/1.78141 mätt upp Maccen till att vara den snabbaste datorn idag.
SEDAN titta in i en mac och jämför det bygge med en dator du själv sätter ihop för samma "komplett" pris.
Att Firevox inte stödjer färghantering är känt sedan länge.
Vad jag menar är: Pris, bygge , prestanda, kunna köra två OS är idag oöverträffat om man ser till helheten http://www.apple.com/se/macpro/
DÄRFÖR för första gången så verkar det som Apple kan slå sig för bröstet och säga ,vi är störst, bäst vackrast och snabbst och billigast.
Mikael
NU har http://www.idg.se/2.1085/1.78141 mätt upp Maccen till att vara den snabbaste datorn idag.
SEDAN titta in i en mac och jämför det bygge med en dator du själv sätter ihop för samma "komplett" pris.
Att Firevox inte stödjer färghantering är känt sedan länge.
Vad jag menar är: Pris, bygge , prestanda, kunna köra två OS är idag oöverträffat om man ser till helheten http://www.apple.com/se/macpro/
DÄRFÖR för första gången så verkar det som Apple kan slå sig för bröstet och säga ,vi är störst, bäst vackrast och snabbst och billigast.
Mikael
epep
Aktiv medlem
Precis vad är det i mitt resonemang som är oklart? Du kan fixa en pc med tex 4 st dual core opteronprocessorer. Jag har inte full koll på de Xeon-processorer som sitter i macen, men inte omöjligt går det att sätta ihop en dator med 4 st sådana också med "standardkomponenter". Det blir *hysteriskt* dyrt, men den datorn är tveklöst snabbare än mac:en. Dessutom kan man bygga en exakt likvärdig pc som macen. Den "pcn" blir då, med viss reservation, precis lika snabb som macen.
Macen är inte snabbast, så enkelt är det. Vad är det du inte förstår?
Vad är det för fel i det resonemanget? Jag visade att genom att köpa komponenter från komplett kan man få en helt jämförbar dator något billigare.
Ja, och då visste du alltså att ditt påstående "alla program klarar färghantering" var felaktigt redan när du fällde det. Varför påstår du det då?
Det finns säkert andra program för vilka samma sak också gäller.
Ja, det är en attraktiv dator! När jag ska uppdatera så ska jag undersöka saken närmare, och det är inte omöjligt att det blir ännu en mac.
Störst vet jag inte. Som jag visat så gäller inte heller snabbast eller billigast.
Att läsa att något är snabbast i en tidning betyder inte att det är snabbast. Man måste värdera det som står skrivet också för om det är rimligt. Det finns tex säkert tidningar som skrivit "Nikon D50 ger bäst bildkvalitet"
/ep
Senast ändrad:
epep
Aktiv medlem
Så, nu har jag testat dell också.
Precision 690
En dubbel dual core 3 GHz Xeon, iofs en 5050
2 Gb internminne
nVidia QuadroFX550
250Gb HD SATA 7200rpm
16xDVD +/-RW
*Ingen skärm.*
Tangentbord och mus
21750 ex.momms = 27187,50 inkl. moms.
--
Mac
Dubbel dualcore 3GHz Xeon, 5160??
1 Gb internminne
nvidia 7300GT
250GB Hd SATA 7200
16x "superdrive"
apple tangbord och mus
ingen skärm
Pris: 31955
Inte är det några 8000 kr till macens fördel inte.
Skillnaden är möjligen processorn. Jag vet inte vilken Xeon det är som sitter i macen.
I Dellen sitter 2 gb minne mot 1 i macen
Nvidiakortet är nog ungefär dubbelt så dyrt till dellen (jag har inte hittat FX550 men väl FX540 och FX560 som bägge kostar runt 2000 medan 7300GT kostar runt 900. Jag har kanske glömt ljudkort i dellen, lätt till 600kr inkl. moms. för ett bra ljudkort.
Hur som helst, några 8000 kr till macs fördel ser jag inte.
/ep
Senast ändrad:
epep
Aktiv medlem
I krisfall kan man sätta in 2 st dualcore xeon 5060 3,2 GHz med en prisökning om 2510 kr ex.moms = 3137 kr enkl.moms. och då blir priset *ändå* lägre än macens.
Således är det högst sannolikt att Dellen är billigare! Några 8000 kr till macens fördel är det då rakt inte alls tal om. Vad är det för dell du confat egentligen?
/ep
macrobild
Avslutat medlemskap
Vid en jämförelse för någon månad sedan skrev IDG att motsvarande Dell maskin var ca 8000:- kr dyrare.
Om detta idag stämmer vet jag inte, vad jag däremot kan läsa mig till är att det är många som försvar PC i denna tråd.Har du ERIK räknat på exakt samma processorer och övrigt som Apple har i sin burk????
Om nu en Engelsk tidning har mätt upp att deras högsta värden tillfaller just nu en mac så är väl det bara att gratullera.
Värdena skulle troligen bli ännu bättre skriver Macworld när de citerar Pctidningen om testen hade gjorts i Mac OSX och inte i XP.
Mikael
som kör båda systemen
Om detta idag stämmer vet jag inte, vad jag däremot kan läsa mig till är att det är många som försvar PC i denna tråd.Har du ERIK räknat på exakt samma processorer och övrigt som Apple har i sin burk????
Om nu en Engelsk tidning har mätt upp att deras högsta värden tillfaller just nu en mac så är väl det bara att gratullera.
Värdena skulle troligen bli ännu bättre skriver Macworld när de citerar Pctidningen om testen hade gjorts i Mac OSX och inte i XP.
Mikael
som kör båda systemen
Senast ändrad:
oskard
Avslutat medlemskap
Så om man stoppar in en billigare processor (med sämre prestanda) och inte värderar tiden det tar att bygga ihop en dator och installera operativsystem till något, då är en PC billigare.
Intressant.
Dock skall man komma ihåg att det är ont om billiga Macar, de saknas helt i budgetsegmentet (typ 2995:- på stormarknad). men gör man en rättvis jämförelse (med motsvarande PC) så är de inte dyrare.
Och eventuella jämförelser gäller troligen fabrikstillverkade maskiner, inte hemsnickrade prylar med överklockade processorer kylda med flytande kväve eller annat exotiskt.
Intressant.
Dock skall man komma ihåg att det är ont om billiga Macar, de saknas helt i budgetsegmentet (typ 2995:- på stormarknad). men gör man en rättvis jämförelse (med motsvarande PC) så är de inte dyrare.
Och eventuella jämförelser gäller troligen fabrikstillverkade maskiner, inte hemsnickrade prylar med överklockade processorer kylda med flytande kväve eller annat exotiskt.
epep
Aktiv medlem
Det har du förvisso helt rätt i, jag vet bara inte vad det är för processor som sitter i macen. Jag har inte kollat ordentligt vad avser processorn på 3 Ghz. En 5060 är iofs slöare en än en 5130.
Som sagt, i ihopkoket från komplett var det en processor i 5100-serien på samma frekvens om i macen, och priset var något lägre.
Så min initiala invändning vad avser "snabbaste och billigaste pcn" håller oavsett.
En dubbel 5160 från komplett kostar 26865:-
*NEC DVD+/-RW ca 350:-
*Låda för 1400, har inte kollat om den passar
*asus gforce 7300gt 256MB ca 920, inte jmf närmre
*Seagate Barracuda 7200.10 250GB SATA2 16MB 7200RPM 795:-
*Creative SB Audigy SE 260:-
*Asus DSBF-D, 4595:-
*Intel Xeon 5160 3.0GHz 1333 Socket LGA771, 4MB, BOXED m/fläkt 2*8450 = 16900
*PC5300-minne 1GB ca 1650:-
Det är billigare än macen och den hastiga check jag gjort ser inte några större fördelar för macen.
Jag väntar alltså fortsatt på att få veta varför macen är den snabbaste pcn.
/ep
epep
Aktiv medlem
Uttalandet initialt var att mac pro var den snabbaste pcn. Uttalande tycker jag fortfarande är felaktigt eftersom det går att bygga en precis lika snabb pc och dessutom billigare. Det går möjligen inte att köpa en dylik från dell, men det var inte det uttalandet angav.
Jag har inte hittat något chipset som stödjer fler än 2 st xeon 5100, så den vägen verkar stängd. Jag får hoppas på att en dator utrustad med 8 st dubbelkärniga opteron är snabbare. Dessa 16 kärnor borde vara snabbare än de 4 xeonkärnorna, men man vet aldrig. Vi har dessutom Intel core 2 extreme x6800 som är snabbare än mac pro 3GHz på vissa applikationer, men långsammare på andra.
(http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2832)
MacPron kan också enligt apples sida ha upp till 16GB minne. Den dator jag plockat ihop kan ha upp till 32GB, vilket borde den göra snabbare i vissa situationer, men annars vara lika snabb som macpro. Den datorn borde alltså kunna var snabbare än MacPro.
epep
Aktiv medlem
Utifrån de rättelser jag fått efter att jag räknat på dell-burken och efter att jag själv kontrollerat vilken processor som sitter i MacPro, kan jag bara konstatera att *det* inte var korrekt processor i prisexemplet från Dell.
5100-serien är betydligt snabbare än 5000-serien.
I datorerna från komplett var det dock processorer ur 5100-serien, och alltså samma processorer som i MacPro.
Jag kan inte förstå varför os x skulle vara snabbare än xp.
Du får gärna ge mig länkar som visar benchmarks som stödjer detta. Jag är genuint intresserad!
För en tid sedan gjordes en jmf mellan os x och linux på en PPC-mac, där apache och mysql testades. Linux var *betydligt* snabbare i den jämförelsen som alltså gjordes på samma hårdvara. Jag kan leta upp länken om du vill. Med detta menar jag att det inte behöver vara så att os x är det mest optimala operativsystemet ur hastighetssynpunkt i alla lägen.
Erik
som kör båda systemen.
peter_wahlström
Aktiv medlem
Väldigt mycket snack om prestanda hit och dit. Toppsegmenten av både PC och MAC är nog betydligt snabbare än vad de flesta har behov av.
Själv har jag gått från PC och köpt en Macpro. Visst är den snabb. Men jag ser det inte som en primär fördel eller anledning för att köpa Mac.
Saker som avgör är användarvänligheten - Sättet att arbeta har blivit mycket enklare, snabbare och mer överskådligt. Dessutom är en del ledande programvaror för proffesionellt foto-redigeringsarbete utvecklat för Mac och därmed hästlängder bättre och snabbare än motsvarande version i PC. Ett bra exempel är Capture One.
Det hänger mycket på vad man ska arbeta med och vilka behov man har.
Mvh /Peter
Själv har jag gått från PC och köpt en Macpro. Visst är den snabb. Men jag ser det inte som en primär fördel eller anledning för att köpa Mac.
Saker som avgör är användarvänligheten - Sättet att arbeta har blivit mycket enklare, snabbare och mer överskådligt. Dessutom är en del ledande programvaror för proffesionellt foto-redigeringsarbete utvecklat för Mac och därmed hästlängder bättre och snabbare än motsvarande version i PC. Ett bra exempel är Capture One.
Det hänger mycket på vad man ska arbeta med och vilka behov man har.
Mvh /Peter
Jerry Gladh
Avslutat medlemskap
Återigen.....tråden handlar om yrkesfotografering och bildbearbetning vilket i de flesta fall handlar om tung rawkonvertering, att kunna arbeta med flera program samtidigt. Alltså....rå processorkraft och hantering av mycket ram.
XP kan fortfarande inte hantera och förmedla mycket ram i PS.
Arbetsflödet slöas ner efter hand osv...den teoretiska hastigheten är helt ointressant om den inte kan realiseras i det dagliga arbetet.
När jag handlade sist så stod det mellan Dell och Quad. Dellen var mycket dyrare och avgörande blev att slippa XP. Ett beslut som gav mig mer än jag räknat med.
Öppna gärna en ny tråd om eller när XP64 fungerar för bildbearbetning för i dagsläget är Mac OSX överlägset.
Jerry
XP kan fortfarande inte hantera och förmedla mycket ram i PS.
Arbetsflödet slöas ner efter hand osv...den teoretiska hastigheten är helt ointressant om den inte kan realiseras i det dagliga arbetet.
När jag handlade sist så stod det mellan Dell och Quad. Dellen var mycket dyrare och avgörande blev att slippa XP. Ett beslut som gav mig mer än jag räknat med.
Öppna gärna en ny tråd om eller när XP64 fungerar för bildbearbetning för i dagsläget är Mac OSX överlägset.
Jerry
epep
Aktiv medlem
Se http://www.adobe.com/products/photoshop/pdfs/pscs2_wn.pdf
Där anger Adobe att photoshop cs2 adresserar lika mycket ram under ox x och xp64.
Jag ser *fortfarande* inte var fördelen vad avser minnehantering ligger för os x. Förklara gärna för mig!
-rå processorkraft - lika mellan systemen.
-förmåga att hantera mycket minne - lika mellan systemen
-förmåga att köra många program samtidigt, ja det har båda systemen
/Erik
som har båda systemen.
Jerry Gladh
Avslutat medlemskap
Har inte träffat någon som använder XP64 i yrkesmässig bildbearbetning.
Jag talar hela tiden om XP32
Jerry
Jag talar hela tiden om XP32
Jerry
epep
Aktiv medlem
Photoshop fungerar bättre under xp än under os x. Jag upplever att det finns en mängd buggar i os x-versionen som inte finns i xp-versionen. Saker som att muspekaren inte ändrar utseende där den borde osv.
Det finns inte heller ens någon version av photoshop för os x intel. Sammantaget är alltså den absolut viktigaste programvaran för bildbehandling tydligt undermålig på MacPro om man kör os x.
Du får gärna berätta vilken fog du har för att de ledande programvarorna som finns för båda plattformarna är bättre under os x, och då i större utsträckning än motsatsen, dvs att det finns lika mycket program som är bättre på pc-plattformen. Bibble fanns primärt inte för os x eller mac. Nu finns det. Jag vet dock inte om detta kan motivera ett påstående av den typ du precis fällt - "utvecklades primärt för xx och är därför bättre för xx". Det krävs att du substanseierar ett dylikt påstående. Min upplevelse är nämligen en helt annan. Där det har funnits programvaror till båda platformarna har programmen till pc generellt hållit högre kvalitet. Det är dock mer uttalat i det lägre segmentet, men följer i viss mån med uppåt.
Adobe sa väl tex för ett tag sedan att
deras program fungerade bättre på pc. Alla kommer väl ihåg länken http://www.adobe.com/motion/pcpreferred.html
Länken finns inte längre men om du googlar på det så hittar du referenser.
Sedan får du gärna ange vad i arbetsflödet som skiljer på ett sådant tydligt sätt till os x fördel.
/ep
Arctic
Aktiv medlem
Jag vet inte om det var dagen efter den stora firmafesten som XP-folket designade minneshanteringen men helt otroligt är det inte..
För några år sedan så roade jag och en kompis oss med att testa minneshanteringen på pc under XP och Linux. Vi allokerade helt enkelt stora minnesblock som vi sedan traverserade i olika riktningar och åt ena hållet så flöt det på på bägge systemen men när man ändrade riktningen så dog i det närmaste XP medan Linux tog ungefär 5% längre tid på sig.
När vi sedan allokerade mer minne än vad som fysiskt fanns i burken så att den blev tvungen att swappa ut aktivt minne på disken så vete sjutton om XP skulle ha hunnit klart ännu. Det som stoppade testet var ett strömavbrott efter någon vecka..
Så min slutsats är att kör man XP så måste man hålla koll på hur man hanterar minnet för gör man fel så straffar det sig hårt.
De kanske har fixat det numera men jag vet inte.
