Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Outbildad - får jag kalla mig fotograf?

Produkter
(logga in för att koppla)
lottawe skrev:
Hur ofta tillfrågas fotografer om utbildning?

Jag har sällan varit med om det iaf. Har faktiskt aldrig tillfrågats om just utbildning av en kund (och jag är verksam och kallar mig fotograf.) De enda tillfällena där utbildningen alltid efterfrågas är om jag råkat befinna sig i kretsar där man talat med fotolärare/professorer, fast de har inte skällt ut mig för att jag är fotograf utan utbildning heller, utan intresserat sig mer för bilderna. Kunder nöjer sig med att man kan leverera. En kund ger fler och referenser samt portfolio kan vara fullt tillräckligt.

Ja, det tror jag på.
Jag menar bara att det inte är så lätt att få uppdrag, när man har startat upp sitt företag och det är bra för marknadsföreningen att kunna visa upp en utbildning. Dessutom ger utbildningen trygghet och självförtroende, vilket också är viktig vid möte med en kund.

En amatör kan förstås lyckas med fina foton i proffsklass. Men som amatör plåtar man det som man tycker om och man har ingen deadline som tidsbegränsning.

En yrkesfotograf har i princip bara en chans att fotografera ett uppdrag. Denna fotograf måste kunna klara av alla möjliga motiv och skall kunna visa jämn kvalitet även i pressat läge och under tidsbrist, och då ger en utbildning stor säkerhet.
 
Wolfgang skrev:
...det är bra för marknadsföreningen att kunna visa upp en utbildning. Dessutom ger utbildningen trygghet och självförtroende, vilket också är viktig vid möte med en kund...
Då blir det lite lustigt med ditt exempel med Teija som på sin webbsida inte nämner något om sin bakgrund och till och med saknar information om var hon är verksam.

Jag tycker som exempel om hennes bild på dagisgrupp men skulle nog inte fråga henne om gruppfoto eftersom jag inte har en aning om var hon finns.
 
casting skrev:
Det är ju det intressanta, jag tror inte det särskilt ofta efterforskas om bakgrund på yrkesfolk generellt sett. Detta vare sig det gäller en fotograf eller snickare. Det man lever på är väl snarare renommé och referenser.

Och Gill, jag är övertygad om att det är protektionism som ligger bakom de som ser det som ett hot att vem som helst kan kalla sig detta. Men det är ju en verklighet som flertalet yrkesgrupper i Sverige lever med.


Ja det är sant, dom som utbildade sig för 15 år sedan är inaktuella...idag är photoshop ett verktyg man måste kunna...och vem bryr sig om nån som kan stå och slabba med vätskor...utvecklingen går framåt...


Vem bryr sig om jag utbildade mig till nätverksadmin för 15 år sen på win 3.11...alla mina diplom duger inte ens som dasspapper...
 
Amatörfotograf

Hej!
Man kan väl kalla sig för amatörfotograf då om man är osäker på om man ska kalla sig för fotograf? eller, det var en tanke bara.
Mikael
 
mipert skrev:
Då blir det lite lustigt med ditt exempel med Teija som på sin webbsida inte nämner något om sin bakgrund och till och med saknar information om var hon är verksam.

Jag tycker som exempel om hennes bild på dagisgrupp men skulle nog inte fråga henne om gruppfoto eftersom jag inte har en aning om var hon finns.

Hennes hemsida är inte klar och hon har precis börjat marknadsföra sig bl a genom att besöka företag.
 
casting skrev:
Det är ju det intressanta, jag tror inte det särskilt ofta efterforskas om bakgrund på yrkesfolk generellt sett. Detta vare sig det gäller en fotograf eller snickare. Det man lever på är väl snarare renommé och referenser.

Vad vet Du om det?
Hur får man renommé?
Från ingenting kommer ingenting, faktiskt.

Vissa inlägg i depatten ger ett tydligt intryck hur jantelagen fungerar.
 
En betydande del av "de stora fotograferna" saknar ju/ har saknat yrkesutbildning i fotografi. Är inte de fotografer?

F.ö. anser jag att Henrik Ekstrand skrev ett mycket bra inlägg här. "Amatör" är något fint.
 
Wolfgang. "Vissa inlägg i debatten ger ett tydligt intryck hur jantelagen fungerar."

Det är precis det jag också menar Wolfgang, fast vi ser det kanske på olika sätt. Jag ser en tydlig tendens att folk som är sk yrkesfotografer tenderar till att vilja försvara sin titel gentemot sk amatörer som bara kallar sig fotografer.
 
sofia_e skrev:
Jag har ingen yrkesutbildning inom fotografi men är sedan många år amatörfotograf. Om jag ställer ut bilder på ett galleri, får jag egentligen titulera mig som fotograf?

Problemet är väl att ordet används i två bemärkelser.

Handlar det om vem som är fotograf när dina bilder presenteras är det givetvis du och givetvis är du i den bemärkelsen fotograf.

Handlar det däremot om ditt yrke så krävs det väl rimligen att du i någon mening är yrkesverksam. "... jag arbetar som fotograf.."

För att presentera sig som arbetslös fotograf krävs väl dock en formell utbildning men att man inte sysslar med att fotografera. ;-)

Som påpekats av andra är fotograf som så många andra yrkesbenämningar ingen skyddad titel och det går alldeles utmärkt att vara självlärd.
 
Re: Re: Outbildad - får jag kalla mig fotograf?

janc skrev:
För att presentera sig som arbetslös fotograf krävs väl dock en formell utbildning men att man inte sysslar med att fotografera. ;-)

Kollade med sambon som är platsförmedlare på Arbetsförmedlingen ;-) Fotografer sorterar under kulturarbetsförmedlingen, och för att man ska kunna bli inskriven som fotograf där måste man antingen ha 120 högskolepoäng inom området eller vara etablerad inom yrket med minst tre års erfarenhet. Så så var det med den saken ;-)

Insåg f.ö. när jag läste den här tråden att man ibland inte är särskillt logisk. Jag skulle aldrig ifrågasätta att någon som målar tavlor är konstnär. Däremot känns det inte lika naturligt att någon som tar bilder kan kalla sig fotograf. Men efter att ha läst och funderat är slutsatsen att det är upp till var och en att definiera sig själv. Känner man sig som fotograf, ja då är det väl det man är?

//Anders, IT Specialist (som det står på visitkortet, dock utbildad teleingenjör, men det står det inte ens i telefonkatalogen)
 
casting skrev:

Det är precis det jag också menar Wolfgang, fast vi ser det kanske på olika sätt. Jag ser en tydlig tendens att folk som är sk yrkesfotografer tenderar till att vilja försvara sin titel gentemot sk amatörer som bara kallar sig fotografer.

Fast jag själv är bara glad amatör, så vill jag ändå försvara yrkesfotografen.

Jag har träffat en hel del genom vår fotoförening och har sett hur mycket kunskap man måste ha för att lösa all sorts fotografering. Hur man har inhämtat denna kunskap är ointressant utan jag konstaterar bara
att den måste finnas för att klara uppgiften.
Därför sätter jag likhetstecken mellan fotograf och yrkesfotograf.

Alla andra tar foton inkl. jag själv och det har jag inget problem med.

Jag kan tänka mig att en yrkesfotograf har viss yrkesstolthet precis som alla andra hantverkare.
 
Wolfgang, jag vill betona att jag hyser ALL respekt för duktiga yrkesmän, oavsett hur dom förtjänat titeln. Men jag tycker också att det finns amatörer som är så duktiga att dom slår många yrkesfotografer på fingrarna. Precis som i alla skrån finns alla typer i alla positioner. Därför är fotograf för mig inget annat än en som fotar i sig. Men sen finns det ju i mina ögon dom som är bättre och dom som är sämre. Sen är man ju bra på olika saker. Tror det tom var du själv som skrev det, en yrkesfotograf jobbar ju med andra förutsättningar än en amatör, han SKA leverera på tid oavsett fförutsättningarna, medans en amatör kan ägna år av förberedelser för ett prjekt. Båda sakerna kräver ju sin man, och därför kan man inte riktigt relatera dom till varann heller.
 
Fotograf helt enkelt

Visst kan du kalla dig fotograf.
Du behöver inte lägga till "lycklig amatörfotograf" eller "inspirerad amatörfotograf" utan endast fotograf.
Vilken yrkes fotograf skulle kalla sig "lycklig yrkesfotograf" eller " inspirerad yrkesfotograf"? Det är bara fånigt.
Fotograf är man oavsett om man har detta som yrke eller hobby och de flesta kan nog skilja dessa åt.

Om man kladdar ihop lite färg hemma och har utställningar kan man kalla sig konstnär utan att för den delen blanda ihop sig med yrkeskonstnärer.
Ska man skriva amatörkonstnär på visitkortet eller bara konstnär?
Jag tycker det sistnämnda låter bättre och samma borde gälla benämningen fotograf.

Om någon kommer fram till dig och frågar:
- jasså, du är fotograf du?
Då kan du svara:
- ja, men ingen yrkesfotograf.
 
Senast ändrad:
Jag är utbildad elektiker men har aldrig jobbat med det. Skulle jag kalla mig elektriker? Nej

Jag jobbar med arkitektur, byggingenjör, bokföring. Skulle jag kalla mig något av det? Nej, Jag saknar utbildning och tillräckligt kunskap för att anse mig tillhöra någon av dessa kategorier.


Jag är amatör/frilansfotograf (beroende på hur man definerar detta) och jobbar alltså inte med detta, men skulle jag kunna kalla mig fotograf? Japp, Jag anser att jag besitter den kunskap som krävs och leverarar tillräcklig kvalitét på bilderna för att kunna mäta mig med övriga profesionella fotografer.


Om jag ska marknadsföra mig och mina bilder så vet jag inte vad annat att skriva än Fotograf Andreas Lundgren. Skaffar sig knappast mycket kunder om man titulerar sig som Hobbyfotograf Andreas.....eller liknande.

Det är upp till en själv och avgöra om man anser sig tillräckligt kunnig på det man gör för att kunna titulera sig det.

Finns många amatörer som tar till sig titeln bara för att dom vill glänsa, men o andra sidan finns det väldigt många profesionella som knappast förtjänar titeln.

Utbildning tycker jag inte har ett dugg med detta att göra. Eftersom fotografer eller konstärer många gånger är självlärda och köparna kan bedömma deras duglighet genom deras alster.

Rent generellt tycker jag ofta det läggs alltför mycket uppmärksamhet på både utbildning och erfarenhet, vad som är det riktigt viktiga är PERSONEN och dess duglighet.
 
Senast ändrad:
Som 15-åring fick jag jobb på en av våra största morgontidningar. Jag skulle bl a göra adressetiketter till de tidningar som skulle postdistribueras. Etiketterna trycktes mekaniskt, och ibland gick tryckplåtarna sönder, vilket innebar att jag fick göra nya plåtar.
För att förenkla mitt arbete så skrev jag inte i perenumeranternas titel på de nytillverkade plåtarna, vilket innebar att iaf minst en person ringde till tidningens prenumerationschef och förklarade att hans titel försvunnit från adressetiketten.

Prenumerationschefen ansåg att jag skulle svara för misstaget, och kopplade prenumeranten till mig, som förklarade:
"brevbäraren struntar väl i om du är disponent, eller?".

Jaja, det skulle jag inte sagt...
Så småningom slutade vi ändå med titlar på adressetiketterna. Stackars disponenten.

Not: Jag inser skillnaden, och inser väl varför man ibland använder titel eller yrke intill sitt namn, liksom jag vet att detta var lite OT :)
 
FILM) (ulltand skrev:
Som 15-åring fick jag jobb på en av våra största morgontidningar. Jag skulle bl a göra adressetiketter till de tidningar som skulle postdistribueras. Etiketterna trycktes mekaniskt, och ibland gick tryckplåtarna sönder, vilket innebar att jag fick göra nya plåtar.
För att förenkla mitt arbete så skrev jag inte i perenumeranternas titel på de nytillverkade plåtarna, vilket innebar att iaf minst en person ringde till tidningens prenumerationschef och förklarade att hans titel försvunnit från adressetiketten.

Prenumerationschefen ansåg att jag skulle svara för misstaget, och kopplade prenumeranten till mig, som förklarade:
"brevbäraren struntar väl i om du är disponent, eller?".

Jaja, det skulle jag inte sagt...
Så småningom slutade vi ändå med titlar på adressetiketterna. Stackars disponenten.

Not: Jag inser skillnaden, och inser väl varför man ibland använder titel eller yrke intill sitt namn, liksom jag vet att detta var lite OT :)

Det tycker jag var bra sagt.


Jag tycker ofta att det är intressant att veta om fotografen arbetar som fotograf eller huvudsakligen sysslar med annat. Det kan ju vara intressant att veta något om personen bakom verket. Jag förstår egentligen inte varför diskussionen ofta blir värdeladdad. Om man är amatör eller proffs spelar väl ingen roll, man duger som den man är.
 
Jag har ett par frågor till dem som anser att begreppet fotograf bör användas som definition endast för individer som fotograferar yrkesmässigt och tjänar sitt levebröd genom detta.

Ni skriver att för att kunna benämnas som fotograf skall man i stort kunna ta vilka relevanta uppdrag som helst och kunna genomföra detta i tid och kunna prestera ett bra och kvalitativt arbete.

Överallt i hela världen finns det individer som livnär sig på fotograferandet. Jag tänker på dem som har en liten affärslokal med en liten studio längst in och tar passfoto, foto av brudpar, sockersöta spädbarn etc. De arbetar dag efter dag, år efter år med samma slags fotografering och motiv. Kanske saknar de t o m relevant utbildning och har tagit sig in i branschen genom att ärva, köpa eller köpa sig in i affärsrörelsen. Kvalitetsmåttet för deras arbete är att kunna leverera bilder med någorlunda acceptabel skärpa. Möjligen kan de även ha fotograferat någons ägodelar -lantgård, husdjur, etc.

Överallt i hela världen finns det individer som livnär sig på något annat än fotograferandet men tillbringar all sin lediga tid, som kan tidsmässigt vida överskrida ett normalt arbetspass, med att fotografera. Några av dem skaffar sig avancerad utrustning, andra håller sig till enklare och med dessa utvecklar de sina praktiska och estetiska "färdigheter" genom nyfikenhet, experimentlusta och konstnärliga ambitioner. En del har kanske ställt ut sina bilder och/eller sålt/gett bort några. Kanske en del av dessa individer önskar/planerar att i framtiden enbart syssla med det som de älskar -fotograferandet medan andra inte vill lämna sitt nuvarande yrke.

Mina frågor är:

Menar ni alltså att den förstnämnda gruppen har all rätt att kalla/titulera sig som fotograf medan den andra gruppen begår ett moraliskt/etiskt brott om de definierar sig själva som fotografer?

I vilken tidsmässig omfattning måste man arbeta yrkesmässigt för att få kalla sig för fotograf? (på fulltid, halvtid eller?)

Måste man kunna klara alla slags uppdrag/ motiv lika bra för att få kalla sig fotograf?

Betraktar ni titeln/benämningen fotograf som något så pass attraktivt att alla längtar efter att bli kallade fotograf?

Min åsikt är att genom att begränsa användningen av begreppet fotograf till ett yrke degraderas också en konstform till yrkesutövande.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar