Anders Östberg
Guest
ntz skrev:
...
Menar ni alltså att den förstnämnda gruppen har all rätt att kalla/titulera sig som fotograf medan den andra gruppen begår ett moraliskt/etiskt brott om de definierar sig själva som fotografer?
...
Du tar då i så det knakar...
Din beskrivning gäller nog inte mig (i alla fall så tar jag inte åt mig) men jag sa tidigare att jag personligen inte vill kalla mig fotograf då jag inte har det som yrke. Lika lite kallar jag mig som fotograf i någon roll av konstnär. Det finns för mig någon sorts svårbestämd nivå i form av både kunnande och mängd utövande som jag vill uppfylla innan jag själv anser att jag är en "fotograf" i den meningen. Jag är inte där än. Den dag jag känner att mitt arbete och/eller inkomst, oavsett om det är konst eller annan foto, i tillräckligt stor del är foto och anknuten verksamhet och när jag kan stå för att ha ett visitkort där min titel är fotograf, då ska jag också kalla mig det.
Vad andra tycker är också helt OK för mig och nturligtvis är det vare sig ett moraliskt eller etiskt brott om någon vill kalla sig fotograf.
Min andra hobby är att spela musik, jag spelar elbas och har liksom för min fotohobby en rätt seriös uppsättning utrustning för det och lägger ner rätt mycket tid. Likväl kallar jag mig inte musiker, inte ens basist om jag kan undvika det. Jag spelar bas men jag är inte basist. Kanske är det någon sorts försiktighet eller svensk blyghet men jag kan inte riktigt leva upp till den "kvalitetsnivå" som jag själv lägger i begreppen. Däremot har jag inga problem att kalla mig IT-konsult, oavsett hur bra eller dålig jag nu är på det, min arbetsgivare har anställt mig som en sådan.
Senast redigerad av en moderator: