Hur många "lyckas" inom naturfoto som yrke?

[Ventures]

Jag tycker ändå inte att man ska nedslås av de trots allt realistiska svaren här om man har något som ingen annan har och lyckas marknadsföra det. Att göra som alla andra är svårt eller omöjligt att ha framgång med idag.

 

[Falumas]

Att sticka ut gör det helt klart enklare att marknadsföra sig.
Men det fungerar lite omvänt idag, förr hade man oftare först produkten och sedan marknadsförde man.
Nu jobbar många på att först marknadsföra sig och tittar sedan på vad man kan sälja till sin trogna följarskara.
Många av dagens parfym och vin-märken är inte uppkomna efter att någon först tog fram produkten utan att analysen av följarskaran visade att dom var potentiella kunder av produkten.
Parfym och Vin är nog lite som naturfoto, det mesta finns nog redan.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar.

Ja, det blir då mer ett heltidsprojekt snarare än att ha sitt hobby som sitt yrke men att då samtidigt kunna jobba mindre. Jag tror det är få förunnat att även kunna ge ut fotoböcker som sedan också ska sälja då många idag ju bara ser på bilder över nätet och nöjer sig med det.

Att kunna visa annorlunda foton och samtidigt berätta om tillfället då fotot eller fotona togs och hur förhållandena var där och då är ett sätt att nå ut. Går det att få ihop text och foton så det räcker till en bok kan du vara halvvägs mot berömmelsen. Dock är det så att människorna som kan läsa och ta till sig längre boktexter är i minskande. Idag läser man med öronen så boken bör följaktligen komma ut i digital form och fotona anpassas till att visas i mobiler.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar.

Nej, för mig handlar det inte om att bli berömd i sig men samtidigt är det ju de "berömda" som ofta är dem som kan tjäna på sitt fotograferande. Det du nämner är ju ett bra alternativ om man är en sådan person som samtidigt är intresserad av marknadsföring, försäljning och många samarbeten, jag är själv mest intresserad av själva fotandet och redigeringen och att kunna sälja bilderna vidare på ett enkelt sätt.

Skönt där att de kunde slippa FK och hitta ett annat sätt att livnära sig på, det är ju värdefullt i sig.

Man ska nog inte vänta sig att bli världsberömd i första taget.

Jag vet en person vars make faktiskt livnär sig på naturfoto. Men, de bor mitt i smeten, i fjällvärlden nånstans, och har dessutom låga omkostnader, lite halvt självförsörjande. Jag tror han säljer bilder mest i reklamsyfte. Typ hotell som behöver visa upp vad de har att erbjuda (i form av vackra omgivingar, djur och växter), turistmaterial. Han säljer även tryck från sin sajt. Sånt kan nog funka. Folk som varit på fjällvandring och själva inte fotar vill ha bilder från sina favoritplatser. Han publiceras INTE i National Geographic och han är inte känd. Men han lever på sin fotografi och försörjer dessutom fru och barn.

De flyttade upp därför att hon var långvarigt sjuk och trassel med försäkringskassen gjorde henne inte friskare. Så de bestämde sig för att hoppa av och be FK fara och flyga. Och det funkade.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar.

Ja, det gäller då att vara lite "multikonstnär" och både vilja och kunna ägna sig åt många olika grenar inom foto. Jag tänker mig själv en mindre verksamhet som drar in så pass mycket att det precis går att klara sig på det, inte att fotograferingen eller sådan verksamhet tar över stora delar av ens vardag. Men det är antagligen svårt att förena allt detta.

Jag pratade nyligen med en svensk professionell naturfotograf. För henne gick det bra att försörja sig fram till pandemin på naturfoto. Då tvingades hon ta en deltidsanställning.

Min bild av naturfotografer som klarar sig heltid på naturfoto är att de har flera inkomstkällor, t ex workshops och kurser, konsultation och exklisuv privatundervisning, kommersiella samarbete, böcker,försäljning av utskrifter,bildbyråförsäljning mm..

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar och poddtips!

Ja, det lär krävas mycket arbete runt omkring själva fotograferingen och jag tänker mig mer en verksamhet i liten skala där det går att klara sig på att jobba ca 50%. Om man fotar exempelvis barn eller bröllop så finns ju kunderna att bjuda in på ett annat sätt än om man är ute i skog och mark och fotar natur.

Jag ska lyssna till podden, det är alltid intressant att höra sådana som är verksamma inom intressanta områden.

Som kommersiell fotograf i en stad som Stockholm är det inte jättesvårt att försörja sig om man är tekniskt duktig, kan ljussätta i studio och miljö, är socialt kompetent och kan leverera enligt brief. För att få uppdrag behöver man förstå och nätverka i den bransch man fotograferar för. Lyckas man bra med uppdrag sprider sig ordet.

För just naturfoto så kan det nog vara en utmaning, eftersom det är många som plåtar och efterfrågan inte kanske är så stor. Men jag skulle vilja rekommendera att du lyssnar på det här poddavsnittet jag gjorde med Staffan Widstrand, där han berättar hur man tjänar pengar som naturfotograf:

Fotosidan Poddradio #131 - Staffan Widstrand (i samarbete med Svenska Fotografers Förbund)

”Have fun, work hard, make a difference”. Orden är Staffan Widstrands, det är så han byggt upp sin verksamhet som fotograf.

www.fotosidan.se

 

[afe]

Det blir nog tyvärr mycket svårt att få till det. Eget företagande tar den största delen av både vardagar och även en hel del av det som för anställda är fritid om det ska gå runt.

Tack för ditt svar.

Ja, det gäller då att vara lite "multikonstnär" och både vilja och kunna ägna sig åt många olika grenar inom foto. Jag tänker mig själv en mindre verksamhet som drar in så pass mycket att det precis går att klara sig på det, inte att fotograferingen eller sådan verksamhet tar över stora delar av ens vardag. Men det är antagligen svårt att förena allt detta.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar!

Ja, det låter här som att man måste vilja jobba med många olika delar samtidigt och att fotograferandet tar upp en stor del av ens vardag. Jag tänker mer en verksamhet där jag kan jobba mindre än 100%, snarare än mer. Vissa säljer ju bilder online men där är konkurrensen så stor så där blir det kanske i bästa fall några få tusen under en månad och inte tillräckligt att leva på.

Lever du helt på ditt fotograferande eller har du annat yrke vid sidan av?

Jag har varit naturfotograf i 33 år och jag önskar att jag kunde komma med några uppmuntrande tips. Men det kan jag inte. Marknaden ändrar sig hela tiden. Det som funkade för fem år sedan kanske inte funkar nu. Den som skall lyckas måste vara bra på flera saker. Och kombinationen av dom kan hjälpa dig att lyckas. Du måste kunna ta dom bästa bilderna och ha ett driv som gränsar till besatthet. De som behöver vänta på inspiration för att kunna fotografera göra sig icke besvär. Men att bara ha de bästa bilderna räcker inte. Det måste till något mer. Just nu tror jag är en svår tid för att etablera sig som en ny fotograf.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar!

Ja, då blir fotograferandet nästan en bisyssla medan allt det andra blir ens huvudsyssla. Jag är inte så mycket för att jobba så utåtriktat utan tänker mig mer ett fokus på att sälja bilder men förstår att det nästan är omöjligt inom en genre som naturfoto.

De professionella naturfotografer jag känner och känner till lever inte i första hand på att sälja bilder, utan de är samtliga engagerade i att guida, hålla kurser, arrangera workshops och arrangera resor. Dessutom att då och då publicera en och annan bok.

Marknaden för att sälja bilder eller t ex reportage är stenhård!

 

[Ann-Cathrine]

Tack för att du delar av dina erfarenheter.

Jag har förstått genom tråden att det är nästintill omöjligt att leva på att bara sälja bilder utan att man måste vilja och kunna ha många olika parallella uppdrag för att det ska gå runt. Jag strävar snarare efter att kunna jobba mindre än 100% och kunna ägna mig åt fotointresset i mitt arbete men att det då blir omöjligt utan allt annat engagemang.

Jag förstår inte riktigt några av inläggen här. Att föreläsa, att ha fotokurser, att vara reseledare för fotografer, att erbjuda fotogömslen, att skriva reportage med egna bilder, att göra olika sponsorarbeten, att göra böcker och ha fotoutställningar - allt detta ingår i arbetsuppgifterna som naturfotograf. Att leva på att bara sälja bilder (antingen utställningsbilder eller genom bildbyrå) är enbart en liten del av verksamheten.

Bildbyråfotografer får dessutom fotografera även annat än natur och man bör fotografera på ett särskilt sätt för att bilderna ska kunna sälja tillräckligt. Att bredda verksamheten innebär inte att man fotograferar mindre, utan mer att man kan styra över sin egen fotografering. Att behålla sin mer konstnärliga frihet, om man så vill.

Jag har arbetat som naturfotograf sedan 1983. Huvudinkomsten för mig har varit olika fotokurser, föreläsningar och egna böcker. Sedan i perioder olika former för sponsorarbeten, enstaka resor, enstaka fotoutställningar (hade eget galleri under några år), reportage/artiklar för olika tidskrifter. Genom åren har jag varit med i olika bildbyråer som exempelvis Samfoto i Norge och Great Shots i Sverige, men detta har varit enbart en liten del av min inkomst.

Och ja, jag arbetar fortfarande som naturfotograf!

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar.

Ja, med all spridning av material i bildbanker, video vid Youtube etc så svämmar det över av naturbilder och naturvideor. Det är kanske om man fotar för ett specifikt område som önskar bilder som inte tagits innan eller kanske mer uppdaterade bilder över t ex ett naturområde eller turistområde. Men uppdragen är gissningsvis få och man köper hellre in billigare redan tagna bilder än anlitar en fotograf.

Att sticka ut gör det helt klart enklare att marknadsföra sig.
Men det fungerar lite omvänt idag, förr hade man oftare först produkten och sedan marknadsförde man.
Nu jobbar många på att först marknadsföra sig och tittar sedan på vad man kan sälja till sin trogna följarskara.
Många av dagens parfym och vin-märken är inte uppkomna efter att någon först tog fram produkten utan att analysen av följarskaran visade att dom var potentiella kunder av produkten.
Parfym och Vin är nog lite som naturfoto, det mesta finns nog redan.

 

[Falumas]

Tack för ditt svar och poddtips!

Ja, det lär krävas mycket arbete runt omkring själva fotograferingen och jag tänker mig mer en verksamhet i liten skala där det går att klara sig på att jobba ca 50%. Om man fotar exempelvis barn eller bröllop så finns ju kunderna att bjuda in på ett annat sätt än om man är ute i skog och mark och fotar natur.

Jag ska lyssna till podden, det är alltid intressant att höra sådana som är verksamma inom intressanta områden.

Det där med att jobba mindre och klara sig på mindre är något många drömmer om, men den drömmen förblir en dröm för dom flesta.

Kanske något att podda, vlogga eller blogga om. Gör du det bra får du säkerligen följare.

 

[Terje H]

Tack för att du delar av dina erfarenheter.

Jag har förstått genom tråden att det är nästintill omöjligt att leva på att bara sälja bilder utan att man måste vilja och kunna ha många olika parallella uppdrag för att det ska gå runt. Jag strävar snarare efter att kunna jobba mindre än 100% och kunna ägna mig åt fotointresset i mitt arbete men att det då blir omöjligt utan allt annat engagemang.

Jag tycker det är riktigt spännande och utvecklande att arbeta som naturfotograf; du kan fotografera när du vill, du kan utveckla dig pedagogisk, du kan utveckla ditt föreläsande, ditt skrivande - men mest av allt du kan vara ute i naturen mer än de flesta. Visst säljer man en del bilder, vilket är en bonus!

 

[Krille]

Det är vettigare att försöka hitta ett normalt jobb på 50% av heltid och använda fritiden till att pyssla med naturfoto, än att satsa helt och hållet på naturfoto och hoppas på att man drar in motsvarande 50% av en meddellön. För det är det absolut inte säkert att man klarar, ens om man spenderar all sin vakna tid.

Det är väldigt tufft att försörja sig i den branschen, om man ens kan kalla det en bransch. Få klarar det och vad de har gemensamt är ett brinnande, närmast fanatiskt intresse kombinerat med stor kunskap och förmåga att förmedla denna kunskap passionerat i böcker, föredrag, som reseledare et cetera. Och orkar göra detta oförtröttligt i decennier. Vi har några aktiva naturfotografer kvar i Sverige som försörjer sig på ovanstående aktiviteter på heltid. Brutus Östling, Staffan Widstrand och Serkan Gunes till exempel, men det är en droppe i havet jämfört med alla som plåtar natur som hobby och också gör böcker, håller utställningar och föredrag och säljer bilder online. Många har försökt att leva på naturfoto och nästan alla har misslyckats. Naturfoto som avancerad hobby är roligare än att ha det som yrke, då du inte har pressen att ständigt leverera och konstant hjärtat i halsgropen för att du inte vet om du får ihop till hyra och mat närmaste månaderna.

Njut av hobbyn, gå ner i arbetstid om du kan, känn efter hur det är att leva på marginalen i ett par år och sen kan du en smula visare fundera på om det är värt stressen.

 

[froderberg]

Det är vettigare att försöka hitta ett normalt jobb på 50% av heltid och använda fritiden till att pyssla med naturfoto, än att satsa helt och hållet på naturfoto och hoppas på att man drar in motsvarande 50% av en meddellön. För det är det absolut inte säkert att man klarar, ens om man spenderar all sin vakna tid.

Det är ett väldigt bra råd. En sak som många missar är att det är mycket svårare att dra in de första 50 procenten än den andra halvan.

Det finns en tröghet i intjäning som frilansfotograf. Du kanske drar in 25 procent utan att anstränga dig, men att gå från 75 till 100 procents kan kräva lika mycket ansträningning som de första 75 procenten.

 

[mats lindfors]

Tack för ditt svar!

Ja, det låter här som att man måste vilja jobba med många olika delar samtidigt och att fotograferandet tar upp en stor del av ens vardag. Jag tänker mer en verksamhet där jag kan jobba mindre än 100%, snarare än mer. Vissa säljer ju bilder online men där är konkurrensen så stor så där blir det kanske i bästa fall några få tusen under en månad och inte tillräckligt att leva på.

Lever du helt på ditt fotograferande eller har du annat yrke vid sidan av?

I början så hade jag ett jobb vid sidan av till 50% då jag sålde vykort. Efter att webbsidan kommit igång så kunde jag snart leva på mitt fotograferande. Jag kunde väl aldrig någonsin tro på att jag skulle kunna leva på det. Läs gärna på min hemsida om hur det utvecklades. Om Mats

De senaste åren har omsättningen minskat. Förra året var det sämsta hittills. Ukrainakrig, inflation och höjda räntor gjorde folk mycket försiktiga. Jag tror därför att det är extra svårt just nu att starta upp något nytt. Jag klarade mig i alla fall fram till pensionen. Att ha eget betyder oftast att jobba mer än 100%.

 

[scrappy]

Jag har hört att många inom design och illustration har det allt tuffare på marknaden sedan AI:s intåg. Kunder och företag verkar vara mer ovilliga att betala bra pengar för kreativa tjänster eftersom de vet att AI kan göra det billigare. Självklart förstår jag att AI inte kan ersätta en duktig Art Director eller Creative Director, men jag undrar hur ni upplever situationen. Har ni märkt av en förändring i era uppdrag och betalningar? Hur hanterar ni konkurrensen från AI? Även om man tycker att AI är skit så är ju verkligheten som den är.

 

[Falumas]

Jag sitter på andra sidan och AI används definitivt, men dom flesta större företag som har resurser för att orka bry sig har ganska klara regler för hur AI får användas. Vi har t.ex. att vi inte använder AI-genererade människor vare sig i intern eller extern kommunikation.
Men hos oss är det i princip samma personer som försöker få något AI att generera bilder som gjorde dom själva förr.
AI får oftast inte heller till det på första försöket och det krävs någon som har öga för det som dessutom vet hur man "pratar" med AI:t.
Större företag har oftast lagt rätt mycket tid och resurser på att utveckla ett designspråk som man vill att alla bilder som används skall följa. Du skall i princip kunna associera en bild till företaget utan att logga eller företagsnamn syns i bilden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är vettigare att försöka hitta ett normalt jobb på 50% av heltid och använda fritiden till att pyssla med naturfoto, än att satsa helt och hållet på naturfoto och hoppas på att man drar in motsvarande 50% av en meddellön. För det är det absolut inte säkert att man klarar, ens om man spenderar all sin vakna tid.

Det är väldigt tufft att försörja sig i den branschen, om man ens kan kalla det en bransch. Få klarar det och vad de har gemensamt är ett brinnande, närmast fanatiskt intresse kombinerat med stor kunskap och förmåga att förmedla denna kunskap passionerat i böcker, föredrag, som reseledare et cetera. Och orkar göra detta oförtröttligt i decennier. Vi har några aktiva naturfotografer kvar i Sverige som försörjer sig på ovanstående aktiviteter på heltid. Brutus Östling, Staffan Widstrand och Serkan Gunes till exempel, men det är en droppe i havet jämfört med alla som plåtar natur som hobby och också gör böcker, håller utställningar och föredrag och säljer bilder online. Många har försökt att leva på naturfoto och nästan alla har misslyckats. Naturfoto som avancerad hobby är roligare än att ha det som yrke, då du inte har pressen att ständigt leverera och konstant hjärtat i halsgropen för att du inte vet om du får ihop till hyra och mat närmaste månaderna.

Njut av hobbyn, gå ner i arbetstid om du kan, känn efter hur det är att leva på marginalen i ett par år och sen kan du en smula visare fundera på om det är värt stressen.

Jag såg av en händelse Serkan Gunes jättefina bilder från Rapa-dalen i bottenvåningen och baren på Hotell Lydmar för något år sedan när jag väntade på min båt hem till Rindö. Det som slog mig var att de var hyfsat väl tilltagna i kanske A1 eller möjligen upp till A0 och att jag tror personligen på att det kan vara ett skäl till att han lyckats. Större bilder ger i alla fall mig mer än när det är för småttigt och så måste väl fler än jag uppleva det antar jag.

Peter Lik är ett exempel internationellt som gjort rätt stora bilder och han tar det ofta längre än A0. Med bilder på generellt kring två 200 cm till 280 cm så spelar han i en annan liga än naturfotografer i Sverige när det gäller att tjäna pengar och han lyckas dra in mångmiljon inkomster på en del av sina sina bilder.

Bing

Peter Lik-bilder

Det finns säkert de som rynkar på näsan åt fotografer som Peter Lik och ser hans bilder som vulgära och superkommersiella med sina övermättade bilder som är allt annat än dokumentära men ämnet var ju "hur man kan överleva" som naturfotograf och då kan väl kanske även en sådan fotograf vara ett exempel.

En del skriver här att pandemin skulle varit någon vattendelare men jag tror det var långt tidigare det hände ett trendbrott. F-blaskans dåvarande redaktor Stefan Ohlsson som skrev en artikel om den explosion af fotografer som kom ut på marknaden när försäljningen av DSLR-kameror var hög. Det gällde åren 2008-2013 om jag inte missminner mig. Under de fem åren fördubblades antalen proffsfotografer från ca 4000 till 8000 om jag minns rätt. Många kände sig kallade.

Just då kom ju hybridkamerorna som filmade hyfsat så en räddningsplanka blev att filma också eller istället då det fanns mer pengar i video. Andra började flyga drönare också fast de ofta gjorde fullständigt usla jobb. Jag vet av egen erfarenhet att en del var urusla långt senare för så sent som tre-fyra år sedan, då den då speciellt inhyrde drönar-mäklarfotografen som tog bilderna inför vår försöljning av vårt hus på Skogsö gjorde en helusel drönar-video.

Problemet enligt Stefan var dock att mängden pengar som fanns att tjäna i fotobranchen var statisk under den period han beskrev, vilket direkt kom att leda till en akut proletarisering av alla fotografer. På toppen av det började tidningarna även använda bilder tagna med vanligt folks mobiler. Det var ju oftast inte yrkesfotograferna som fanns på plats när saker hände utan just allmänheten. Så kvaliteten nivellerades men hellre än bild än ingen bild alls eller hur? Det blev ytterligare en spik i kistan tillsammans med att de flesta tidningar valde att avskeda sina egna fast anställda fotografer.

... men det har väl inte med naturfoto att göra eller ....? Jo precis som AI nu gör så deprecieras det potentiella värdet av alla bilder när antalet fotografer fördubblats, fasta jobben i stort försvunnit och man kan få bilder för skit och inget av en glad allmänhet och på toppen av det AI-genereras nu allt fler bilder och frågan är ju om vi nu inte också håller på att få en trend där det blivit lite mer trendigt med tydligt AI-genererade bilder än vanlig dokumentära bilder? Typ ett nyhetens behag.

Skulle jag satsa på foto idag skulle jag nog hellre satsa på att jobba inom medicinsk foto eller inom industrin om jag nu tänkte mig att leva på foto. Sen tror jag många fotografer inte riktigt tagit till sig vilka villkor man lever under. Om en proletarisering skett så kommer de som är kvar att tvingas bli effektivare. Av detta skäl är det enormt viktigt och allt viktigare att skaffa sig hypereffektiva verktyg och arbetsflöden. När jag tittar på några av de vanligaste RAW-konverterarna på marknaden och som jag använt själv, så lever bara Capture One upp till de krav jag tänker på.

Varken Lightroom eller DXO Photolab kan mäta sig med de dedikerat produktivitetshöjande funktioner man tagit fram de senaste 3-4 åren. Jag tror också det är väldigt viktigt med en effektiv metadatahantering så att en fotograf kan få ordning på sitt bildarkiv och snabbt kan få tag i de bilder man söker och också för att slippa att t.o.m. göra om en del jobb man faktiskt redan gjort. Av det skälet borde de som inte redan har det skaffa sig ett riktigt effektivt Foto-DAM. Jag har länge kört PhotoMechnic och det är bra men för en lite fotorörelse skulle jag nog kollat även på iMatch 2025, när de fixat buggarna. Fördelen med det är att det inte bara kan hålla ordning på bilder utan även på Office-dokument och PDF-filer t.ex.

Ni anar inte hur mycket dubbeljobb fotografer och antikvarier ofta tvingades till på Stadsmuseet när jag jobbade där för att man inte hade koll på vilken av alla dessa lösa hårddiskar bilderna låg på innan man byggde Digitala Stadsmuseets DAM. Samma bilder skannades om och om igen år efter år.