Officiell betygsdefinition
- Trådstartare jimh
- Start datum
pettersson
Aktiv medlem
I den här tråden finns en del sagt i ämnet, http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=1762&perpage=15&pagenumber=1
Här finns väldigt många bra/mindre bra förslag om hur man kan definiera betygsskalan.
Här finns väldigt många bra/mindre bra förslag om hur man kan definiera betygsskalan.
Efwa
Aktiv medlem
Men förstår jag dig helt fel då?
Det var någon som skrev att det var svårt att få ihop ett system som skulle fungera. Det är ju skitenkelt, men frågan är om det löser problemet, som jag inte ens förstår är ett problem.
Man löser det hela med att skriva bakom sin egen kommentar vad som gäller. Att sedan några är lättimponerade och ger femmor lätt har ju inget med "guiden" att göra. För dem är ju alla de bilderna "helt fantastiska". I det stora hela tror jag att alla har ungefär samma uppfattning, där de yttre betygen och trean är ganska självklara.
"Skurk" var föresten ett ganska "kärleksfullt" elakt uttal, som jag hoppas du skulle förstå. Jag är ledsen om du tog illa upp :-(
Ja, jag tror inte vi pratar riktigt om samma sak. Såklart att bildkritik är subjektivt, annars vore det väl ett himla tråkigt jobb som jag helst skulle överlåta till en dator och inte lägga ner tid på att göra åt andra alldeles gratis.
Min poäng är i korthet att det är kul att veta vad avsändaren menar med sitt betyg. "Ok" och "Kasst" är ju faktiskt inte samma sak.
sagan
Avslutat medlemskap
menar du att man ska skriva på varje kommentar, först betyg och sedan skriva vad betyget betyder!? när det skulle vara så mycket enklare om alla visste vad varje betyg betydde enligt en allmän lista? omständigt och onödigt tycker jag, bättre att ägna tiden till att beskriva bilden och ge tips om förbättringar..som du vet så motiverar heller inte alla sina betyg..vilket gör det omöjligt att veta vad de menar, med en allmän lista skulle det i alla fall säga mer.
Det är lungnt ;-)
Jöörgen
Guest
Diskussionen blir rätt menlös om den mynnar fram i något som inte är hållbart. En officiell betygsdefinition blir enklare med färre grader och således också mer hållbar. Vinner du mer på fler grader än vad du förlorar i komplexitet?
sagan
Avslutat medlemskap
borde kanske inte svara på detta, eftersom det inte är vad tråden handlar om ;-) men 5 gradig skala tycker jag är ett minimum, och nu är alla "inkörda" på denna skala så jag ser ingen anledning att byta.
Helt säker på att det är hållbart, men det vet vi inte säkert fören det testas, eller hur?
Efwa
Aktiv medlem
Nej, det var mera att beskriva varför man gav en tvåa, OCH vad som skulle göra bilden bättre för MIG.
Jag vet inte, men för mig som gått i skolan med detta betygsystem kanske det är för självklart?
Hur tolkade ni betyget när lärarna gav det? Detta betygsystem finns ju överallt. Där mitten är godkänd, lägst icke godkänd och högst det högsta som finns. De däremellan är just mittemellan.
För andra kanske det inte är så självklart.
Ja, ja, jag ger mig.....skriv nu upp en KORT beskrivning om hur betyget ska tolkas, och gör det som det var i skolan, så slipper jag ändra mig
sagan
Avslutat medlemskap
vad jag menar med mina betyg..
1, underkänd =
skulle jag inte behålla, den tar bara upp onödig plats. (kan ju dock ha sentimentala värden)
2, godkänd =
ingen bra bild, men har vissa bra element som ger bilden värde ändå.
3, bra =
fina kvalitér, bra taget..men ger mig inget extra.
4, mycket bra =
som 3:an, men har något extra, som enstående ljus eller ovanlig på något annat sätt.
5, briljant =
felfri eller näst intill, ett mästerverk närmast.
1, underkänd =
skulle jag inte behålla, den tar bara upp onödig plats. (kan ju dock ha sentimentala värden)
2, godkänd =
ingen bra bild, men har vissa bra element som ger bilden värde ändå.
3, bra =
fina kvalitér, bra taget..men ger mig inget extra.
4, mycket bra =
som 3:an, men har något extra, som enstående ljus eller ovanlig på något annat sätt.
5, briljant =
felfri eller näst intill, ett mästerverk närmast.
Jöörgen
Guest
Jösses... hela poängen med betyg är att man bedömmer något efter en definition och givetvis är den definitionen av yttersta vikt. Det finns inte så mycket att diskutera om det.
Om jag nu tror att den definitionen som vi håller på att arbete fram inte är hållbar så är det väl nästan min plikt att säga det.
Däremot så tror jag fortfarande att en tregradig skala är mer hållbar och då kommer också frågan om syftet med betygen in i bilden. Vill vi skilja de riktigt bra bilder från de som ''bara'' är bra och de riktigt dåliga bilderna från de som ''bara'' är dåliga eller vill vi skilja på de bra och på de dåliga bilderna?
Efwa
Aktiv medlem
Gick du inte i skolan när detta betygsystem fanns;-) ? När jag nu då tittar tillbaka på mitt betyg så får det ett helt annat värde. Jag som hade 2,0 i medel är helt plötsligt godkänd, Jippie!
Nu tycker ju jag att "godkänd" och "Ingen bra bild" är två helt skilda saker.
Nu har jag ju gett mig före du skrev detta, så det var ju tur....men jag känner att jag ändå gjort bort mig. Det var FÖR självklart för mig alltså! Nåväl, det var jag som var korkad
acke
Avslutat medlemskap
Jag håller med om att det vore bra med någon slags betygsdefinition. Jim gav tre exempel när han startade denna diskussion. Exempel nr 2 (det mest mångordiga) tycker jag är klart bäst. Att bara översätta betygssiffrorna till ett enda ord, som i exempel 1 och 3, är tämligen meningslöst.
Det svåra är att definiera betygen så att motivet som sådant får en underordnad betydelse. Jag menar, en hästälskare blir förmodligen berörd av alla hästbilder, även sådana bilder som har uppenbara fotografiska brister.
Motivets "gullighet" bör ju inte påverka betyget, eller hur?
Det svåra är att definiera betygen så att motivet som sådant får en underordnad betydelse. Jag menar, en hästälskare blir förmodligen berörd av alla hästbilder, även sådana bilder som har uppenbara fotografiska brister.
Motivets "gullighet" bör ju inte påverka betyget, eller hur?
