Officiell betygsdefinition
- Trådstartare jimh
- Start datum
pettersson
Aktiv medlem
Jag skriver på Jims version.
forstheim
Guest
Jag är också med. Men tycker kanske att vi borde titta på betyg 2 en gång till.
I andra stycket står det: "Det behöver inte krävas några stora åtgärder för att höja den ett eller flera steg men det är ändå relativt mycket som saknas."
Det låter lite motsägelsefullt.
Men sen är det väl bara att köra!? Iväg med det till David så får vi se vilken respons det blir..
/JP
I andra stycket står det: "Det behöver inte krävas några stora åtgärder för att höja den ett eller flera steg men det är ändå relativt mycket som saknas."
Det låter lite motsägelsefullt.
Men sen är det väl bara att köra!? Iväg med det till David så får vi se vilken respons det blir..
/JP
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
De flesta ändringarna var positiva, iaf. för överskådligheten men den här vet jag inte om jag gillar.
Faktum är ju att en del ettor är så hemska och har så dåliga förutsättningar att de inte överhuvudtaget går att åtgärda. Typ såna bilder som man bara känner att "nej, det här funkar inte, jag kan inte komma på någon konstruktiv kritik".
Fast jag vet inte, det kanske är en onödig helgardering.
En annan grej är det där med duandet.
Vad jag tänkte när jag formulerade ursprungsutkastet (som iofs var en produkt av sen-kväll-vid-datorn) var att enbart delen som riktade sig till sågade nybörjare skulle vara i duform medan något annat passande skulle stå på andra ställen.
Texten, förutom nybörjardelen riktar sig ju mer till bedömare än till fotograferna som tar emot betygen (även om det ofta är samma personer).
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Här är ytterligare en variant med "du" ersatt med "fotografen" på (förhoppningsvis) alla ställen utom i nybörjardelen.
Jag tog också tillbaka den där grejem i 1:an om "eller i värsta fall inte kan åtgärdas" men det är ju liksom tilltalsvarianterna en smaksak.
Jag tog också tillbaka den där grejem i 1:an om "eller i värsta fall inte kan åtgärdas" men det är ju liksom tilltalsvarianterna en smaksak.
- Inte alls bra/ointressant. Bilden har många brister som behöver åtgärdas eller i värsta fall inte kan åtgärdas. Det är svårt att se något budskap eller någon tanke i bilden. De flesta som fotograferar regelbundet skulle inte spara en sådan bild i sitt bildarkiv, åtminstone inte för det fotografiska värdets skull.
Är du nybörjare och får det här betyget på en bild ska du ändå inte misströsta. Ta tillvara på den konstruktiva kritiken, läs någon bra fotobok, sök eller fråga i forumet för mängder av tips, titta på andras bilder och försök att förstå vad det är som gör att en bild går hem.
Förhoppningsvis är det här en bild som du senare kan jämföra med och se hur du har utvecklats!
Här hamnar även bilder som slarvigt kallas "familjealbumsbilder", det vill säga bilder som säkert är helt acceptabla för fotografen men som saknar de kvaliteter som gör en bild intressant för en utomstående betraktare. En "familjealbumsbild" är med andra ord intressant mest för dem som var närvarande när bilden togs eller för den som har en relation till motivet.
- OK. Den här bilden är godkänd såtillvida att man som betraktare kan tänka sig att titta på den och tänka sig in i den. Det finns tecken på att fotografen har tänkt till.
Bilden har dock flera mer eller mindre allvarliga brister och/eller någonting som fångar betraktarens intresse saknas.
Det behöver inte krävas några stora åtgärder för att höja den ett eller flera steg men det är ändå relativt mycket som saknas.
- Ganska bra. Den här bilden är "rätt bra", "helt ok". Den är tekniskt och kompositionsmässigt "bra" eller minst "hyfsad" och har i regel något som fångar intresset. Det märks tydligt att fotografen har tänkt och antalet direkta brister är avsevärt mindre än för betyg 2.
Här hamnar bilder som inte kan sägas vara direkt dåliga och håller acceptabel teknisk kvalitet men ändå kanske inte lyckas väcka de där riktigt speciella känslorna. Det är följaktligen fortfarande något som saknas. Ibland kan det vara någonting ganska enkelt som fotografen har förbisett.
Det här är en sån bild som de flesta amatörfotografer gärna skulle ha i sitt album förutsatt att de inte har en massa bättre bilder som behöver utrymmet.
- Väldigt bra. Det här är en "väldigt bra" eller minst "bra" bild som är genomtänkt både när det gäller komposition, val av motiv och färger/gråtoner samt håller en tekniskt hög kvalitet. Den ska också gärna ge någon sorts känslomässig reaktion mer än att bara vara fotoboksexemplariskt bra.
Helt enkelt en bild som är betydligt bättre än normalbra bilder men ändå saknar det sista lilla extra.
- Klockren. Den här bilden kunde knappast ha gjorts bättre (även om man aldrig ska säga "aldrig") och hör till fotosidans bästa i sin genre. Bilden fångar snabbt betraktarens uppmärksamhet och/eller tål att tittas länge på.
Alla aspekter, komposition, teknik, budskap och känsla ligger på en hög nivå. Bilden väcker starka känslor hos betraktaren. Känslorna kan upplevas som positiva eller negativa beroende på bildens budskap. Bilden är så bra att den utan tvekan skulle platsa hos de flesta bildbyråer.
[/list=1]
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Hehe, riktigt så illa kanske det inte är men ibland... Vi kanske skulle bilda en jury? ;-)
sagan
Avslutat medlemskap
urbano skrev:
För ibland känns det som att det är ungefär 72 av fotosidans 7 200 medlemmar som står för 99 procent av kommentarerna.
japp..det är trist..men det är på samma sätt på det flesta områden..några få eldsjälar och en grå massa..tillhör den grå massan för det mesta..inte på fotosidan dock ;-) mvh/Kim
forstheim
Guest
Ja..men vi 72 är ju nu överens...
Nästan iallafall..
Precis som Erik påpekar så känns det bättre med "fotografen" än "du". Tänkte själv påpeka det i mitt förra inlägg..men ville ju inte klaga allt för mycket på den reviderade texten..
Nu är väl allt som det ska vara..eller!?
/JP
Nästan iallafall..
Precis som Erik påpekar så känns det bättre med "fotografen" än "du". Tänkte själv påpeka det i mitt förra inlägg..men ville ju inte klaga allt för mycket på den reviderade texten..
Nu är väl allt som det ska vara..eller!?
/JP
forstheim
Guest
Fint Kim!
Kanske snart dags att då uppdatera sin profil med den "nya" betygsdefinitionen..!?
/JP
Kanske snart dags att då uppdatera sin profil med den "nya" betygsdefinitionen..!?
/JP
Hassan
Aktiv medlem
Jag tycker det är för mycket text och förklaringar till betygen. Jag tycker dessutom att betygsdefinitionen ska spegla betraktarens upplevelse av bilden, inte bilden i sig.
I stället för att säga "Den här bilden är inte bra" kan man säga "Jag tycker inte den här bilden är bra" Skillnaden kanske upplevs som hårfin men är viktig. Om jag upplever en bild som dålig -med betydande brister i komposition m.m.- innebär ju inte att bilden är dålig. Bara att jag som betraktare upplever den så.
Jag tycker också att vänliga råd och pekpinnar inte behöver finnas i betygsdefinitionen. Den kan man skriva själv och rikta den till fotografen direkt. En erfaren och duktig fotograf behöver inte goda råd riktade till en nybörjare.
Varför inte skriva en kortfattad definition och lämna det utförliga resonemanget till den skrivna kommentaren?
Typ:
1. Jag tycker inte den här bilden är bra.
2. Jag tycker den här bilden är mindre bra.
3. Jag tycker den här bilden är ganska bra.
4. Jag tycker den här bilden är bra.
5. Jag tycker den här bilden är mycket bra.
Mvh / Hasse
I stället för att säga "Den här bilden är inte bra" kan man säga "Jag tycker inte den här bilden är bra" Skillnaden kanske upplevs som hårfin men är viktig. Om jag upplever en bild som dålig -med betydande brister i komposition m.m.- innebär ju inte att bilden är dålig. Bara att jag som betraktare upplever den så.
Jag tycker också att vänliga råd och pekpinnar inte behöver finnas i betygsdefinitionen. Den kan man skriva själv och rikta den till fotografen direkt. En erfaren och duktig fotograf behöver inte goda råd riktade till en nybörjare.
Varför inte skriva en kortfattad definition och lämna det utförliga resonemanget till den skrivna kommentaren?
Typ:
1. Jag tycker inte den här bilden är bra.
2. Jag tycker den här bilden är mindre bra.
3. Jag tycker den här bilden är ganska bra.
4. Jag tycker den här bilden är bra.
5. Jag tycker den här bilden är mycket bra.
Mvh / Hasse
Maggie
Medlem
Kunskap hos amatörer
Måste säga att jag tycker det är jättebra att det arbetas fram någon slags norm på betygssättandet.
Men jag kommer i kanske fortsättningsvis bara att kommentera eftersom jag inte kan bedöma hur tekniskt bra en bild är. Känsla, budskap, javisst. Komposition är också greppbart men jag känner att jag inte kan bedöma vad en fotograf skulle kunna ha gjort tekniskt bättre. Om man inte varit "amatör" i flera år utan har ett riktigt nyvaknat fotointresse så kanske man inte vågar sätta betyg.
Å andra sidan, jag tycker samtidigt att det verkligen behövs en bra definition på betygssystemet om det skall vara kvar. För visst värderar jag ett högt betyg från någon av de riktigt duktiga, respekterade och hjälpsamma fotograferna mycket högre än högsta betyg från en annan nybörjare som skriver "fint" och klämmer dit en femma.
Det finns alltid två sidor på ett mynt eller hur man nu säger....
Måste säga att jag tycker det är jättebra att det arbetas fram någon slags norm på betygssättandet.
Men jag kommer i kanske fortsättningsvis bara att kommentera eftersom jag inte kan bedöma hur tekniskt bra en bild är. Känsla, budskap, javisst. Komposition är också greppbart men jag känner att jag inte kan bedöma vad en fotograf skulle kunna ha gjort tekniskt bättre. Om man inte varit "amatör" i flera år utan har ett riktigt nyvaknat fotointresse så kanske man inte vågar sätta betyg.
Å andra sidan, jag tycker samtidigt att det verkligen behövs en bra definition på betygssystemet om det skall vara kvar. För visst värderar jag ett högt betyg från någon av de riktigt duktiga, respekterade och hjälpsamma fotograferna mycket högre än högsta betyg från en annan nybörjare som skriver "fint" och klämmer dit en femma.
Det finns alltid två sidor på ett mynt eller hur man nu säger....
acke
Avslutat medlemskap
En kortfattad definition blir urvattnad. Poängen med en utförlig definition är ju att man ska slippa upprepa dessa rader under varje enskild bild. Då kan man i stället fokusera bildkommentaren på innehållet, budskapet och känslan i bilden. Och man slipper förhoppningsvis förklara sin betygssättning i efterhand.
forstheim
Guest
Kärnan i problemet är ju just att fotografi är subjektivt. Mycket riktigt, som Hassan påpekar, kan en bild fortfarande vara bra för någon annan medlem även om jag tycker den är dålig. Därför är det svårt att använda sig av en gemensam mall för vilket betyg bilden bör få.
Som jag skrev i ett tidigare inlägg så är det svårt att gå efter mallen om man inte har några baskunskaper i hur man egentligen betraktar en bild. Men fotografiska "regler" om tex hur en välkomponerad bild ska se ut finns ju faktiskt. Utifrån sådana "regler" borde man kunna använda sig av en mall för betygssättning. Till syvenes och sist (skriver man så..?) så är det ändå upp till betraktaren att avgöra om det verkligen är en god komposition etc.
Rekommendationen i kombination med välskrivna artiklar om tex bildkomposition och teknik kan fungera. Alla medlemmar kommer säkert inte följa rekommendationen, men förhoppningsvis en del.
Att "mallen" kan komprimeras går nog alldeles säkert.
/JP
Som jag skrev i ett tidigare inlägg så är det svårt att gå efter mallen om man inte har några baskunskaper i hur man egentligen betraktar en bild. Men fotografiska "regler" om tex hur en välkomponerad bild ska se ut finns ju faktiskt. Utifrån sådana "regler" borde man kunna använda sig av en mall för betygssättning. Till syvenes och sist (skriver man så..?) så är det ändå upp till betraktaren att avgöra om det verkligen är en god komposition etc.
Rekommendationen i kombination med välskrivna artiklar om tex bildkomposition och teknik kan fungera. Alla medlemmar kommer säkert inte följa rekommendationen, men förhoppningsvis en del.
Att "mallen" kan komprimeras går nog alldeles säkert.
/JP
Hassan
Aktiv medlem
Det är just därför en betygsdefinition som utgår från betraktarens upplevelse av bilden, utan att inbegripa en utvecklad bildanalys, kan användas av alla, nybörjare som erfarna.
acke skrev:
"En kortfattad definition blir urvattnad. Poängen med en utförlig definition är ju att man ska slippa upprepa dessa rader under varje enskild bild."
Urvattnad, kanske. Minsta gemensamma nämnare kanske. Jag skulle vara nöjd om vi kunde enas om en gemensam skala till och börja med.
Sen tycker jag ju om att läsa kritiken i klartext.
Jag läser hellre att kompositionen är tveksam, förhoppningsvis tillsammans med några ord om vad som skulle kunna vara bättre, än att läsa ut det av ett betyg i sifferform.
/ Hasse
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Men det är ju det vi har de där korta adjektiven bredvid siffrorna till.
I vårt framarbetade förslag står det:
1 - Inte alls bra/Ointressant
2 - OK
3 - Ganska bra
4 - Väldigt bra (alltså två grader av bra)
5 - Klockren (suberb, bäst, osv)
När det då gäller t.ex. komposition så tror jag att även om alla bedömare inte är helt insatta i bildkompositionens alla detaljer så finns ju dessa "regler" till av en orsak, nämligen att det mänskliga (västerländska) ögat uppfattar bilder som utnyttjar dessa regler som intressanta.
Dvs. chansen att en icke insatt bedömare ger ett högt betyg till en kompositionsmässigt bra bild är rätt bra. Givetvis finns det en felmarginal men den är ju inte värre än andra variationer (se nedan).
Och naturligtvis är det också en smaksak vad som är bra, jättebra eller mindre bra komposition, liksom vad som är "ok" "hyfsat" och så vidare.
Det enda jag och några andra har gjort är att försöka gruppera dessa adjektiv på någorlunda samma värde i betygssystemet samt ge vad som egentligen bara är exempel på kriterier en sån bild bör uppfylla. För naturligtvis kan man inte täcka in alla olika undantag och faktorer som gör en bild värd ett visst betyg.
Att kriterierna egentligen bara är typexempel för att, ehh, exemplifiera vad som bildtekniskt bör motsvara ett visst betyg borde kanske framgå i den "artikel" som kriteriesystemet förhoppningsvis kommer att publiceras i.
Så ser i alla fall jag på det hela.
Senast ändrad:
