<Officiell A700-tråd> SONY A700 lanserad!
- Trådstartare ondjultomte
- Start datum
js1
Aktiv medlem
Så sant.
Jag svarar så här:
Eftersom du kommer att plåta i dåligt ljus kommer du antagligen så småningom att vilja köpa ljusstark optik. Kolla runt vad som finns till Sony resp Canon, både nytt och på begfronten. Kolla även deras respektive prisbild på optik. Kan vara en viktig aspekt för din del.
Jag svarar så här:
Eftersom du kommer att plåta i dåligt ljus kommer du antagligen så småningom att vilja köpa ljusstark optik. Kolla runt vad som finns till Sony resp Canon, både nytt och på begfronten. Kolla även deras respektive prisbild på optik. Kan vara en viktig aspekt för din del.
ricku
Aktiv medlem
Då det gäller optik så spelar det nog inte så stor roll om vilket märke som har största objektivutbudet. Om jag köper a700 så har jag bara tänkt använda Tamrons 17-50mm eller Sigmas motsvarighet som huvudobjektiv. Båda har fått mycket bra kritik och är ljusstarka! Förutom det så kanske jag skaffar en 50mm fast objektiv.
Jag har fötstått att a700 har en mycket bättre lcd och att kameran är "lättare" att använda. (menyer osv). Rätta mig gärna om jag har fel.
Om det ej är någon "betydande skillnad" mellan a700 och 40d då det gäller fotografering med höga iso-värden, då tror jag att a700 passar mig bäst.
Men har ej hittat någon bra jämförsle som kan visa mig vilken av dem som är bäst på detta. js1
Aktiv medlem
Ja, det är klart. Ska du köra piratoptik kan det ju kvitta. Det är väl på den punkten jag tycker Sony haltar lite. Dom kommer ju iofs med ny optik men dom tar hutlöst betalt.
Jag tror att skillnaden i brus är högst marginell.
A700:an är en mycket kompetent kamera. Dessutom får du ju stabilisering med ALLA objektiv vilken kan vara en fördel om du ska plåta i dunkelt ljus. Det hjälper ju iofs inte om motivet rör sig.
LCD:n är avgjort bättre, gränssnittet är bättre än Canons, alltså menysystemet. Dessutom har du omedelbar 100% visning av tagen bild för kontroll av t ex skärpan. Den ligger bättre i handen tycker jag.
Känner du för Sonyn, tveka inte. Du kommer säkerligen att bli nöjd.
Jag tror att skillnaden i brus är högst marginell.
A700:an är en mycket kompetent kamera. Dessutom får du ju stabilisering med ALLA objektiv vilken kan vara en fördel om du ska plåta i dunkelt ljus. Det hjälper ju iofs inte om motivet rör sig.
LCD:n är avgjort bättre, gränssnittet är bättre än Canons, alltså menysystemet. Dessutom har du omedelbar 100% visning av tagen bild för kontroll av t ex skärpan. Den ligger bättre i handen tycker jag.
Känner du för Sonyn, tveka inte. Du kommer säkerligen att bli nöjd.
FlyerOne
Aktiv medlem
Praktiskt taget alla sitter och jämför brus i 100% förstoring.
Praktiskt taget ingen jämför hela bildåtergivningen.
Detta leder FULLSTÄNDIGT FEL! Enligt min uppfattning.
Om det är så att man vill titta på en BILD, vad är det man ser då? Om man ska se hela bilden, så försvinner ju brusproblemet i stort sett helt.
Dessutom får du olika "vinnare" i dessa brustester beroende på vilken RAW-konverterare du väljer, vilket brusreduceringsprogram, arbetsflödet etc.
Jämför någon gång t.ex. färgåtergivningen istället.
Länk till hög-ISO bilder på (den f.ö. helt fantastiska kanadensiska
gruppen) "Cirque du Soleils" "Varekai"-föreställning, tagna med A700:
http://photoclubalpha.com/2008/01/12/alpha-700-shoots-the-cirque-du-soleil/
Bilder tagna med Canon och Nikons värstingkameror:
Länk till hög-ISO bilder tagna av "Cirque du Soleils" officiella
fotograf Veronique Vial:
http://www.veroniquevial.com/books/varekai/varekai_spread_01-x.htm
Länk till ytterligare ett 85-tal bilder tagna av Veronique Vial under
repetition och föreställning:
http://www.veroniquevial.com/soleil/soleilspread220x.htm
Och då hör det till saken att David Kilpatrick för sina bilder (den
första länken) bara hade med sig tre små objektiv - AF 28/2,8 +
50/1,4 + 100/2,8 Soft Focus (inställd på 0, dvs ingen soft fokus),
medan alla de andra krediterade Canon-och Nikon-fotograferna tydligen
fyllde två sittplatser vardera med alla sina grejor och tunga
gluggar...
Tycker att David Kilpatrick här verkligen visar att traditionen med
"Minolta-färger" inte dog bara för att Sony tog över. Det har ju
tidigare aldrig funnits någon tillverkare som ansträngt sig så mycket
när det gäller färgåtergivning som Minolta gjorde, och uppnått en
sådan excellens som de. Tills de förlorade 1 miljard till Honeywell
på 1990-talet, och därför blev tvungna att börja tillverka billiga
objektiv i Malaysia...
****************************
En annan sak som har stor betydelse är hur kameran är att jobba med. Här gör de flesta testare ett om möjligt ännu sämre jobb, beklagligtvis. Dels tittar de på allting med antingen Canon- eller Nikon-ögon, och allting som AVVIKER från dessa belönas med minuspoäng, även om det skulle vara mycket bättre... Förutom att poängsättning generellt kan leda till hur stora fel som helst. Tänk om man skulle t.ex. skulle välja Nobelpristagare i litteratur genom att sätta poäng i hur bra deras gramatik var... Det skulle tämligen säkert gallra bort alla stora genier.
Här är en länk till en Canon profotograf, som har gjort en jämförelse mellan Sony A700, Canon 20D och Olympus E-510 i PRAKTISK användning (i kontrast
till alla pixelräknar-tester):
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/Sony -A700.shtml
Här är till slut en länk till en kille som har en Sony A100 och hade tänkt att byta till en Canon 40D. Han hade förväntat sig att 40D:n skulle vara överlägsen, men nu lutar det åt att han med 80% sannolikhet stannar kvar med sin Sony.
Praktiskt taget ingen jämför hela bildåtergivningen.
Detta leder FULLSTÄNDIGT FEL! Enligt min uppfattning.
Om det är så att man vill titta på en BILD, vad är det man ser då? Om man ska se hela bilden, så försvinner ju brusproblemet i stort sett helt.
Dessutom får du olika "vinnare" i dessa brustester beroende på vilken RAW-konverterare du väljer, vilket brusreduceringsprogram, arbetsflödet etc.
Jämför någon gång t.ex. färgåtergivningen istället.
Länk till hög-ISO bilder på (den f.ö. helt fantastiska kanadensiska
gruppen) "Cirque du Soleils" "Varekai"-föreställning, tagna med A700:
http://photoclubalpha.com/2008/01/12/alpha-700-shoots-the-cirque-du-soleil/
Bilder tagna med Canon och Nikons värstingkameror:
Länk till hög-ISO bilder tagna av "Cirque du Soleils" officiella
fotograf Veronique Vial:
http://www.veroniquevial.com/books/varekai/varekai_spread_01-x.htm
Länk till ytterligare ett 85-tal bilder tagna av Veronique Vial under
repetition och föreställning:
http://www.veroniquevial.com/soleil/soleilspread220x.htm
Och då hör det till saken att David Kilpatrick för sina bilder (den
första länken) bara hade med sig tre små objektiv - AF 28/2,8 +
50/1,4 + 100/2,8 Soft Focus (inställd på 0, dvs ingen soft fokus),
medan alla de andra krediterade Canon-och Nikon-fotograferna tydligen
fyllde två sittplatser vardera med alla sina grejor och tunga
gluggar...
Tycker att David Kilpatrick här verkligen visar att traditionen med
"Minolta-färger" inte dog bara för att Sony tog över. Det har ju
tidigare aldrig funnits någon tillverkare som ansträngt sig så mycket
när det gäller färgåtergivning som Minolta gjorde, och uppnått en
sådan excellens som de. Tills de förlorade 1 miljard till Honeywell
på 1990-talet, och därför blev tvungna att börja tillverka billiga
objektiv i Malaysia...
****************************
En annan sak som har stor betydelse är hur kameran är att jobba med. Här gör de flesta testare ett om möjligt ännu sämre jobb, beklagligtvis. Dels tittar de på allting med antingen Canon- eller Nikon-ögon, och allting som AVVIKER från dessa belönas med minuspoäng, även om det skulle vara mycket bättre... Förutom att poängsättning generellt kan leda till hur stora fel som helst. Tänk om man skulle t.ex. skulle välja Nobelpristagare i litteratur genom att sätta poäng i hur bra deras gramatik var... Det skulle tämligen säkert gallra bort alla stora genier.
Här är en länk till en Canon profotograf, som har gjort en jämförelse mellan Sony A700, Canon 20D och Olympus E-510 i PRAKTISK användning (i kontrast
till alla pixelräknar-tester):
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/Sony -A700.shtml
Här är till slut en länk till en kille som har en Sony A100 och hade tänkt att byta till en Canon 40D. Han hade förväntat sig att 40D:n skulle vara överlägsen, men nu lutar det åt att han med 80% sannolikhet stannar kvar med sin Sony.
ondjultomte
Aktiv medlem
Du missade sista länken ..
Jag kan inte annat än att hålla med. Dessutom ger A700 högst upplösning/detalj återgivning vid lägre ISOn. du har SSS/IS på alla objektiv etc etc etc...
FlyerOne
Aktiv medlem
Japp, jag missade sista länken - var tvungen att skena iväg innan jag hann korrekturläsa överhuvudtaget. Nu har jag korrekturläst (lite grand i alla fall), och då blev det såhär istället.
Min tanke var att jag skulle be administratorn ta bort mitt tidigare inlägg, men det blir kanske lite konstigt ifall det inte går att korrigera citaten också. Kanske bäst att låta allt vara som det nu råkade bli...
Nedan kommer alltså mitt något uppdaterade inlägg. Inklusive den sista länken...
*************************************************
Praktiskt taget alla sitter och jämför brus i 100% förstoring.
Praktiskt taget ingen jämför hela bildåtergivningen.
Detta leder FULLSTÄNDIGT FEL!
Enligt min uppfattning.
Om det är så att man vill titta på en BILD, vad är det man ser då? Om man ska se hela bilden, så försvinner ju brusproblemet i stort sett helt.
Dessutom får man olika "vinnare" i dessa brustester beroende på vilken RAW-konverterare man väljer, vilket brusreduceringsprogram, olika arbetsflöden etc.
Jämför istället väsentliga parametrar, som t.ex. färgåtergivning.
Länk till hög-ISO bilder på (den f.ö. helt fantastiska kanadensiska
gruppen) "Cirque du Soleils" "Varekai"-föreställning, tagna med A700:
http://photoclubalpha.com/2008/01/1...rque-du-soleil/
Bilder tagna med Canon och Nikons värstingkameror:
Länk till hög-ISO bilder tagna av "Cirque du Soleils" officiella
fotograf Veronique Vial:
http://www.veroniquevial.com/books/...spread_01-x.htm
Länk till ytterligare ett 85-tal bilder tagna av Veronique Vial under
repetition och föreställning:
http://www.veroniquevial.com/soleil...lspread220x.htm
Och då hör det till saken att David Kilpatrick för sina bilder (den
första länken) bara hade med sig tre små objektiv - AF 28/2,8 +
50/1,4 + 100/2,8 Soft Focus (inställd på 0, dvs ingen soft fokus),
medan alla de andra krediterade Canon-och Nikon-fotograferna tydligen
fyllde två sittplatser vardera med alla sina grejor och tunga
gluggar...
Tycker att David Kilpatrick här verkligen visar att traditionen med
"Minolta-färger" inte dog bara för att Sony tog över. Det har ju
tidigare aldrig funnits någon tillverkare som ansträngt sig så mycket
när det gäller färgåtergivning som Minolta gjorde, och uppnått en
sådan excellens som de. Tills de förlorade 1 miljard spänn till Honeywell
på 1990-talet, och närapå gick under. De blev tvungna att börja tillverka billiga
objektiv i Malaysia...
****************************
En annan sak som har stor betydelse är förstås hur kameran är att jobba med. Grepp, hanterbarhet, ergonomi. Här gör de flesta testare ett om möjligt ännu sämre jobb, beklagligtvis. Dels verkar nästan alla titta på allting med antingen Canon- eller Nikon-ögon, och allt som AVVIKER det allra minsta från dessa belönas med minuspoäng. Även sådant som är mycket bättre löst på andra system! Förutom att poängsättning generellt kan leda till hur stora fel som helst. Tänk om man skulle t.ex. skulle välja Nobelpristagare i litteratur genom att sätta poäng i hur bra deras grammatik var... Det skulle tämligen säkert gallra bort alla stora genier.
Här är en länk till en Canon profotograf, som har gjort en jämförelse mellan Sony A700, Canon 20D och Olympus E-510 i PRAKTISK användning (i kontrast
till alla pixelräknar-tester):
http://www.luminous-landscape.com/r...y -A700.shtml
Här är till slut en länk till en kille som har en Sony A100 och hade tänkt att byta till en Canon 40D. Han hade förväntat sig att 40D:n skulle vara överlägsen, men nu lutar det åt att han med 80% sannolikhet stannar kvar med sin Sony:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=28851&KW=fling
Min tanke var att jag skulle be administratorn ta bort mitt tidigare inlägg, men det blir kanske lite konstigt ifall det inte går att korrigera citaten också. Kanske bäst att låta allt vara som det nu råkade bli...
Nedan kommer alltså mitt något uppdaterade inlägg. Inklusive den sista länken...
*************************************************
Praktiskt taget alla sitter och jämför brus i 100% förstoring.
Praktiskt taget ingen jämför hela bildåtergivningen.
Detta leder FULLSTÄNDIGT FEL!
Enligt min uppfattning.
Om det är så att man vill titta på en BILD, vad är det man ser då? Om man ska se hela bilden, så försvinner ju brusproblemet i stort sett helt.
Dessutom får man olika "vinnare" i dessa brustester beroende på vilken RAW-konverterare man väljer, vilket brusreduceringsprogram, olika arbetsflöden etc.
Jämför istället väsentliga parametrar, som t.ex. färgåtergivning.
Länk till hög-ISO bilder på (den f.ö. helt fantastiska kanadensiska
gruppen) "Cirque du Soleils" "Varekai"-föreställning, tagna med A700:
http://photoclubalpha.com/2008/01/1...rque-du-soleil/
Bilder tagna med Canon och Nikons värstingkameror:
Länk till hög-ISO bilder tagna av "Cirque du Soleils" officiella
fotograf Veronique Vial:
http://www.veroniquevial.com/books/...spread_01-x.htm
Länk till ytterligare ett 85-tal bilder tagna av Veronique Vial under
repetition och föreställning:
http://www.veroniquevial.com/soleil...lspread220x.htm
Och då hör det till saken att David Kilpatrick för sina bilder (den
första länken) bara hade med sig tre små objektiv - AF 28/2,8 +
50/1,4 + 100/2,8 Soft Focus (inställd på 0, dvs ingen soft fokus),
medan alla de andra krediterade Canon-och Nikon-fotograferna tydligen
fyllde två sittplatser vardera med alla sina grejor och tunga
gluggar...
Tycker att David Kilpatrick här verkligen visar att traditionen med
"Minolta-färger" inte dog bara för att Sony tog över. Det har ju
tidigare aldrig funnits någon tillverkare som ansträngt sig så mycket
när det gäller färgåtergivning som Minolta gjorde, och uppnått en
sådan excellens som de. Tills de förlorade 1 miljard spänn till Honeywell
på 1990-talet, och närapå gick under. De blev tvungna att börja tillverka billiga
objektiv i Malaysia...
****************************
En annan sak som har stor betydelse är förstås hur kameran är att jobba med. Grepp, hanterbarhet, ergonomi. Här gör de flesta testare ett om möjligt ännu sämre jobb, beklagligtvis. Dels verkar nästan alla titta på allting med antingen Canon- eller Nikon-ögon, och allt som AVVIKER det allra minsta från dessa belönas med minuspoäng. Även sådant som är mycket bättre löst på andra system! Förutom att poängsättning generellt kan leda till hur stora fel som helst. Tänk om man skulle t.ex. skulle välja Nobelpristagare i litteratur genom att sätta poäng i hur bra deras grammatik var... Det skulle tämligen säkert gallra bort alla stora genier.
Här är en länk till en Canon profotograf, som har gjort en jämförelse mellan Sony A700, Canon 20D och Olympus E-510 i PRAKTISK användning (i kontrast
till alla pixelräknar-tester):
http://www.luminous-landscape.com/r...y -A700.shtml
Här är till slut en länk till en kille som har en Sony A100 och hade tänkt att byta till en Canon 40D. Han hade förväntat sig att 40D:n skulle vara överlägsen, men nu lutar det åt att han med 80% sannolikhet stannar kvar med sin Sony:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=28851&KW=fling
ricku
Aktiv medlem
Tack för dina svar. Ja att man får bildstabilisering direkt från a700 är väldigt positivt.. Tror du har rätt i att jag blir nöjd med a700!
Verkar vara en väldigt trevlig kamera!Då du kallar Tamrons objektiv för "piratoptik", menar du då att det på något sätt inte är lika bra att använda andra objektiv än sonys egna?.. Undrar bara, eftersom att ordet "pirat" låter som något dåligt i mina öron.
Senast ändrad:
FlyerOne
Aktiv medlem
Det bör jag väl kunna stå till tjänst med. När det gäller mitt påstående om att Minoltas objektivkonstruktörer var världsledande när det gäller bra och noggrann färgåtergivning, så använde ju de stora filmbolagen av detta skäl nästan uteslutande Minolta-kameror och objektiv när de gjorde stillbilder till sina filmer. De slapp då helt ifrån allt experimenterande och utprovande av Wratten korrektionsfiltersatser och exponeringskompensationer för varenda objektiv individuellt, som de var tvungna att göra vid användning av alla andra objektiv UTOM Minoltas.
Står lite om detta bl.a. i följande länk, där David Kilpatrick (en av de absolut mest kunniga inom fotovärlden, enligt min mening) skriver lite om Minoltas (och även lite grand om Leica, Zeiss, Canon, Nikon, Sigma och Tamron) objektivdesign filosofi genom historien:
http://www.dyxum.com/columns/dPhotoworld/Historical_perspective_Minolta_lens_design_philosophy.asp
För att hitta materialet till det minst sagt feta skadestånd som Honeywell lyckades klämma ut ur Minolta behöver jag klia mig i huvudet ett tag. Jag läste det på en finanssajt någonstans. Hoppas att jag kan hitta det igen...
js1
Aktiv medlem
ricku skrev:
Då du kallar Tamrons objektiv för "piratoptik", menar du då att det på något sätt inte är lika bra att använda andra objektiv än sonys egna?.. Undrar bara, eftersom att ordet "pirat" låter som något dåligt i mina öron.
Äsch, bara ett gammalt slitet uttryck för "icke märkesoptik". Just Tamron tillverkade tidigare en del optik för Minolta. Undrar om inte Sonys 11-18 zoom också är en Tamron.
Var bara uppmärksam på att det fokuserar rätt om du köper "pirat". Många vittnar om sämre kvalitetskontroll och större variation i kvaliten hos icke märkesoptik. Annars har ju Sigmas nya 18-50/2,8 macro fått väldigt fin kritik. Känslan i Sigmas lite dyrare EX-serie är dessutom väldigt bra för rimliga pengar.
(I din profil skriver du att du just köpt en EOS 450D?)
Senast ändrad:
ricku
Aktiv medlem
Aha ok, då förstår jag! Jo jag ska vara noga med att kolla så det fungerar som det ska. Jag är iofs nybörjare på dslr och objektiv, men jag tror ändå att jag kommer märka ifall det är något fel på objektivets fokus. (Hoppas jag!) haha
Ajdå, jo jag hade förbokat en 450d då jag skapade min profil, men den avbokade för ca 2 veckor sedan när jag läste om 40d och a700.
Ska uppdatera min infosida nu.En sista nybörjar fråga bara: Visst har a700 en knapp som tillåter förhandsgranskning av skärpedjupet?
Tack igen.
FlyerOne
Aktiv medlem
Det är en benämning som uppkom för omkring ett halvt århundade sedan. DÅ gjorde de ofta skäl för sitt öknamn... Numera är de ofta minst lika bra som originalobjektiven i motsvarande prisklass. Därför brukar man nu istället kalla dessa företag för tredjepartstillverkare (första parten = originalförsäljaren, andra parten = köparen).ricku skrev:
... Då du kallar Tamrons objektiv för "piratoptik", menar du då att det på något sätt inte är lika bra att använda andra objektiv än sonys egna?.. Undrar bara, eftersom att ordet "pirat" låter som något dåligt i mina öron.
Alla tillverkare, såväl original som tredjepartstillverkare, har objektiv av lite varierande kvalitet i sitt program. Alla brukar ha något eller några russin i sin objektivserie. Procenten riktigt bra objektiv får väl sägas vara större bland bland originaltillverkarna, och spridningen mellan olika exemplar kan vara mindre (fast det verkar som att Canon i den allmänna kostnadsjakten numera har börjat synda ganska så mycket i detta avseende), men ett "piratobjektiv" som jag kan intyga verkligen är ett russin (har det själv) är Tamron SP 90/2,8 Macro 1:1.
Edit: Medan jag skrev så hann du redan få svar. Men kanske hellre två än inget alls...
Senast ändrad:
FlyerOne
Aktiv medlem
Korrekt. De andra tillverkarna åkte också på skadestånd, men betydligt lägre. Minolta var ju först med AF-tekniken, och var när stämningen kom den största tillverkaren. Canon var då tvåa och Nikon trea, om jag inte minns fel. Tror att Minolta vid den tiden hade sålt fler AF-systemkameror än alla de andra tillverkarna tillsammans, så därför gick det som det gick.
Minolta skadesköts alltså mycket värre än de andra, och hamnade i en ekonomiskt hopplös situation. Efter att ha kämpat i något decennium tvingades Minolta till slut att ge upp inför ett "fientligt närmande" (vad jag förstår) från Konicas sida. Konica är ett gammalt anrikt företag som började med foto långt innan någon av de andra stora, redan år 1873. Alltså t.o.m. tidigare än Kodak! Konica tillverkade film och kameror av hög kvalitet, men har på senare år glidit över mera åt sitt kontorssortiment (där konkurrensen inte är lika mördande, och det är lättare att tjäna pengar). Det visade sig att Konica huvudsakligen var ute efter Minoltas kontorsmaskinmarknad, och sålde därför efter några år som bekant alla rättigheter för digitala systemkameror till Sony. Dock inte objektivtillverkningen, utan där är de underleverantörer till Sony, liksom Zeiss och Tamron, som bekant.
Lyckligtvis för oss (och indirekt för hela kameravärlden skulle jag säga) så har det ju visat sig att Sony-ledningen däremot ÄR intresserad av DSLR-marknaden. Synnerligen intresserad, det kan man vid det här laget säga med säkerhet. De tar ju nu tillvara på Minolta-ingenjörernas kompetens på ett mycket bättre sätt än Konica-ledning tydligen var villig att göra. Sony har ju i och för sig också tillgång till mycket mera kapital och resurser. Inte minst inom elektronik och bildsensor-teknologierna, där de är ledande f.n. Sony satsar också betydligt mer än någon annan i branchen på att bygga upp sitt DSLR-system. Och de rykten som vissa fanatiska "troll" fortfarande försöker sprida om att Sony skulle lägga ner detta ifall de inte gick med rejäl förtjänst inom två år, är helt falska. Sony har mycket mera långsiktiga perspektiv än så. De stora investeringar de gör nu kommer förmodligen inte att börja betala sig förrän om kanske bortåt 10 år. Och pusslar man ihop allt som läcker ut från olika områden, så kan man ju också lätt sluta sig till att de inte kommer att nöja sig med att ligga bara på tredje plats, som de gör nu...
Men somliga sprider ju glatt alla rykten som missgynnar andra märken än det de själva har valt, tydligen även om de vet att dessa rykten är helt osanna...
Senast ändrad:
larsborg
Aktiv medlem
Detta kände jag inte till tidigare, - Honeywell skulle ha vunnit en juridisk process mot Minolta!
Verkligen?
Innan den första AF A-SLR kameran kom 1985, Minolta 7000, hade tyska Contax en modell på gång, men tvekade med lanseringen, antingen var den Contaxen inte riktigt OK eller så trodde man att yrkesfotograferna inte var intresserade av AF!
Så riktigt, under de första åren 1985-1986 efter lanseringen av Minolta 7000, tyckte yrkesfotograferna att AF bara var en gimmick för amatörer, ha-ha!
"
Men somliga sprider ju glatt alla rykten som missgynnar andra märken än det de själva har valt, tydligen även om de vet att dessa rykten är helt osanna..."
- Vem bryr sig om vad "historieberättare" har att säga om olika märken?
Det är ju helt självklart att Sony kommer inom en ganska snar framtid, att ligga i toppligan inom D-SLR, de har ju allt inom sitt eget företag, - elektroniken - optiktillverkning (mycket Minoltatekniker bakom!) - kamerahustillverkning!
Däremot, jag tror inte att de tillverkare, som idag köper sina bildsensorer från en annan tillverkare, i framtiden orkar hänga med i D-SLR klassen, faktiskt!
Måste vara mycket, mycket billigare, att själv styra produktionen inom alla led i tillverkningen!
För övrigt, Minolta kunde säkert ha varit kvar inom den digitala fotovärlden, - om de hade vågat ta riktigt bra betalt för sin höga kvalitè på optik och hus, redan under 70-80-90-talet.
Marknadsföringen var under denna tid inte i närheten av vad Canon kunde visa upp, runt hela världen, i nästan varje tidning, tyvärr!
Ändå, Minolta 7000 var en storsäljare i US, de andra stora tillverkarna, som Canon, Nikon, Olympus och Pentax hade absolut ingenting att sätta emot, de låg några år efter ...!
Verkligen?
Innan den första AF A-SLR kameran kom 1985, Minolta 7000, hade tyska Contax en modell på gång, men tvekade med lanseringen, antingen var den Contaxen inte riktigt OK eller så trodde man att yrkesfotograferna inte var intresserade av AF!
Så riktigt, under de första åren 1985-1986 efter lanseringen av Minolta 7000, tyckte yrkesfotograferna att AF bara var en gimmick för amatörer, ha-ha!
"
Men somliga sprider ju glatt alla rykten som missgynnar andra märken än det de själva har valt, tydligen även om de vet att dessa rykten är helt osanna..."
- Vem bryr sig om vad "historieberättare" har att säga om olika märken?
Det är ju helt självklart att Sony kommer inom en ganska snar framtid, att ligga i toppligan inom D-SLR, de har ju allt inom sitt eget företag, - elektroniken - optiktillverkning (mycket Minoltatekniker bakom!) - kamerahustillverkning!
Däremot, jag tror inte att de tillverkare, som idag köper sina bildsensorer från en annan tillverkare, i framtiden orkar hänga med i D-SLR klassen, faktiskt!
Måste vara mycket, mycket billigare, att själv styra produktionen inom alla led i tillverkningen!
För övrigt, Minolta kunde säkert ha varit kvar inom den digitala fotovärlden, - om de hade vågat ta riktigt bra betalt för sin höga kvalitè på optik och hus, redan under 70-80-90-talet.
Marknadsföringen var under denna tid inte i närheten av vad Canon kunde visa upp, runt hela världen, i nästan varje tidning, tyvärr!
Ändå, Minolta 7000 var en storsäljare i US, de andra stora tillverkarna, som Canon, Nikon, Olympus och Pentax hade absolut ingenting att sätta emot, de låg några år efter ...!
Mánadís
Aktiv medlem
Ny fråga ang. blixtsko, har A700 samma "fattning" som KM?
Skulle fota i studio på fotokursen och behövde en blixtsko (det heter det va?) till min Dynax 5D för att få blixten att synka med kameran. Visade sig att Konica Minolta tydligen har en alldeles egen fattning, så det går inte att få tag på nån blixtsko som passar - den har i princip slutat tillverkas, enligt alla jag ringt runt till.
Frågade i en butik hur det är med A700, den borde ju ha en ny fattning (eller vad man kallar det) så att man kan använda en vanlig blixtsko? Men han jag pratade med sa att det såg ut att vara samma som Minoltas. Stämmer det? Trodde A700'an hade ett uttag på sidan eller nåt för blixtsladden.
Sen hur är det med de andra Sonykamerorna? Tänkte att om de behöver samma blixtsko som KM-kamerorna så borde det ju gå att få tag på en sån till min.
Ber om ursäkt om jag uttrycker mig konstigt, har aldrig fotat i studio innan och har inte riktigt lärt mig vad alla grejor heter än. Men hoppas ni fattar ändå
Skulle fota i studio på fotokursen och behövde en blixtsko (det heter det va?) till min Dynax 5D för att få blixten att synka med kameran. Visade sig att Konica Minolta tydligen har en alldeles egen fattning, så det går inte att få tag på nån blixtsko som passar - den har i princip slutat tillverkas, enligt alla jag ringt runt till.
Frågade i en butik hur det är med A700, den borde ju ha en ny fattning (eller vad man kallar det) så att man kan använda en vanlig blixtsko? Men han jag pratade med sa att det såg ut att vara samma som Minoltas. Stämmer det? Trodde A700'an hade ett uttag på sidan eller nåt för blixtsladden.
Sen hur är det med de andra Sonykamerorna? Tänkte att om de behöver samma blixtsko som KM-kamerorna så borde det ju gå att få tag på en sån till min.
Ber om ursäkt om jag uttrycker mig konstigt, har aldrig fotat i studio innan och har inte riktigt lärt mig vad alla grejor heter än. Men hoppas ni fattar ändå
