<Officiell 1Ds MkIII-tråd> EOS 1Ds Mark III

[Patrik Palombo]

Då är ja med

 

[macrobild]

Här, flera är vana vid detta motiv eftersom jag alltid använder det, bra 3d motiv

Ringen i mitten visas av delutsnitten mitt, se ovan.
se skyltar detaljer etc

1. är hur teglet tecknas en bit från mitten

2. är kanterna och hörn

 

[macrobild]

paul innergård skrev:
Hmm, kanske har gluggen vissa kvalitetsproblem. Jag upplever min som väldigt bra. Men i ärlighetens namn så tror jag att min 24-70 är något skarpare. Jag vill dock understryka att det är en känsla, och helt ovetenskapligt. Inbillar mig att 24-70 kan framstå som skarpare pga att bilderna oftast ger ett större utsnitt av huvudmotivet. Hur som helst får jag enligt mina preferenser bra resultat med båda gluggarna.

Har du båda, testa.
Mikael

 

[PMD]

macrobild skrev:
1. är hur teglet tecknas en bit från mitten

Här ser 16-35 skarpare ut.

2. är kanterna och hörn

Här är definitivt 24-70 skarpast.

 

[macrobild]

Jag kan efter att ha provat 135/2.0 säga att den gluggen tecknar ut min 5d så som jag vill ha det.Extrem hörnskärpa = bilden till höger.
Inte samma motiv som ovan ,men här utsnitt från mitt och kant /hörn från ett annat motiv och 5.6.
Tegelstenar kan tyckas tråkiga av många, men säger så mycket, om man vill se om objektivet är bra eller inte.
J....bra

 

[macrobild]

35mm bl 5,6 och punkt 1 dvs mer mot mitten
till vänster är 24-70 det andra är 16-35

 

[MartinB]

Efter att ha sett Canons testbilder kan jag säga att jag inte är ett dugg imponerad. Det ser väldigt soft ut och man verkar inte tjäna nåt på den extra upplösningen över 5D och 1Ds Mark II. Det här säger väl återigen att optiken har sin begränsning.

 

[fredriklindstrom]

Var hittade du testbilderna?

 

[MartinB]

Här finns fyra st. http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos1dsm3/html/eos1dsm3_sample3-e.html

 

[fredriklindstrom]

Tycker inte att de ar speciellt soft. Vad jag daremot tycker att Canon har missat ar att de har valdigt kort skarpedjup jamfort med Nikons D3 testbilder.

Kolla bara pa cooking bilden, eller nightscene.

 

[Danlo]

Långt skärpedjup menar du?

 

[snap]

här är en bild med nya 16-35.Har printat ut den i 50x20 cm o skärpan ser rätt likvärdig såväl i hörn som mitt.
Har inte hunnit gå igenom bilderna från New York eftersom jag kom hem i morse.
Har tagit en del bilder med 24-70 samt 16-35 så jag får en klarare uppfattning av kvaliten senare.
Förhållnaden för bilden är ej optimala dels bländare 5.6 samt iso 800 pga att jag står på en den tungt trafikerade manhattan bron.

 

[macrobild]

Intressant, eftersom jag vill ha ett 16-35 men fick så märkligt resultat med objektivet i fråga jag provade.
Har du några bilder med exv en bro, hus, detaljer

snygg bild för övrigt
Mikael

 

[macrobild]

MartinB skrev:
Efter att ha sett Canons testbilder kan jag säga att jag inte är ett dugg imponerad. Det ser väldigt soft ut och man verkar inte tjäna nåt på den extra upplösningen över 5D och 1Ds Mark II. Det här säger väl återigen att optiken har sin begränsning.

Bilden jag har tagit ner ,landscape, ser mycket bra ut om jag lägger på lite oskarp mask.Även i hörnena
Mikael

 

[macrobild]

PS Tack Ove för utskriftsproven på olika papper.
Mikael

 

[Palletheking]

macrobild skrev:
Intressant, eftersom jag vill ha ett 16-35 men fick så märkligt resultat med objektivet i fråga jag provade.
Har du några bilder med exv en bro, hus, detaljer

snygg bild för övrigt
Mikael

Maila mig vilket motiv du vill ha så skickar jag en konverterad men i övrigt obehandlad JPEG. Kanske något förminskad men så nära 10 mb som möjligt. Jag skall till Kolmårdens djurpark idag så det får kanske bli en bild på djurpäls eller dylikt. Vet inte om man kan skicka via mailen genom fotosidan. I så fall kan du maila en adress till mig om du vill ha bildexempel från 16-35 II. Jag skall försöka tänka på att ta dels på full öppning men också 5,6 för en bra jämförelse.

 

[MartinB]

macrobild skrev:
Bilden jag har tagit ner ,landscape, ser mycket bra ut om jag lägger på lite oskarp mask.Även i hörnena
Mikael

Jag tycker detaljeringsgraden är väldigt dålig i träden och tegelstenarna. Lägger man på skärpa så börjar artefakterna komma smygandes. Jag tycker det ser ut lite som en fil som blivit interpolerad.

 

[MartinB]

Ska väl säga att jag inte tycker den är jättedålig, men den har långt kvar till ett digitalt bakstycke som den vill tävla med.

 

[macrobild]

MartinB skrev:
Jag tycker detaljeringsgraden är väldigt dålig i träden och tegelstenarna. Lägger man på skärpa så börjar artefakterna komma smygandes. Jag tycker det ser ut lite som en fil som blivit interpolerad.

Precis som vanligt, en bild kan bedömmas och tolkas, men skall jämföras med något, exv samma bild tagen med 5d så att en direkt jämförelse kan göras-först då kan vi tala om vad som är ev bra eller dåligt.
Rent spontant så ser den ok ut
Mikael

 

[MartinB]

macrobild skrev:
Precis som vanligt, en bild kan bedömmas och tolkas, men skall jämföras med något, exv samma bild tagen med 5d så att en direkt jämförelse kan göras-först då kan vi tala om vad som är ev bra eller dåligt.
Rent spontant så ser den ok ut
Mikael

Mikael,
Det har du rätt i. Jämför man bilder mellan 5D, 1Ds Mark II och Mark III så är det dock uppenbart att optiken får allt svårare att följa med i takt med att upplösningen på sensorn ökar. Jag tycker 5D filer ser krispiga och skarpa ut, 1Ds börjar bli softare och nu slutligen 1Ds Mark III som inte imponerar nåt vidare på mig. Men det kommer väl mer samples så jag ska inte säga för mycket, men jag har känslan av att en fil från 1Ds Mark II interpolerad till samma upplösning i stort sett skulle se identisk ut.