<Officiell 1Ds MkIII-tråd> EOS 1Ds Mark III

[fredriklindstrom]

Re: Re: Oklar leveranstid...

Danlo skrev:
Ganska bra frågeställning.. Fattar inte att det ska ta sån tid för någon att göra en recension.. egentligen, det enda alla vill ha är ju bilder tagna i olika ljussituationer för att se brusnivåer och dýnamiskt omfång.. resten förstår man ju räcker för ens krav, eftersom det är den bästa/värstings-småbildsdigitalaren (nej, Nikon D3 är en sportkamera) som tillverkas/finns.

Ar brusnivaer verkligen sa viktigt i denna kamera? Mest tankt till landskapsfoto (stativ lagt iso) och studio (full kontroll over ljus, ISO 50).. DR, absolut..

Eller har jag inte forstatt syftet med denna kamera, som jag faktiskt tanker kopa, nasta ar!

 

[Omar]

Hej

Chuck Westfall från Canon USA pratar lite om 1Ds MarkIII.


http://www.youtube.com/watch?v=YQh7LkhA4W4

Mvh

Omar

 

[Janne H]

Re: Re: Re: Oklar leveranstid...

fredriklindstrom skrev:
Ar brusnivaer verkligen sa viktigt i denna kamera? Mest tankt till landskapsfoto (stativ lagt iso) och studio (full kontroll over ljus, ISO 50).. DR, absolut..

Eller har jag inte forstatt syftet med denna kamera, som jag faktiskt tanker kopa, nasta ar!

100 iso är optimalt, 50 iso ger visserligen anings lägre brus, men du tappar dynamik i högdagern!

 

[PMD]

För vänsterhänta?

Omar skrev:

Chuck Westfall från Canon USA pratar lite om 1Ds MarkIII.


http://www.youtube.com/watch?v=YQh7LkhA4W4

Efter 3 minuter och 30 sekunder kommer en bild på en 1Ds III som ser helt klart lite märklig ut.

 

[Palletheking]

Re: Re: Re: Oklar leveranstid...

fredriklindstrom skrev:
Ar brusnivaer verkligen sa viktigt i denna kamera? Mest tankt till landskapsfoto (stativ lagt iso) och studio (full kontroll over ljus, ISO 50).. DR, absolut..

Eller har jag inte forstatt syftet med denna kamera, som jag faktiskt tanker kopa, nasta ar!

Nej du har rätt, kameran är nog tänkt för en relativt smal målgrupp. kanske utgör den ett billigare och snabbare mellanformatsalternativ. Förmodligen kommer också en hel del andra att köpa kameran men den lär med sitt enorma pixelantal inte vara någon brusfantom. Tycker att specarna på iso också skvallrar om att Canon inte heller gör anspråk på att kameran skall ha exeptionella brusnivåer.

 

[Patrik Palombo]

Hört att det är ett extra handtag som man pluggar på så får man 5bilder/s till. så får man 10bilder/s. Mycket praktiskt.. ^^

 

[Omar]

Patrik Palombo skrev:
Hört att det är ett extra handtag som man pluggar på så får man 5bilder/s till. så får man 10bilder/s. Mycket praktiskt.. ^^

Hej

??

Var har du läst det?

Mvh

Omar

 

[macrobild]

Re: Re: Re: Oklar leveranstid...

fredriklindstrom skrev:
Ar brusnivaer verkligen sa viktigt i denna kamera? Mest tankt till landskapsfoto (stativ lagt iso) och studio (full kontroll over ljus, ISO 50).. DR, absolut..

Eller har jag inte forstatt syftet med denna kamera, som jag faktiskt tanker kopa, nasta ar!

Sinalnivå styr brusegenskaperna , dynamiskt omfång, upplösning så visst är det viktigt.
Sedan kommer en annan aspekt in, vilka objektiv skall du fota med på vidvinkelsidan? Och dessutom ha klameran på stativ.
Nikons nya vidvinkelzoom , Leitz, Zeiss kanske är ett alternativ.
Canon har ju inga.

Mikael

 

[PMD]

Omar skrev:
Var har du läst det?

Jag tror att Patrik hade en "förklaring" till det märkliga utseendet som en 1Ds III har i filmen med Chuck Westfall. Se det jag skrev några inlägg bakåt.

 

[PMD]

Re: Re: Re: Re: Oklar leveranstid...

macrobild skrev:
Canon har ju inga.

Inte ens 16-35/2.8 II?

 

[macrobild]

Re: Re: Re: Re: Re: Oklar leveranstid...

PMD skrev:
Inte ens 16-35/2.8 II?

Om du går till tråden om nya Nikon 24-70 så kan du se hur det objektivet uppträder när jag jämförde det med min 24-70. http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=82317&perpage=15&pagenumber=7

samtidigt säger en annan medlem tidigare i tråden att han fick samma resultat, han använde inte mitt.
Han jämförde 24-70 nya 16-35 och 35/1,4
Mikael

 

[macrobild]

Jag jämförde de båda nerbländade till 5,6 och på 24 respektive 35mm.
detta är 24mm

 

[macrobild]

2

 

[macrobild]

mitt

 

[macrobild]

hela bilden

 

[macrobild]

Jag ville själv ha en ny 16-35 men efter detta så skall först och främt ta ut ett annat exemplar och se om det uppträder likadant.Tilläggas skall att mitt 24-70 skall in på service och skall tightas upp, lite glappig. 16-35 är ny ur kartong
Mikael

 

[Palletheking]

macrobild skrev:
Jag ville själv ha en ny 16-35 men efter detta så skall först och främt ta ut ett annat exemplar och se om det uppträder likadant.Tilläggas skall att mitt 24-70 skall in på service och skall tightas upp, lite glappig. 16-35 är ny ur kartong
Mikael

Hmm, kanske har gluggen vissa kvalitetsproblem. Jag upplever min som väldigt bra. Men i ärlighetens namn så tror jag att min 24-70 är något skarpare. Jag vill dock understryka att det är en känsla, och helt ovetenskapligt. Inbillar mig att 24-70 kan framstå som skarpare pga att bilderna oftast ger ett större utsnitt av huvudmotivet. Hur som helst får jag enligt mina preferenser bra resultat med båda gluggarna.

 

[macrobild]

Nikon skryter med sin nya vidvinkelzoom, Björn Rörslett säger att den fungerar till arkitektur, det gör inte det ex jag testade av 16-35.
Återkommer om jag kan få ut ett annat ex av Canons 16-35
Mikael

ps. det skall därför bli extra kul att testa d3 med de två nya gluggarna mot Canon, kan Nikon få bättre resultat, så kan alla ta sig en funderare om man inte skall ha Nikon glas på en Canon 21 Mpix kamera, detta duger inte.

 

[Patrik Palombo]

Testbilderna på den här sidan av tråden är Canon 16-35mmII - Nikon 24-70mm och sedan canons 24-70mm mot Nikons?

Har ja räknat rätt då?
Isåfall, varför gör Nikon en lins nu, som är sämre än Canons som funnits på marknaden länge länge?

Att dom behöver en bra allround för ff nu förstår man ju men Vad är det för mening om det är sämre än Canons motsvarighet? Det tycker då jag är knepigt.

Och ang. det extra handtaget till 1Ds så var det bara hitt på såklart

 

[macrobild]

Patrik Palombo skrev:
Testbilderna på den här sidan av tråden är Canon 16-35mmII - Nikon 24-70mm och sedan canons 24-70mm mot Nikons?

Har ja räknat rätt då?
Isåfall, varför gör Nikon en lins nu, som är sämre än Canons som funnits på marknaden länge länge?

Att dom behöver en bra allround för ff nu förstår man ju men Vad är det för mening om det är sämre än Canons motsvarighet? Det tycker då jag är knepigt.

Och ang. det extra handtaget till 1Ds så var det bara hitt på såklart

OBS Bilderna ovan är från två Canon objektiv. inställda på 24mm och nerbländade till 5.6, dvs nya 16-35 på 24mm och 24-70 på 24mm

Inga Nikonobjektiv inblandade
Mikael