E-M5 är vädertätad.
Det finns väl en handfull objektiv som är vädertätade. De flesta är rätt dyra (f/2.8-zoomarna, t.ex.) men "kitobjektivet" (M.Zuiko 12-50mm f/3.5-6.3) är faktiskt vädertätat. Det har också en ganska användbar "makro"-funktion. Objektivet är bättre än vad jag förväntade mig, och när jag köpte det fick man det ganska billigt om man köpte det i paket med en E-M5. Det är förvisso inget superobjektiv, och ljusstyrkan i teleänden är lite väl låg, men det är fullt användbart som allroundobjektiv.
Olympus 60mm/2,8 Macro är vädertätat, förutom f/2,8-zoomarna som du nämnde och 12-50/3,5-6,3
Som en gång skapare av denna tråd kan jag sammanfatta mina egna erfarenheter av objektiv till OM-D, nu efter drygt två år med min E-M5.
Kitobjektivet 12-50/3,5-6,3 följde med kameran. Det var rätt okej mellan 12 och 25 kanske, sen blev det väldigt oskarpt vid längre brännvidder, och dessutom ljussvagt. Man kan väl säga att det är ett bra objektiv för filmning i alla väder, eftersom det är så tyst, och då räcker skärpan. Och det duger till reseobjektiv om inte kraven är för höga. Men så fort man förstorar upp lite syns svagheterna. Makrofunktionen är inte heller någon höjdare enligt min mening. Jag sålde det med glatt hjärta när jag skaffade 12-40/2,8.
Sigma 19/2,8. Litet, lätt och smidigt. Hyfsat skarpt, men kanske inte kanonskärpa. Fina färger och kontrast. Absolut prisvärt, funkar bra som kort normalobjektiv eller modest vidvinkel för den som inte vill lägga ut för mycket pengar. Sålde det också eftersom jag inte trodde jag skulle använda det mer när jag hade 12-40/2,8.
Olympus 45/1,8. Ett mycket bra litet objektiv. Löjligt billigt för vad det presterar. Mycket skarpt i mitten, en aning mjukare åt kanterna men fortfarande skarpt där. En glugg jag verkligen gillade men jag sålde den ändå eftersom 45 mm inte är så mycket mer än 40 och jag behövde pengarna till köpet av 12-40/2,8.
Olympus 9-18/4-5,6. En mycket trevlig vidvinkelzoom som är skarpt i mitten men lite mjukare åt kanterna. Färger och kontrast är fina. Det duger bra för landskap och arkitektur om man inte har mycket höga krav. Det är ihopfällbart vilket många gillar, men jag var själv inte så förtjust i den funktionen, kändes lite leksaksaktig. I alla fall kan jag rekommendera det utan större förbehåll. Det var t ex klart bättre än det Sigma 10-20 som jag hade till min Canon 40D tidigare. Men jag sålde det för pengarnas skull när jag köpte 12-40, saknar det lite grann.
Olympus 40-150/4-5,6R. Ett mycket bra telezoomobjektiv till ett löjligt lågt pris. Mycket skarpt upp till 100 mm, sen blir det lite mjukare, men fortfarande skarpt, särskilt om man bländar ner till f/8. Det enda man skulle önska sig är lite bättre ljusstyrka. Plastigt och lätt, men känns ändå ganska rejält. Rekommenderas varmt.
Olympus 12-40/2,8. Ett extremt bra normalzoomobjektiv, fullt i klass med Canons och Nikons 24-70/2,8 proffsgluggar. Höjer min E-M5 till oanade prestationer. Mycket skarpt hela zoomområdet och över hela bilden. Kontrast och färger mycket fina. 20 cm närgräns gör det till ett bättre makroobjektiv än 12-50 med makroläge, tro mig, jag har testat. Det här objektivet är det bästa jag någonsin haft oberoende av kamerasystem. Dyrt kanske, men FF-motsvarigheterna är minst dubbelt så dyra. Absolut prisvärt!
Det var mina erfarenheter. Snart är det fotomässa, då ska jag kolla den nya 40-150/2,8, säkert ett toppenobjektiv, men frågan är om det är värt prisskillnaden till 40-150/4-5,6. Kanske har de den nya 7-14 också att titta på, det är jag mer intresserad av.
