Annons

Objektiv till OM-D

Produkter
(logga in för att koppla)
http://www.dpreview.com/previews/pa...ews/panasonic-lumix-g-x-35-100-2-8-ois/3onics 35-100 är ju mindre i storlek, är den så mycket sämre?
Är inte 35-100 skarp i teleläget?[/QUOTE]

35-100 är väldigt behändig i storlek och väldigt bra ur skärpe- och fokushänseende, minst i klass med 12-35, vilket ju motsvarar oly 12-40.
Den är förtestad på dpreview, och det finns också en mängd tester på nätet där den prisas med all rätt.
Jag har den och är väldigt nöjd, liksom jag är ned 12-35:an.
 
Låter bra det, blev lite fundersam när jag såg storleken på kommande 40-150 vs. Pan. 35-100.
Har på mig till nästa år att bestämma mig för vilken det blir.
 
Varför sålde du 35-100 om den är så bra?

Nu har jag väl inte någonstans skrivit att den är bra, vilket den ju förvisso är och mer därtill. Anledningarna var:

1. Använde den i princip enbart i teleläge vilket var för likt 75:an i brännvidd. 75:an upplever jag som en än bättre glugg med möjlighet till kortare skärpedjup. 75:an är för övrigt ett av de bästa objektiv jag någonsin ägt.

2. Tycker att bl 2,8 inte räcker till vad gäller m4/3.

3. 75:an fokuserar snabbare.

4. Föredrar på senare tid fasta gluggar eftersom jag tycker det är roligare. Till m4/3 är de ju sjukt bra också.
 
Men det är ju ganska stor skillnad i brännviddsomfång mellan dessa.

Jo, det är skillnad brännviddsmässigt. Men det är också skillnad storleksmässigt. Så det blir upp till var och en att väga och värdera vad de skillnaderna betyder. För mig ingen tvekan. Storleken (litenheten?) på 35-100 uppväger med råge. Det blir annars en försvarlig kluns att bära omkring på (Oly m43 40-150), som inte passar min fotografering. Sedan har jag kvar mitt gamla Zuiko 70-300 objektiv ifall jag vill komma längre. Plus pana 45-175. Visserligen inte så stora bländare, men väldigt behändiga objektiv sammantaget.
 
Jo, det är skillnad brännviddsmässigt. Men det är också skillnad storleksmässigt. Så det blir upp till var och en att väga och värdera vad de skillnaderna betyder. För mig ingen tvekan. Storleken (litenheten?) på 35-100 uppväger med råge. Det blir annars en försvarlig kluns att bära omkring på (Oly m43 40-150), som inte passar min fotografering. Sedan har jag kvar mitt gamla Zuiko 70-300 objektiv ifall jag vill komma längre. Plus pana 45-175. Visserligen inte så stora bländare, men väldigt behändiga objektiv sammantaget.

Det du skriver är precis vad jag menade och skrevs när man tidigare i tråden jämförde Olys kommande kluns med Panas 35-100/2,8.
 
Kanske blir det en Om i alla fall. Den utövar stor lockelse på mig. Jag inbillar mig att den har proffsprestanda trots sin litenhet både form- och sensormässigt..

Men vilka objektiv ska man satsa på? Till mitt nuvarande, delvis havererade, system (Canon crop) har jag en vidvinkelzoom 10-20, en normalzoom 17-70, ett tele 70-210 (med extender 1,4x) och ett fast 50/1,8.

Konkret: Hur är kitzoomen 12-50? Är 40-150 något att ha, finns för drygt tusenlappen har jag sett? Vad finns det för vidvinkelalternativ, om nu inte kitzoomen räcker? Om jag ska ha något som motsvarar min 10-20 så blir det väl 7-15 eller nåt ditåt?

Och om jag vill ha bakgrundsoskärpa?

Adapter för EF-gluggar, är det vettigt? (Jag gillar både min 10-20 och min 70-210)

Jag kan allt om Canon-gluggar (tror jag), men Olympus är okänd mark för mig, trots att jag en gång ägt både en OM G och en Pen FT.

Du kan fortfarande använda dina objektiv med en metabones adapter med fullgott resultat.

Du kan fortfarande använda dina objektiv ned
 
Du kan fortfarande använda dina objektiv med en metabones adapter med fullgott resultat.

Hej Linus! Det där inlägget som startade tråden skrev jag för ett och ett halvt år sen. Sen dess har mycket vatten runnit under broarna och jag förstår att du inte orkat läsa hela denna långa tråd. Hur som helst har jag inga Canonobjektiv kvar längre. Strax efter att jag skrev inlägget köpte jag en E-M5 med 12-50 och sålde hela Canon-utrustningen.

Men jag tror inte att det är så vettigt att använda EF- eller EF-S-objektiv med adapter på en m43-kamera. AF försvinner (vad jag vet har Metabones ingen "smart adapter" för EF på m43) och man måste ha en adapter med bländare inbyggd vilket inte är optimalt optiskt sett. Däremot funkar det väldigt bra med äldre manuella Canon FD-gluggar och en enkel "dum" adapter. Man kör kameran i A-läge och ställer in bländaren på objektivet så funkar exponeringsautomatiken bra. Men man måste fokusera manuellt förstås, men det gick ju bra förr....
 
Hej Linus! Det där inlägget som startade tråden skrev jag för ett och ett halvt år sen. Sen dess har mycket vatten runnit under broarna och jag förstår att du inte orkat läsa hela denna långa tråd. Hur som helst har jag inga Canonobjektiv kvar längre. Strax efter att jag skrev inlägget köpte jag en E-M5 med 12-50 och sålde hela Canon-utrustningen.

Och nu har jag grävt djupt i plånboken och det ekonomiska samvetet och skaffat ett 12-40/2,8. Det är ett fantastiskt objektiv. Stort och tungt för att vara till m4/3 men ändå mycket mindre och lättare än motsvarigheterna till APS-C och FF och med minst samma eller bättre kvalitet. Jag roade mig med en liten sammanställning.

E-M5 med 12-40/2,8 väger 807 g

7D med EF-S 17-55/2,8 väger 1465 g

5DII med EF 24-70/2,8 L väger 1615 g

Jag är mycket imponerad av skärpan hos 12-40/2,8. Den är skarp ända ut i kanterna, även fullt öppen, mellan 12-30 mm sådär men lite sämre i kanterna vid 40 mm. "Gamla" 24-70/2,8 är mjukare i kanterna faktiskt, den nya kanske är bättre. Så kombinationen E-M5 och 12-40 kan mäta sig med 5DII och 24-70 utan att skämmas på något sätt och till och med överträffa den i vissa avseenden (t ex kantskärpa). Båda dessa kombinationer är vädertätade, men det gäller inte 7D med 17-55. Den senare kombinationen presterar optiskt sämre än E-M5 med 12-40 vågar jag dessutom påstå.

Kort skärpedjup då, det eviga trätoämnet. Jodå, det finns så det räcker. Jag tycker till och med att det kan vara lite knepigt att få tillräckligt mycket skärpedjup ibland när man kör med fullt öppen bländare, t ex vid landskapsfotografering. Men vill man ha suddiga bakgrunder är det inte svårt att åstadkomma. Fast 12-40 har inte den snyggaste bokeh jag har sett, det är ett litet minus. Ett annat litet minus är att objektivet tappar lite skärpa på 40 mm och är egentligen bara skarpt på bländare 4-5,6 då. Men i resten av zoomområdet är skärpan löjligt bra ända från bländare 2,8, och färger och kontrast återges fint.

12-40/2,8 kan rekommenderas varmt för den som vill ha en normalzoom i yppersta proffsklass och är beredd att punga ut med en del pengar, dock betydligt mindre än om man vill ha ett objektiv av motsvarande kvalitet för andra format.
 
Jag kommer också gräva i plånboken men senare i sommar. Först komme jag köpa 25/1.8, vilken jag först kommer att hinna spara ihop till.
Det gläder mig att du är nöjd med 12-40. Vore kul att få se lite bilder med tiden.
 
Hej,
Undrar över olympus 75mm 1.8. Det är såklart ett bra objektiv men är det någon som har en egen uppfattning om den?

/Anton
 
Hej,
Undrar över olympus 75mm 1.8. Det är såklart ett bra objektiv men är det någon som har en egen uppfattning om den?

/Anton

Bästa objektivet jag någonsin ägt, oavsett märke. Grym skärpa redan från 1,8. Gillar du porträtt, kör m4/3 och tycker brännvidden är ok behöver du inte leta mer. ;)
 
Har fått 25/1.8 nu, riktig kanonglugg! Känns som detta kommer bli mitt nya standardobjektiv. Kanske tillsammans med 14/2.5 och 40-150 som resekit :)
a7aqy8yd.jpg
 
Ingick motljusskydd eller vad kostade det extra?
Väntar på att Fotokungen skall få hem den svarta som dessvärre var slut för stunden. De är billigast och min kamera är svart
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar