Nya sensorer från Sony

[epep]

Danlo skrev:

Och nej, jag vill inte ha nån jävla crop-faktor! Jag har iaf aldrig träffat en fotograf som kör med aps-c sensor, kan ju finnas anledningar till det.. och då pratar jag inte "vanan" som alla som inte har råd med FF försöker komma med..

Det finns det. Sedan finns de som kör med kameror med ännu mindre sensorer - tex Alex Majoli, som ibland använder *kompaktkameror* (kan man tänka sig!).

Och vem bryr sig om lite vinjettering? Jag talar om djupet i bilden, känslan av att den poppar ut ur skärmen, känslan av att det är ett fotografi och inte en kladdig oljemålning när man tittar i 100%...

Och vilken är då den *enorma* fördelen med FF? Sätt ett objektiv med kortare brännvidd på kameran med mindre sensor och öppna upp ett steg, så har du precis samma skärpedjup, bildvinkel mm mm.
Det finns naturligtvis andra skillnader, men är det verkligen så att FF är av enorm betydelse?

/erik

 

[Makten]

epep skrev:
Sätt ett objektiv med kortare brännvidd på kameran med mindre sensor och öppna upp ett steg, så har du precis samma skärpedjup, bildvinkel mm mm.

Det går tyvärr inte, eftersom de objektiv som finns till APS-C för motsvarande utsnitt är mindre ljusstarka än de för FF. Trolla fram ett 24/1,4 för samma pris som en 35/2 så är jag nöjd. Gärna lika litet och lätt dessutom. Eller varför inte ett 13/2 till samma pris som ett 20/2,8. Eller ett 33/1,0 för samma pris som 50/1,4. Eller...

 

[Mankan G]

Det här har vi diskuterat sedan tidernas begynnelse.

Det går det oftast visst....Om du redan inte är på extremläget givetvis. Ligger du redan på gränsen och använder bländare 1,4-2 så går det givetvis inte emn oftast är det inget som helst problem.

Den stora nackdelen med APS-C jämfört med FF i de termer som du beskrier Martin är OM du måste ha en extremt ljusstark vidvinkel eller i viss mån en lika ljusstark normal. Vidvinklar finns det parti av till APS-C men de har en gemensam egenskap och den är att de är inte speciellt ljusstarka.

Skärpan i dem verkar dock enligt de flesta tester jag läst vara bättre. Senast i går läste jag en gammal Kamera & Bild där D2X med 12-24 vann över 5D med någon glugg (kantskärpa).

Klart att jag ibland skulle vilja ha en FF till mina Nikonprylar, eller för att vara mer exakt: jag bryr mig inte om FF eller APS-C men jag skulle vid några sällsynta tillfällen uppskatta ljusstarkare vidvinklar och mindre brus. Det händer inte ofta att jag inte klarar mig med de gluggar jag har. Kort skärpedjup på en vidvinkel tilltalar mig inte då det oftast bara ser konstigt ut. Likaså klarar jag mig finfint med de 2,8 gluggar jag har eller en och annan fast 1,4 glugg som min Zeiss 50:a eller Nikkor 85:an.

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Det här har vi diskuterat sedan tidernas begynnelse.

Det går det oftast visst....Om du redan inte är på extremläget givetvis. Ligger du redan på gränsen och använder bländare 1,4-2 så går det givetvis inte emn oftast är det inget som helst problem.

Jag använder ganska ofta största bländare. Antingen för kort skärpedjup eller för att det helt enkelt är mörkt.

Den stora nackdelen med APS-C jämfört med FF i de termer som du beskrier Martin är OM du måste ha en extremt ljusstark vidvinkel eller i viss mån en lika ljusstark normal. Vidvinklar finns det parti av till APS-C men de har en gemensam egenskap och den är att de är inte speciellt ljusstarka.

Jag "måste" inte ha nån kamera alls, lika lite som någon annan;-) Men om jag fick välja så skulle jag ta en så stor sensor det bara går. Ju större desto bättre. Eller nä, den får ju inte vara så stor att kameran blir väldigt otymplig.

Skärpan i dem verkar dock enligt de flesta tester jag läst vara bättre. Senast i går läste jag en gammal Kamera & Bild där D2X med 12-24 vann över 5D med någon glugg (kantskärpa).

Skärpa är inte så noga för min del. Det är värre när man måste släpa med sig stativ så fort det börjar skymma lite.

Klart att jag ibland skulle vilja ha en FF till mina Nikonprylar, eller för att vara mer exakt: jag bryr mig inte om FF eller APS-C men jag skulle vid några sällsynta tillfällen uppskatta ljusstarkare vidvinklar och mindre brus. Det händer inte ofta att jag inte klarar mig med de gluggar jag har. Kort skärpedjup på en vidvinkel tilltalar mig inte då det oftast bara ser konstigt ut. Likaså klarar jag mig finfint med de 2,8 gluggar jag har eller en och annan fast 1,4 glugg som min Zeiss 50:a eller Nikkor 85:an.

Jag tycker att kort skärpedjup vid halvkorta brännvidder är ganska ballt. Men den största anledningen till att välja FF är att det finns så oerhört mycket objektiv att välja på i alla prisklasser som är optimerade för det film/sensorformatet. De är ofta mindre, lättare och billigare. Nackdelen kommer först när man börjar kika på långa telen, men sånt intresserar mig inte det minsta.
Men ja, jag klarar mig utmärkt. Dessutom har jag inte råd med massa dyra saker. Jag reflekterar mest ur ett utopiskt perspektiv, som om jag kunde välja fritt. Då skulle jag välja småbildsformatet eller möjligen en mellanformats spegelreflex.

 

[Rasmus M]

Uhm... enligt Nikon är deras DX objektiv, mindre, lättare och billigare om jag inte har förstått dem helt fel.

 

[Makten]

Rasmus M skrev:
Uhm... enligt Nikon är deras DX objektiv, mindre, lättare och billigare om jag inte har förstått dem helt fel.

De som finns ja. Men de saknar ju motsvarighet i en jädra massa andra objektiv. Typ alla ljusstarka fasta objektiv till exempel.

 

[epep]

Makten skrev:
Det går tyvärr inte, eftersom de objektiv som finns till APS-C för motsvarande utsnitt är mindre ljusstarka än de för FF. Trolla fram ett 24/1,4 för samma pris som en 35/2 så är jag nöjd. Gärna lika litet och lätt dessutom. Eller varför inte ett 13/2 till samma pris som ett 20/2,8. Eller ett 33/1,0 för samma pris som 50/1,4. Eller...

Det beror på inom vilket brännviddsområde man arbetar. Om du befinner dig på telesidan så är förhållandet närmast det motsatta. Tex EF 200/2,8 7800kr jmf EF 300/4 14000kr. Den senare har iofs bildstabilisering. Det finns även en EF 300/2,8 men den kostar 44 000kr.

Självklart finns det fördelar med FF, men det finns även vissa nackdelar. Den mest uppenbara fördelen med FF är dock att det alltid går att använda den precis som en crop sensor - dock i allmänhet med lite lägre upplösning för samma utsnitt (om man inte jämför 6 mpix crop 1,5 eller 1,6 med 1DsMkII). Skillnaden är förvisso inte så stor. En 20D/30D har bara ca 25% fler pixlar per ytenhet än 1DsMkII.
Sedan har vi de klassiska nackdelarna med FF som sämre kantskärpa etc. En stor fördel med FF som jag ser det är dock att man kan använda större pixlar och därmed få mindre brus etc.

Hur som helst, att påstå att en fullformatssensor är bättre för att den ger mindre skärpedjup tar inte hänsyn till att man faktiskt ibland kan öppna upp. Fördelen med detta är kortare exponeringstid (jaja, det kan ju vara en nackdel i vissa sammanhang) men också nackdel i att en större bländare ofta ger sämre skärpa (också beroende på var man är).

Saken är dock inte så enkel att man bara kan säga att FF är bättre därför att man får kortare skärpedjup.

/erik

 

[Tyckaren]

wsaar skrev:
Jag ställer mig ganska skeptisk till siffror utan källangivelse, postade av en medlem som verkar ägna sina dagar åt att kasta in brandfacklor i forumtrådar och utan några bilder i profilen eller överhuvudtaget andra indikationer på att du nånsin hållit i en kamera.

Att den totala försäljningen ökar gör bara att glappet mellan vårsiffrorna och de högre höstsiffrorna bör vara ännu större. Enligt IDC var DSLR-försäljningen 5,2 miljoner förra året http://www.imaging-resource.com/NEWS/1175724860.html

________________________________________________

Mitt Pseudo är Tyckaren, ja jag gillar att tycka till om saker, jag gillar inte heller när vissa slår sig hårt på bröstet - när jag vet att de har fel, därför TYCKER jag gärna.

Jag refererar till GFK http://www.gfksverige.se/, Jag tänker inte röja min källa hur jag får uppgifterna, du får helt enkelt lita på mig.

Faktum är att september och oktober rent historiskt är sämre kameramånader än april och maj, men det torde väl inte vara någon överraskning, och att juni är en höjdarmånad för kameror håller väl även du med om?
Men december är såklart fortfarande den månad som det säljs flest kameror i - men det är mest kompaktkamerorna som verkligen sticker iväg, eftersom det inte är så vanligt att man ger bort julklappar över 5000kr.

Vad har mina fotokunskaper med mina statistikkunskaper att göra?

Till sist, visst måste det bli annorlunda i statistiken om Nikon i det här fallet har D40 för 5000kr, D40x för 7000kr, D80 för 10.000, och D200 för 14.500kr, där Canon bara har 400D för 7000kr och 30D för 11.000kr? De har dubbelt så många modeller - borde inte det ge utslag?

Hälsningar

Adam

 

[epep]

Makten skrev:
Men den största anledningen till att välja FF är att det finns så oerhört mycket objektiv att välja på i alla prisklasser som är optimerade för det film/sensorformatet. De är ofta mindre, lättare och billigare. Nackdelen kommer först när man börjar kika på långa telen, men sånt intresserar mig inte det minsta.

Ett objektiv för FF blir ju inte sämre för att du använder det på en kamera med mindre sensor. En mindre sensor kräver iofs mer skärpa av objektivet (vid samma pixeldimensioner) inom de centrala delarna, men kan å andra sidan klara sig bättre med sämre kantskärpa.

/erik

 

[wsaar]

Tyckaren skrev:
Jag tänker inte röja min källa hur jag får uppgifterna, du får helt enkelt lita på mig.

Eller så kan jag konstatera att de öppna källorna är trovärdigare än Nikon-fanatikerns påhittade data och, än en gång, avfärda dig som ett troll, tror faktiskt jag väljer det alternativet den här gången också.

 

[AndersGbg]

Omar skrev:
Hej

Ursäkta jag nämner det men det är väldigt stor skillnad att komuninicera med en"fotograf"

Under 25 än över 25-30 år.

Men lugnt, ni förstår när när ni är över 30 år


Mvh

Omar Brännström

Det där var nog ett av de mest korkade inlägg jag läst någonsin. Inte bara på FS utan överhuvudtaget.
Att försöka ta ner folks argumentation med hänvisning till deras ålder säger mer om dig faktiskt.

Men det är klart, jag är ju bara 29 så det dröjer väl ett år innan "jag förstår"...
*suck*

 

[Makten]

epep skrev:
Det beror på inom vilket brännviddsområde man arbetar. Om du befinner dig på telesidan så är förhållandet närmast det motsatta. Tex EF 200/2,8 7800kr jmf EF 300/4 14000kr. Den senare har iofs bildstabilisering. Det finns även en EF 300/2,8 men den kostar 44 000kr.

Det går att beskära en bild, men inte att trolla fram mer yta än vad man har. Och ja, man hör ju teleargumenten mest hela tiden, så då får jag försvara vidvinkelnissarna;-)
Jag gillar telen också, men då ganska korta och för närbilder. Ett 70-200 är det längsta jag skulle ha nytta av på FF, och det behöver inte vara särskilt dyrt. Något dyrare än motsvarande för APS-C dock.

Självklart finns det fördelar med FF, men det finns även vissa nackdelar. Den mest uppenbara fördelen med FF är dock att det alltid går att använda den precis som en crop sensor - dock i allmänhet med lite lägre upplösning för samma utsnitt (om man inte jämför 6 mpix crop 1,5 eller 1,6 med 1DsMkII). Skillnaden är förvisso inte så stor. En 20D/30D har bara ca 25% fler pixlar per ytenhet än 1DsMkII.
Sedan har vi de klassiska nackdelarna med FF som sämre kantskärpa etc. En stor fördel med FF som jag ser det är dock att man kan använda större pixlar och därmed få mindre brus etc.

Hur som helst, att påstå att en fullformatssensor är bättre för att den ger mindre skärpedjup tar inte hänsyn till att man faktiskt ibland kan öppna upp. Fördelen med detta är kortare exponeringstid (jaja, det kan ju vara en nackdel i vissa sammanhang) men också nackdel i att en större bländare ofta ger sämre skärpa (också beroende på var man är).

Saken är dock inte så enkel att man bara kan säga att FF är bättre därför att man får kortare skärpedjup.

Som jag ser det så är det en självklarhet att möjligheterna till bra bildkvalitet ökar ju större sensorn är. Det säger ju egentligen sig självt. Som att måla på en större duk. Man får plats med mer detaljer. Sen är det en annan femma om det existerar optik som gör formatet rättvisa, vilket det i många fall uppenbarligen inte gör. Men för min del är jag rätt ointresserad av kantskärpa och ickevinjettering. Jag lägger nästan alltid på vinjettering ändå.
4:3-formatet är väl det intressantaste när det gäller mindre sensorer egentligen, eftersom man där också har kortat ner avståndet mellan bajonett och filmplan. Jag antar att det är därför det funkar att göra mer "rättvisa" objektiv för formatet. Att de sen liksom alla andra bara spottar ur sig massa ruttna zoomar på vidvinkelsidan är en marknadsfråga. Sånt är jag inte intresserad av.

Min ultimata utrustning skulle vara en kamera som D200 med FF, tillsammans med ungefär dessa objektiv:

Sigma 20/1,8
Nikkor 35/1,4 AI-S
Zeiss 50/1,4
Sigma 70-200/2,8 eller något annat som är mindre och lättare än Nikkor 70-200 VR.

Kostar en del, men vidvinklarna är inte dyra. Och ett Nikkor 50/1,8 skulle duga gott som normal. Ett manuellt tele går också bra.

epep skrev:
Ett objektiv för FF blir ju inte sämre för att du använder det på en kamera med mindre sensor. En mindre sensor kräver iofs mer skärpa av objektivet (vid samma pixeldimensioner) inom de centrala delarna, men kan å andra sidan klara sig bättre med sämre kantskärpa.

Precis, och eftersom jag är ointresserad av kantskärpa så finns det inga nackdelar med FF för min del

 

[epep]

Makten skrev:
Det går att beskära en bild, men inte att trolla fram mer yta än vad man har.

Exakt! Det var precis det jag menade. En kamera med FF-sensor kan alltid användas som en cropkamera - det är bara att skära ut den del som motsvarar den mindre sensorn. Men för att detta ska bli jämförbart krävs en Ff-kamera med samma pixeltäthet och det finns inte någon sådan, och de som kommer i närheten är *enormt* dyra.

Som jag ser det så är det en självklarhet att möjligheterna till bra bildkvalitet ökar ju större sensorn är.

Ja, så är det rimligen. Problemet är dock kostnaden och för mig blir det därför lite utopiskt.
För teleobjektivstomtar borde det tex rimligen vara en reell fördel med bildvinkelsförminskningen eftersom kostnaden för en kamera med ungefär samma pixeltäthet men med FF är hutlös, och dessutom kan kortare och billigare optik användas för samma bildvinkel. De har ju i princip alternativen att med FF antingen beskära bilden för samma bildvinkel eller använda längre brännvidd.

Dessutom är nackdelarna med crop inte fullt så katastrofala som ibland anges. På telesidan kan man använda ett kortare objektiv och öppna upp ett steg, och får då samma bildvinkel, perspektiv, avbildningsskala, skärpedjup etc - därtill får man kortare exponeringstid vilket nog oftast är att betrakta som en fördel, men som möjligen ibland är en nackdel, där det senare dock går att åtgärda med ett ND-filter om en längre exponeringtid är nödvändig. Samma resonemang går att föra för vidvinkelobjektiv, men där är det inte lika lätt precis som du anger - det saknas objektiv.
Sedan har de olika formaten olika krav på objektiv som vi också varit inne på. Här är det dock rimligt att också tänka på att om man har en FF med samma pixeltäthet som en crop så har den samma krav på central skärpa, men dessutom höga krav på kantskärpa. En sådan jämförelse är dock en smula skev, och man får väl säga att krav på central skärpa huvudsakligen finns för APS, medan krav på kantskärpa och liten vinjettering finns för FF.

En nackdel med crop som inte berörts är att sökaren i allmänhet är bättre på FF-kamerorna.
Det är en betydande och reell fördel för FF.

Jag tror dock att det som slutligen kommer att fälla (om nu fälla är ett lämpligt begrepp - men tex tvinga nikon att släppa en FF-kamera) crop-kamerorna är brusbilden. FF-kamerorna är här helt enkelt överlägsna. Vad jag läst så finns det mycket bra ccd-sensorer, men de verkar hutlöst dyra och är förmodligen dyrare än att göra FF.

Det borde rimligen gå att göra optik som motsvarar FF i skärpedjup etc för crop, som diskuterats många gånger här, och sådan optik ställer, precis som vi sagt, alltså större krav på central skärpa (vid samma "upplösning" - kallade det pixeldimensioner tidigare) men mindre krav på kantskärpa. Tyvärr tycks, precis som du säger, inte sådan optik finnas på vidvinkelsidan. Även om det finns rejält vidvinkliga APS-objektiv så kan de inte matcha kombinationen av bildvinkel och bländare (än mindre om man vill ha möjlighet att öppna upp) som finns för FF vare sig det gäller zoomar eller fast optik.

Jag kan för min del dock inte se någon betydande fördel med en 8 mpix FF jmf en 8 mpix crop. Avsaknaden av riktigt ljusstarka supervidvinklar irriterar mig faktiskt inte så mycket.

/erik

 

[Mankan G]

FF vs APC är mer komplex än man först inser när man studerat saken lite längre. Det är inte direkt glasklart och enkelt att utse en vinnare. Bägge formaten har sina fördelar och nackdelar.

Konstanterna som förmodligen alltid kommer att finnas måste vara brus och pris. Det är billigare att göra en APS sensor än en FF och det kommer att förbli så för alltid även om jag tror att prisskillnaderna kommer att falla. Wafern = våfflan som utgör utgångsmaterialet kommer garanterat att falla i pris.

När det gäller brus så har man kommit oerhört långt med tekniken. Titta på Olympus senaste modell. Enligt de tester jag har läst så är den nästan i kapp de APS kameror som finns på marknaden. Problemet är ju bara att när 4/3 blir så här bra så kommer de större sensorerna bli lika mycket bättre relativt sätt. En fråga som jag har funderat på är varför så många bakstycken har så pass dåliga högisoeenskaper när det gller brus. De har ju alla mindre pixeltäthet och större sensorer. Kan någon svara på denna fråga?

Sökare! Nikon har visat med D2/D200 att det går att bygga riktigt bra sökare för APS. Likaså är om jag nu kommer ihåg rätt Pentax sökare riktigt bra. D80 D40 är andra exempel på bra sökare. De tidigare generationerna såsom 10D, D100 etc var ju bedrövliga men om ni studerar dem nogrannare så är det tydligt att de är maskerade 35mm sökare och inte optimerade för APS. (FF är dock fortfarande bättre).

Jag har funderat mycket på vad jag skulle göra om Nikon skulle släppa en FF. Tror faktiskt inte att jag skulle köpa en. Inte nu i alla fall. Ett av problemen är att jag har så pass mycket DX optik. Två av mina vardagsgluggar är DX: 12-24 och 17-55. På telesidan däremot använder jag två vanliga 80-400 och 70-200 men här vinner jag ju inget på att använda FF. Tvärtom!.

Det finns tillfällen när jag saknar FF. Eller för att vara mer exakt några av de egenskaper som FF har och APS saknar. En riktigt ljusstark vidvinkel vore mumma vid de fåtaliga tillfällen då jag plåtar i tasktigt ljus och behöver använda vidvinkel och samtidigt vill minimera bruset. Oftast klarar jag mig finfint med min 35mm f2 eller en fast 50 f1,4. Jag har större nytta av APS än vad jag skulle ha av FF. Jo jag gillar teleobjektiv men fortfarande använder jag mitt 17-55 mest av alla gluggar jag har. 12-24:an ligger mest och samlar damm i väskan.

Klart att ett större sensorforat KAN ge en bättre bildkvalitet men saken är den att den bildkvalitet jag får ut nu med min utrustning är till 99,99% bättre än vad jag egentligen behöver. Vid de fåtaliga 0,01% där jag kan få bättre bildkvalitet är det inte ekonomiskt försvarsbart att skaffa FF eller mellanformat.

Skulle tillverkarna bara vilja så kan dom göra en vidvinkel för APC som är ljusstark likväl som Canon skulle kunna göra en vidvinkel för FF som är knallskarp ända ut i hörnen. Det är väl en ekonomisk fråga. De kanske blir för dyra för konsumenterna att köpa.....

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Jag har funderat mycket på vad jag skulle göra om Nikon skulle släppa en FF. Tror faktiskt inte att jag skulle köpa en.

Inte jag heller. Jag vet inte om du läste min tråd om "lyxkonsumtion" för ett tag sen? Typisk sådan vore det i alla fall. Man behöver inte köpa nytt bara för att det kommer ut något som är bättre än det man har.

 

[Mankan G]

Ibland så känner jag mig så djä...la snusförnuftig. Försöker alltid se på saker och till från en lite högre horisont. Det vore kul att ibland bara vara så där helknasigt insnöad på något som några av våra kombatanter här på FS är. Speciellt inom FF vs APS debatten. Jag menar att vissa inlägg knappast är speciellt objektiva och seriösa till sin natur men rätt underhållande att läsa. Har fått mig ett par tokgarv vi några tillfällen genom åren. Senast var de nog när någon skrev att han inte känner några fotografer som använder aps eller en annan kommentar om att APC inte ger riktiga bilder.....

Kul läsning men helskruvat

Jag har missat din tråd (har varit i ett 48 graders Aten) men skall söka upp den omgående

 

[interpix]

Mankan G skrev:
Klart att ett större sensorforat KAN ge en bättre bildkvalitet men saken är den att den bildkvalitet jag får ut nu med min utrustning är till 99,99% bättre än vad jag egentligen behöver. Vid de fåtaliga 0,01% där jag kan få bättre bildkvalitet är det inte ekonomiskt försvarsbart att skaffa FF eller mellanformat.

Likväl är lågt brus den enda bildkvalitetsparametern där FF är tydligt bättre. Färgåtergivning och dynamik är tex bättre på vissa aps-c kameror liksom kantskärpa vid många vidvinkeljämförelser. Ett större skärpedjup på en given bländare kan så klart också vara en fördel för tex säkrare fokusering eller macro.

 

[Mankan G]

papi skrev:
Likväl är lågt brus den enda bildkvalitetsparametern där FF är tydligt bättre. Färgåtergivning och dynamik är tex bättre på vissa aps-c kameror liksom kantskärpa vid många vidvinkeljämförelser. Ett större skärpedjup på en given bländare kan så klart också vara en fördel för tex säkrare fokusering eller macro.

Det är ju det här som gör det så svårt att utse en vinnare. Skärpedjup - långt eller kort? Det beror på! Ibland vill jag ha kort och vid andra tillfällen önskar jag ett kortare. Dock föredrar jag om jag måste välja att prioritera det kortare skärpedjupet.

DR är väl nästa fråga. Fuji med S5 har visat att det går att fixa ett fantastiskt DR med en APS sensor. Bättre än dagens FF enligt vissa källor. Att sedan Nikon och alla andra APS tillverkare inte hänger med är en annan sak. Teknologin rusar framåt med stormsteg. Det är det här som jag har försökt säga under en lägre tid. Att FF idag har vissa fördelar bildkvalitetsmässigt är givet men hur är det imorgon? Och speciellt om vi skall väga in investeringskostnad för fotografen och vad vi faktiskt behöver. Visst skulle det vara kul att ha en H3D men med priset för den så får det föbli en dröm. Jag behöver den inte heller. Är som sagt till 99.99% mer än nöjd med den bildkvalitet som min D2X och även D100 ger.

Det finns inget som säger att FF är ett givet format eller för den delen APS även om jag tror mer på APS än FF. Och det enbart på mängden kameror som redan finns ute. De fåtal individer som köper en FF är inte de som får en kameratillverkare att göra storvinster. Jag tror helt enkelt att APS är bra nog för de allra flesta fotografer.

 

[PMD]

Mankan G skrev:
Wafern = våfflan som utgör utgångsmaterialet kommer garanterat att falla i pris.

Varför det?

 

[Makten]

PMD skrev:
Varför det?

Hört talas om Moores lag?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Moores_lag
Detta bör väl också gälla andra kiselbaserade komponenter. Tillåter teknologin att man "får plats" med fler så bör det också bli billigare att tillverka större wafers som är felfria, utan att öka pixeltätheten.