Ny lag förbjuder kränkande fotografering

[Kijana]

Du förvränger vad jag skrev. "Fjantsaken" i mitt fall gäller inte den nya lagen utan tex om jag tar en bild på dig när du står med skrynklig skjorta och du ska sedan polisanmäla mig för att du vill inte att någon tar kort på dig när du inte har en struken skjorta.. I ett sådant fall så kommer domstolen med all sannolikhet inte att fälla mig utan ogilla åtalet. (Det är i detta fallet en "fjantsak" att anmäla alltså).

Jodå, det är jag helt med på att det är en fjantsak att anmäla. Men det betyder inte att jag förvränger vad du säger. Vad jag menar är att lagen sänker ribban betydligt för vad som är fjanteri att anmäla. När domstolen har ärendet på sitt bord kommer den inte att reflektera över om ärendet är fjantigt eller ej, utan rätten kommer att försöka bringa klarhet i om ditt uppsåt med fotograferingen var att kränka eller inte.
Till saken hör också att åklagare i vissa situationer (kan inte skrivningen i detalj) är skyldiga att väcka åtal, sen spelar det ingen roll vad det kostar rättsapparaten.

 

[matnyttige]

Jag hoppas verkligen att folk fortsätter att fotografera överallt och inte låter en tramslag bromsa deras kreativitet och nyfikenhet. Ingen åklagare i sverige eller för övrigt världen kommer att vilja eller orka väcka åtal för något så tramsigt som en bild.

Ska även pedofilerna fotografera vad de vill och inte bry sig om någon tramslag? Om inte, vad ska vi inte få fotografera och vilken lag är bra till det?

 

[Kijana]

Så du menar att om någon fotograferar dig i ett omklädningsrum när du är naken så är det helt OK för dig?

Att företa en handling som syftar till att kränka någons sexuella integritet bedöms i dag som ett sexuellt ofredande, något som är förbjudet och straffbart.

 

[jorgene]

Och om du har en dotter på 1-2 år som badar naken vid stranden och det kommer en ful gubbe med kameran och plåtar så då är det också OK om han inte publicerar bilderna?

Det är naturligtvis inte "OK", men jag har å andra sidan lite svårt att se vad jag skall kunna göra åt det, såvida jag inte förespråkar ett samhälle med generella fotoförbud på alla platser där barn kan tänkas bada, leka, sola, osv.

Vilken lösning förespråkar du (eftersom du tog upp det)?
Tror du lagförsleget skulle beivra någon som helt öppet fotar på en strand?

 

[Falumas]

Olaga hot finns redan som brottsrubricering.

Jo, men är ofta svårt att bevisa.

/Karl

 

[Falumas]

Har du nåt bättre argument än "TÄNK PÅ BARNEN!"?

Själv hoppas jag att lösningen på att "fula gubbar" kanske fotar barn på stranden blir att barn förbjuds att vistas på offentlig plats. Det bästa vore nog om de låses in nånstans en och en och släpps ut vid 18 fyllda.

[ironi]Bra idé, lås in alla brottsoffer så behöver vi inte ha några lagar sedan.[/ironi]

/Karl

 

[PMD]

Jag hoppas verkligen att folk fortsätter att fotografera överallt och inte låter en tramslag bromsa deras kreativitet och nyfikenhet. Ingen åklagare i sverige eller för övrigt världen kommer att vilja eller orka väcka åtal för något så tramsigt som en bild.

Säg inte det. Olovlig fotografering föreslås ge ett straff som är strängare än straffet för ringa misshandel, så det borde väl prioriteras ganska högt?

 

[smilfinken]

Om du blir misshandlad av en kille i ett ungdomsgäng och de andra av hans polare (som inte slår dig) filmar detta eller tar en makrobild på din blodiga näsa så är det helt OK?

Vore det inte typiskt ifall den här lagen går igenom och snubben med mobilkameran får det strängaste straffet? /Det/ vore ironi på hög nivå.

 

[PMD]

Nu snackade vi fotografering och svar på din fråga är NEJ. En ny lag är alltså bra i detta fall. (Om du nu inte brukar smygplåta dina grannar).

Vilken av frågorna? I Inlägg #75 ställde jag två frågor.

 

[Bosse Biceps]

Fotografering kan inte kränka någon. Om fotografiet publiceras kan det vara en grov kränkning av motivets personliga integritet.

Om man anser att fotografering kan kränka någons personliga integritet så är det rimligen en lika stor kränkning att bara titta på personen. T.ex. att titta genom en kamerasökare utan att trycka av.

Ja men lagen siktar även in sig på när ingen tittar genom sökaren. Om du monterar en kamera på din toalett och fotar dina gäster utan att de är medvetna om det vid fototillfället är det idag inte ofredande.
Även om du sedan berättar att du har ett gäng lustiga bilder i din dator blir det inte ofredande eftersom man inte kan bli ofredad "i efterhand". Jag tycker att detta är ofredande.
Men vi har ju diskuterat detta förut med total oenighet som utgång.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=116343

Intressant är dock skillnaden i utredningens lagförslag och det förslag som nu läggs fram. Jag tycker att det första förslaget var bättre:
"6 a §
Den som olovligen fotograferar någon som befinner sig på en plats dit allmänheten inte har insyn döms, om inte gärningen med hänsyn till omständigheterna var försvarlig, för olovlig fotografering till böter eller fängelse i högst två år."

Nu har de förvisso förtydligat att det ska vara kränkande och exemplifierat vilka utrymmen som det gäller men även lagt till ett andra stycke om att påträngande eller närgånget fotografering var som helst kan vara olagligt.

Jag tycker en liknande lag behövs men att formuleringarna i förslaget inte är tillräckligt bra. Inte ens med författningskommentarer tycker jag att andra stycket blir ok.

 

[matnyttige]

Att företa en handling som syftar till att kränka någons sexuella integritet bedöms i dag som ett sexuellt ofredande, något som är förbjudet och straffbart.

Nej, det är inte helt klart utan väldigt luddigt.
Det är därför det nya förslaget vill ha ett förtydligande enligt paragraf 6 a:

"Den som olovligen, på ett
sätt som är ägnat att kränka
den enskildes personliga integritet, fotograferar eller annars
med tekniskt hjälpmedel tar
upp bild av någon som befinner
sig inomhus i en bostad eller på
en toalett, i ett omklädningsrum eller i ett annat liknande
utrymme, döms för olovlig fotografering till böter eller fängelse i högst ett år. Detsamma
gäller den som olovligen fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av
någon på ett sätt som är på-
trängande, närgånget eller dolt
och ägnat att allvarligt kränka
hans eller hennes personliga
integritet som privatperson.

Kan du bli sexuellt ofredad utan att veta om det? Men du kan bli fotograferad med byxorna nere och sedan få reda på det efteråt och känna obehag.

 

[PMD]

Så du menar att om någon fotograferar dig i ett omklädningsrum när du är naken så är det helt OK för dig?

Det beror på om fotografen beter sig störande eller inte. Om hon är diskret så är det OK.

Om du blir misshandlad av en kille i ett ungdomsgäng och de andra av hans polare (som inte slår dig) filmar detta eller tar en makrobild på din blodiga näsa så är det helt OK?

Att någon fotograferar en misshandel bör vara en fördel för ett eventuellt uppklarande. Bildbevis är väl gångbara i domstol?

Och om du har en dotter på 1-2 år som badar naken vid stranden och det kommer en ful gubbe med kameran och plåtar så då är det också OK om han inte publicerar bilderna?

Hur ska jag avgöra om gubben är ful? Om stranden är allmän plats så har jag ingen anledning att bli upprörd för att någon fotograferar där. Pedofilpaniken tror jag är värre för samhällsklimatet än att någon tar bilder på nakenbadare oavsett ålder.

 

[Kijana]

Nej, det är inte helt klart utan väldigt luddigt.
Det är därför det nya förslaget vill ha ett förtydligande enligt paragraf 6 a:

Förstår inte riktigt vad du vill ha sagt.

Dock så inser jag en sak när jag läser den föreslagna lagtexten, och det är att fotografering måste förbjudas på toaletter, i omklädningsrum och dylika utrymmen för att fotograferingen till att börja med ska vara olovlig.

 

[David G]

Jag har sålt två bilder till aftonbladet och expressen, egentligen är alla mina bilder till salu om nu nån skulle visa sig vara intresserad av nån av dom till rätt pris.

Hur ska kändis-fotograferna överleva? Alla dom här skvaller tidningarna som älskar halvsuddiga bildder på kändisar?

Kommer det att i praktiken råda fotoförbud på almänna stränder? Eller kanske det blir på badplats som inte är strand eftersom man då kan tro att ingen ska vara där? Vad är en strand? Räknas klippstrand? Eller inte? Isåfall finns det gott om sådana på västkusten.

Tänk om nån ser mig med kamera på en klippa och anmäler mig för försök till kränkande smygfotografering?
Och hur mycket hänsyn ska man behöva ta till personer som inte är huvudmotivet utan bara råkar komma med ändå?

 

[matnyttige]

Det beror på om fotografen beter sig störande eller inte. Om hon är diskret så är det OK.



Att någon fotograferar en misshandel bör vara en fördel för ett eventuellt uppklarande. Bildbevis är väl gångbara i domstol?



Hur ska jag avgöra om gubben är ful? Om stranden är allmän plats så har jag ingen anledning att bli upprörd för att någon fotograferar där. Pedofilpaniken tror jag är värre för samhällsklimatet än att någon tar bilder på nakenbadare oavsett ålder.

Tyvärr är du nog ganska ensam om dina åsikter i samtliga dessa tre fall (med undantag av blottare kanske i första fallet). Du kan inte förstå att detta kan vara kränkande alltså för de personer som blir fotograferade?

Det krävs betydligt mindre känsliga situationer för du ska riskera en snyting om du fotograferar fel person på fel plats.

 

[PMD]

Det krävs betydligt mindre känsliga situationer för du ska riskera en snyting om du fotograferar fel person på fel plats.

Ja, det är ganska obegripligt. Det kanske behövs bättre indoktrinering i skolan?

Jag ska kanske påpeka att jag inte fotograferar folk som gnäller om att de inte vill bli fotograferade. Om de tycker så illa om det att de måste klaga så slipper de vara med på bild.

 

[tormig]

D
Och om du har en dotter på 1-2 år som badar naken vid stranden och det kommer en ful gubbe med kameran och plåtar så då är det också OK om han inte publicerar bilderna?

Går en "ful gubbe" verkligen igång på en nakenbadande 1-2 åring? Och om det är en vacker gubbe, eller bara en gubbe i största allmänhet, som gillar att fotografera allt möjligt, inklusive barn, är det ett problem det med?

 

[Bosse Biceps]

Går en "ful gubbe" verkligen igång på en nakenbadande 1-2 åring? Och om det är en vacker gubbe, eller bara en gubbe i största allmänhet, som gillar att fotografera allt möjligt, inklusive barn, är det ett problem det med?

Om en Gubbe/Kärring/Kille/Tjej skulle fotografera mitt nakna barn som huvudmotiv, och inte bara råkar få med det i bakgrunden, utan att fråga om lov först (som jag förmodligen skulle svara nej på) så är det mycket stor risk för handgemäng om de inte genast slutar vid uppmaning.
Ni behöver inte påpeka att vederbörande har lagen på sin sida (åtminstone nuvarande), jag vet det.

 

[matnyttige]

Om de som tror Bosse Biceps är unik kan ju söka lite på forumet om det ämnet.
Jag vet att jag blev förvånad när jag läste en tråd om detta på hur många personer (föräldrar) det var som skrev att de skulle se rött om någon kom fram med en kamera för att fotografera deras barn utan lov. (Med hänsyn till att de flesta som är inne på Fotosidan gillar att fotografera och ser kanske lite annorlunda på foto än vanliga Svenssons).

 

[jorgene]

"Barn på stränder"-frågan har ju alltid diskuterats; det är ju inget nytt i och med det nya förslaget. Problemet är ju snarast skrivningarna om "oavsett plats", som är lite lätt oroväckande.