Ny lag förbjuder kränkande fotografering

[PMD]

Hets mot folkgrupp

Ja, är det inte det om du säger att "Judar är svin" eller att "homosexuella är en cancersvulst"?

Det beror på sammanhanget. T.ex. så blev Åke Green friad för sina uttalanden i hovrätten och högsta domstolen.

(Ett av hans uttalanden var: "Sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen").

 

[matnyttige]

Det beror på sammanhanget. T.ex. så blev Åke Green friad för sina uttalanden i hovrätten och högsta domstolen.

(Ett av hans uttalanden var: "Sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen").

Ska erkänna att min fråga var en slamkrypare. OM Åke Green hade sagt (som många tror han sa) att "homosexuella är en cancersvulst för samhället" så hade han åkt dit, men han klarade sig på att han talade om företeelsen (sexuella abnormiteter) istället för homosexuella.

Men min poäng är att det verkar som många är överens om att man inte får säga vad man vill (tex rasistiska uttalanden eller hets mot folkgrupp mm) MEN det ska vara helt lagligt att göra det med en teckning eller foto. Det är helt galet anser jag.

 

[matnyttige]

Kommenter till inlägg #360:
Det som oroar mig lite är invändningar mot Vilks teckning som baserar sig på rädsla för islamistisk terrorism. Om vi ska ta hänsyn till sådant så är vi lite illa ute, tycker jag. Vi kan inte leva våra liv i ständig skräck för vad islamister ska ta sig till. De är för det första väldigt, väldigt få så risken för att råka ut för en islamistisk terrorist är extremt liten, och för det andra är det helt oacceptabelt att anpassa vårt samhälle till vad terrorister hittar på.

Man kan se det från ett annat håll med. -Lars Vilks är enormt själviskt och ritar fula nidbilder (som en 5-åring hade kunnat gjort) för att kränka muslimer OCH skapa uppmärksamhet, kallar sedan det konst och skiter totalt i om detta hotar nationen (ekonomiskt eller med terrorhandlingar).

Ett mynt har flera sidor även om framsidan kanske är snyggast.

 

[ErlandH]

Men min poäng är att det verkar som många är överens om att man inte får säga vad man vill (tex rasistiska uttalanden eller hets mot folkgrupp mm) MEN det ska vara helt lagligt att göra det med en teckning eller foto. Det är helt galet anser jag.

Men är det någon som har sagt det? Om Vilks istället för att rita hade skrivit "Muhammed är en hund" hade det inte heller varit åtalbart.

 

[matnyttige]

Men är det någon som har sagt det? Om Vilks istället för att rita hade skrivit "Muhammed är en hund" hade det inte heller varit åtalbart.

Du har troligtvis rätt där, då vi inte har någon sådan lag som förbjuder det även om det är kränkande för de Islamtroende. Men när det gäller "Judesuggan" och om han sagt att "Judar är svin" så tror jag inte det hade varit "tillåtet".

 

[PMD]

Men min poäng är att det verkar som många är överens om att man inte får säga vad man vill (tex rasistiska uttalanden eller hets mot folkgrupp mm) MEN det ska vara helt lagligt att göra det med en teckning eller foto. Det är helt galet anser jag.

Ja, det bör vara lika lagligt att uttala sig som att visa bilder.

 

[matnyttige]

Ja, det bör vara lika lagligt att uttala sig som att visa bilder.

Du får ju dock inte säga vad du vill (tex hets mot folkgrupp). Men du menar att reglerna ska vara olika då?

 

[PMD]

Nej, jag menar att reglerna bör vara så lika som möjligt. Det är förvisso svårt att jämföra bilder med ord, men det är som någon påpekat knappast olagligt att säga "Muhammed är en hund", eller säga "Muhammed ser ut som en rondellhund", så i det här fallet verkar reglerna vara harmoniska.

Generellt sett tycker jag, som flera andra kritiker av paragrafen om hets mot folkgrupp, att lagen är onödigt restriktiv. Det har gått inflation i begreppet "folkgrupp".

 

[Erikhaglund]

Kanske denna tråd kan få nytt liv i och med detta välkomna yttrande från Lagrådet daterat 2012-03-13, som avstyrker lagförslaget:

http://www.lagradet.se/yttranden/Krankande fotografering.pdf

 

[jorgene]

Men min poäng är att det verkar som många är överens om att man inte får säga vad man vill (tex rasistiska uttalanden eller hets mot folkgrupp mm) MEN det ska vara helt lagligt att göra det med en teckning eller foto. Det är helt galet anser jag.

Du får säga precis vad du vill -- så länge det sker i slutet sällskap och du inte sprider uttalandet.

Motsvarigheten inom foto, är att du idag (i princip) får fotografera vad du vill på offentlig plats. Du får däremot inte sprida bilden (eller, snarare: vissa bilder) hur du vill.

Blanda inte ihop yttrande- och åsiktsfrihet med rätten att publicera och sprida uppgifter och åsikter.

 

[matnyttige]

Men spred inte Lars Vilks sina teckningar av Muhammed som rondellhund? Hur kom de då upp som debattämne här?

 

[jorgene]

Men spred inte Lars Vilks sina teckningar av Muhammed som rondellhund? Hur kom de då upp som debattämne här?

Vem har hävdat att det bör vara lagligt att sprida vilka teckningar och foton som helst?

Kanske har jag missat det, men sådana personer måste ju vara lätträknade (med tanke på att det då skulle innefatta också t.ex. barnpornografiska alster, som ju är förbjudna att ens inneha).

 

[ebermark]

... och för det andra är det helt oacceptabelt att anpassa vårt samhälle till vad terrorister hittar på.

Och för det tredje; hur många har fallit offer för terrorism jämfört med civila döda i antiterroristiska krig?