Upprop mot begränsande lag!

[Alagazam]

Är det inte smygfotande i omklädningsrum och sängkammare som vi vill komma åt? Att då ta till storsläggan och kriminalisera en del fotograferande i offentligt rum måste vara "overkill". Även om det är väldigt högt i tak, och det ska mycket till för att något ska vara kränkande så slår ju detta hål på regeln att man faktiskt får fota vem och vad som helst och det som helst (med ett fåtal, enkelt definierade undantag).

Kan du plocka fram underlag från lagförslaget som bekräftar det du skriver angående att "kriminalisera en del fotograferande i offentligt rum"? Vilken typ av fotograferande är det du menar kommer att kriminaliseras, utöver det som faktiskt står i förslaget?

 

[Alagazam]

Problemet med en sådan här lag är inte vad den är tänkt att skydda snarare hur andra uppfattar den. Fotografer kommer att få det besvärligt eftersom "alla" nu vet "att det är förbjudet att fotografera folk som inte vill bli fotoraferade". Att sedan lagtexten inte alls säger det spelar ingen roll, det är så det kommer att uppfattas.

En bättre lösning vore att se över på reglerna för spridning och inte ta den väldigt populistiska vägen och slå ner på själva fotograferandet. I dag kan man sprida en kränkande bild ganska rejält utan att det anses vara olagligt men genom att begränsa den delen skulle de flesta av de smygfotofall som har legat till grund för lagen lett till fällande domar.

Nej, problemet är de som sprider felaktiga tolkningar av lagen och som skapar en missuppfattning av vad som faktiskt gäller.

Det är väldigt få som lusläser alla lagar, men att människor missförstår dem beror på medias och enskilda personer felaktiga/vilseledande beskrivningar av dem.

Man kan inte anpassa lagar så att de inte kan missuppfattas av dem som vill missuppfatta dem.

 

[levitte]

Nej, problemet är de som sprider felaktiga tolkningar av lagen och som skapar en missuppfattning av vad som faktiskt gäller.

Det är väldigt få som lusläser alla lagar, men att människor missförstår dem beror på medias och enskilda personer felaktiga/vilseledande beskrivningar av dem.

Man kan inte anpassa lagar så att de inte kan missuppfattas av dem som vill missuppfatta dem.

Fast nånstans måste jag nog ändå hålla med det Måns säger, att man egentligen borde åt spridning... kanske kommer vi från olika upplevelser, när någon jag fotograferar över huvud taget säger något så handlar det om en nervositet över var jag kommer att lägga upp den och hur.

Mvh,
Richard

 

[Anders Östberg]

Jag tror det blir som så att ... det blir några få missförstånd i början innan folk fattat vad lagen innebär, och sedan är det tillbaka till hur det fungerar idag, nämligen att dom flesta fotografer och fotograferade med normalt sunt förnuft klarar fint att skilja på vad som är OK att fotografera medan vissa "privatpoliser" kommer att lägga sig i lika mycket som dom redan gör.

 

[Alagazam]

Det måste finnas något bättre sätt att komma åt de verkliga avarterna av smygfoto.

Hur lagstiftar man mot smygfotografering i duschar och på toaletter utan att förbjuda det?

 

[arp]

En bättre lösning vore att se över på reglerna för spridning och inte ta den väldigt populistiska vägen och slå ner på själva fotograferandet.

så en dold kamera i tjejernas omklädningsrum hade varit ok om det är för privat bruk?
vi vet alla hur stöldsäker en tagen bild är.. är innehållet kränkande så är brottet redan gjort..
hur vidd distributionen blir förvärrar bara den skadan och publicerad bild kommer alltid leva kvar speciellt på internet.

sen tror jag det är bra att allmänheten vet att fotografer inte får bete sig hur som helst.
som texten säger så är inte offrets åsikt av vikt i bedömningen och avsiktligt illt uppsåt ska finnas för att det ska hålla i en tvist.. finns det nyhetsvärde eller annat som motiverar omständigheterna så är du ju undantagen med.

 

[72mm]

Kan du plocka fram underlag från lagförslaget som bekräftar det du skriver angående att "kriminalisera en del fotograferande i offentligt rum"? Vilken typ av fotograferande är det du menar kommer att kriminaliseras, utöver det som faktiskt står i förslaget?

Inget utöver vad som står i förslaget. Det är illa nog.

Jag var lite packad utanför krogen i lördags och drattade på ändan i en vattenpöl, en nedrans gatufotograf var där och tog en ren nidbild av eländet. Jag känner mig självklart hemskt kränkt och kräver av idioten att han raderar bilden. Polisen som råkade befinna sig på plats tvingas erkänna att det faktiskt finns ett litet utrymme för polisanmälan i vissa, om än sällsynta, fall...

Visst är ovanstående en petitess, och långt, långt från de fall där lagen är tänkt att verka, men jag är ändå rädd att det kan komma att bli typfallet. Jag tror helt enkelt man missar målet lite.

 

[Anders Östberg]

Inget utöver vad som står i förslaget. Det är illa nog.

Jag var lite packad utanför krogen i lördags och drattade på ändan i en vattenpöl, en nedrans gatufotograf var där och tog en ren nidbild av eländet. Jag känner mig självklart hemskt kränkt och kräver av idioten att han raderar bilden. Polisen som råkade befinna sig på plats tvingas erkänna att det faktiskt finns ett litet utrymme för polisanmälan i vissa, om än sällsynta, fall...

Visst är ovanstående en petitess, och långt, långt från de fall där lagen är tänkt att verka, men jag är ändå rädd att det kan komma att bli typfallet. Jag tror helt enkelt man missar målet lite.

Det gör knappast någon skillnad om det finns en lag eller inte tror jag, "idoten" (dvs han som är så packad att han inte kan stå upprätt på allmän plats, inte fotografen) bråkar redan idag om att ta bort bilden. Sedan blir han efter en mängd tjafsande bortforslad av polisen för störande av ordningen.

 

[Alagazam]

Inget utöver vad som står i förslaget. Det är illa nog.

Jag var lite packad utanför krogen i lördags och drattade på ändan i en vattenpöl, en nedrans gatufotograf var där och tog en ren nidbild av eländet. Jag känner mig självklart hemskt kränkt och kräver av idioten att han raderar bilden. Polisen som råkade befinna sig på plats tvingas erkänna att det faktiskt finns ett litet utrymme för polisanmälan i vissa, om än sällsynta, fall...

Visst är ovanstående en petitess, och långt, långt från de fall där lagen är tänkt att verka, men jag är ändå rädd att det kan komma att bli typfallet. Jag tror helt enkelt man missar målet lite.

Men vad i lagförslaget är det du syftar på?

Framgår det inte rätt tydligt att exempel som ditt (då bortser jag från det du skriver om polismannens agerande, eftersom jag tycker det är taget ur luften) INTE är sådant som lagen är skriven för?

 

[72mm]

Men vad i lagförslaget är det du syftar på?

"Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller
annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är
påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka
den enskildes personliga integritet som privatperson."

Det första inkluderar offentligt rum, det andra är en tolkningsfråga och väldigt individuellt.

Framgår det inte rätt tydligt att exempel som ditt (då bortser jag från det du skriver om polismannens agerande, eftersom jag tycker det är taget ur luften) INTE är sådant som lagen är skriven för?

Absolut, men det är ju det som är min poäng. Tror du inte att denna lag (om den går igenom) kommer att åberopas i fall som ovan? I övrigt skulle väl polisens agerande vara ok? Vad ska han/hon svara på frågan om det kan vara olagligt att fotografera då?

 

[ErlandH]

"Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller
annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson."

Det första inkluderar offentligt rum, det andra är en tolkningsfråga och väldigt individuellt.

Enligt lagförslaget måste två kriterier vara uppfyllda för att det ska kunna vara en olaglig handling.

1. Fotograferandet måste vara påträngande, närgånget eller dolt.
2. Fotograferandet måste vara ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson.

Visserligen är båda dessa saker en tolkningsfråga, men ingen av dem är "väldigt individuellt". Det handlar inte om vad den utsatta personen tycker är "påträngande" och "allvarligt kränkande". Lagstiftarna sätter ribban väldigt högt för vad som ska kunna räknas som "allvarligt kränkande", vilket ju också framgår av deras exempel.

 

[arp]

den vimmelfotografen som jagar bilder som kränker och förlöjligar personer kan ju räkna med en dispyt med all sin rätt. deras jobb är ju att fånga glada och villiga människor, inte syssla med förnedringsfoto..

då är det mer troligt en privatperson som tar fotot. där kan det bli mer tvetydigt dock.. är han ute efter en bild på en stökig nattklubb där ett fyllo sitter i en vattenpöl utanför? eller känner han personen och avser ha bilden för att kunna besvära personen senare.

i vilket fall som helst så ska man nog som fotograf tänka 2ggr innan man tar och behåller en bild som är av den naturen..

 

[Alagazam]

"Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller
annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är
påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka
den enskildes personliga integritet som privatperson."

Det första inkluderar offentligt rum, det andra är en tolkningsfråga och väldigt individuellt.

Det står "påträngande/närgånget" och "att allvarligt kränka". Vad innebär det för dig? Tror du att en rättsinstans skulle anse att det är grovt påträngande om en fotograf tar bilder på ett torg där människor passerar? Det finns redan idag lagar som berör kränkning. Jag kan försäkra dig att man inte kränker en person allvarligt genom att fotografera på allmän plats. Grov kränkning av den personliga integriteten handlar om helt andra saker.

Absolut, men det är ju det som är min poäng. Tror du inte att denna lag (om den går igenom) kommer att åberopas i fall som ovan? I övrigt skulle väl polisens agerande vara ok? Vad ska han/hon svara på frågan om det kan vara olagligt att fotografera då?

Jag tror att enskilda medborgare kommer att åberopa lagen, men de kommer inte att få något gehör överhuvudtaget. Det blir en marginell företeelse och inget som ska hindra att man i lagboken får in paragrafer som skyddar människor från att bli kränkta av smygfotografering i duschar och på toaletter.

 

[ÅkeK]

Om man absolut inte vill bli fotograferad och få sitt eller sina barns ansikten utlagda på internet är väl enda möjligheten att antingen stanna inne eller klä sig och barnen i burka (då syns åtminstone inte så mycket).