Ny lag förbjuder kränkande fotografering

[Kijana]

Vilket tjat i tråden om att det nya lagförslaget skulle vara en gummilagstiftning som i princip skulle ge varje människa som förekommer på ett fotografi en chans att anmäla och fälla fotografen. Alla lagar innehåller väl formuleringar som ger tolkningsutrymme? Det finns lagar mot ärekränkning och smädelse, mot misshandel och ryktesspridning, mot upplopp och skadegörelse. På vilket sätt skulle dessa lagtexter vara mer konkreta och rama in de handlingar man vill förhindra på ett bättre sätt? En lagtext ska ju tolkas av domstolen och tillämpas enligt någon slags praxis.

Det är inte lagboken folk på allmän plats kommer med i högsta hugg när de blivit fotograferade.

 

[bildsten]

Helt klart behövs en lagstiftning som är tillämpbar på de grövsta överträdelserna av den privata sfären. Vi får väl se hur praxis utvecklas i domstolarna. Erfarenhetsmässigt brukar ribban läggas rätt högt när det introduceras nya lagar.
Det vore dock synd om gatufotot skulle snöpas. Fotograferingen i det offentliga rummet är viktigt, det är en dokumentation av vår kultur och det vore synd om den snöptes.

 

[Matte_J]

Finns både en Pressombudsman och en Yrkesetisk nämnd att vända sig till om man tycker att journalister har burit sig dumt åt.

Hur långa fängelsestraff kan den yrkesetiska nämnden döma till? Hur höga skadestånd dömer pressombudsmannen i genomsnitt till?

 

[matnyttige]

Hur långa fängelsestraff kan den yrkesetiska nämnden döma till? Hur höga skadestånd dömer pressombudsmannen i genomsnitt till?

Den var bra!

 

[PMD]

Det räcker med att bläddra igenom en kvällstidning eller en skvallertidning för att konstatera att nuvarande lagstiftning inte räcker.

Antingen är tillämpningen av lagen inte korrekt eller så är lagen för mesig. För det senare går det att skärpa lagen stället för att stifta en ny knäpp lag som riskerar att ställa till stora problem för seriösa fotografer.

Om tillämpningen är fel så hjälper det nog inte att stifta en ny lag.

 

[Kijana]

Hur långa fängelsestraff kan den yrkesetiska nämnden döma till?

Vid upprepade övertramp kan man förlora sitt medlemskap i Journalistförbundet, och det kan göra arbetslivet mer besvärligt.
Men det är väl bara blod du vill se?

 

[Anders Östberg]

Vid upprepade övertramp kan man förlora sitt medlemskap i Journalistförbundet, och det kan göra arbetslivet mer besvärligt.
Men det är väl bara blod du vill se?

Om någon journalist/fotograf eller något företag (läs "Aftonbladet") sätter i system att göra privatlivet surt för andra så kan det vara befogat med "blod" (bildligt talat), ja.

 

[elbe]

Det kommer ju en ny lag mot "kränkande bilder" snart Detta kan ju kännas tryggt och att ingen privatperson ska behöva råka ut för obehagligheter mer...

Men vad händer om en tidning knycker en fullt ok privatbild och beskär den så den blir kränkande och lägger ut den i tidningen och på nätet? Åker fotografen dit för kränkning och tidningen klarar sej undan med en symbolisk ersättning till fotografen för bildstöld?

Kanske enda sättet för pressen att få tag på vissa bilder i framtiden?...

Nu har jag inga privata bilder på Facebook men det kanske är dags för de som har att se över vad som ligger ute...

 

[Matte_J]

Vid upprepade övertramp kan man förlora sitt medlemskap i Journalistförbundet, och det kan göra arbetslivet mer besvärligt.
Men det är väl bara blod du vill se?

Blod? Jag vill ha straff som avskräcker och som jag skrev är det precis på denna typ av brott / brottslingar som allmänpreventionen har effekt. Sen kan de värsta svinen gärna förlora sitt medlemskap i Journalistförbundet och få yrkesförbud - ovanpå lagföring som råder under allmänt åtal. Vi tillsammans som samhälle måste markera att det inte är okej att inkräkta i människors privatliv på det sätt paparazzis gör, oavsett om det gäller kändisar eller vanligt folk. Sånt kan inte överlåtas till godtyckliga fackföreningar. Så fungerar det ju för de flesta yrkesgrupper: Till exempel en lärare som tafsar på eleverna blir både av med jobbet och blir dömd i domstol för ofredande. Men du tycker förstås att det ska vara ett undantag för fotografer här?

 

[jorgene]

Du tror väl inte på fullaste allvar att en eventuell ny lag, enligt förslaget, kommer att påverka "paparazzi"-verksamheten i någon större utsträckning (om ens alls)? "Ägnat att allvarligt känka", i den juridiska meningen, går långt utanför och över det som "paparazzis" vanligen sysslar med.

Dessutom jobbar nog de flesta "paparazzis" i journalistiskt syfte, vilket lyfter den juridiska ribban än högre.

 

[Matte_J]

Du tror väl inte på fullaste allvar att en eventuell ny lag, enligt förslaget, kommer att påverka "paparazzi"-verksamheten i någon större utsträckning (om ens alls)? "Ägnat att allvarligt känka", i den juridiska meningen, går långt utanför och över det som "paparazzis" vanligen sysslar med.

Dessutom jobbar nog de flesta "paparazzis" i journalistiskt syfte, vilket lyfter den juridiska ribban än högre.

Jag hoppas i alla fall att det är ett av syftena med lagen. Och "journalistiskt syfte" skulle jag knappast kalla den typ av fotografering jag syftar på. "Kameraprostitution med slutligt syfte att klå dumskallar på lösnummerpengar" är väl en bättre beskrivning?

 

[Kijana]

Och "journalistiskt syfte" skulle jag knappast kalla den typ av fotografering jag syftar på. "Kameraprostitution med slutligt syfte att klå dumskallar på lösnummerpengar" är väl en bättre beskrivning?

Förbannad över att du känt dig lurad gång på gång?

 

[jorgene]

Jag hoppas i alla fall att det är ett av syftena med lagen. Och "journalistiskt syfte" skulle jag knappast kalla den typ av fotografering jag syftar på. "Kameraprostitution med slutligt syfte att klå dumskallar på lösnummerpengar" är väl en bättre beskrivning?

Vad du "kallar det" är av ganska underordnat intresse för sakfrågan. Men du illustrerar ju en viktig punkt för yttrandefriheten: om vi skulle låta alla olika intressen -- och i synnerhet de som skriker okvädningsorden högst -- definiera "sina egna" undantag från yttrandefriheten, så skulle det snart bara finnas en mycket begränsad sådan kvar. Det är därför Hänt Extra åtnjuter samma grundlagsskydd som Dagens Nyheter.

Hade alla tyckt lika och samma, hade vi inte behövt någon nedtecknad tryck- och yttrandefrihet, och den hade än mindre behövt vara grundlagsfäst. Yttrandefriheten är inte främst till för det vi är överens om, utan för det vi debatterar, inte är överens om och för det som utmanar -- det som ibland till och med kan bli obekvämt.

 

[Matte_J]

Förbannad över att du känt dig lurad gång på gång?

Nu hänger jag inte med? Om du syftar på att jag blivit besviken efter att ha köpt skvallertidningar så är du tokigt ute. Jag har aldrig köpt en kvällstidning och kommer inte att göra det så länge de sysslar med sin vidriga verksamhet. Dessutom är jag ingen likgiltig dumskalle, vilket jag anser vara en förutsättning för att stå ut med och ha utbyte av kvällstidnings- och skvallerjournalistiken. För att kunna delta i produktionen av den måste man nog vara tämligen fri från skrupler och högre moral.

 

[Matte_J]

Vad du "kallar det" är av ganska underordnat intresse för sakfrågan. Men du illustrerar ju en viktig punkt för yttrandefriheten: om vi skulle låta alla olika intressen -- och i synnerhet de som skriker okvädningsorden högst -- definiera "sina egna" undantag från yttrandefriheten, så skulle det snart bara finnas en mycket begränsad sådan kvar. Det är därför Hänt Extra åtnjuter samma grundlagsskydd som Dagens Nyheter.

Hade alla tyckt lika och samma, hade vi inte behövt någon nedtecknad tryck- och yttrandefrihet, och den hade än mindre behövt vara grundlagsfäst. Yttrandefriheten är inte främst till för det vi är överens om, utan för det vi debatterar, inte är överens om och för det som utmanar -- det som ibland till och med kan bli obekvämt.

Om du anser att smyga omkring i folks trädgårdar för att ta nakenbilder på dem eller ljuga ihop historier om deras skilsmässor har med yttrandefrihet att göra så är det din sak. För mig har det lika mycket med yttrandefrihet att göra som att spotta på andra eller att rapa vid matbordet. Att "Hänt Extra" åtnjuter något skydd alls är en olycklig följd av att lagar skrivs - och ibland måste skrivas - trubbigt.
Syftet med yttrandefriheten är väl att garantera politisk och filosofisk utveckling, inte att ta oss tillbaka till grottstadiet?

 

[jorgene]

Om du anser att smyga omkring i folks trädgårdar för att ta nakenbilder på dem eller ljuga ihop historier om deras skilsmässor har med yttrandefrihet att göra så är det din sak.

Till viss del ingår det absolut i yttrandefriheten. Överträder man de gränser som finns, så regleras det i domstol och/eller andra instanser.

För mig har det lika mycket med yttrandefrihet att göra som att spotta på andra eller att rapa vid matbordet.

Undrar hur folk i länder utan yttrandefrihet ser på din liknelse...

Att "Hänt Extra" åtnjuter något skydd alls är en olycklig följd av att lagar skrivs - och ibland måste skrivas - trubbigt.

Jag tror inte ens du själv inser vidden av det du skriver...
Det finns länder du skulle trivas ypperligt i.

Syftet med yttrandefriheten är väl att garantera politisk och filosofisk utveckling, inte att ta oss tillbaka till grottstadiet?

"Politisk och filosofisk utveckling"?
Ja, jävlar... Måste ha missat det under mina fyra års studier i statsvetenskap.

Nej, det är betydligt enklare än så. Yttrandefrihetens syfte är, att var och en skall kunna yttra vad de önskar (med vissa få och väldefinierade undantag)

 

[PMD]

Yttrandefriheten är inte främst till för det vi är överens om, utan för det vi debatterar, inte är överens om och för det som utmanar -- det som ibland till och med kan bli obekvämt.

Inte bara det som är obekvämt. Även det som någon eller några tycker är obehagligt, otäckt och kanske t.o.m. äckligt åtnjuter yttrandefrihetsskydd just därför att den enes obehaglighet är den andres skönhet och sanning.

 

[PMD]

Att "Hänt Extra" åtnjuter något skydd alls är en olycklig följd av att lagar skrivs - och ibland måste skrivas - trubbigt.

Jag tror inte ens du själv inser vidden av det du skriver...
Det finns länder du skulle trivas ypperligt i.

Jag tror faktisk att Mats inte skulle trivas alls i sådana länder som du syftar på ...

 

[jorgene]

Jag tror faktisk att Mats inte skulle trivas alls i sådana länder som du syftar på ...

Haha, touché...

Nej, människor med obekväma och högljudda ståndpunkter, är ju de som "försvinner" först i de länderna...

 

[Matte_J]

Till viss del ingår det absolut i yttrandefriheten. Överträder man de gränser som finns, så regleras det i domstol och/eller andra instanser.

Nu menade jag inte i juridisk bemärkelse, utan i moralisk, alt. filosofisk, men trots det: Ja, det var väl där diskussionen startade - att ändra lagstiftningen så att färre drägg kan gömma sig under det egentliga syftet med yttrandefrihetslagstiftningen?

Undrar hur folk i länder utan yttrandefrihet ser på din liknelse...

Menar du folk i dessa länder som längtar efter friheten att se Victorias bröstvårta eller att läsa om hennes bantning? Tja, det finns väl dumskallar även i diktaturer, så varför inte?

Jag tror inte ens du själv inser vidden av det du skriver...
Det finns länder du skulle trivas ypperligt i.

Jag tror uppriktigt att du skulle trivas bättre än jag. Livet är betydligt enklare i såna länder för folk som anstränger sig att vara scoutaktigt politiskt korrekta. Man bara "tycker som alla andra" så klarar man sig bra.

"Politisk och filosofisk utveckling"?
Ja, jävlar... Måste ha missat det under mina fyra års studier i statsvetenskap.

Ja, det kanske inte serverades någon färdig formulering att lägga på minnet med det innehållet. Men vad var det du missade? Att fundera själv vad syftet med yttrandefrihet är? Tja, det avspeglar sig i diskussionen här kan jag tala om...