Ny lag förbjuder kränkande fotografering

[matnyttige]

Men det är ju ett argument i denna tråden att om lagförslaget går igenom så ska man inte få fotografera vad man vill. Finns ju stora paralleller till de som hävdar att de är för en total yttrandefrihet, men vid närmare eftertanke så backar man.

Jag ser inte att min "frihet" som fotograf blir begränsad pga av detta. Det finns folk som inte vill bli fotograferade överallt men det har inget med den nya lagförslaget att göra.

 

[jorgene]

Men det är ju ett argument i denna tråden att om lagförslaget går igenom så ska man inte få fotografera vad man vill. Finns ju stora paralleller till de som hävdar att de är för en total yttrandefrihet, men vid närmare eftertanke så backar man.

Jag vill påstå, att jag genom hela denna tråd, sagt att mycket få (om ens någon) kommer att bli fälld i domstol för det de fotograferat på vanliga gator och torg. Snarare är min och andras farhågor, att lagen kommer att skapa underlag för konfrontationer och "tjafs" med folk som på eget bevåg vill förbjuda andra att fotografera på allmän plats. Det är i viss mån ett problem redan idag, och det lär inte bli bättre om detta förslag går igenom.

Jag tvivlar på att gemene man alls inser vad en domstol menar med "i avsikt att allvarligt kränka" -- hur oerhört långt från "vill inte vara med på bild" det ligger. Tvivlar på att ens en bild på någon som spyr som ett vattenfall utanför en krog, eller har sex i en gränd, kommer falla innanför den ramen ("Spy inte/Ha inte sex på allmän plats, då", kommer förmodligen domstolens svar att bli. Fast på jurist-svenska, då).

Jag anser att man skulle avgräsat sig strikt till "dolda utrymmen" som de toaletter, omklädningsrum och liknande, där man de facto konstaterat att problem finns/funnits. Man skulle avvaktat med formuleringen "oavsett plats".

 

[PMD]

Men när man frågar om det även ska gälla pedofilernas rätt att publicera vad de vill så backas det rejält. "Nja, nej, kanske inte det men allt annat"
Och om hur är det med dem som vill förneka förintelsen av Judarna "Nej, det kanske inte heller är så bra, men allt annat" eller om dem som vill säga att allt skit vi har är bögarnas fel ( http://www.youtube.com/watch?v=T1lvMJ-l0_A ). "Nej, det är kanske inte så bra, men vi har ju lagar mot sådant." Jo, det var ju det med lagarna.......

Jag vet inte vad du refererar till, men inte är det folk i den här diskussionen som har yttrat sig på det viset.

 

[PMD]

Jag är för att åsikter - inom vissa ramar - ska få yttras. Men skvaller och annat skit ska inte blandas ihop med åsikter bara för att det vanligtvis förmedlas på samma slags media. Skvaller blir inte åsikter för att du trycker dem på papper. Lagstiftningen släpar efter där, men det innebär ju inte att du måste göra det.

Frågan kvarstår: vems norm är det som ska gälla för godkända yttranden?

 

[PMD]

Så vad är du beredd att offra för min rätt att sprida flygblad där jag uppmanar till en ny förintelse? Du behöver inte offra livet - det räcker om du betalar tryckkostnaderna. Rena fyndet, jämfört med att offra livet.

Betala för trycket får du nog göra själv. Vad jag offrar är att jag blir tvungen att läsa skiten (om jag har otur).

 

[PMD]

Och förresten, om du är beredd att offra ditt liv för saken, varför inte låta Lars Wilks skriva sig hemma på din adress samtidigt som du går omkring med en gummimask som liknar hans ansikte? Där har du ju en gyllene chans att bevisa att det där citatet är något annat än en tom, uppblåst och högtravande pamflett.

Jag vet inte riktigt vart du vill komma med det där. Menar du att Lars Vilks inte borde ha haft rätt att publicera sin Muhammed-rondellhund?

 

[PMD]

Undrar om de som då skrev att det var trams tycker likadant nu.

Jag minns inte om jag var med i den diskussionen, och jag tror i så fall inte att jag hade uttryckt mig på det viset, men självklart ska vi inte ge efter för galningar (religiösa eller andra) som vill hindra oss att leva i ett fritt samhälle.

 

[PMD]

Ingen av de du avser med "fundamentallister" här i tråden, har väl så mycket som ens antytt att yttrandefriheten borde utökas, eller några av dess begränsningar minskas?

Jag har nog det. Jag tycker att yttrandefriheten i Sverige har beskurits på ett olyckligt sätt under de senaste decennierna.

 

[matnyttige]

Jag minns inte om jag var med i den diskussionen, och jag tror i så fall inte att jag hade uttryckt mig på det viset, men självklart ska vi inte ge efter för galningar (religiösa eller andra) som vill hindra oss att leva i ett fritt samhälle.

Nej, Vi ska däremot trycka till de dumma idioterna och kränka dem eftersom VI vet att de har fel och att VÅRAN lag är bäst.

 

[Anders Östberg]

Nej, Vi ska däremot trycka till de dumma idioterna och kränka dem eftersom VI vet att de har fel och att VÅRAN lag är bäst.

Du tycker inte att det är en aning oporportionerligt svar att skicka självmordsbombare mot någon som förolämpar din gud eller profet? Hur osmakligt och dåligt omdöme det än är att förolämpa andra så är det ju inte på samma planet att svara med dödshot och terrordåd.

Believe you me, du vill inte leva i det samhälle som dom här religiösa fanatikerna vill tvinga på alla andra, och om du vill låta dom få sin vilja igenom och skrämma dom som har andra åsikter till tystnad så hamnar vi där. Det sker redan i en del områden där de lyckats ta över styret. Här kan man verkligen snacka om att kränka människor, och det vill du ska gå före yttrandefrihet och demokrati? Nu får du nog tänka efter lite ...

 

[keckax]

Nej, Vi ska däremot trycka till de dumma idioterna och kränka dem eftersom VI vet att de har fel och att VÅRAN lag är bäst.

Det du förespråkar är lika korkat som vilken extrimist som helst ser som sin sanning, och därmed handlar som dom gör, med exempelvis bombbälte.

/K

 

[matnyttige]

Nej, jag vill verkligen inte leva i de länderna och jag delar inte deras tro. Men jag förstår att de kan bli kränkta.
Men har jag fel när jag säger att ni inte bryr er om det kränker dem eftersom ni tror vi har en bättre lag eller ideologi och deras tro är inte värt ett skit? Och vad är det jag förespråkar Keckax?

 

[Matte_J]

Jag vet inte riktigt vart du vill komma med det där. Menar du att Lars Vilks inte borde ha haft rätt att publicera sin Muhammed-rondellhund?

Nej, inte alls. Eftersom du i inlägget jag citerade hävdavde att du var beredd att dö för någons rätt att uttrycka sin åsikt så tänkte jag att du hade ett gyllene tillfälle att bevisa det genom att klä skott för Lars Wilks. Det är ju annars lätt att ta såna högtravande och prutthurtiga klyschor för prat utan motsvarande substans - checkar man skriver ut utan täckning, so to speak.

Själv är jag inte beredd att ens lyfta lillfingret för nazisternas rätt att ropa "judesvin" eller Åke Greens rätt att prata skit om homosexuella eller någon fotografs rätt att kränka privatpersoners integritet. Jag skulle heller inte hindra någon med våld, men deras "rätt" att vara idioter skiter jag helt i, uppriktigt sagt.

 

[keckax]

Nej, jag vill verkligen inte leva i de länderna och jag delar inte deras tro. Men jag förstår att de kan bli kränkta.
Men har jag fel när jag säger att ni inte bryr er om det kränker dem eftersom ni tror vi har en bättre lag eller ideologi och deras tro är inte värt ett skit? Och vad är det jag förespråkar Keckax?

Du moraliserar, det är vad du gör. dina värderingar är vatten värda i andra kulturer. Men du uttrycker dina åsikter kategoriskt som om de vore globala sanningar. Vilket retar mig en smula.

/K

 

[matnyttige]

Du moraliserar, det är vad du gör. dina värderingar är vatten värda i andra kulturer. Men du uttrycker dina åsikter kategoriskt som om de vore globala sanningar. Vilket retar mig en smula.
/K

Jag tycker det är tvärtom. Att det är ni som hävdar att det är eran rätt att fritt få kränka dessa troende -som har värderingar vatten värda. Vi har ju vår "heliga" tryckfrihet anser många och tar sig då rätten till att skymfa miljoner muslimer.

Det jag efterlyser är en "global sanning" som kallas respekt.
Det är något vi i Sverige har saknat i de fallen i lika hög grad som självmordsbombarna som saknar respekt för andras tro.

 

[jorgene]

Jag tycker det är tvärtom. Att det är ni som hävdar att det är eran rätt att fritt få kränka dessa troende -som har värderingar vatten värda. Vi har ju vår "heliga" tryckfrihet anser många och tar sig då rätten till att skymfa miljoner muslimer.

Men, nu är du ju där igen, och antyder att de som inte tycker som du, förordar en total yttrandefrihet, vilket bara är ett halvtaskigt retoriskt grepp. Ingen förordar väl att "fritt få kränka troende" -- vi säger bara att det är tveksamt om en bild på en profet skall anses så kränkande att den skall överrida yttrandefriheten, så som vi känner den i vår del av världen (inkl. dess begränsningar).

I princip en hel västvärlds juridiska system har tagit ställning och sagt att en ev. kränkning från dessa bilder INTE är så grov att den skall åsidosätta yttrandefriheten. Du, och förmodligen några till, anser att så är fallet. Ni sympatiserar förmodligen mer med den norska linjen, då de censurerade Monty Pythons "Life of Brian" för att den var hädisk och kränkte kristna. Lustigt nog, var det inga kristna norrmän som drog ut och självmordsbombade närmaste supermarket. Kan det vara för att vi i fria demokratiska länder -- med en fri och lagligt garanterad debattmiljö -- finner andra vägar att kanalisera vår eventuella ilska och hat, än bombbälten?

Inser du egentligen vad du själv säger, när du anser strävan att upprätthålla vår yttrandefrihet -- inkl. dess nuvarande begränsningar -- vara en värdering som bara är "vatten värd"?

 

[jorgene]

Och härmed avslutar jag mitt deltagande i denna tråd, eftersom den för flera sidor sedan spårat ut så långt från ämnet att det nästan är genant.

Och jag borde också veta bättre, än att på Internet ge mig in i den typ av frågor som dominerat de senaste sidorna. Det är dödsdömt redan från början. För, om detta var komplicerade frågor när jag ägnade flera års studier åt dem, så borde man ju inse att man inte lär lösa så mycket i den här debattformen.

Den här tråden har för länge sedan uppfyllt andemeningen i Godwins Lag. http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

 

[matnyttige]

Men, nu är du ju där igen, och antyder att de som inte tycker som du, förordar en total yttrandefrihet, vilket bara är ett halvtaskigt retoriskt grepp. Ingen förordar väl att "fritt få kränka troende" -- vi säger bara att det är tveksamt om en bild på en profet skall anses så kränkande att den skall överrida yttrandefriheten, så som vi känner den i vår del av världen (inkl. dess begränsningar).

I princip en hel västvärlds juridiska system har tagit ställning och sagt att en ev. kränkning från dessa bilder INTE är så grov att den skall åsidosätta yttrandefriheten. Du, och förmodligen några till, anser att så är fallet. Ni sympatiserar förmodligen mer med den norska linjen, då de censurerade Monty Pythons "Life of Brian" för att den var hädisk och kränkte kristna. Lustigt nog, var det inga kristna norrmän som drog ut och självmordsbombade närmaste supermarket. Kan det vara för att vi i fria demokratiska länder -- med en fri och lagligt garanterad debattmiljö -- finner andra vägar att kanalisera vår eventuella ilska och hat, än bombbälten?

Inser du egentligen vad du själv säger, när du anser strävan att upprätthålla vår yttrandefrihet -- inkl. dess nuvarande begränsningar -- vara en värdering som bara är "vatten värd"?

Du säger ju det själv ! Du menar att det är vi i västvärlden med vårt juridiska system som rättfärdigar tex Lars Wilks teckningar. OM det nu inte är en kränkning - hur kommer det sig då att folk är villiga att dö för att "straffa" oss (tex självmordsbombaren före Jul i Stockholm)?
Har du inte sett eller hört om vilket ramaskri det blir? De bränner våra flaggor och bojkottar produkter från Danmark just för en dansk tidning publicerade nidbilder på Muhammed.

Efter attentatet den 11 September 2001 var de 40 % av befolkningen i arabländerna som tyckte det var rätt åt USA. 40%!!! Jag har svårt för att förstå det men för dig är det en omöjlighet. Du har ingen aning om varför de kan känna sig kränkta.

 

[matnyttige]

Du, och förmodligen några till, anser att så är fallet. Ni sympatiserar förmodligen mer med den norska linjen, då de censurerade Monty Pythons "Life of Brian" för att den var hädisk och kränkte kristna. Lustigt nog, var det inga kristna norrmän som drog ut och självmordsbombade närmaste supermarket. Kan det vara för att vi i fria demokratiska länder -- med en fri och lagligt garanterad debattmiljö -- finner andra vägar att kanalisera vår eventuella ilska och hat, än bombbälten?

Det var ju väldigt dumt exempel. Det är stor skillnad på att förolämpa Muhamed eller Jesus. Islam har sitt Jihad som de gärna står bakom om någon skymfar Muhammed eller Koranen. En kristen ska "vända andra sidan till", så några kristna norska självmordsbombare är nog föga troligt att se. Men nog är det så att den filmen måste vara en "hädelse" för många kristna skulle jag tro. Men det har vi i väst nog aldrig tänkt på. En kristen kan man sparka på utan att få tillbaka annat än sådana riktiga hemskheter som pastor Greens fördömelse av homosexualitet. Det är ju nästa lika farligt som en självmordsbombare. Bara vi får uttrycka vad vi vill gällde väl inte i sista fallet kanske.

 

[jorgene]

Och härmed avslutar jag mitt deltagande i denna tråd, eftersom den för flera sidor sedan spårat ut så långt från ämnet att det nästan är genant.

Och jag borde också veta bättre, än att på Internet ge mig in i den typ av frågor som dominerat de senaste sidorna. Det är dödsdömt redan från början. För, om detta var komplicerade frågor när jag ägnade flera års studier åt dem, så borde man ju inse att man inte lär lösa så mycket i den här debattformen.

Den här tråden har för länge sedan uppfyllt andemeningen i Godwins Lag. http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

Du behöver inte rikta fler frågor till mig.
Jag har redan förklarat varför ovan.