Ny lag förbjuder kränkande fotografering

[Matte_J]

Haha, touché...

Nej, människor med obekväma och högljudda ståndpunkter, är ju de som "försvinner" först i de länderna...

Precis! Och såna som är politiskt korrekta, slätstrukna, flyter med strömmen och inte funderar så mycket själva klarar sig bäst. Precis som i alla länder, Sverige medräknat. Konformism lönar sig alltid!

 

[PMD]

Nu menade jag inte i juridisk bemärkelse, utan i moralisk, alt. filosofisk, men trots det: Ja, det var väl där diskussionen startade - att ändra lagstiftningen så att färre drägg kan gömma sig under det egentliga syftet med yttrandefrihetslagstiftningen?

Vad tror du är det "egentliga syftet" med yttrandefrihetslagstiftning?

 

[PMD]

Menar du folk i dessa länder som längtar efter friheten att se Victorias bröstvårta eller att läsa om hennes bantning? Tja, det finns väl dumskallar även i diktaturer, så varför inte?

Varför vill du begränsa yttrandefrihet till sådana yttranden som du tycker är värda att göras?

 

[Anders Östberg]

Precis! Och såna som är politiskt korrekta, slätstrukna, flyter med strömmen och inte funderar så mycket själva klarar sig bäst. Precis som i alla länder, Sverige medräknat. Konformism lönar sig alltid!

Tycker du missar lite i ditt resonemang; vill du vara fri att säga vad just du tycker så kan du inte samtidigt ha en stat som detaljreglerar vad du får säga ... hönan och ägget liksom?

... eller menar du att du hellre vill leva i ett land där du måste vara konformist och politiskt korrekt för att överleva, bara det är just dina åsikter som gäller?

Man kan tycka att vissa beteenden är ruskigt dåliga och borde förbjudas, men ibland måste man ta att en del kommer att missbruka systemet och behandla dom som specialfall. Annars hamnar man lätt på ett sluttande plan som slutar med att hela systemet blir diktatoriskt och outhärdligt för alla, inklusive de 99% som sköter sig och som inte behöver något förbud.

 

[Matte_J]

Varför vill du begränsa yttrandefrihet till sådana yttranden som du tycker är värda att göras?

Varför vill du förbjuda leverpastej?

 

[jorgene]

Ja, det kanske inte serverades någon färdig formulering att lägga på minnet med det innehållet. Men vad var det du missade? Att fundera själv vad syftet med yttrandefrihet är? Tja, det avspeglar sig i diskussionen här kan jag tala om...

Jag rekommenderar standardverket "On Liberty", av John Stuart Mills (ingår i de flesta grundkurser i statsvetenskap). Ett verk som skrevs på 1800-talet och behandlar värdet av yttrandefrihet.

Minns jag inte helt fel, handlar ett helt kapitel om det demokratiska värdet av att även det misshagliga får yttras.

Ständigt lika aktuell. Läs och begrunda.

 

[Matte_J]

Tycker du missar lite i ditt resonemang; vill du vara fri att säga vad just du tycker så kan du inte samtidigt ha en stat som detaljreglerar vad du får säga ... hönan och ägget liksom?

... eller menar du att du hellre vill leva i ett land där du måste vara konformist och politiskt korrekt för att överleva, bara det är just dina åsikter som gäller?

Man kan tycka att vissa beteenden är ruskigt dåliga och borde förbjudas, men ibland måste man ta att en del kommer att missbruka systemet och behandla dom som specialfall. Annars hamnar man lätt på ett sluttande plan som slutar med att hela systemet blir diktatoriskt och outhärdligt för alla, inklusive de 99% som sköter sig och som inte behöver något förbud.

Jo, vi kanske missförstår varandra... Jag pratar om vad som bör innefattas under begreppet yttrandefrihet. För mig får aldrig yttrandefrihetslagstiftning skydda cynisk verksamhet med rent kommersiella syften. Tex ska inte reklam för läkemedel skyddas av yttrandefrihetslagstiftning. Ingen ska kunna annonsera om "mirakelmediciner" eller "kräm som tar bort rynkor" och gömma sig bakom yttrandefriheten. Ingen ska kunna sprida skrifter där man påstår att färgade människor eller homosexuella är cancersvulster under skydd av yttrandefriheten. Ingen ska få hota någon annan under skydd av yttrandefriheten. Dessa saker hoppas jag att vi är överens om? Jag förstår dina farhågor att om man tuggar små bitar av yttrandefriheten så kan det sluta med att den till slut försvinner, men det finns även en annan risk, åt andra hållet: Om vi låter diverse otyg gömma sig under yttrandefrihetens skyddsflagg - pedofiler, paparazzis, kvacksalvare, samvetslösa företagare, skvallerspridare, etc - så kommer legitimiteten för yttrandefriheten att minska i de breda folklagren. I slutändan kan det då bli lätt för någon med totalitära avsikter att tom vinna val på att avskaffa yttrandefriheten. Som jag ser det är den risken större än risken att dina farhågor besannas. Därför måste vi hålla ohyran borta från yttrandefrihetens skydd.

 

[Matte_J]

Jag rekommenderar standardverket "On Liberty", av John Stuart Mills (ingår i de flesta grundkurser i statsvetenskap). Ett verk som skrevs på 1800-talet och behandlar värdet av yttrandefrihet.

Minns jag inte helt fel, handlar ett helt kapitel om det demokratiska värdet av att även det misshagliga får yttras.

Ständigt lika aktuell. Läs och begrunda.

Att fundera själv är inte heller helt inaktuellt. Även om man kan tro det ibland.

 

[PMD]

Varför vill du förbjuda leverpastej?

Det vill jag förstås inte, och med din fråga gissar jag att du försöker antyda att du inte vill begränsa yttrandefrihet till sådana yttranden som du tycker är värda att göras.

Vad menar du då med t.ex. beklagandet att Häntextra har yttrandefrihet? Eller de övriga lite smårabiata uttalande du har gjort om sådan journalistik du hellre vill kalla "kameraprostitution med slutligt syfte att klå dumskallar på lösnummerpengar"?

Om dessa uttalanden bara var av misstag och du egentligen ser ett värde i att alla, oavsett åsikter och sätt att uttrycka sig, åtnjuter yttrandefrihet, så har jag nog missförstått dig grovt och har egentligen inga invändningar.

 

[PMD]

Dessa saker hoppas jag att vi är överens om?

Det tror jag tyvärr inte att vi är. Om vi ska börja göra sådana inskränkningar i yttrandefriheten som du föreslår så hamnar vi mycket raskt på ett starkt lutande plan. Vem ska avgöra vilka åsikter som är så vidriga att de inte får yttras?

(Förvisso har Sverige börjat att inskränka yttrandefriheten på ett ganska oroande sätt under de senaste 10-20 åren, så du är nog inte ensam om att anse att bara värdiga åsikter ska få yttras.)

 

[Anders Östberg]

"I may not agree with what you say but I will defend to the death your right to say it."

 

[matnyttige]

Det är roligt att lyssna på de fanatiska tryckfrihets fundamentalisterna (Ja, det är ett nytt ord sedan någon minut tillbaka).
Det ska vara tryckfrihet till varje pris. Ve dem som är emot tryckfriheten!
Men när man frågar om det även ska gälla pedofilernas rätt att publicera vad de vill så backas det rejält. "Nja, nej, kanske inte det men allt annat"
Och om hur är det med dem som vill förneka förintelsen av Judarna "Nej, det kanske inte heller är så bra, men allt annat" eller om dem som vill säga att allt skit vi har är bögarnas fel ( http://www.youtube.com/watch?v=T1lvMJ-l0_A ). "Nej, det är kanske inte så bra, men vi har ju lagar mot sådant." Jo, det var ju det med lagarna.......

De lagar vi har nu är kanske nästan lika heliga och felfria som yttrandefriheten? Vad vet jag, vad vet jag?

 

[Matte_J]

Vem ska avgöra vilka åsikter som är så vidriga att de inte får yttras?

Åsikter, ja. Men hur blir en nakenbild på Mona Sahlin en åsikt? Hur blir att kräla med kameran i trädgården hos en familj som just fått sin dotter mördad ett opinionsarbete? Jag är för att åsikter - inom vissa ramar - ska få yttras. Men skvaller och annat skit ska inte blandas ihop med åsikter bara för att det vanligtvis förmedlas på samma slags media. Skvaller blir inte åsikter för att du trycker dem på papper. Lagstiftningen släpar efter där, men det innebär ju inte att du måste göra det.

 

[Matte_J]

"I may not agree with what you say but I will defend to the death your right to say it."

Så vad är du beredd att offra för min rätt att sprida flygblad där jag uppmanar till en ny förintelse? Du behöver inte offra livet - det räcker om du betalar tryckkostnaderna. Rena fyndet, jämfört med att offra livet.
Och förresten, om du är beredd att offra ditt liv för saken, varför inte låta Lars Wilks skriva sig hemma på din adress samtidigt som du går omkring med en gummimask som liknar hans ansikte? Där har du ju en gyllene chans att bevisa att det där citatet är något annat än en tom, uppblåst och högtravande pamflett.

 

[Anders Östberg]

Det är roligt att lyssna på de fanatiska tryckfrihets fundamentalisterna (Ja, det är ett nytt ord sedan någon minut tillbaka).
Det ska vara tryckfrihet till varje pris. Ve dem som är emot tryckfriheten!
Men när man frågar om det även ska gälla pedofilernas rätt att publicera vad de vill så backas det rejält. "Nja, nej, kanske inte det men allt annat"
Och om hur är det med dem som vill förneka förintelsen av Judarna "Nej, det kanske inte heller är så bra, men allt annat" eller om dem som vill säga att allt skit vi har är bögarnas fel ( http://www.youtube.com/watch?v=T1lvMJ-l0_A ). "Nej, det är kanske inte så bra, men vi har ju lagar mot sådant." Jo, det var ju det med lagarna.......

De lagar vi har nu är kanske nästan lika heliga och felfria som yttrandefriheten? Vad vet jag, vad vet jag?

Naturligtvis är det inte fritt fram för vad som helst. Det finns lagar, som du ju påpekar, det är bara att tillämpa dom. Vad som är tillåtet växer fram genom rättspraxis och prejudicerande domar. Det behövs inte detaljlagar för varje specifik metod att kränka eller begå brott, anpassa och tillämpa den myriad av lagar som redan finns.

Sedan finns det en grundskillnad i hur man ser på det, dom du kallar "tryckfrihetsfundamentalister" vill i grunden ha ett öppet samhälle med så lite detaljstyrning som möjligt - men förväxla inte det med att allt ska vara tillåtet - medan den andra sidan som du kanske tillhör (?) är självutnämnda moralens väktare som gillar detaljstyrning och förbud. Förmodligen tycker dom båda sidorna mer lika i sak än du tror, det är mest metoderna som skiljer.

 

[Anders Östberg]

Så vad är du beredd att offra för min rätt att sprida flygblad där jag uppmanar till en ny förintelse? Du behöver inte offra livet - det räcker om du betalar tryckkostnaderna. Rena fyndet, jämfört med att offra livet.
Och förresten, om du är beredd att offra ditt liv för saken, varför inte låta Lars Wilks skriva sig hemma på din adress samtidigt som du går omkring med en gummimask som liknar hans ansikte? Där har du ju en gyllene chans att bevisa att det där citatet är något annat än en tom, uppblåst och högtravande pamflett.

Du tar då i så du spricker. För att anta din ton - hur långt är du beredd att gå för att kontrollera folk, ända till brunskjortor och statspolis som buggar ditt hem så du inte gör något omoraliskt? ;-)

Läs mitt förra svar, ovan. Det handlar om en grundsyn som verkar skilja förbudsivrarna och frihetsivrarna. Naturligtvis är det inte total anarki någon av oss vill ha, det handlar bara om hur man balanserar friheter mot förbud.

 

[Matte_J]

Du tar då i så du spricker. För att anta din ton - hur långt är du beredd att gå för att kontrollera folk, ända till brunskjortor och statspolis som buggar ditt hem så du inte gör något omoraliskt? ;-)

Läs mitt förra svar, ovan. Det handlar om en grundsyn som verkar skilja förbudsivrarna och frihetsivrarna. Naturligtvis är det inte total anarki någon av oss vill ha, det handlar bara om hur man balanserar friheter mot förbud.

Tja, jag är beredd att gå så långt att jag applåderar ett lagförslag som försöker stävja kränkande fotografering...till att börja med. Och eftersom du själv accepterar inskränkningar i yttrandefriheten är vi alltså inte oense i sak utan bara om graden. Och då är jag beredd att gå ett steg till i inskränkningen när det gäller skvaller, men inte när det gäller åsikter eller filosofi. Tex anser jag att Lars Wilks är i sin fulla rätt att teckna rondellhundar, för att ta ett aktuellt exempel.

(Och nej, jag tar inte i så att jag spricker. Jag är inte ens upprörd och hoppas verkligen att du inte tar illa upp av det jag skriver. Det är inte meningen. Det ligger bara i min debattstil att trycka på lite, klämma meningsmotståndaren på pulsen. Om du tar illa upp ber jag om ursäkt.)

 

[matnyttige]

Jag var med om en liknande diskussion här på Fotosidan för en hel del år sedan. Kommer inte exakt ihåg om vad tråden handlade om men jag var då för viss censur på Fotosidan när det gäller bilder och kritiserade de som tyckte de är självklart att man ska få visa vilken typ av bilder som helst. Jag nämnde då att det finns en fara att vi i Sverige kan publicera bilder som kränker muslimer och att detta kan medfölja att hela landet drabbas. Jag fick då massiv kritik och det var trams och vi har all rätt att göra vad vi vill för vi har tryckfrihet i vårt land. Detta var före Jyllands-postens publicerande av Muhammed-teckningar och Lars Wilks Rondellhundar.
Undrar om de som då skrev att det var trams tycker likadant nu.

 

[Anders Östberg]

Tja, jag är beredd att gå så långt att jag applåderar ett lagförslag som försöker stävja kränkande fotografering...till att börja med. Och eftersom du själv accepterar inskränkningar i yttrandefriheten är vi alltså inte oense i sak utan bara om graden. Och då är jag beredd att gå ett steg till i inskränkningen när det gäller skvaller, men inte när det gäller åsikter eller filosofi. Tex anser jag att Lars Wilks är i sin fulla rätt att teckna rondellhundar, för att ta ett aktuellt exempel.

(Och nej, jag tar inte i så att jag spricker. Jag är inte ens upprörd och hoppas verkligen att du inte tar illa upp av det jag skriver. Det är inte meningen. Det ligger bara i min debattstil att trycka på lite, klämma meningsmotståndaren på pulsen. Om du tar illa upp ber jag om ursäkt.)

Nej jag blir inte alls upprörd, jag förstår att det är olika debatteknik. Jag tycker förvisso inte att något blir mer sant för att man skriker högre eller använder starkare ord. Speciellt när det gäller lagstiftning så tror jag det är väldigt viktigt att analysera effekterna av ett lagförslag väldigt objektivt och inte blanda in för mycket känslor. Det sättet att angripa det nyktert kan förmodligen misstolkas av dom som är mest upprörda över en specifik händelse som att man tycker att beteendena man diskuterar är OK.

Jag har egen erfarenhet av en händelse där jag var med och som Aftonbladet beskrev på ett sätt som upprörde mig, och som orsakade onödig oro hos nära och vänner. Jag ropade ändå inte på förbud för jag tror att min tolkning av det hela var färgad av att jag var inblandad själv, medan andra inte tyckte det var lika upprörande. Man får försöka se båda sidor någorlunda nyktert.

Därmed som sagt inte sagt att jag tycker det ska vara OK att smygfilma någon i ett omklädningsrum eller liknande. Det handlar bara om att hitta en balanserad skrivning av lagförslaget så att det inte slår för brett mot sådan fotografering som är helt legitim.

 

[jorgene]

Det är roligt att lyssna på de fanatiska tryckfrihets fundamentalisterna (Ja, det är ett nytt ord sedan någon minut tillbaka).

Sedan när blev det fundamentalistiskt att tycka att yttrandefriheten som den ser ut idag, både är och fungerar bra? Ingen av de du avser med "fundamentallister" här i tråden, har väl så mycket som ens antytt att yttrandefriheten borde utökas, eller några av dess begränsningar minskas?

Den enda egentliga vilja till förändring jag sett i tråden, är t.ex. en önskan att tidningar som Hänt Extra inte borde omfattas av tryckfriheten. Den enda vilja till förändring jag sett, är viljan att ytterligare begränsa yttrandefriheten (i mer eller mindre drastiska former).

Det ska vara tryckfrihet till varje pris. Ve dem som är emot tryckfriheten!

Ja , det skall det absolut -- och bara en idiot kan väl vara emot yttrandefrihet? Men självklart skall dess utsträckning inte vara absolut. Det har ju å andra sidan ingen heller hävdat att den skall vara. I synnerhet inte jag.

Men när man frågar om det även ska gälla pedofilernas rätt att publicera vad de vill så backas det rejält. "Nja, nej, kanske inte det men allt annat"
Och om hur är det med dem som vill förneka förintelsen av Judarna "Nej, det kanske inte heller är så bra, men allt annat" eller om dem som vill säga att allt skit vi har är bögarnas fel ( http://www.youtube.com/watch?v=T1lvMJ-l0_A ). "Nej, det är kanske inte så bra, men vi har ju lagar mot sådant." Jo, det var ju det med lagarna.

Ingen har väl hävdat att yttrandefriheten skall vara total? Var får du det ifrån?