ANNONS
Annons

Nikons framtida DSLR-uppsättning

Produkter
(logga in för att koppla)
Tänker man efter så tror jag inte D3 priset står fast så länge. Det styrs ju av efterfrågan. Och än har vi inte sett bråkdelen av alla beställningar av D3. Vem vet. Innan jul så har kanske Cyberphoto sänkt rejält vilket jag tror det är dom som får de allra flesta beställningar i Sverige. Frånsett de som importerar.
 
U-Lund skrev:
Tänker man efter så tror jag inte D3 priset står fast så länge. Det styrs ju av efterfrågan. Och än har vi inte sett bråkdelen av alla beställningar av D3. Vem vet. Innan jul så har kanske Cyberphoto sänkt rejält vilket jag tror det är dom som får de allra flesta beställningar i Sverige. Frånsett de som importerar.

Det blir ju i så fall ännu mer intressant att se hur priset förändras på Canon 1Ds MkIII nu när FF-monopolet är brutet.
 
Teodorian skrev:
Det blir ju i så fall ännu mer intressant att se hur priset förändras på Canon 1Ds MkIII nu när FF-monopolet är brutet.

Ja. Nu ska det bli roligt och se om canon vågar släppa på sitt prestigepris eller om det hittar på någon ny finurlig grej att försvara sitt pristak. Canon låg väl 2:a under lång tid på den gamla goda tiden, så de vill väl ta igen en del av kakan.
 
Priset för nikons nya zoomar:
14-24. 18598:- 24-70. 17650:- på Cyberphoto.
På Scandinavian Photo tar de 17295:-/st för båda.

När Hegethorn pressenterar sitt pris så är det väl ännu billigare.

Här kan det nog hända mycket med priset på lite sikt.
Hav förtröstan.
 
U-Lund skrev:
Ja. Nu ska det bli roligt och se om canon vågar släppa på sitt prestigepris eller om det hittar på någon ny finurlig grej att försvara sitt pristak. Canon låg väl 2:a under lång tid på den gamla goda tiden, så de vill väl ta igen en del av kakan.

Canon kan utan problem vidhålla sitt pris på 72000 kr (i butik) för 1Ds MkIII.. 21MP är många många fler än 12.. och det säljer - även på denna nivå.

Vi har haft denna diskussionen om pixlar innan, och med rätt optik på 1Ds MkIII så kommer den med lätthet att skåpa ut D3:ans 12MP i fråga om detaljrikedom. Därmed kan de även försvara de 25000 kronorna som den kostar mer än en D3:a.

Jag säger inte att det är värt det. Bara en reflektion från min sida.
 
Jeppe skrev:
Canon kan utan problem vidhålla sitt pris på 72000 kr (i butik) för 1Ds MkIII.. 21MP är många många fler än 12.. och det säljer - även på denna nivå.

Vi har haft denna diskussionen om pixlar innan, och med rätt optik på 1Ds MkIII så kommer den med lätthet att skåpa ut D3:ans 12MP i fråga om detaljrikedom. Därmed kan de även försvara de 25000 kronorna som den kostar mer än en D3:a.

Jag säger inte att det är värt det. Bara en reflektion från min sida.

Har Canon optik som kan matcha sensorns upplösning?
 
Jeppe skrev:
Vi har haft denna diskussionen om pixlar innan, och med rätt optik på 1Ds MkIII så kommer den med lätthet att skåpa ut D3:ans 12MP i fråga om detaljrikedom. Därmed kan de även försvara de 25000 kronorna som den kostar mer än en D3:a.
Mja, skåpa ut och skåpa ut... Visst, det är en högst märkbar skillnad, men skillnaden i linjär upplösning är runt 30%. Vissa behöver det säkert, men det kostar. Och det kräver som sagt sin optik.
 
Thom Hogan anser att kameratillverkarna mer eller mindre uppnått vad som är möjligt med nuvarande sensorteknologi dvs Bayer. Han menar att nästa stora teknologisprång blir bortom den tekniken:

"So what is the next market disruption going to be for DSLRs? Most likely the move beyond Bayer. This allows for dropping the anti-aliasing filter, amongst other things. Done right, a post-Bayer DSLR could up the image quality ante a substantial amount if noise can be held under control and dynamic range not compromised. But I don't think we'll see that disruption next year, or perhaps not even in 2009. Post-Bayer (other than Sigma's Foveon-based cameras) feels more like a 2010 introduction to me."

Så inom 3-4 år kan vi se fram emot riktigt spännande saker från Nikon?! Blir det redan till D4:an? Hur länge dröjer det innan DX-kamerorna får post-Bayer-sensorer?
 
jorgene skrev:
Mja, skåpa ut och skåpa ut... Visst, det är en högst märkbar skillnad, men skillnaden i linjär upplösning är runt 30%. Vissa behöver det säkert, men det kostar. Och det kräver som sagt sin optik.
JA
Låt oss först testa kombinationer med kamera + objektiv mot varandra så kan vi sedan börja diskutera ev nytta av fler eller färre pixlar. Likaså om vi höjer iso - vilka skilnader kan då ses.
Mikael
 
macrobild skrev:
JA
Låt oss först testa kombinationer med kamera + objektiv mot varandra så kan vi sedan börja diskutera ev nytta av fler eller färre pixlar. Likaså om vi höjer iso - vilka skilnader kan då ses.
Mikael

Det låter som ett uppdrag för dig Mikael, den tråden ser jag fram imot att läsa med en sexpack bärs och en stor skål popcorn :)

/kent
 
Jag tror att "back-illuminated" sensorer kommer så småningom i top-end-modellerna. Då kan man höja kvanteffektiviteten till närmare 100% (från dagens 20-40%). Back-illuminated har funnits länge i vetenskapliga kameror och det är förmodligen bara kostnaden som har gjort att de inte finns i DLSR-kameror än.

Dagens sensorer i vanliga kameror är "front-illuminated", dvs de består av ett kiselsubstrat med ett integrerat kretsmönster som belyses på samma sida som kretsarna. Kretsmönstret skuggar de ljuskänsliga pixlarna och därför är effektiviteten begränsad. På en back-illuminated sensor etsar man ner substratet på baksidan tills det bara är 10-15 mikrometer tjockt och monterar sensorn bak-och-fram. Då exponeras det ljuskänsliga kislet direkt utan inverkan från kretsmönstret på andra sidan.

Johannes
 
Johannes-S skrev:
Jag tror att "back-illuminated" sensorer kommer så småningom i top-end-modellerna. Då kan man höja kvanteffektiviteten till närmare 100% (från dagens 20-40%). Back-illuminated har funnits länge i vetenskapliga kameror och det är förmodligen bara kostnaden som har gjort att de inte finns i DLSR-kameror än.

Dagens sensorer i vanliga kameror är "front-illuminated", dvs de består av ett kiselsubstrat med ett integrerat kretsmönster som belyses på samma sida som kretsarna. Kretsmönstret skuggar de ljuskänsliga pixlarna och därför är effektiviteten begränsad. På en back-illuminated sensor etsar man ner substratet på baksidan tills det bara är 10-15 mikrometer tjockt och monterar sensorn bak-och-fram. Då exponeras det ljuskänsliga kislet direkt utan inverkan från kretsmönstret på andra sidan.

Johannes

Kan du berätta mer om för- och nackdelar med dessa sensortyper och vad du tror om framtiden för kommande Nikon DSLR med annan typ an sensor? Hur påverkas tex hastighet och olika parametrar för bildkvalitet?
 
Nackdelen är kostnaden. Annars fungerar utläsning och annat precis likadant.

Det finns en teknisk aspekt till: back-illumination fungerar bäst när pixlarna är stora. Även FF-sensorer har små pixlar jämfört med vetenskapliga kameror för att få många megapixlar. Det kan möjligen vara en begränsande faktor.

Johannes
 
DSLR-marknaden växer bra. Den tydliga trenden är ökande konkurrens, fler produkter att välja på och mer frekventa uppdateringar/nya modeller.

Sony spottar ut flera kameror på kort tid (A700, A200, A300 och A350) och även Pentax/Samsumg höjer tempot. Olympus kör vidare med sitt 4:3-koncept.

Alltfler objektiv kommer även både från märkestillverkare och tredjepart som Sigma. Objektiv uppdateras med bildstabilisering och snabbare fokus. Det höjer intresset för hela DSLR-marknaden.

Nikon har medvind tack vare mycket bra försäljning av D40-serien och stort intresse för D3 och D300.

Nikon har kommit med sin D60 och en sensor på 25 MP har aviserats av Sony som flera bedömare antar snart lär dyka upp både i en FF-DSLR från Sony och Nikon. Se tex http://luminous-landscape.com/whatsnew/

Min syn på D60 är att det är en D40Xs men ändå logisk som uppföljare. Det tog bara 10 månader innan D40X fick lämna banan.

Hur ofta kommer Nikons DSLR uppdateras i framtiden? Kommer en modell bara "hålla" i ett år eller så? Kommer det presenteras en D400 redan efter 12-18 månader från det D300 kom (23/8 2007)?!

Frågan igen är om Nikon nu inom något år kommer att ha en DX-linje med D60, "D90" och D300 och längre fram en FX-serie med D3, "D3X" och "D300FX". Själv tror jag att det är företagsekonomiskt klokt att även ersätta D40 med en liknande uppdatering som D40X fått i D60. Ett D40-kit kostar idag ca 4300 kr. Varför inte ett D40s-kit med 18-55 VR-zoomen för 3795 Kr? För förstagångsköpare kan priset betyda en hel del och D60-kitet lär hamna på i alla fall 6000 kr när det kampanjas i vår/sommar. Det borde fortfarande anses som för dyrt av många när en bra digitalkompakt går att få för 30-50% av det priset.
 
Som gammal Nikonfotograf sedan 1974 har jag nu fått uppleva att ett Canonobjektiv la plötsligt av i sydafrika, och igår att min backup till 5d dvs 40d la av totalt i djungeln och vattenfallen Iguazo här i Argentina.
Jag minns för många år sedan när jag även då körde Canon parallellt med Nikon att ett Canonhus la av totalt i kyla på Revingehed.

Inga slutsatser kan dras men noterbart är att jag aldrig haft problem med varken D1x, d70 eller d2x vid mina resor och jobb i skiftande väder och temperaturer.

Hälsning till er alla
Mikael
 

Bilagor

  • igusazo06.jpg
    igusazo06.jpg
    32.8 KB · Visningar: 929
jag vet inte vilken d700 blir i raden av Nikonkameror, men att det blir en är tämligen klart med tanke på pris/prestanda.
 
Jag vill ha en D90, lika bra som d300 i mycket, helst utan liveview, men lika lätt som en d80, varför då? därför att jag mer och mer sällan bär med mig min d300 för att den är så förb stor och tung, jag tar mer bilder med min d50 tyvärr

däremot gillar jag bildkvalitén bättre med d300 än d80 så jag skulle aldrig byta tillbaka

undrar om det nånsin kommer nån d90?

sen vill jag ha ett annat objektiv också, lika bra som nikons 17-55 men inte lika tungt och stort, ha ha, finns väl inte
 
idiom skrev:
sen vill jag ha ett annat objektiv också, lika bra som nikons 17-55 men inte lika tungt och stort, ha ha, finns väl inte
Sigma 18-50/2,8, Tamron 17-50/2,8 och Tokina 16-50/2,8 är ungefär lika skarpa men avsevärt lättare och billigare. Egenskaperna skiljer sig nog en del på andra plan än skärpan däremot, men hur viktigt saker som exempelvis bokeh och motljusegenskaper är, är ju högst individuellt. Jag har haft Tamronobjektivet som jag i huvudsak var nöjd med. Tyckte dock till sist att en normalzoom inte var något för mig, så den har jag inte kvar.

Nikkor 17-55/2,8

Max avbildningsskala: 1:5 (närgräns 36 cm)
Vikt: 755 gram
Mått: 110 x 86 mm
Pris: Ca 13200:-
Test: http://www.photozone.de/Reviews/46-...-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report

Sigma 18-50/2,8 "macro"

Max avbildningsskala: 1:3 (närgräns 20 cm)
Vikt: 450 gram
Mått: 79 x 85,8 mm
Pris: Ca 3800:-
Test: http://www.photozone.de/Reviews/46-...-50mm-f28-dc-ex-macro-review--lab-test-report

Tamron 17-50/2,8

Max avbildningsskala: 1:4,5 (närgräns 27 cm)
Vikt: 434 gram
Mått: 81,7 x 74 mm
Pris: Ca 4000:-
Test: http://www.photozone.de/Reviews/46-...ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report--review

Tokina 16-50/2,8

Max avbildningsskala: 1:4,8 (närgräns 30 cm)
Vikt: 610 gram
Mått: 84 x 97,4 mm
Pris: Ca 6000:-
Test: http://www.photozone.de/Reviews/46-...28-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar