Fast om du hade läs (och förstått) vad jag skrivit tidigare så skulle du förstå att det inte är det jag diskuterar. I en telefotosituation där jag vill zooma in maximalt (naturfoto eller sportfoto) och skall jämföra en DX-kamera och en FX-kameras för- och nackdelar så har jag pekat på DX-kamerans fördelar inom telefoto. I en sådan situation kan man jämföra två scenarior: 1. man har en FX-kamera med 1.5 längre bränvidd eller2. man tvingas beskära FX-bilden för att få samma storlek på motivet. Ett djur på 150 m avstånd eller en fotbollsspelares ansiktsuttryck på 60 m avstånd. Både i alternativ 1 eller alternativ 2 så förstorar du DX- och FX-bilden lika mycket.
Och jag har påstått att den enda anledningen att välja DX är kostnad, vilket inte motsäger det du skriver. Har man råd så köper man ett 1,5 gånger längre objektiv till sin FX-kamera och får på köpet bättre bildkvalitet.
Det finns
ingen inbyggd fördel i DX som format sett, utan allt handlar om befintligt objektivutbud och fotografens plånbok.
Men fundera du på varför objektiv till DX är billigare än till FX som är mycket billigare än till MF? Det är ju det vi diskuterar eller hur?
Det är de inte. Ett 35/1,8 för DX kostar nästan exakt lika mycket som ett 50/1,8 för FX, trots mindre bländaröppning. De objektiv som är billigare vid samma bildvinkel har alltid mindre största bländaröppning och/eller håller lägre kvalitet. Det har inget med sensorstorleken att göra.
Vem har sagt att man vill ha samma bildvinkel?
Men herreguuuuud, människa! Om du ska fotografera motivet A och väljer mellan två olika kameror för bästa prestanda så är det ju självklart att du jämför dem vid samma bildvinkel.
Om man står i en situation med ett givet objektiv och inte kan zooma in tillräckligt mycket med en FX-kamera så kommer man rätteligen att tänka - jäklar, jag borde haft en DX-kamera istället, och den situationen vill jag undvika. Om man har tur då så har FX-kameran i närheten av samma pixeldensitet som DX-kameran har, för då kan man beskära bilden med hyggligt, om än sämre, resultat.
"Man" hade inte tänkt så. Tala för dig själv. Jag hade alla gånger önskat mig ett längre objektiv hellre än en mindre sensor.
Alternativet är naturligtvis att man i förväg lagt ut mer pengar för ett dyrare objektiv som har 1.5x längre brännvidd.
Vilket är precis vad jag sagt hela tiden. Varför läser du inte vad jag skriver?
Jag har bara tolkat MTF-diagrammen du hänvisat till. Du får gärna påpeka vilket fel jag i så fall gjorde, men diagrammen visar entydigt och tydligt att upplösningen blir bättre i DX-fallet.
Inte per bildhöjd, och det är bilder vi tittar på, eller hur? Jämför upplösning per bildhöjd vid samma bildvinkel så ser du att FX sopar banan med DX, särskilt om man bländar ner för att få samma skärpedjup. Behöver du längre brännvidd än 200 mm på FX för att få den bildvinkel du vill så har du valt fel objektiv.
Tillägg: Låt oss titta på ytterligare två objektiv som är nästan exakt ekvivalenta mellan formaten.
Nikkor 200/2,0 – 47990:- och 2900 gram
Nikkor 300/2,8 – 47900:- och 2930 gram
Nå, är tvåhundran på DX mindre och lättare? Eller billigare? Eller ger bättre bildkvalitet?
Tyvärr har mina kameror med olika sensorstorlek inte kompatibla objektivfattningar, annars hade jag bevisat skillnaden med bildexempel för dig, så hade du kanske förstått.
