Nikons framtida DSLR-uppsättning

[Teodorian]

Nu när Nikon valt att även satsa på FX och inte bara DX kan vi fundera över vilka kameror som blir Nikons framtida DSLR-sortiment.

Inom säg 6 år tror jag Nikon har tre DX-kameror och tre FX-kameror:

1) 6 MP DX (motsvarande dagens D40)
2) 10-12 MP DX (motsvarande dagens D80)
3) 12-14 MP DX (motsvarande den kommande D300)
4) 14 MP FX/6 MP DX (budgetvariant med FF i
mindre kamerahus likt Canons 5D)
5) 18-20 MP FX/8 MP DX (utvecklad D3 med fler MP)
6) 29 MP FX/12 MP DX (en D2Xs i FX-format)

Kanske rymmer Nikons DSLR-sortiment 2014 en DX-kamera till tex en motsvarighet till dagens D40X, men fler än så är svårt att se behov av.

Prisgissningar för kamerorna (uppifrån och ner): 3500 kr, 6500 kr, 11.500 kr, 22.500 kr, 38.500 kr och 48.500 kr.

Tankar om detta - är jag ute och cyklar?!

 

[chry]

Är du synsk, eller...

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag tror att antalet vilar på fyra modeller. Två i pro utförande och två i kunsumerutförande. En konsumer med 10MP DX och en semipro på 12Mp DX. Promodellerna har ju både snabbhet och upplösning så det blir en med 16Mp och FX som har allt lull lull och en sneakvariant på samma upplösning ochså fullformat. Tror att man måste dra ner på sortimentet och dra nytta av synergieffekterna inom sina tillverkningslinjer.
Just nu under den senaste tiden har vi sett en massa modeller komma och gå men utvecklingen kommer inte att rusa på lika snabbt längre utan inta en mer normal takt.

 

[Teodorian]

Fläsk-Tarzan skrev:
Jag tror att antalet vilar på fyra modeller. Två i pro utförande och två i kunsumerutförande. En konsumer med 10MP DX och en semipro på 12Mp DX. Promodellerna har ju både snabbhet och upplösning så det blir en med 16Mp och FX som har allt lull lull och en sneakvariant på samma upplösning ochså fullformat. Tror att man måste dra ner på sortimentet och dra nytta av synergieffekterna inom sina tillverkningslinjer.
Just nu under den senaste tiden har vi sett en massa modeller komma och gå men utvecklingen kommer inte att rusa på lika snabbt längre utan inta en mer normal takt.

Ja, Nikon kanske behöver rensa upp i sortimentet inte minst på objektivsidan. Fyra DSLR totalt låter dock lite i minsta laget. Jag tror att man åtminstone behöver ha tre DX-kameror: en instegsmodell (och kostar den 3000-3500 kronor med ett kitobjektiv lär den kunna bli populär), en DX-variant för den som vill lite mer (typ D80) och en Semiproffs-/proffs-DX-kamera (typ D300). Frågan är hur många FX-alternativ det blir. Jag har svårt att tro att det inte kommer en "billig", enklare FX-modell också inom några år.

Jag är inte ekonom men heter det inte produktdifferentiering som företag jobbar med marknadsföringsmässigt för att försöka attrahera olika kundgrupper och även hålla intresset vid liv för sina produkter. Se på alla smaker som lanserats de senaste åren på mineralvatten eller varför inte alla tandkrämsvarianter.

Antagligen kommer Nikon framöver att oftare uppgradera sina DSLR. Varje modell lever kanske bara två år framledes mot tidigare 3-4 år.

För övrigt tror jag Nikon kommer att minska kraftigt på sina kompaktdigitaler. Medan Canon lanserade flera sådana i måndags jämte sina två nya DSLR kom Nikon inte med några kompakter alls. En fingervisning om framtiden för Nikon eller kommer nya kompakter att presenteras ett annat tillfälle?! Kanske det senare då alla nya produkter vi fick reda på i torsdags ju kan sägas vara riktade mot professionella fotografer/frilansare.

 

[Sabud]

Jag vet inget om framtiden utom att det snart kommer en `billig´ ersättare till D80 som rent bildkvalitetsmässigt når upp till/passerar nya D300. Och så håller det på ;-)

 

[U-Lund]

Tankar om detta - är jag ute och cyklar?! [/B][/QUOTE]

Vill du ha svar på den frågan så får du kontakta en siare. Här finns nog bara fotografer.

 

[Mankan G]

Hej.

Jag stod i valet och kvalet om jag skulle ställa mig i kö för en D300 men jag tror att jag avstår. Har i dag en D2X som är helt ok i skicket och en D100 som sjunger på sista versen. D100 är helt enkelt utsliten men funkar fortfarande som backup. Jag måste helt enkelt skaffa en ny kamera som ersättare till D100:an

Orsaken till att jag avstod är att jag tror att det kommer något annat inom en snar framtid, för mig så är det 1-2 år. Jag hoppas på en FX i ett D300 chassi liknande Eos 5D.

Jag har hela tiden ansett att DX räcker för mig och anser nog så fortfarande men kan se en och annan STOR fördel med FX formatet i vissa situationer. D2X ger tillräcklig eller i de flesta fallen en bildkvalitet som överstiger mina egna och kundernas förväntningar men en FX och vidvinkel till normal i sämre ljus vore trevligt. Då kan jag fortfarande använda D2X i sportsammanhang där croppen är mumma och FX kameran i andra situationer.
tyvärr så måste jag givetvis skaffa ett par nya gluggar men det är inte hela världen. En vettig normalzoom är nog det enda jag behöver initialt. Min nuvarande 17-55 funkar ju inte så bra med FX. Min 12-24 gör det inte heller men den är ytterst lite använd. 70-200, 80-400 och de flesta andra gluggar funkar finfint på en FX. Givetvis inte mina 18-70 och 18-200 men de kan jag vara utan.

Tänker jag fel eller ......

 

[U-Lund]

Mankan G skrev:
Hej.

Jag stod i valet och kvalet om jag skulle ställa mig i kö för en D300 men jag tror att jag avstår. Har i dag en D2X som är helt ok i skicket och en D100 som sjunger på sista versen. D100 är helt enkelt utsliten men funkar fortfarande som backup. Jag måste helt enkelt skaffa en ny kamera som ersättare till D100:an

Orsaken till att jag avstod är att jag tror att det kommer något annat inom en snar framtid, för mig så är det 1-2 år. Jag hoppas på en FX i ett D300 chassi liknande Eos 5D.

Jag har hela tiden ansett att DX räcker för mig och anser nog så fortfarande men kan se en och annan STOR fördel med FX formatet i vissa situationer. D2X ger tillräcklig eller i de flesta fallen en bildkvalitet som överstiger mina egna och kundernas förväntningar men en FX och vidvinkel till normal i sämre ljus vore trevligt. Då kan jag fortfarande använda D2X i sportsammanhang där croppen är mumma och FX kameran i andra situationer.
tyvärr så måste jag givetvis skaffa ett par nya gluggar men det är inte hela världen. En vettig normalzoom är nog det enda jag behöver initialt. Min nuvarande 17-55 funkar ju inte så bra med FX. Min 12-24 gör det inte heller men den är ytterst lite använd. 70-200, 80-400 och de flesta andra gluggar funkar finfint på en FX. Givetvis inte mina 18-70 och 18-200 men de kan jag vara utan.

Tänker jag fel eller ......

Vore jag som dig och om du har mycket pengar förstås så skulle jag skaffa nya D3 och D300 tillsammans med nya zoomarna 14-24 och 24-70.
Men det är ju mycket pengar det.

Tänk om nikon har bestämt sig för att enbart ensiffriga huset ska vara FF och alla andra i DX.
Det verkar nästan så eftersom proffs DXgluggarna görs fortfarande och om nu semihuset blir FF vem ska då tjacka storgluggarna. Amatörerna eller? Jag tycker de klagar på vikten så det räcker.

 

[Teodorian]

Mankan G skrev:
Hej.

Jag stod i valet och kvalet om jag skulle ställa mig i kö för en D300 men jag tror att jag avstår. Har i dag en D2X som är helt ok i skicket och en D100 som sjunger på sista versen. D100 är helt enkelt utsliten men funkar fortfarande som backup. Jag måste helt enkelt skaffa en ny kamera som ersättare till D100:an

Orsaken till att jag avstod är att jag tror att det kommer något annat inom en snar framtid, för mig så är det 1-2 år. Jag hoppas på en FX i ett D300 chassi liknande Eos 5D.

Jag har hela tiden ansett att DX räcker för mig och anser nog så fortfarande men kan se en och annan STOR fördel med FX formatet i vissa situationer. D2X ger tillräcklig eller i de flesta fallen en bildkvalitet som överstiger mina egna och kundernas förväntningar men en FX och vidvinkel till normal i sämre ljus vore trevligt. Då kan jag fortfarande använda D2X i sportsammanhang där croppen är mumma och FX kameran i andra situationer.
tyvärr så måste jag givetvis skaffa ett par nya gluggar men det är inte hela världen. En vettig normalzoom är nog det enda jag behöver initialt. Min nuvarande 17-55 funkar ju inte så bra med FX. Min 12-24 gör det inte heller men den är ytterst lite använd. 70-200, 80-400 och de flesta andra gluggar funkar finfint på en FX. Givetvis inte mina 18-70 och 18-200 men de kan jag vara utan.


Tänker jag fel eller ......

Med två format att ta hänsyn till, och vi Nikonister har ju redan DX, är det ju dels en fråga om vi skall gå in på FX-spåret, dels ett ställningstagande till om vi skall överge DX eller nyttja båda formaten parallellt. I det senare fallet får vi fundera över hur vi skall lägga upp strategin med tex ett FX-hus och ett DX-hus? Vilka objektiv för vilken kamera osv? Alla kommer säkert fram till olika val beroende på vilken typ av personer vi är och vad vi fotograferar.

 

[U-Lund]

Tänker man efter så vore det bästa om DX och FX levde vidare sida vid sida inom proffsklassen.
För tänk på alla tjejer som fler och fler kommer in i yrket, ska de släpa omkring på en 1,5 kg klump med kanske ett 600 tele och dessutom ett andrahus med vidvinklar som många sportisar gör.

Då är ju en D300 med tele 300 och TC x2 ett smartare val tycker jag.

Tänk på alla förlitningsskador och urgröpningar ur F-kassan.

 

[Teodorian]

U-Lund skrev:
Tänker man efter så vore det bästa om DX och FX levde vidare sida vid sida inom proffsklassen.
För tänk på alla tjejer som fler och fler kommer in i yrket, ska de släpa omkring på en 1,5 kg klump med kanske ett 600 tele och dessutom ett andrahus med vidvinklar som många sportisar gör.

Då är ju en D300 med tele 300 och TC x2 ett smartare val tycker jag.

Tänk på alla förlitningsskador och urgröpningar ur F-kassan.

Fast på sikt kan det ju hjälpa regeringen att hålla sysselsättningen uppe då säkert många personliga assistenter kan få jobb som kamera- och objektivbärare...

 

[U-Lund]

Teodorian skrev:
Fast på sikt kan det ju hjälpa regeringen att hålla sysselsättningen uppe då säkert många personliga assistenter kan få jobb som kamera- och objektivbärare...

Tänker du på avdragsgill hemhjälp?

 

[Teodorian]

U-Lund skrev:
Tänker du på avdragsgill hemhjälp?

Om fotografering ingår i hushållssysslorna så varför inte...

 

[Mankan G]

I och med att Nikons nya 14-24 funkar på bägge formaten så är det ju "bara" normalzoomen som blir dedikerad till DX eller FX. Alla telegluggar jag har är ju redan universiella. D3 är inget alternativ för mig då jag helt enkelt inte kan räkna hem kostnaden. Även om den verkar vara helt underbar och gjort min D2X "gammal" över en natt så har jag inget reellt behov av ytterligare en kamera i denna klass. D2X fyller mina behov till 99.99%.

Att D2X är brusig över iso800 stör mig väldigt lite då jag har behov av dessa höga isovärden vid väldigt sällsynta tillfällen. Och upp till och med iso800 är bilderna ok för mina kunder och min egen smak. oftast använder jag iso100-iso400 och inom detta span är D2X "oslagbar".

Det är just det här som gör att jag inte kan eller vill investera i en D3. Har helt enkelt inte behovet av den kameran. Däremot en billigare, långsammare, enklare D300FF är det en helt annan sak. Kostnaden för den är av en helt annan sak. Om den blir lika mycket billigare än D3 som Eos5D är mot 1ds så är kostnaden hanterbar.

 

[U-Lund]

Mankan G skrev:
I och med att Nikons nya 14-24 funkar på bägge formaten så är det ju "bara" normalzoomen som blir dedikerad till DX eller FX. Alla telegluggar jag har är ju redan universiella. D3 är inget alternativ för mig då jag helt enkelt inte kan räkna hem kostnaden. Även om den verkar vara helt underbar och gjort min D2X "gammal" över en natt så har jag inget reellt behov av ytterligare en kamera i denna klass. D2X fyller mina behov till 99.99%.

Att D2X är brusig över iso800 stör mig väldigt lite då jag har behov av dessa höga isovärden vid väldigt sällsynta tillfällen. Och upp till och med iso800 är bilderna ok för mina kunder och min een smak. Det är just det här som gör att jag inte kan eller vill investera i en D3. Har helt enkelt inte behovet av den kameran. Däremot en billigare, långsammare, enklare D300FF är det en helt annan sak. Kostnaden för den är av en helt annan sak. Om den blir lika mycket billigare än D3 som Eos5D är mot 1ds så är kostnaden hanterbar.

Men jag förstår inte varför du inte är nöjd med
vidvinkelfrågan när du har ett 12-24. 18 mm
är hur bra som helst. Det är inte många canonister som har så bra vidvinkel i dagsläget.
Bara Ds ägarna.
Skaffa lungt en D300 och skulle det dyka upp en D300 FX sedan så är det väl bara att byta in 2X:en så har du en 1:a och 2:a D300. Perfekt och smärtfritt.

 

[U-Lund]

Teodorian skrev:
Om fotografering ingår i hushållssysslorna så varför inte...

Folk till ditt förslag finns garanterat med tanke på alla sjukskrivna som inte får vara sjukskriven längre. Sedan när dessa jobbat ihjäl sig på bubbande av 600 telen så är det ju färre som behöver fös av staten och nya sjukskrivna kan ta dessa jobb. Heter det förresten fös?

 

[U-Lund]

Magnus Garpedal

Polletten ramlade ner sent för mig. Du menar en ljusstarkare glugg i vid-norm. Men det är ju bara ett iso steg från 2,8-4 och bruset i en D300 tror jag är väldigt litet.
Vad gäller normgluggen och 17-55 är det visserligen 2 bl.steg som skiljer men det är nog inga problem när man ändå inte kan använda största bl.på flesta gluggar.

 

[Teodorian]

Ursäkta att jag som trådskapare avbryter och föser tillbaka till ämnet: Vad tror ni om den framtida uppsättningen Nikon DSLR och deras finesser?!

 

[chry]

Teodorian skrev:

Inom säg 6 år tror jag Nikon har tre DX-kameror och tre FX-kameror:

1) 6 MP DX (motsvarande dagens D40)
2) 10-12 MP DX (motsvarande dagens D80)
3) 12-14 MP DX (motsvarande den kommande D300)
4) 14 MP FX/6 MP DX (budgetvariant med FF i
mindre kamerahus likt Canons 5D)
5) 18-20 MP FX/8 MP DX (utvecklad D3 med fler MP)
6) 29 MP FX/12 MP DX (en D2Xs i FX-format)

Detta sortiment lär väl inte vara sex år borta? Borde väl vara realistiskt redan på 3-4 års sikt...

 

[Danlo]

Tror nästan det jag också.. jaha, då får man vänta tre fyra år innan man köper kamera då, men då kommer det ju spekuleras i ännu bättre kameror så det lär väl inte bli någon kamera då heller.. *suck*