Nikons 14-24 klart överskattad
- Trådstartare snap01
- Start datum
- Status
snap01
Aktiv medlem
Enda chansen att ungå reflexer är att skymma ljuset från sidan med handen.
Sedan så kan jag väl säga att D700 exponerar inget vidare ofta överexponerar den bilden.Jag har kompenserat med -0,3 men det räcker oftast inte.
Min gamla 5D exponerar klart bättre än D700.
Det är inte möjligt att blända ner o få snygga stjärneffekter med nikons 14-14.
Sedan så kan jag väl säga att D700 exponerar inget vidare ofta överexponerar den bilden.Jag har kompenserat med -0,3 men det räcker oftast inte.
Min gamla 5D exponerar klart bättre än D700.
Det är inte möjligt att blända ner o få snygga stjärneffekter med nikons 14-14.
macrobild
Avslutat medlemskap
roligt att du redovisar detta.
fortsätt med fler exempel och gärna då jämförelser så vi alla kan se.
både för och nackdelar
Mikael
Senast ändrad:
peter_wahlström
Aktiv medlem
Hehe... Låter som om någon försäljare lurat på dig en utrustning som du egentligen inte ville ha.
Själv är jag väldigt glad över min nya 14-24 och nöjd med att slippa 16-35an längre. Även om den inte var dålig.
Själv är jag väldigt glad över min nya 14-24 och nöjd med att slippa 16-35an längre. Även om den inte var dålig.
snap01
Aktiv medlem
Jag köpte D700 pga att den skulle ha ett stort dynamiskt omfång samt att 14-24 skulle vara state of art.Problemen är flera dels så ska jag ha kameran till mastfotogrering o kan inte ändra exponeringen nerifrån marken (typ 10-15 meter ner)
Dels så är 14-24 så flare benägen samt att D700 exponerar uselt vid flertal situtationer.Min gamla 5D exponerar bättre.Visst jag får köra med bracketing med följd att gå igenom ännu fler bilder efter varje jobb.
Så exempel på dels taskig exponering samt flare på följande bilder.
Se sista bild visst det kan bli bra men oftast så får du ta om flera bilder med följd av längre tidsåtgång o jag jobbar mest utomlands o där har jag inte tid med strul.
Dels så är 14-24 så flare benägen samt att D700 exponerar uselt vid flertal situtationer.Min gamla 5D exponerar bättre.Visst jag får köra med bracketing med följd att gå igenom ännu fler bilder efter varje jobb.
Så exempel på dels taskig exponering samt flare på följande bilder.
Se sista bild visst det kan bli bra men oftast så får du ta om flera bilder med följd av längre tidsåtgång o jag jobbar mest utomlands o där har jag inte tid med strul.
Bilagor
peter_wahlström
Aktiv medlem
Synd att du inte provade kameran innan du köpte den.
Men det finns väl bra lösningar att fjärrstyra en kamera? Så om du hade kunnat lösa problemet genom att ändra exponering från marken så kanske det inte är så farligt??
Men det finns väl bra lösningar att fjärrstyra en kamera? Så om du hade kunnat lösa problemet genom att ändra exponering från marken så kanske det inte är så farligt??
snap01
Aktiv medlem
Jag kommer inte köpa någon ny Nikonkamera hade planer på den kommande D3x (om den kommer) men har testat kollegors D3 o kommer inte övverens med det fyrkantiga huset o att vertikalavtrycket sitter längre in samt att allt går moturs på Nikon grejerna såsom bracketing,montering av optik, etc.
Har beställt nya 5D mark 2 o kommer köpa ett par zeiss gluugar till den o får upplösning i ett robust o lättare kamerahus.Tyvärr är min mastvagga byggd till D700 så jag får se hur jag löser dessa problem.
Har beställt nya 5D mark 2 o kommer köpa ett par zeiss gluugar till den o får upplösning i ett robust o lättare kamerahus.Tyvärr är min mastvagga byggd till D700 så jag får se hur jag löser dessa problem.
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har inte utvärderat D700, men det låter inte som kameran har samma ljusmätning och exponering som exv D2x. Att fotografera svåra motiv med 1dsmk2 och D2x och auto har jag redovisat för några år sedan, då var d2x överlägsen med ett bättre uttag=en bättre färdig bild
Jag har kollegor som anmärkte även på D3 exponering och uttag, de fick lära om från tidigare Nikonkameror.
Ett vanligt fenomen är rikligare exponering, förhöjda mellantoner (likt Canon) som man lätt kan korrigera så länge inte bilden är så felexponerad att det klipper i högdager.
Jag har kollegor som anmärkte även på D3 exponering och uttag, de fick lära om från tidigare Nikonkameror.
Ett vanligt fenomen är rikligare exponering, förhöjda mellantoner (likt Canon) som man lätt kan korrigera så länge inte bilden är så felexponerad att det klipper i högdager.
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag tror Ove är högst medveten om detta, men Nikon har skrytit med att objektivens flarebenägenhet har hållits nere 1. genom sin konstruktion 2. genom sin speciella coating.
Var glad att Ove visar den skilnad som kan ses i olika sammanhang istället att tala om för oss att konstruktionen är som den är. DET VET VI.
Här får du en redogjörelse hur 14-24 fungerar i en jämförelse med exv 16-35 som inte är lika bra vad det gäller exv upplösning över hela bildytan.
Flertal här på fotosidan måste hela tiden hävda sitt eget val, tråkigt, 14-24 fungerar inte i alla avseenden lika bra som exv 16-35.
Senast ändrad:
snap01
Aktiv medlem
tozz Som med all utrustning gäller det att man vet hur den ska användas.
Älskar min 14-24, underbar glugg.
?
och ska jag trolla bort dom taskiga motljusegenskaperna på 14-24?
Jag har jävligt svårt att nå 15 meter upp o skymma sidoljuset för att inte få flare.Har du solen framifrån så kan du glömma bilden på en gång om du inte gillar att se jupiters ringar över hela bilden.
Vill jag ha snygg stjärneffekt med 14-24 så går det inte för den fixar ful flare istället.
Du kan tex glömma en sådan bild från New York.Den är tagen med canon 16-35 version2
Älskar min 14-24, underbar glugg.
?
och ska jag trolla bort dom taskiga motljusegenskaperna på 14-24?
Jag har jävligt svårt att nå 15 meter upp o skymma sidoljuset för att inte få flare.Har du solen framifrån så kan du glömma bilden på en gång om du inte gillar att se jupiters ringar över hela bilden.
Vill jag ha snygg stjärneffekt med 14-24 så går det inte för den fixar ful flare istället.
Du kan tex glömma en sådan bild från New York.Den är tagen med canon 16-35 version2
Bilagor
snap01
Aktiv medlem
Jag tog upp detta på scandinavian photo började då med att fråga om 14-24 har bra motjusegenskaper o fick till svar: Nikon har sin nano coating o den är bättre än canons motsvarande.Jag nämnde då att jag har både canons 16-35 version ny samt Nikons 14-24 o att den är om möjligt sämre än canons i motjus.
Då frågar jag säljarn har du verkligen testat den?
Får till svar nej men Nikons nano coating ska vara bra.
Om jag inte minns fel så har väl du Risedal även uppmärksammat att canons hypade 70-200 2,8is har taskiga motjusegenskaper.Därför köpte jag även den nya 70-200f4 is från canon något bättre men min assistents gamla 70-210 4-5,6 har bättre o jag var vid ett tillfälle på jobb i toscana tvungen att använda hans för att kunna ta en bild pga flare.
Då frågar jag säljarn har du verkligen testat den?
Får till svar nej men Nikons nano coating ska vara bra.
Om jag inte minns fel så har väl du Risedal även uppmärksammat att canons hypade 70-200 2,8is har taskiga motjusegenskaper.Därför köpte jag även den nya 70-200f4 is från canon något bättre men min assistents gamla 70-210 4-5,6 har bättre o jag var vid ett tillfälle på jobb i toscana tvungen att använda hans för att kunna ta en bild pga flare.
PerFogelberg
Aktiv medlem
Jag tror din kamera har råkat ut för lite SBS. 
Kan du inte fjärrstyra kameran trådlöst och med Live View med Nikon Camera Control Pro 2?
Kan du inte fjärrstyra kameran trådlöst och med Live View med Nikon Camera Control Pro 2?
macrobild
Avslutat medlemskap
Om du går tillbaka till gamla tråden om D3 så tittade jag på Göran Segerholms bilder från kyrkan, dessa var till Kamera & Bild, även där påtalade jag att jag inte såg någon skilnad mellan Canon 24-70 och Nikons 24-70 vad det gäller samma motiv och flare. Tvärtom jag upplevde kontrasten som bättre i samma utsnitt från Canons 24-70 och där lampor i taket påverkade resultatet från objektiven. Talade vi om upplösning ut mot kanter och hörn såg jag något annat.
När jag tog skidbilder i Val Thorens såg jag direkt att min 70-200 /2.8 is var mer flarebenägen än min Nikon 80-200.
Jag är därför tacksam att du tar upp motljusegenskaperna och 14-24, själv har jag/vi inte haft tid att se på flare i jämförelsen med 16-35mk2 utan tittade på upplösning.
Därför är det också viktigt att vi diskuterar i sak , just nu handlar det om flare. Motljusegenskaper
Detta har varit svårt genom åren för vissa att förstå här på fotosidan.
Vad vi visar/redovisar.
När jag tog skidbilder i Val Thorens såg jag direkt att min 70-200 /2.8 is var mer flarebenägen än min Nikon 80-200.
Jag är därför tacksam att du tar upp motljusegenskaperna och 14-24, själv har jag/vi inte haft tid att se på flare i jämförelsen med 16-35mk2 utan tittade på upplösning.
Därför är det också viktigt att vi diskuterar i sak , just nu handlar det om flare. Motljusegenskaper
Detta har varit svårt genom åren för vissa att förstå här på fotosidan.
Vad vi visar/redovisar.
Senast ändrad:
snap01
Aktiv medlem
Vad menar du med sbs per?
Jag har jävligt svårt att göra något annat än att ställa bracketing o lita på Nikons mätmetod eftersom jag inte har 15meter långa armar.
.Min gamla 1ds mark 2 exponerade fel vid vissa situtationer men gjorde det konsekvent så man lärde sig när man skulle kompensera.Den digitala systemkamera jag haft som exponerat bäst är gamla 5D.
Har jag kameran inom räckhåll så är felexponeringar inget problem men ska du hissa den upp och ner så tar det för lång tid samt då är det viktigt att en kamera kan exponera någorlunda rätt.
Jag har jävligt svårt att göra något annat än att ställa bracketing o lita på Nikons mätmetod eftersom jag inte har 15meter långa armar.
.Min gamla 1ds mark 2 exponerade fel vid vissa situtationer men gjorde det konsekvent så man lärde sig när man skulle kompensera.Den digitala systemkamera jag haft som exponerat bäst är gamla 5D.
Har jag kameran inom räckhåll så är felexponeringar inget problem men ska du hissa den upp och ner så tar det för lång tid samt då är det viktigt att en kamera kan exponera någorlunda rätt.
- Status
